בטור האחרון שלו כעורך ציבורי של הניו יורק טיימס, דניאל אוקרנט דן ב"13 דברים שהתכוונתי לכתוב עליהם אבל מעולם לא עשיתי" (22 במאי 2005). הרשימה שלו מעניינת בגלל מה שהיא מספרת על ההטיות של אוקרנט, ובעקיפין אלה של הבוסים שלו, שידעו מה הם עושים כשבחרו בו כעורך ציבורי.
באייטם הראשון שלו, הוא מזכיר את ההסתייגויות החדשות שהתגלו לגבי התיקון הראשון, שהוא עדיין מעניק לו פרס אבל מאחל שעיתונאים לא היו תלויים בו כל כך. הוא מעדיף לראות אותם "משתמשים בהגנות משכנעות יותר: דיוק, למשל, והגינות". הוא ממשיך לדון בבעיות המשפטיות של ג'ודית מילר, מתיו קופר ואחרים, שהסתמכו על התיקון הראשון בתיק הפלימה אך עלולים להגיע לכלא. בשום מקום ברשימת ה-13 שלו הוא לא מזכיר יותר את ג'ודית מילר, ומעניין שרשימת ההגנות שלו (דיוק, הגינות) אינה כוללת ספקנות וחוסר נכונות להשתמש במקורות מזוהמים ואינם נתונים לחקירה נגדית ואימות עצמאי. . בקיצור, הוא שולל את החולשה הקטלנית של מילר ואנשי טיימס אחרים שאפשרה להם להיות מנוהלים על ידי ממשל בוש ולהיות משתפי פעולה בדיסאינפורמציה שתורמת למלחמה בלתי חוקית המבוססת על שקרים.
הפריט השני שלו הוא הוקעה של פול קרוגמן ומורין דאוד, ובמידה פחותה של וויליאם ספיר. לקרוגמן, הוא אומר, "יש הרגל מטריד לעצב, לחתוך ולצטט מספרים באופן סלקטיבי בצורה שמשמחת את חבריו אך משאירה אותו פתוח לתקיפות מהותיות". הוא גם "אידיאולוגי" ו"לא הוגן". דאוד זוכה לענישה על כך שהוא מצטט את השימוש של אלברטו גונזלס ב"מוזר" כפי שהוחל על מגבלות אמנת ז'נבה על עינויים, הרבה לאחר שהוכח שהוא השתמש במילה רק על "הרשאות קומיסרי, מדים אתלטיים ומכשירים מדעיים". סאפיר "הרגיז אותי בטענה הכרונית שלו בדבר קשרים ברורים בין אל-קאעידה וסדאם חוסיין, בהתבסס על ראיות שרק הוא היה מחזיק".
מעניין שאוקרנט לא נותן ולו המחשה אחת לשימוש הפוגעני של קרוגמן בסטטיסטיקה, ולכן מדובר במתקפה זולה, פגע וברח, ואולי קצת אידיאולוגית. בעודו מכנה את קרוגמן אידיאולוגי, אוקרנט אף פעם לא מסביר את משמעות המילה. לקרוגמן יש ללא ספק סט של אמונות שעומדות בבסיס עבודתו, אבל במידה יוצאת דופן עבור בעל טור רגיל הוא פונה לעובדות ובונה טיעון המבוסס על עובדה. זאת בניגוד לבעל טור כמו תומס פרידמן, ברור מאוד אידיאולוגי, אבל היחס האידיאולוגיה לעובדה שלו גדול בהרבה מזה של קרוגמן. פרידמן אינו רשום ב-13 של אוקרנט - כנראה שהאידיאולוגיה שלו בסדר, והקריאה הקבועה שלו לארצות הברית לבצע פשעי מלחמה לא מטרידה גם את אוקרנט (ראה את "תומס פרידמן: הג'ראלדו ריברה של הניו יורק טיימס", Z שלי. מגזין, נובמבר, 2003).
מה שזה אומר לנו הוא שאוקרנט פשוט לא אוהב את דעותיו של קרוגמן. ואני חושד שאוקרנט מביע כאן את דעות הבוסים שלו. כשהביאו את קרוגמן כבעל טור, פקידי טיימס חשבו שהם מקבלים כלכלן ידידותי לסחר חופשי שייצמד לאקדחי הסחר החופשי שלו ואולי יציע כמה ביקורות צנועות על הכלכלה הימנית. אבל קרוגמן פרח, והפך למבקר ליברלי-שמאלני בעל היקף רחב וכוח אינטלקטואלי יוצא דופן. היה קשה לפטר אותו, אז פתרון פשרה אחד היה להוסיף את דיוויד ברוקס הימני כקיזוז קבוע ואולי לקוות שקרוגמן יעשה שגיאה מתישהו שעשויה להצדיק סיום. הוא עדיין לא עשה את זה, אבל המריחה של אוקרנט עשויה להיות שלב מוקדם בתהליך סיום.
בביקורת על מורין דאוד אוקרנט מעלה נקודה טכנית זעירה. בשפת גונזלס נכתב: "לפי שיקול דעתי, הפרדיגמה החדשה הזו [המלחמה בטרור] מיישנת את המגבלות הנוקשות של ז'נבה על חקירת אסירי האויב, והופכת כמה מהוראותיה למופרכות המחייבות להעניק לאויב שנלכד דברים כמו הרשאות קומיסרי, כתב יד, ...ציוד אתלטי ומכשירים מדעיים." אז גונזלס רק קורא לאמנת ז'נבה הנוגעת לעינויים "מיושן" ולא "מוזר", למרות שהוא מציין תכונה כלשהי של האמנה מוזרה. לכן טעותו של דאוד קטנה ואינה מעוותת את העובדה המהותית שגונזלס השפיל את האמנה והביא לרציונליזציה לסילוקה בחקירת אסירים. אני חושד שאוקרנט פשוט לא אוהב את הטון והפרספקטיבה של דאוד, אז הוא מוצא שגיאה טכנית לביקורת.
אבל כדי להראות איזון הוא גם מותח ביקורת על Safire, ש"מרגיז" את אוקרנט על כך שהוא הולך בקו תעמולה של בוש שאין לו הוכחות. זה נראה כמו פשע עיתונאי חמור בהרבה מכל מה שהוא מייחס לדאוד או לקרוגמן, אבל זה מקבל רק מקום שווה, לא יותר חומרת הטון, ודירוג נמוך יותר ברשימת Okrent. ספיר לא מתואר כ"אידיאולוגי".
הפריט השלישי של אוקרנט עוסק באפיונים שהם "מגעילים ללא תמורה" - הוא מזכיר "קול נדוש", "מתלהם למחצה", "ג'קס". הוא לא כולל כינוי מגעיל ללא תמורה למישהו "אידיאולוגי" כאשר אתה לא אוהב את הדחף הכללי שלו ולא רוצה להתייחס אליו לחומר. למעשה, האפשרויות לאיתור גועל נפש מיותרות בקרב כותבי טיימס הן עצומות, וחשש רציני כאן יגלה בקרוב שמטרות דמוניזיות של כוח ארה"ב נוטות במיוחד להתקפה כזו. הטבלה שלהלן המציגה את השימוש במילה של מרליס סימונס ב"טיימס" בתיאור מילושביץ' והשופט והתובעים שלו נותנת דוגמה יפה של מוסר כפול וגועל נפש מיותרת, אבל המקרה הזה לא הרשים את אוקרנט והוא מעולם לא התייחס אליו (הוא קיבל עותק של המאמר שממנו זה לקוח: "Marlise Simons on the Yugoslavia Tribunal: A Study in Total Propaganda Service," Edward S. Herman and David Peterson [ZNet, 2004]).
השימוש במילה של מרליז סימונס
סלובודן מילושביץ' התובעים לואיז ארבור וקרלה
דל פונטה; השופט ריצ'רד מיי
כוחני לשמצה (ארבור)
Sniped Resolute (ארבור)
לעג לאסרטיביות חדשה (ארבור)
חייך על פניו מסוגל מאוד (ארבור)
יצירת נאומים בסגנון לא-נונסנס (ארבור)
גיריות, המגויסים הפשוטים לוחם פשע קשוח (דל פונטה)
תובע בלתי סוער (דל פונטה)
לוחם טבעי הגנה סוער (דל פונטה)
צייד רועש ואגרסיבי (דל פונטה)
ידוע לשמצה למצוא את האמת (דל פונטה)
Defiant שמירה על שליטה הדוקה (מאי)
חזרו לסרקזם שאלות שחוזרות על עצמן בסבלנות (מאי)
בוז מפוכח, מנומס וקשוח (מאי)
מומחה להתפרצויות לראיות (מאי)
פנים מעוותות לעתים קרובות בכעס בין המתאימים ביותר (מאי)
הפריט הרביעי של אוקרנט מתייחס ודן במאמר קודם שלו בכותרת "האם הניו יורק טיימס הוא עיתון ליברלי?" הוא עומד על תיאור זה, אך מציין כיצד פשטנות יתר זו סיפקה מטרה מוכנה עבור הימין. הוא אומר שהעיתון הוא "תוצר הלוואי הבלתי נמנע של ניסיונו ותפיסת העולם של הצוות שלו, ושסיקור החדשות שלו משקף קבלה כללית של עמדות ליברליות ברוב הנושאים החברתיים". בקיצור, הסיקור החדשותי שלו הוא אידיאולוגי, אם כי לא נשתמש במילה אלא כדי להפיל מישהו שאנחנו לא מסכימים איתו.
הפריט החמישי מצטט קורא ששואל "אם 'טאקר קרלסון מזוהה כשמרן' בטיימס, אז למה 'ביל מוירס' הוא פשוט, ובכן, פשוט ביל מוירס זקן? שאלה טובה". יש שני דברים מדהימים בפריט הזה. האחת היא שאוקרנט אפילו לא טורח לוודא אם "השאלה הטובה" מבוססת על עובדה. זה לא. בדיקה של התייחסויות ה"ניו יורק טיימס" לשני הגברים בששת החודשים הקודמים מלמדת שכל אחד קיבל את התווית (ליברלית או שמרנית) ארבע פעמים. בעיה שנייה היא שהיא מפרה עיקרון שאוקרנט מדגיש בפריט 9 שלו, שם הוא מותח ביקורת על ניתוח של בתי הספר הציבוריים שמצטט "הורה, כנראה שנבחר באקראי, [אשר] מעיד שהם לא השתפרו. הקוראים הם מצופה בבירור להסיק מכך מסקנות". במקרה של מויירס-קרלסון אוקרנט מצפה מהקוראים להתרשם מהשוואת מקרה בודד שהוא אפילו לא אימת כנכונה, ושהוא יכול היה לגלות שהיא לא נכונה על ידי בדיקה פשוטה של העיתון שלו.
הרשו לי לסיים בהערה על סעיף 8 של אוקרנט, שבו הוא מעניש את העיתונאים במדורי הנסיעות והבריחה של העיתון על כך שהם תמיד מוצאים מסעדות "כמעט תמיד מענגות, המלונות מסבירי פנים, הנופים מפוארים, החוויות מתגמלות. זהו טופס של קריפטו-עיתונות, אם מבקרי התיאטרון היו כל כך חסרי ביקורת, הם היו יורדים מהבמה". אבל האם לא מתעוררת אותה בעיה גם לעיתונאים של העיתון, ש"כמעט תמיד" מוצאים את המאמצים של ארה"ב בחו"ל שנעשו בכוונה טובה, נזקים שנגרמו להם "בטחונות" ו"טעויות טרגיות", וטענותיהם ונקודות המבט שלהם מוצגות בכבדות ובלי ביקורת כפי שהם מתארים, למשל, דאגות רשמיות לגבי האיום הגרעיני של איראן מבלי לשים לב לאיום הגרעיני האמריקאי והישראלי? הצורך בדייקנות ובהגינות שאוקרנט דורש לעתים קרובות מדי פירושו שידור מדויק של טענות שיש להתייחס אליהן בחשדנות עזה ואשר אמורות לעורר חיפוש אחר מקורות חלופיים. האם לא הסתמכות יתרה על פקידים שהם דיסאינפורמטיביים מוכחים עם גרזן אידיאולוגי לטחון, עם פרשנות של קנת פולק וקולין פאוול, ואנשים כמו גלן רנגוואלה וסקוט ריטר קפאו החוצה, צורה ברורה של קריפטו-עיתונאות שצריך להתעלם ממנה הבמה?
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו