ממשל טראמפ משווק את תוכניתו לתת הפחתת מסים ענקית למשקי הבית העשירים ביותר בארה"ב עם טענה נועזת אך פנטסטית: כי הפחתות המס הללו יזלגו כדי לעזור לעובדים אמריקאים על ידי הגברת הפריון בכל המשק ומכאן השכר. התוכנית - המסגרת המאוחדת לתיקון קוד המס השבור שלנו - תפחית (בין שאר השינויים) את שיעור מס החברות הפדרלי הסטטוטורי מ-35% ל-20%. במאמר שנערך לאחרונה על ההשפעה של "המסגרת המאוחדת" על שכר העובדים האמריקאים, טוענת מועצת היועצים הכלכליים של הממשל,
ניתוח זה של מועצת היועצים הכלכליים סוקר את העדויות שהניעו מדינות מפותחות אחרות ללכת בדרך של שיעורי מס חברות נמוכים יותר ומעריך כיצד רפורמה במס עסקים במסגרת המאוחדת לתיקון קוד המס השבור שלנו (להלן, "המסגרת המאוחדת" ) צפוי להשפיע על שכר העובדים האמריקאים.
הפחתת שיעור מס החברות הפדרלי הקבוע בחוק מ-35 ל-20 אחוזים תגדיל את ההכנסה הממוצעת למשק בית בארצות הברית ב-4,000 דולר בשנה, באופן שמרני מאוד. העליות חוזרות על עצמן מדי שנה, והערך הכולל המוערך של הרפורמה במס חברות עבור משק בית ממוצע בארה"ב גבוה במידה ניכרת מ-4,000 דולר. (CEA 2017)
טענה זו שגויה בעליל. ההיגיון והראיות הכלכליות טוענות בתוקף שעובדים אמריקאים צריכים לעשות זאת לֹא צפו לכל תוספת שכר ניכרת מהפחתת מס החברות. הממצאים העיקריים של מאמר זה הם:
- מאז מלחמת העולם השנייה, הפריון והצמיחה בשכר בכלכלה האמריקאית היו משמעותית יותר בתקופות עם שיעורי מס חברות גבוהים יותר.
- למעשה, אין קשר חזק בין שיעורי הרווח לאחר מס והשקעות עסקיות לשיפור הפריון בכלכלה האמריקאית. מערכת היחסים החלשה הזו היא הסיבה לכך שמאמצים להגביר את שיעורי הרווח לאחר מס באמצעות הפחתת מסים סביר להניח שלא יעזרו להגדיל את הפריון.
- אפילו אם הפריון היה גדל, זה לא בהכרח יוביל לגידול בשכר (כלומר, גידול בפריון הוא הכרחי, לא מספיק, תנאי לגידול בשכר). למעשה, בעשורים האחרונים נותק כמעט לחלוטין הקשר בין צמיחת הפריון בכל המשק לבין השכר של הרוב המכריע של העובדים האמריקאים. במילים אחרות, השכר והפרודוקטיביות נהגו לעלות חזק יחד אבל הם כבר לא.
- הפחתת מס חברות חדה ב-1986 לא עשתה דבר כדי להפוך את הפער המתרחב בין שכר עובדים טיפוסי לגידול בפריון - פער שכבר ניכר באותה שנה. קיצוץ תאגידי נוסף היום סביר להניח ששוב לא יצליח לחבר מחדש את התשלום והפרודוקטיביות.
- כדי לתמוך בטענתו כי הפחתות מס חברות יגדילו את השכר, דו"ח CEA בוחר ממצאים מהספרות המחקרית ומשתמש גם בגרף מטעה ביותר המתייחס לשינויי שכר במהלך מספר שנים בלבד לשיעור מס החברות רמות. הטענות כי הפחתת מיסי חברות תגביר את השכר צריכה לבחון אופק זמן ארוך יותר ולהתמקד במס שינויים, לא רמות.
- המפתח האמיתי להגברת הצמיחה בשכר עבור הרוב המכריע של העובדים האמריקאים הוא החזרת המינוף הכלכלי וכוח המיקוח שהיה לעובדים פעם, אך חולקו מחדש מעובדים לבעלי הון ומנהלי תאגידים. עם זאת, סדר היום של טראמפ דחף בעקביות מדיניות ושינויי כללים שמחלישים עוד יותר את מינוף העובדים.
נתונים מהעולם האמיתי מראים קשרים חלשים במקרה הטוב בין הפחתות מס חברות לגידול בשכר
Bivens and Blair (2017) מסבירים בפירוט כיצד התאוריה להפחתת מס חברות ככלי להעלאת שכר מתפרק לנוכח נתונים מהעולם האמיתי. דוח זה מספק סקירה מהירה של תיאוריה זו ולאחר מכן מדגיש כיצד תחזיותיה משתוות לנתונים מהעולם האמיתי.
התיאוריה היא הבאה: ראשית, הפחתות במס החברות מגדילות את הרווחים לאחר מס, ולאחר מכן מגדילות את התשואות לבעלות על מניות או איגרות חוב. התשואות הגבוהות הללו גורמות למשקי בית להוציא פחות ולחסוך יותר, וההיצע המוגדל הזה של חסכונות מוריד את עלות ההלוואות, או את שיעורי הריבית. ריבית נמוכה יותר גורמת לחברות ללוות יותר כדי לממן מפעלים וציוד חדשים, וזה מעלה את הפרודוקטיביות על ידי מתן כלים נוספים וטובים יותר לעובדים לעבוד איתם. שנית, שוקי העבודה התחרותיים מאלצים מעסיקים לתגמל עובדים על הגדלת הפריון שלהם שמשלמים להם שכר גבוה יותר.
תיאוריה זו מספקת מספר הצעות אמפיריות לגבי ההשפעה של שינויים במס חברות על גידול השכר שניתן לבדוק עם נתונים מהעולם האמיתי. הנתונים מראים שרבות מהתחזיות המרכזיות ייכשלו כמעט בוודאות.
לפני שמסתכלים על החוליות החלשות הספציפיות בשרשרת הסיבתית, נסקור ראיות המתייחסות לטענה הכוללת ששיעורי מס נמוכים יותר יגדילו את הצמיחה בפריון ובשכר. איור א מראה שלפחות מאז 1953, שיעורי תאגידים נמוכים יותר (הקו האפל) לא הגבירו בצורה ניכרת את צמיחת הפריון ואת צמיחת השכר (הקווים הקלים יותר). הן הפריון והן צמיחת השכר היו חזקים יותר באופן משמעותי בעשורים הראשונים שלאחר מלחמת העולם השנייה, כאשר שיעורי מס החברות היו גבוהים משמעותית ממה שהיו בשנות ה-1980, ה-1990 וה-2000.
נתון זה מדהים גם משום שהוא מראה ששיעור מס החברות היה דרמטי חתוך בסוף שנות השמונים - בדיוק כאשר "הקשר בין רווחי תאגיד לתגמול עובדים התקלקל." על פי הדו"ח האחרון של CEA (2017). כפי שאומר הדו"ח,
לפני 1990, שכר העובדים עלה ביותר מאחוז אחד על כל עלייה של 1 אחוז ברווחי החברות. בין השנים 1–1990, המעבר לעובדים עמד על 2016 אחוז בלבד, ובמבט לאחרונה, בין השנים 0.6–2008, רק 2016 אחוזים. הרווחים של חברות רב-לאומיות בארה"ב הם עדיין רווחים אמריקאים, אך, יותר ויותר, התועלת מהרווחים הללו אינה מגיעה לעובדים בארה"ב.
אמנם זה נכון שהרווחים מצמיחה כלכלית כוללת מכל סוג שהוא עקפו במידה רבה עובדים אמריקאים טיפוסיים מאז סוף שנות ה-1970,1 איור א' והצהרת ה-CEA עצמו מכפישים את הטענה שקיצוץ תלול במסי החברות יגדיל את השכר: אם הורדת ריבית תאגידית חדה בשנות השמונים הייתה במקביל לניתוק מזיק של שכר ורווחים אז, מדוע קיצוץ חד נוסף היום יחבר מחדש בין שכר ורווחים ? כפי שעולה משאר הדוח הזה, זה לא יקרה.
אחת הסיבות לכך שהורדת מס החברות לא תגביר את הפריון ובכך את השכר היא הקשר החלש בין שיעורי הרווח לאחר מס והשקעות עסקיות. זכור, בתיאוריה, קיצוץ מיסי חברות אמור להגביר את החיסכון במגזר הפרטי, כאשר החיסכון המוגבר מוביל להורדת שיעורי הריבית המעודדים יותר עסקים להשקיע במפעלים ובציוד לשיפור הפריון. אבל כמו תרשים ב מראה, הקשר בין שיעורי הרווח להשקעה חלש היסטורית, מה שמחליש את כל טיעון "קיצוצי המסים מגדילים את הפריון".
האיור מציג את שיעור הרווח לאחר מס, הצמיחה בהשקעות קבועות שאינן למגורים (NRFI) וה-NRFI נטו (NFRI בניכוי הפחת) כחלק מסך התוצר המקומי הנקי (NDP) בשלוש תקופות מאז 1948. בעוד שהרווח לאחר מס שיעור גבוה בבירור בשנים 2007–2016 מאשר בתקופות קודמות, צמיחת NRFI איטית יותר בשנים 2007–2016. חלק מההאטה הזו נובע פשוט מצמיחה כלכלית איטית יותר בסך הכל לאחר 2007, כך שקבוצת העמודות הבאה מדרגת את ה-NRFI כחלק מה-NDP (NDP הוא תוצר מקומי גולמי פחות פיחות). כפי שמראים הפסים, נתח ה-NRFI נטו של NDP לאחר 2007 נמוך באופן ניכר ממה שהיה בין 1948 ל-2007.
לבסוף, גם אם הפחתות הריבית של החברות אכן הגדילו את החיסכון, הורידו את הריבית והדרבו את צמיחת הפריון באמצעות השקעות הון נוספות, היתרונות של כל השינויים הללו עבור עובדים אמריקאים טיפוסיים עדיין מפוקפקים. במשך עשרות שנים ראתה כלכלת ארה"ב טריז הולך וגדל בין גידול בפריון לצמיחה בשכר, כלומר, שכר ופריון נהגו לעלות חזק יחד, אבל הם כבר לא עושים זאת, כפי שמוצג ב איור ג. מאז סוף שנות ה-1970, רק כ-10-15 אחוזים מכל עלייה של נקודת אחוז בצמיחת הפריון תורגם לשכר שעתי גבוה יותר עבור עובדים אמריקאים טיפוסיים (ראה Bivens and Mishel 1 לסקירה כללית של מגמות בשכר ובפרודוקטיביות).
יש מעט מאוד סיבה לחשוב שראיות כלכליות רחבות המצביעות על תמורה חלשה מבחינה היסטורית מקיצוץ מסי חברות לגידול השכר האמריקאי יהיו שונות בעתיד. ראשית, היבטים רבים של הכלכלה של ימינו מחלישים עוד יותר את היכולת של הורדות מס החברות לשחרר איכשהו גל חדש של צמיחה כלכלית שמדרבן את גידול השכר. היבט אחד הוא העובדה שעלות ההון למשתמש (כלומר, שיעורי הריבית) כבר נמצאת בשיעורי תחתית היסטורית ויצרה שפע של חיסכון. להורדת ריבית שמפחיתה את הריבית תהיה אפוא מעט מאוד רכישה בכלכלה של היום. שיעורי הריבית לטווח ארוך היו נמוכים היסטורית כבר עשור, ועדויות רבות מצביעות על כך שהשפעות מבניות חזקות לטווח ארוך ימשיכו להחזיק את הריבית לטווח ארוך נמוכה בשנים הבאות.2 השפעות מבניות אלו תרמו לשפע של חיסכון רצוי ביחס להשקעה המתוכננת. עודף ההיצע של הכספים הניתנים להשקעה החזיק כצפוי את מחיר הקרנות הללו (שיעורי הריבית).
תמונת המראה של שפע החיסכון הזה היא מחסור בביקוש המצרפי (כלומר, הוצאות של משקי בית, עסקים וממשלות). החסר הזה בביקוש המצרפי היה האילוץ המרכזי שעצר את הצמיחה הכלכלית האמריקאית לפחות בשמונה השנים האחרונות, אם לא יותר. הפחתות מס החברות הן בין הכלים החלשים ביותר במדיניות הפיסקלית הזמינים להמרצת צמיחת הביקוש, משום שהן מועילות למשקי הבית בעלי ההכנסה הגבוהה ביותר, שבבעלותם את החלק הארי במניות החברות בכלכלה האמריקאית. הפחתת מסים המיועדת למשקי בית במעמד הנמוך ובמעמד הפועלים יעילה הרבה יותר בהמרצת ההוצאות, מכיוון שמשפחות אלו נוטות הרבה יותר ממשקי בית בעלי הכנסה גבוהה להוציא (ולא לחסוך) דולר נוסף שהם מקבלים בהפחתות מס.3 ההוצאה הממשלתית הישירה (הוצאה מוגברת של תשתיות, למשל) היא גם יעילה הרבה יותר מהפחתות מס חברות להגברת הביקוש המצרפי ועידוד צמיחת הביקוש.
דו"ח CEA אינו מספק הוכחה לכך שהאי-קשר ההיסטורי בין מיסי חברות ושכר יתהפך בעתיד
בדו"ח האחרון שלה, המעריך רווחי שכר גדולים הנובעים מקיצוצי מס חברות, מועצת היועצים הכלכליים של ממשל טראמפ (CEA 2017) טוענת כי מסקנותיה "מונעות על ידי דפוסים אמפיריים שהם גלוי מאוד בנתונים, בנוסף למחקר מקיף בביקורת עמיתים" (ההדגשה הוספה).
הנתונים לא מראים שהורדות הריבית של החברות מקפיצות את השכר
הטענה שהטבות של הפחתות מס חברות להעלאת שכר "נראות היטב בנתונים" היא שקרית בעליל. הנתונים הקודמים בדוח זה מאשרים כי יש בעצם לא קשר גלוי בין מיסי חברות, שכר ופריון. כדי לבסס את טענתה, דו"ח CEA (2017) מספק גרף של גידול השכר מ-2013 עד 2016 עבור מדינות עם 10 שיעורי מס החברות הסטטוטוריים הנמוכים ביותר ו-10 הנמוכים ביותר בארגון לשיתוף פעולה ופיתוח כלכלי (OECD), קבוצה של בעיקר כלכלות מתקדמות. הגרף (איור 1 בדו"ח CEA) מראה כי צמיחת השכר הממוצעת הלא משוקללת במדינות עם המס הנמוך הייתה גבוהה משמעותית בשנים 2015 ו-2016 מהצמיחה הממוצעת הלא משוקללת בשכר במדינות עם המס הגבוה.4
זה מאוד תמוה מה גרף שמראה מתאם אמור להוכיח לגבי סיבתיות. בעיקר, אין טענה כי מדיניות מס חברות השתנה באותן שנים ומכאן שהניעו את צמיחת השכר הגבוהה יותר במדינות עם מס נמוך. אפילו ה- CEA עצמו מאשר במשתמע את מדיניות מס החברות הזו שינויים הם המשתנה הנכון להעריך, כאשר בהמשך הדו"ח שלו, היא משבחת מחקר נוסף על הערכת "תוצאות ארוכות טווח...[שצריך להתייחס אליהן] כזרימה חוזרת של הכנסה לאחר מס חברות שינויים תפסו אחיזה מלאה" (ההדגשה הוספה). הצגת גרף לטווח הקצר שיש לו תוצאות המונעות על ידי רמות מס חברות ולא משינויים לחלוטין לא מצליחה להוכיח שהיתרונות לצמיחת השכר של הפחתת מיסי חברות "נראים בבירור בנתונים".
באמצעות נתוני ה-OECD, הצלחנו לשכפל למעשה את תוצאות ה-CEA (נתונים ונתונים זמינים לפי בקשה; ראה נספח). הממצא הבולט ביותר הוא שצמיחת השכר המהירה של "מדינות המס הנמוכות" ב-2015 ו-2016 מונעת באופן די לא פרופורציונלי על ידי שלוש מדינות קטנות: אסטוניה (6.6% צמיחה ממוצעת בשכר באותן שנים), איסלנד (7.5% גידול שכר ממוצע ), ולטביה (גידול ממוצע בשכר 6.8 אחוז). שלוש המדינות הללו ביחד מהוות 30 אחוז מהמדגם הלא משוקלל של "מס נמוך" אך הרבה יותר ממחצית מגידול השכר בקבוצת המס הנמוך, אך התמ"ג שלהן ביחד מייצג פחות מ-0.4 אחוז מהתמ"ג של ארה"ב.
לבסוף, אנו משתמשים באותם נתוני OECD כדי להראות שינויים בשיעורי מס החברות ובגידול השכר המצטבר מ-2000 עד 2016 (ראה איור ד). תצוגה ארוכת טווח זו של השפעת התעריף הארגוני שינויים על גידול השכר רלוונטי הרבה יותר לבדיקת תחזיות תיאורטיות לגבי שינוי תעריפים ושכר תאגידים. נתון זה מראה כי אין מתאם ברור בין שינויים בתעריפים בחברות לבין שכר; שוב, ההשפעה המיטיבה של הפחתת מיסי החברות על השכר אינה "נראית היטב בנתונים". למעשה, השיפוע הפשוט של הקו דרך עלילת הפיזור הוא חיובי, מה שמצביע על כך שקיצוצים חדים יותר בתעריפי החברות (הרחיקים יותר משמאל לאפס) היו קשורים איטי יותר גידול בשכר (מעט וחסר משמעות, מה שבטוח, שכן הורדות הריבית פשוט לא משפיעות הרבה על השכר).
המחברים מציגים מצג שווא של ממצאי מחקר על שיעורי מס חברות ושכר
לאחר שלא הצליחה להוכיח ראיות ברורות לקשר חזק בין שינויים במס חברות לבין שכר, CEA (2017) מספקת סקירה נבחרת בבירור של המחקר האקדמי כדי לטעון שרוב העדויות הכלכליות מראות שעיקר הפחתות מס החברות יעלו את השכר. ברור שטענה זו אינה נכונה; רוב החוקרים שחקרו את מיסי החברות והשכר מאמינים שהיתרונות של הורדת ריבית תאגידים יצמחו יותר להכנסות ההון מאשר לשכר מכיוון ש"השכיחות" של מס חברות - היכן שהנטל הכלכלי שלו מורגש - נופלת בכבדות יותר על הכנסות ההון. מאשר על שכר.5 תפיסת הרוב הברורה הזו היא הסיבה לכך שארגונים שיש להם מחויבות מקצועית לחזות במדויק מגמות כלכליות והכנסות - ארגונים כמו משרד התקציבים של הקונגרס (CBO), משרד האוצר לניתוח מס (OTA) ומרכז מדיניות המס (TPC) ) — כולם מקצים את הרוב המכריע (מ-75-80 אחוזים) של תחולת מיסי החברות להכנסות הוניות, לא לשכר.
סקר ספרות מלא הכולל את המחקרים שצוטטו על ידי CEA (2017) מסופק ב-Gravelle (2017). ברור מהסקירה המקיפה של גראבל ש-CEA (2017) הייתה סלקטיבית ביותר לגבי אילו מחקרים מהספרות לצטט, תוך הדגשת רק את אלה המספקים הערכות גדולות של רווחי שכר מהפחתות מס חברות והתעלמות מהעובדה הברורה שמחקרים אלו הם על ידי ו גדול באיכות נמוכה יותר מאשר מחקרים שמצאו השפעות שכר קטנות בהרבה.
בעוד שסקירת מכה אחר מכה של הדיון המקצועי על חוסנן של תוצאות הרגרסיה היא מעבר לתחום של דו"ח זה, ניתן לזהות שתי דוגמאות לאופן שבו ה-CEA אפיין באופן בלתי הולם חלק מהמחקרים שלטענתו תומכים במדיניותו.
ראשית, CEA 2017 מצטט אומדנים של רווחים כלכליים גדולים הנובעים מרפורמת מס שנעשו על ידי אורבך, קוטליקוף וקולהר (AKK, מעתה והלאה) (2017). אבל AKK 2017 למעשה העריך את א קודם הצעת מס (תוכנית "דרך טובה יותר" הרפובליקנית של הקונגרס). באופן מכריע, המרכיב של ההצעה הקודמת שמניע את הרווחים הכלכליים הגדולים ב-AKK (2017) אינו כלול ב"מסגרת המאוחדת".6 מכאן שציטוט של AKK (2017) בדיון הנוכחי מטעה באופן אקטיבי.
שנית, CEA 2017 מצטט מאמרים רבים התומכים בטענה לפיה חברות חולקות "שכירות" (רווחים עודפים) עם עובדים, וטוענים מכאן שכל דבר שמגביר את רווחי החברות (כמו הפחתת שיעורי מס החברות) יקפיץ את השכר. אבל שיעורי הרווח היו גבוהים היסטורית בשנים האחרונות, ובכל זאת צמיחת השכר נותרה נמוכה, בעיקר בגלל שהמינוף של העובדים בתביעת רווחים עודפים שכאלה נשחק קשות בשל מגוון בחירות מדיניות שאינן מס.7
וכפי שציינו קודם לכן בדו"ח זה, המבוא למסמך CEA 2017 מדגיש את ההתמוטטות ביחסים בין רווחים מוגברים לצמיחת שכר - כאשר הפירוט הזה הגיע בדיוק בתקופה שבה שיעורי מס החברות היו משמעותיים מופחת.
בדו"ח CEA, שיפור "התחרותיות" באמצעות הפחתת מס חברות פירושו הגדלת הגירעון המסחרי
כדי שהפחתות מס החברות יניבו עליות שכר גדולות מאוד, תצטרך להתקיים הנחה מרכזית. במודלים תיאורטיים, להורדות הריבית של חברות יש פוטנציאל להגביר את השכר רק כאשר זרימות הון בינלאומיות מגיבות בצורה איתנה להפליא לכל שינוי קטן בריבית האמריקאית.8 בז'רגון, זה בהנחה שארה"ב היא "כלכלה קטנה ופתוחה" והשכר, המחירים והריביות שלה נקבעים לחלוטין על שווקים גלובליים, לא מקומיים. אם הנחת ה"כלכלה הפתוחה" הקיצונית הזו הייתה נכונה, כאשר שיעורי התאגידים יורדים והרווחים לאחר מס עולים, הצפה אדירה של חסכונות מחו"ל הייתה נכנסת לכלכלת ארה"ב ויושקעה בהשקעות הון יצרניות. זרימה זו תימשך עד שמלאי הון עולה דוחף את שיעורי הרווח לפני מס מספיק כדי להזיז את שיעורי הרווח לאחר מס בחזרה לממוצעים עולמיים.9
ישנם שלושה נושאים שחשוב לסמן לגבי תהליך זה. ראשית, ארה"ב אינה כלכלה קטנה ופתוחה, והשפעות מקומיות חשובות מאוד למחירים, שכר וריביות מקומיים.
שנית, הזרמת הון לארצות הברית מחייבת אותנו בגירעון סחר גדול יותר. לעתים קרובות נשמעות טענות כי הפחתת שיעורי מס החברות תשפר את "התחרותיות" של כלכלת ארה"ב. במידה של"תחרותיות" יש משמעות כלכלית כלשהי עבור רוב ההדיוטות, זה כנראה אומר שלארצות הברית יש סחר מאוזן יותר, לא גירעונות סחר גדולים יותר.10 גירעונות מסחריים גדולים יותר יעקרו מקומות עבודה ממגזר הייצור באופן לא פרופורציונלי, תוצאה שנראית מנוגדת להבטחות של ממשל טראמפ להחיות את המגזר הזה.
שלישית, לאורך זמן, גירעון סחר גדול יותר ותזרים של חסכונות זרים מרמזים על העברה מתמדת של בעלות על נכסים אמריקאים לזרים. שוב, נראה מוזר לטעון ש"התחרותיות" האמריקאית תשתפר על ידי מדיניות שתעביר נכסים אמריקאים למשקיעים זרים כדי לממן עודף יבוא על יצוא.
דו"ח CEA מציג מצג שווא את הבעיות של "החלפת רווחים"
לבסוף, CEA (2017) טוען כי שיעורי מס חברות גבוהים לכאורה בארה"ב הובילו להזזת רווחים לחו"ל.11 המחברים כותבים, "באופן כללי, רווחים שהושגו בחו"ל מעידים על נכונותן של חברות אמריקאיות להשקיע בייצור ובפעילות עסקית בחו"ל, על חשבון ההשקעות המקומיות".
ברור שזה שגוי. עיקר הראיות האיכותיות על הבעיה האמיתית של העברת רווחים מצביעים על כך שהשקעה ותעסוקה בפועל היא לֹא מעבר לחו"ל עקב הפרשי מס. במקום זאת הנדסה פיננסית עושה רווחים לְהוֹפִיעַ שנצברו בחו"ל, כדי שבעלי עסקים יוכלו למקסם את היתרונות של הופעת רווחים במקלטי מס.12 אף אחד לא באמת חושב שאיי קיימן הם מעצמת ייצור עולמית, ובכל זאת נתח מדהים מרווחי העולם נרשמים שם באמצעות הנדסה פיננסית וחשבונאית. CEA (2017) מציינת מחקרים המראים שהסטת רווח זו של פעילות כלכלית פיקטיבית ברורה הובילה לאי-מדידה של פעילות כלכלית. בתוך ארצות הברית; החשבון לשינוי הרווח הזה מראה שהתמ"ג בארה"ב גדול מכפי שהחשבונות הלאומיים שלנו מצביעים על כך, בכ-2 אחוזים.13 עם זאת, ה-CEA (2017) מטעה את הקוראים לחשוב שסיום הסטת הרווחים תגדיל את התמ"ג האמריקאי ותיצור מקומות עבודה, במקום רק לפתור בעיית מדידה.14
כדי להבהיר את ההבדל בין פעילות למדידה של אותה פעילות, דמיינו שיש לכם שעה לנסוע 60 מיילים. במשך 30 הדקות הראשונות מד המהירות שלך רושם 50 מייל לשעה עם דוושת הגז רצפה. אתה מתייאש מלהגיע ליעד שלך בזמן. ואז חבר המכונאי שלך שנוסע איתך מבחין במשהו לא בסדר במד המהירות שלך ודופק על לוח המחוונים כדי לתקן את זה. עכשיו עם דוושת הגז רצפה מד המהירות שלך רושם 70 מייל לשעה. המהירות האמיתית שלך לא גדלה. היית מגיע ליעד שלך הרבה בזמן בלי קשר למה שמד המהירות שלך אמר לך. מדידה טובה יותר זה נחמד, אבל זה לא גרם למכונית לנסוע מהר יותר. אפשר לדמיין שמחברי דו"ח CEA יודעים שהבטחות לצמיחה מהירה יותר בהקשר זה הן מטעות עמוקות, אך הן מבטיחות אותן בכל מקרה.
העובדה שהסטת רווחים עוסקת בטריקים חשבונאיים ולא במגמות כלכליות אמיתיות מאושרת בדו"ח של CEA עצמו, באיור 3 (CEA 2017), המציג את אחוז הרווחים בחו"ל של חברות רב לאומיות מבוססות ארה"ב המוחזקים בחו"ל. המניה יורדת בחטף ב-2004, בירידה של 20 נקודות אחוז (בערך שליש). האם היה מבול של "מיקור חוץ" למפעלים ב-2004? לא, אבל היה "חופשת החזרה" של שנה אחת שאפשרה לחברות להחזיר רווחים שהוחזקו בחו"ל בשיעור מס מועדף. התגובה הייתה צפויה לחלוטין - הרווחים זרמו במהירות הביתה, ובכל זאת צמיחת העבודה והתמ"ג בקושי נרשמה.15
סיכום
Mishel and Eisenbrey (2015) מדגישים מספר מדיניות להתמודדות עם צמיחה איטית בשכר. הם גם מבחינים בצורה מועילה בין מדיניות שתעבוד לאלה שלא. הפחתת מס החברות שייכת בהחלט לרשימת הפתרונות המזויפים לצמיחת השכר האיטית שפוגעת בעובדים אמריקאים טיפוסיים.
הדחף לשווק הפחתות מס חברות כמעצי שכר הגיוני מאוד. האמריקאים רוצים צמיחה מהירה יותר בשכר ורוצים שקובעי המדיניות יקבלו קרדיט על כך שהתייחסו לרצונות הללו ברצינות. יש מספיק בספרי הלימוד לכלכלה כדי להפוך את הקשר בין הפחתת ריבית תאגידית לעליות שכר סביר מבחינה תיאורטית. אבל הנתונים בעולם האמיתי לא יכלו להיות ברורים יותר: אסטרטגיה להעלאת שכר המבוססת על הפחתת המסים שמשלמים תאגידים היא מדיניות מגוחכת. קובעי מדיניות הכנים לגבי העלאת השכר ישמעו לעצתם של מישל ואייזנברי (2015), וינקטו בצעדי מדיניות לחלוקה מחדש של המינוף הכלכלי וכוח המיקוח הרחק מבעלי הון ומנהלי תאגידים ובחזרה לעובדים בשכר נמוך ובינוני.
ממשל טראמפ עשה עד כה גרוע יותר מאשר להתעלם מהתובנה הזו לגבי מינוף וכוח מיקוח. טראמפ וצוותו ניסו במקום זאת לאורך מימדים מרובים להמשיך ולחלק מחדש את הכוח הכלכלי מעובדים טיפוסיים לבעלי הון ומנהלי תאגידים, כפי שתועד ב-EPI (2017). בהתחשב בעובדה שהממשל הכביד כל כך נגד עובדים במאבקי מדיניות בשנה האחרונה, זה לא מפתיע למצוא אותו דוחף תוכנית מס שלא תספק כלום לעובדים האלה.
נספח 1: שכפול CEA (2017) איור 1
כפי שצוין בטקסט, CEA (2017) מציגה את גידול השכר מ-2013 עד 2016 עבור שתי קבוצות של מדינות OECD: אלו עם ה-10 הגבוהים וה-10 הנמוכים ביותר מְעוּגָן בַּחוֹק שיעורי מס חברות.16 בהתחשב בעובדה שמדובר בתקופה כה קצרה ושלא מזוהים שינויים בתעריפים של החברה, זהו למעשה גרף כמעט חסר ערך. עם זאת, שכפלנו אותו רק כדי לבחון מה יכול להניע את התוצאות (התוצאות זמינות לפי בקשה). מה שמצאנו מדווח במאמר EPI זה: התוצאות מונעות במידה רבה על ידי שלוש כלכלות קטנות מאוד שזכו לצמיחה מהירה בשכר בשנים 2015 ו-2016.
מכיוון שה-CEA אינו מזהה אותם, אנו מספקים להלן את רשימת שיעורי המס הסטטוטוריים הגבוהים והנמוכים ביותר.
המדינות עם שיעורי הממוצעים הנמוכים ביותר מ-2012 עד 2016, מדורגים מהנמוך לגבוה, הן אירלנד, לטביה, סלובניה, צ'כיה, הונגריה, פולין, איסלנד, טורקיה, אסטוניה ובריטניה.17 מכיוון שלטורקיה אין נתוני רווחים עד 2016, השתמשנו במקום זאת במדינה עם השיעור הנמוך הבא ברשימה: פינלנד.
הן לשנים 2012–2016 והן לשנים 2013–2016, 10 שיעורי מס החברות הסטטוטוריים הגבוהים ביותר ב-OECD הם בלוקסמבורג, אוסטרליה, מקסיקו, גרמניה, פורטוגל, איטליה, בלגיה, יפן, צרפת וארצות הברית.
ג'וש ביבנס הצטרף למכון למדיניות כלכלית ב-2002 וכיום הוא מנהל המחקר. תחומי המחקר העיקריים שלו כוללים מאקרו-כלכלה, ביטוח סוציאלי וגלובליזציה. הוא חיבר או כתב שותף שלושה ספרים (כולל מדינת אמריקה העובדת, מהדורה 12) בזמן שעבד ב-EPI, ערך אחר וכתב מאמרי מחקר רבים, כולל עבור כתבי עת אקדמיים. הוא מופיע לעתים קרובות בכלי תקשורת כדי להציע פרשנות כלכלית והעיד בפני הקונגרס האמריקני. הוא קיבל את הדוקטורט שלו. מבית הספר החדש למחקר חברתי.
הערות סיום
1. מעבר משכר לרווחים הוא רק ערוץ אחד שבאמצעותו צמיחה כלכלית יכולה לעקוף את שכר העובדים הטיפוסי. ערוץ נוסף הוא חלוקה מחדש בתוך "חשבון" השכר שחברות משלמות עבור כל העובדים שלהן - משכורות המנכ"לים מתפוצצות בזמן ששכר העובדים הטיפוסי עומד בקיפאון, למשל. מחקרים רבים, כמו Bivens and Mishel (2015), מדגישים שחלוקה מחדש זו בתוך שכר השכר הייתה הגורם הגדול ביותר בהנעת אי-השוויון הגוברת בעשורים האחרונים, וכי תפקידה היה גדול במיוחד בשנות ה-1980.
2. ראה רייצ'ל וסמית' (2015) לראיות על מגמות חילוניות אלה בריבית העולמית.
3. ראה טבלה 1 ב- Bivens and Blair (2017) לדירוג זה של שינויים במדיניות הפיסקלית לפי השפעתם על זירוז הצמיחה בביקוש המצרפי.
4. המחברים אינם מספקים למעשה תיעוד בדוח שלהם עבור נתון זה. בנספח אנו מסוגלים להתאים מאוד את הנתון באמצעות נתוני הארגון לשיתוף פעולה ופיתוח כלכלי (OECD), אך בשל תיעוד הנתונים הלא קיים בדוח שלהם, עשויים להישאר הבדלים קלים מאוד בין הגרף שלנו לשלו.
5. לדוגמה, מיסי מכירה יכולים להיות נגבים רשמית מיצרני סיגריות, אבל כמעט בטוח שצרכני סיגריות יישאו בסופו של דבר בנטל ("שכיחות") של מס כזה, כאשר מחירי הסיגריות עולים כדי להתגלגל על שווי המס.
6. באופן ספציפי, התכונה של תוכנית "הדרך הטובה יותר" שהניעה את הממצאים באורבך, קוטליקוף וקולהר (AKK 2017) הייתה "מס תזרים מזומנים מבוסס יעד" (DBCFT) כתחליף למס החברות הנוכחי. "המסגרת המאוחדת" עושה זאת לֹא כולל DBCFT וכולל רק קיצוצים בשיעורי מס החברות הנוכחיים.
7. לדיון בחלק מבחירות המדיניות הללו, ראה Bivens et al. (2014).
8. ראה Gravelle (2017) להנחות אחרות השונות שיכולות להשפיע על שכיחות שיעורי מס החברות.
9. ההנחה הסטנדרטית במאקרו-כלכלה היא שככל שגודל מלאי ההון של אומה עולה, התשואה השולית לכל תוספת של השקעות הון יורדת, מה שדוחף את שיעור הרווח.
10. Bivens and Blair (2017) מספקות סקירה יסודית יחסית של הכלכלה של הפחתות מס חברות וטענות לגבי "תחרותיות".
11. ראה Bivens and Blair (2017) מדוע התעריפים האפקטיביים בארה"ב למעשה אינם יוצאים מהקו במיוחד עם עמיתים במדינות מתקדמות.
12. ראה Clausing (2016) ו- Zucman (2014) לראיות על העברת רווחים זו הנובעת מהנדסה חשבונאית.
13. ראה Guvenen et al. (2017) לאומדן זה ולגזירתו.
14. שיהיה ברור, הרבה על הגלובליזציה והיכולת להחליף ייצור זר לייצור אמריקאי פגע בעובדים אמריקאים. אבל התהליך הזה לא הונע על ידי שיעורי המס.
15. ראה Huang and Marr (2014) לסקירה טובה של העדויות על ההשפעות הכלכליות של חופשת ההחזרה לשנת 2004.
16. כמו תמיד, ראוי לציין שתעריפים סטטוטוריים ותעריפים אפקטיביים (או מה התאגידים משלמים בפועל לאחר שימוש בפרצות וניכויים) יכולים להיות שונים מאוד. כפי שציינו Bivens and Blair (2017), השיעור האפקטיבי בארה"ב קרוב הרבה יותר לנורמות בינלאומיות מהשיעור הסטטוטורי שלו.
17. CEA (2017) לא לגמרי ברור אם הניתוח שלה מסתכל על ממוצעי 2012–2016 או 2013–2016 עבור שיעורי מס חברות. הדו"ח אומר, "בין 2012 ל-2016...", אבל הנתונים בתרשים 1 מתחילים ב-2013. אם במקום זאת נחשב את שיעורי המס של מדינות בין 2013 ל-2016, בריטניה נושרת מהלימודים ומוחלפת בשוויץ. אין שינוי אמיתי בנתוני הגידול בשכר.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו