באילוף משבר האקלים, המציאות הגסה היא שמשחק הגומלין בין פוליטיקה, כלכלה ותרבות הוא בולט, וזו דרך נוספת לומר שהאתגרים העמוקים העומדים לפנינו ידרשו פעולה נועזת ואמיצה אם האנושות תימנע מאסון של פרופורציות חסרות תקדים. ברור שזו הקריאה העולה מהראיון המצורף להלן עם שתי חוקרים מובילים: גרסיאלה צ'יצ'ילניסקי, כלכלנית ומתמטיקאית בעלת שם עולמי, פרופסור לכלכלה וסטטיסטיקה באוניברסיטת קולומביה ופרופסור אורח לכלכלה באוניברסיטת סטנפורד), ופרופסור אורח לכלכלה באוניברסיטת סטנפורד. כוח בקרב שינוי האקלים (אדריכל ומחבר שוק הפחמן של פרוטוקול קיוטו, מנכ"ל ומייסד שותף של Global Thermostat), והייקי פאטומאקי, פרופסור לפוליטיקה עולמית באוניברסיטת הלסינקי, פינלנד, וסמכות מובילה בתחום הגלובלי ממשל.
מרקוס רול ו-CJ Polychroniou: שינויי האקלים התגלו בתחילת המאה ה-21 כבעיה הגלובלית הקריטית ביותר, למרות שעדיין ממשיכה להיות שפע של הכחשה ואינרציה פוליטית בלתי נסבלת ברחבי העולם. בהקשר זה, באיזו מידה הקושי לטפל בשינויי האקלים הוא בעיה הקשורה בהיעדר ממשל עולמי?
הייקי פאטומאקי: ממשל עולמי בתחום זה אינו נעדר לחלוטין, כפי שמעידים פרוטוקול קיוטו והסכם פריז, אך הוא לוקה בחסר בהרבה מובנים חשובים. סיבה מרכזית לכך שיש צורך בממשל עולמי נאות - או ממשלה - היא שפעולות פרטניות של המדינה ושווקי העולם גרועים בדרך כלל במניעת התפתחויות עולמיות מיותרות, לא נחוצות ולא רצויות. שווקים עולמיים ומדינות נפרדות עלולים ליצור משברים כלכליים וירידה או התחממות כדור הארץ או התפתחויות אחרות שאינן בנות קיימא. ללא מוסדות משותפים לגיטימיים ומתפקדים היטב קשה גם לנקוט בפעולה נגד תת-פיתוח, תיעוש או צמיחה לא אחידה, או הצטברות עולמית של זכויות יתר וכוח - כל אלו עשויים להיות גם תהליכים מחזקים את עצמם בהיעדר תגובות מנוגדות ראויות. יתרה מכך, תהליכים אלו יכולים גם לעורר ולחזק סכסוכים בין מדינות, מה שעלול להוביל לאיגוח, אפילו למירוץ חימוש ומלחמות.
אנו יכולים לדבר על ויסות עצמי רפלקסיבי כאשר הידע על האופן שבו המערכות החברתיות - כולל המערכת העולמית בכללותה - מיושם באופן רקורסיבי בהתערבויות שמטרתן הימנעות בלתי רצויות או השגת תוצאות רצויות. אבל מה לא רצוי או רצוי זו תמיד שאלה אתית-פוליטית. לא רק ציפיות שונות לגבי העתידים האפשריים והסבירים מעורבים בפוליטיקה של שינויי האקלים, אלא גם הנחות לגבי צדק או המידה שבה שווקים מדומה בפועל או שנוצרו מבחינה מנהלית יכולים לווסת את עצמם.
גרסיאלה צ'יצ'ילניסקי: הגלובליזציה הופיעה לאחר מלחמת העולם השנייה, אומנה על ידי מוסדות ברטון וודס שנוצרו ב-1945: הבנק העולמי, קרן המטבע הבינלאומית, ה-WTO. הם סיפקו ממשל של הכלכלה העולמית בפעם הראשונה בהיסטוריה. האומות המאוחדות והארגונים השונים שלה קמו באותה תקופה, והציעו ממשל דיפלומטי ופוליטי. אבל לפי התכנון שלהם, מוסדות ברטון וודס עיצבו את הכלכלה העולמית, וגם בתכנון, הם נשלטו על ידי ארצות הברית, שהתגלתה כמעצמה הכלכלית היחידה לאחר ההרס שנגרם על ידי מלחמת העולם השנייה. לכן, אין זה מפתיע שהמכשול העיקרי לממשל הגלובלי של שינויי האקלים מקורו בארה"ב - במיוחד בקונגרס האמריקני, שנראה כי אינו עולה בקנה אחד עם העם האמריקאי https://www.google.com /amp/s/thinkprogress.org/amp/p/95dcOeee7b8f. הכלכלה, אכן התיעוש כפי שטופחה על ידי מוסדות ברטון וודס וארה"ב כתומך הראשי, מעוגן עמוק במקור שינויי האקלים. ארגוני ברטון וודס אכפו מודל כלכלי המבוסס על תיעוש עם שימוש יתר עמוק ונרחב במשאבי טבע מכל הסוגים ובמיוחד בדלקים מאובנים כמקור אנרגיה. משאבי העולם נשאבו על ידי מדינות מתפתחות ויוצאו במחירים נמוכים ונצרכו יתר על המידה במדינות התעשייתיות. שינויי האקלים הם עובדה פיזית, אך מקורותיו הם כלכליים. אין שום דבר שניתן לעשות בנוגע לאקלים אלא אם נשנה את המודלים והמוסדות הכלכליים הרווחים שלנו, כולל שימוש יתר במשאבים גלובליים כמו מים, אוויר, מגוון ביולוגי ודלקים מאובנים. אלה הגורמים הכלכליים במקור הבעיה: הממשל של כלכלת העולם שיש לנו כופה בכוח דפוס של צמיחה כלכלית - ומגדיר את התקדמות הכלכלית - באופן שאולי היה אפשרי לפני מאה שנים אבל כבר לא. אפשרי כעת. התקדמות כלכלית כפי שהוגדרה על ידי מוסדות ברטון וודס תוביל, ככל הנראה, לשינויי אקלים קטסטרופליים ואף להכחדת המין האנושי, תוך השמדת מקורות אוויר נקי, מים ראויים לשתייה, מגוון ביולוגי ואקלים יציב שהם הצרכים הבסיסיים שלנו. בשביל לשרוד. אנחנו צריכים לשנות את הממשל העולמי של הכלכלה העולמית כדי שהמין שלנו ישרוד. ממשל האומות המאוחדות מעוגן על הרעיון של מדינות לאום - הוא משתמש בעקרון "אומה אחת קול אחד", בעוד שמוסדות ברטון וודס משתמשים ב"דולר אחד קול", המשילות נקבעת לפי סכום הדולר שבו שולטת אומה. מדינות לאום הן מושג חדש יחסית בהיסטוריה האנושית, ואין שום דבר שעם בודד יכול לעשות בעצמו כדי למנוע את התוצאות הגרועות ביותר של שינויי אקלים שהם תופעה עולמית, שכן ריכוז CO2 זהה בכל מקום על פני כדור הארץ, בין אם הוא נמדד בניו יורק, בבייג'ינג, במדריד או בבואנוס איירס זה תמיד אותו דבר. לכל יבשת יש מספיק דלקים מאובנים כדי לגרום לשינויי אקלים בעצמו, המשפיעים על העולם כולו, אפריקה עלולה לגרום להפסדים של טריליוני דולרים לארה"ב, למשל, רק על ידי שריפת הפחם שלה. הסוגיה היא גלובלית ואינה ניתנת לפתרון על ידי אף מדינה אחת: זו באמת סוגיה גלובלית ומוסדות השלטון העולמיים שלנו אינם מתאימים לאתגר. לורד ניקולס סטרן אמר ששינוי האקלים הוא "ההשפעה החיצונית הגדולה ביותר בהיסטוריה של המין האנושי", ובכל זאת מוסדות השלטון הכלכליים שלנו מבוססים על שווקים של מוצרים פרטיים שמתעלמים לחלוטין מההשפעות החיצוניות. אנו זקוקים למוסדות שלטון גלובליים חדשים ודיסציפלינה כלכלית חדשה המתמקדת בהפנמת השפעות חיצוניות על מנת להתמודד עם אתגר האקלים. זהו שוק הפחמן העולמי שתכננתי וכתבתי לתוך פרוטוקול קיוטו משיג עבור האטמוספירה.
מרקוס רול ו-CJ Polychroniou: הכלכלה הפוליטית של שינויי אקלים היא תחום חדש שמתפתח, אולם נראה כי היסודות האפיסטמולוגיים שלה מסתמכים במידה רבה על גישות מסורתיות לטיפול בבעיות חברתיות וכלכליות, מה שאומר בעצם שהיא מסתמכת במידה רבה על פתרונות מבוססי שוק גם כאשר שינויי האקלים מייצגים את השוק הגדול ביותר. כישלון (כחיצוניות שלילית) בעולם. מה דעתך על פתרונות מבוססי שוק למלחמה בשינויי האקלים?
הייקי פאטומאקי: אנחנו חיים בעידן ניאו-ליברלי. ניאו-ליברליזם הוא תוכנית לפיתוח ופתרון בעיות של החברה האנושית באמצעות שווקים תחרותיים. אידיאולוגיה זו מתבססת בתורה על שיח של מודרניות המניח מראש אגוצנטריות אטומיסטית, חוסר יכולת להבין שלמות, אוניברסליות מופשטת, חוסר רפלקסיביות ועוד מספר הנחות בעייתיות. תפיסת העולם הזו היא יותר חלק מהבעיה מאשר פתרון לה.
מערכת הסחר בפליטות פירושה הפרטה של היבט של האטמוספרה. בתיאוריה הכלכלית, רעיון ההפרטה כפתרון לבעיות סביבתיות קשור לרונלד קואז ובית הספר של שיקגו. היצירה המשפטית של זכויות קניין אמורה לאפשר לשווקים ולמנגנוני חוזים יעילים לפעול. הוגים ניאו-ליברלים מאמינים שזה אמור לפתור בהדרגה את בעיית שינויי האקלים, אם כי אפשר כמובן להודות שלפליטות העבר עשויות להיות השפעות מושהות, או שלכל מדינה יש פיתוי לנסוע חופשי על ידי מתן אפשרות לחברות שלהן לצאת מהקרס. , על מנת להפוך אותם לתחרותיים יותר.
בשיטת ה-cap-and-trade, מדינות וחברות מסוימות יכולות לקצור רווחים שלא הורווחו על ידי מכירת עודף קצבאות גזי חממה, בהתאם לאופן ארגון הקצבאות אלו. לפיכך, מערכת ה-cap-and-trade יוצרת תמריץ פרוורטי להיות מזהם ככל האפשר במהלך מדידת ההערכה הראשונית, ותמריץ המשך לשדל למספרים מקסימליים של היתרים על ידי תביעה למקרי מגירה וכו'. זה עשוי להסביר את העודף. של תעודות ונטייה לירידה במחירי היתרי הפליטה.
מערכת ה-cap-and-trade כוללת גם מסחר עם נגזרים פיננסיים שונים של התעודות. כמו מימון ספקולטיבי באופן כללי יותר, זה מעודד את החיפוש אחר רווחים מהירים ומחזק אופקים זמניים קצרי טווח. בשווקים המשניים של היתרי זיהום, קיימות אקולוגית מופיעה כדאגה משנית. מה שחשוב זה להרוויח כסף. בהתחשב באוריינטציה הזו, אין זה פלא שהמסחר בפחמן מוכוון רווח היה עלול לשחיתות מוחלטת. מלבד מקרים של הונאה ושוחד, ניצול כוח לרעה וצורות קונבנציונליות אחרות של שחיתות, כפי שמסביר דו"ח UNDP, "השחיתות במגזר הזה לבשה גם צורות מקוריות יותר, כמו ניצול אסטרטגי של 'מדע רע' ואי ודאויות מדעיות למטרות רווח, מניפולציה של מחירי שוק גזי חממה וספקולציות אנטי-מערכתיות".
גרסיאלה צ'יצ'ילניסקי: הקפיטליזם הוא כוח שמשתנה ללא הרף, בין אם רואים בו אלוהים או כמפלצת. זה תמיד משתנה. באמצעות מנוע השינוי הפנימי שלו, ניתן לפתח את הקפיטליזם על ידי יצירת שווקים גלובליים לשימוש בנחלת הכלל העולמית: למשל, האווירה. זהו שוק הפחמן של האו"ם. לשוקי המים ולשווקי המגוון הביולוגי יש את אותה מטרה ואותן יכולות למים ולמגוון ביולוגי שהם סחורות ציבוריות גלובליות בסכנת הכחדה חמורה, שהמין שלנו תלוי בהם להישרדות. אלו שווקים חדשים ויספקו ערכי שוק שונים לנחלת הכלל העולמית, למשל לתת ערך עצום לאוויר נקי, למים נקיים ולמגוון ביולוגי משגשג. לכן, ברגע ששווקים חדשים אלה נוצרים, אופטימיזציה של התמ"ג מקבלת ערך שונה. התמ"ג הוא סכום ערך השוק של כל הסחורות והשירותים המיוצרים על ידי הכלכלה ומקבל אז הגדרה שונה לחלוטין, כזו שבה התקדמות כלכלית עולה בקנה אחד עם הישרדות האדם וסיפוק הצרכים הבסיסיים, מושג שיצרתי באמצע שנות ה-1970 בדגם ברילוצ'ה של ארגנטינה. צרכים בסיסיים הצביעו ואומצו על ידי 150 מדינות בפסגת כדור הארץ של ריו דה ז'ניירו בשנת 1992 כאבן הפינה של פיתוח בר קיימא: סיפוק הצרכים הבסיסיים של ההווה מבלי למנוע מהעתיד לספק את צרכיו הבסיסיים. חשוב להבין שהשווקים של נחלת הכלל העולמית מבוססים קודם כל על הגבלת השימוש באוויר, מים ומגוון ביולוגי ברחבי העולם, הדרוש כרגע. ללא מגבלות מחייבות, או זכויות קניין, השווקים לא עובדים. יש אנשים שמתנגדים לשוק הפחמן מסיבות פילוסופיות או אתיות, אבל זו אי הבנה מוחלטת של המשמעות של שוק הפחמן, מה המשמעות של שוק מים או מגוון ביולוגי. שווקים אינם יכולים להתקיים ללא מגבלות מחייבות על השימוש באוויר, במים ובמגוון הביולוגי, מדינה אחר מדינה ובעולם. מדענים מסכימים שאנחנו צריכים גבולות כאלה. המבקרים של שוק הפחמן אינם מתווכחים עם הגבלת השימוש באטמוספרה - דבר הדרוש לפני ששוק כלשהו יוכל לפעול. אז מה הטיעון? נראה שהטיעון נגד שוק הפחמן הוא אי הבנה. הטענה היא נגד מסחר בזכויות הפליטה, שהוא שוק הפחמן: אבל אין שום ויכוח מהצד הזה לגבי מגבלות הפליטות שהן חובה, מדינה אחר מדינה ועולמית, ומתקיימות ומיושמות בעולם על ידי שוק הפחמן. כנדרש על ידי מדעני ה-IPCC (הפאנל הבין-ממשלתי של האו"ם בנושא סיכויי אקלים, הרשות המדעית העולמית שזכתה בפרס נובל לשלום על עבודתה בנושא שינויי אקלים). ככל שעם עולה על הגבול שלו, כך הוא צריך לשלם יותר לטון ובסך הכל על כך, עד כדי כך שהוא חותך היכן שכואב לו: בכיס או בכלכלה של האומה. זו עסקה כלכלית לא פשוטה: כואב ללכת מעל הגבול עד כדי כך שעם יכול לפשוט רגל אם כן. והיא עלולה לאבד את הכדאיות הכלכלית שלה ולכן את המבנה הפוליטי שלה. בנוסף, שוק הפחמן אינו מערכת מכסה וסחר. כן: שוק הפחמן אינו זהה למכסה וסחר. זהו שוק לזכויות משתמש בטובת הציבור העולמית – האווירה של כדור הארץ – ולכן החלוקה הראשונית של ההקדשים חייבת להעדיף מדינות עם הכנסה נמוכה יותר כדי להגיע לפתרון שוק יעיל. זה חדש ושונה - בוודאי שזה אפילו לא נלקח בחשבון על ידי מערכות "cap and trade" כמו שוק SO2 של שיקגו. בפועל, במסגרת פרוטוקול קיוטו זה הפך ל"מנגנון הפיתוח הנקי" שהעביר למעלה מ-120 מיליארד דולר למדינות מתפתחות עבור פרויקטים של טכנולוגיה נקייה מאז 2005, כאשר שוק הפחמן אושרר והפך לחוק בינלאומי. אז יצירת שווקים חדשים לנחלת הכלל העולמית (עבור האטמוספירה, ההידרוספירה והביוספירה) מגלמת שינוי כלכלי עמוק, שינוי באופן שבו אנו מתייחסים לטבע ובערך שאנו נותנים לבני האדם ולהישרדותם. האם ייתכן שקפיטליזם המבוסס על זכויות קניין חדשות על שימוש בנחלת הכלל העולמית, כפי שמוסבר כאן, ישנה את הקפיטליזם מבפנים? כן, זה אפשרי. כבר יצרנו את שוק הפחמן העולמי וזה החוק הבינלאומי מאז 2005, השוק שתכננתי וכתבתי בפרוטוקול קיוטו, ושוק הפחמן הזה נסחר ב-175 מיליארד דולר לשנה נכון ל-2012. והוא מבוסס על מגבלות פליטת פחמן, מדינה אחר מדינה ובעולם. לפי הבנק העולמי, מדינות שוק הפחמן צמצמו מאז פליטת הפחמן בכ-30%, בעוד שהאחרות הגדילו את פליטותיהן מאז ששוק הפחמן הפך לחוק הבינלאומי ב-2005. אנחנו יכולים לעשות את אותו הדבר עם מים ומגוון ביולוגי. רגע: אני לא מתכוון ל"יכולנו", אני מתכוון ל"אנחנו חייבים".
מרקוס רול וסי ג'יי פוליכרוניו: פרוטוקול קיוטו היה המאמץ הגדול הראשון מצד הקהילה העולמית להתמודד עם בעיית שינויי האקלים. האם זה נשאר מדיניות שינויי אקלים בת קיימא למאה ה-21?
הייקי פאטומאקי: פרוטוקול קיוטו רחוק מלהיות פתרון משביע רצון לבעיות של המאה ה-21. פרוטוקול קיוטו משנת 1997 קובע מכסות פליטת פחמן דו חמצני למדינות. ניתן לראות מכסות ומכסים קבועים, כפי שהם לעתים קרובות, אך פרוטוקול קיוטו כולל תוכנית סחר בפליטות המאפשרת לשחקנים לסחור בהתחייבויות שלהם. במילים אחרות, מערכת זו יוצרת שוק לפליטות פחמן דו חמצני, לסוג של זיהום. יש לכך השלכות מוסריות ופוליטיות רבות. לדוגמה, סחר בפליטות מערער את תחושת ההקרבה המשותפת הנחוצה לשיתוף פעולה עולמי עתידי בנושא הסביבה, ובמקביל גם מעודד גישה אינסטרומנטלית כלפי הטבע.
תקופת ההתחייבות השנייה של פרוטוקול קיוטו חלה על פליטות בין השנים 2013-2020. מערכת זו רחוקה מלהיות כוללת. המדינות עם יעדים מחייבים בתקופת ההתחייבות השנייה כוללות רק את החברות באיחוד האירופי וכמה מדינות אירופיות אחרות, כמו אוסטרליה וקזחסטן. רבות מהמדינות הללו מחויבות להפחית, עד שנת 2020, את הפליטות שלהן ל-80% מהפליטות שלהן ב-1990. בעיה בתקופת ההתחייבות השנייה היא שבין 2005 ל-2012, מספר מדינות ראו את הפליטות שלהן מופחתות ביותר ממה שהבטיחו, כך שיש להן כעת עודף של היתרי פליטה. זה היה בעיקר בגלל נפילת התפוקה התעשייתית עקב המיתון העולמי של 2008-. אם היתרי הפליטה הללו יועברו לתקופת ההתחייבות השנייה, זה עלול להפוך את כל התרגיל לחסר טעם, שכן ההיתרים הנוספים יאפשרו למדינות להמשיך ולפלוט. על פי התיקון "3.7ter", לעומת זאת, רבים מהיתרים אלה יבוטלו עד 2015. התקופה השנייה יכולה, אם כן, לרמוז על כמה הפחתות חדשות בפליטות, אך מקיפה רק את האיחוד האירופי וכמה מדינות אחרות.
עד קיץ 2016, 66 מדינות קיבלו את תיקון דוחא, בעוד שהכניסה לתוקף דורשת הסכמה של 144 מדינות. מתוך 37 מדינות עם התחייבויות מחייבות, 7 אשררו.
גרסיאלה צ'יצ'ילניסקי: כן זה כן. המבנה שלו עובד בסדר, אבל יש להרחיב את מגבלות הפליטות שהוא שומר בנספח שלו, מדינה אחר מדינה, לכל העמים ובזמן. אחרת שוק הפחמן לא יכול לעבוד. שוק הפחמן סוחר בזכויות לפליטות, ובלי מגבלות אין מה לסחור. זו הסיבה שהסכם פריז כונה "הונאה" על ידי ג'יימס הנסן, אבי מדע שינויי האקלים. להסכם פריז אין מגבלות מחייבות. האם ניתן לעשות זאת? האם ניתן להטיל בהצלחה גבולות פליטה? בהחלט. קיוטו עשתה את זה ב-1997. כפי שראינו את ה-14 באוקטובר 2016 בפגישת האקלים של האו"ם בקיגאלי, רואנדה 170 מדינות מוכנות לשתף פעולה והפכו את מגבלות פליטת HFC לחובה (הם הרחיבו את פרוטוקול מונטריאול כך שיכלול HFCs, שלא נדרשו לאישור הקונגרס האמריקאי ) ו-HFCs הם גזי חממה. אז שוק הפחמן יכול לשגשג ולייצר את השינוי הגלובלי בערכים שדרוש בהחלט עכשיו. המכשול העיקרי וכמעט היחיד הוא הקונגרס האמריקאי וזה מוסבר לעיל. עם זאת, רוב האמריקנים לא מסכימים עם נציגי הקונגרס שלהם בסוגיה, אבל סקרים מראים שלדלנות דלק מאובנים מסיטה את ההצבעה של הקונגרס האמריקאי מהבוחר האמריקאי https://www.google.com/amp/s/thinkprogress.org/amp/ p/95dcOeee7b8f. המצב עשוי להשתנות עקב טכנולוגיות חדשות שהן שליליות לפחמן ומאפשרות הפחתת פחמן תוך הגדלת הרווחים והרווחים הכלכליים כיום. אלה יכולים ובסופו של דבר יהפכו את הקונגרס האמריקאי: השאלה היחידה היא כמה זמן התהליך הזה ייקח. ברור שנגמר לנו הזמן עם התמוססות הקוטב הצפוני והדרומי והנזקים המכריעים שנגרמים על ידי טפטוף מוגבר, שיטפונות והוריקנים הנגרמים על ידי סיכויי אקלים, שמובילים להגירת מיליוני אנשים ולעלות של מאות מיליארדי דולרים ברחבי העולם. אפשר לעשות את זה: השאלה היא מתי.
מרקוס רול ו-CJ Polychroniou: אחד מכם (הייקי פאטומאקי) טען בעד גישה קיינזיאנית גלובלית לשינויי האקלים והסביבה בכלל. מה מבדיל את הגישה הקיינסיאנית לשינויי אקלים ובעיות הקשורות לסביבה מהכלכלה הסביבתית המרכזית?
הייקי פאטומאקי: ההבדלים בין מערכות מס ומערכות מכסה וסחר נוגעות להשלכות הפצה; פשטות ועלויות ניהול ועסקאות נלוות; היקף יעיל; ואפקטים דינמיים. מס יכול לייצר הכנסות ציבוריות משמעותיות שיכולות לשמש למטרות של טובת הכלל וחלוקה מחדש עולמית, כפי שהוגדרה בתהליך דמוקרטי, גם כדי לפצות על השפעות ההתחממות הגלובלית. מס פחמן הוא גם פשוט יחסית, ולכן ניתן לפרט אותו בקלות בטקסט משפטי קצר למדי, בעוד שהצעות מכסים ומסחר מסובכות הרבה יותר. הקמת מכסים ותעודות פליטה ומערכת המסחר שלהן - שוק סינתטי שנוצר מבחינה אדמיניסטרטיבית - כרוכה בבעיות טכניות רבות ומורכבות (למשל, ההצעה צריכה לקבוע כיצד ייווצרו וחלוקתו הקצבאות), הכרוכות בעלויות אדמיניסטרטיביות גבוהות. יתרה מכך, מערכת של היתרים סחירים כרוכה גם בעלויות עסקה משמעותיות לשחקנים עצמם, משום שעליהם לחפש סוחרים, לנהל משא ומתן, לבקש אישור לעסקות ולעשות ביטוח.
יתרה מכך, ניתן ליישם מערכות שווי וסחר רק בקרב חברות או מדינות פרטיות. לעומת זאת, למיסים יש השפעות רחבות יותר. לדוגמה, מס פחמן חל על כל צריכת הדלק המבוססת על פחמן, לרבות בנזין, נפט להסקה לבית ודלק תעופה. היקף מיסי גזי החממה רחב יותר ומכסה מקורות פליטות שונים בתכלית. יתרון נוסף של המס הוא בכך שהוא מציע תמריץ קבוע להפחתת פליטות, בעוד שמכסים קובעים את כמות הירידה המועדפת בפליטות, בדרך כלל כתוצאה מפשרה ולובי.
ברמה פילוסופית עמוקה יותר, הרעיון של מס גלובלי הוא חלק מגישה גלובלית-קיינסיאנית התואמת יותר דאגות סביבתיות מאשר כלכלה קונבנציונלית. על פי נקודת המבט ההוליסטית של התיאוריה הכלכלית הקיינסיאנית, התפתחויות כלכליות, ובמיוחד היווצרות של ביקוש מצרפי אפקטיבי, נתפסות מנקודת המבט של כל השחקנים והמדינות בבת אחת. התנאים שבהם מתבצעות הפעולות יוצרים מכלול שבו החלקים השונים תלויים זה בזה. כך מובן, התיאוריה הקיינסיאנית עולה בקנה אחד עם פרספקטיבה מוסרית קוסמופוליטית, שכן המוסר באופן כללי דורש יכולת אוניברסליזציה מספקת על פני הקשרים, דאגות ואינטרסים שונים. מטרתן של גרסאות שונות של עקרון האוניברסליזציה היא לסייע באיתור נורמות שיכולות להתקבל על ידי צדדים שונים ללא הבדל גזע, מין, גיל, לאום, השקפת עולם או אפילו תנאים נוכחיים. נורמות תקפות עשויות, ולפעמים גם חייבות, להתחשב בדורות הבאים. כאשר הקשרים על פני מרחק זמני (ומרחבי) חזקים וכאשר ההשפעות של פעילויות על הטבע או החברה יהיו מתמשכות, כמו במקרה של התחממות כדור הארץ, יש לשקול את ההשפעות מנקודת מבט אתית.
גרסיאלה צ'יצ'ילניסקי: באופן כללי, הגישה הקיינסיאנית רואה בביקוש המצרפי של כלכלה מוצר ציבורי, מה שהופך אותה אפוא לחלק בלתי נפרד מהמדיניות הכלכלית. זה בדרך כלל נכון, אם כי יישום מרושל עלול להוביל לתוצאות רעות מאוד. מה שבטוח, הרצון הטוב והתקוות החיוביות של הקיינסיאניזם אינם מספיקים. אבל תחשוב על זה כך: מדיניות פיננסית שמציעה לאנשים בעלי הכנסה גבוהה מניות בחברות טכנולוגיה חדשות שמפרוסות ומגדילות טכנולוגיות פחמן שליליות יכולה להפוך את שינויי האקלים והיא גם קיינסיאנית וגם שמרנית בו זמנית. אפשר לעשות את זה. הדבר הקריטי כעת, כפי שנאמר בדוח ההערכה החמישי של ה-IPCC והסכם פריז, הוא להסיר את עודפי הפחמן שכבר נמצאים באטמוספירה, שיישאר אחרת במשך מאות שנים ויוביל ללא הרף לאסון שינויי אקלים בלתי הפיך. ולא, אימוץ אנרגיה נקייה ומיחזור בצורה חיובית ומודגשת אינם מספיקים - אין מספיק זמן לכך, וגם לא למדיניות הנהדרת של נטיעת עצים נוספים שקריטית למגוון הביולוגי. המדיניות הזו נהדרת, אבל כפי שהוכיחו מחקרים של האו"ם, ייקח עשרות שנים ומעבר למאה הנוכחית עד שתשפיע על שינויי האקלים. יתרה מכך, CO5 שכבר נפלט נשאר באטמוספירה במשך מאות שנים, ואם לא יוסר כעת, הוא יוסיף לשכבות נוספות של פחמן דו חמצני שבשלב זה יעלו על גדותיו על הזכוכית. המשמעות היא שינויי אקלים בלתי הפיכים. אבל טכנולוגיות פחמן שליליות שיכולות לנקות את האטמוספירה היום ביעילות ולהפוך את שינויי האקלים אכן קיימות, כפי שדווחו על ידי KPMG ו-Forbes Magazine במאמרים וסרטונים לפני שבועיים, והן יכולות להשתמש בפחמן הדו חמצני שהוסר או "מעובד" מהאוויר כדי ליצור מיליארדי דולרים ממכירת CO2 לייצור משקאות, מזון, חממות, פלסטיק וחומרי בניין אחרים, סיבי פחמן שמחליפים מתכות, בנזין סינטטי והתפלת מים. כעת אני מדקלם את המודל העסקי של Global Thermostat www.globalthermostat.com שהטכנולוגיה המוכחת שלו היא זולה וגמישה, מודולרית, וחוות CO2 ישירות מהאטמוספרה תוך הפיכתו לשטרות דולרים ממכירת החומרים והסחורות שתוארו זה עתה. כמובן שניתן לעשות זאת. אנחנו צריכים 2-15 שנים ב-20 מיליארד דולר לשנה, ששוק הפחמן של האו"ם כבר נסחר ב-200, תוך שנה אחת בלבד. התהליך הוא בעלות נמוכה ורווחית, כך שהכסף הוא רק מימון פרויקטים. אנחנו צריכים, למשל, לבנות 2012 מפעלי תרמוסטט גלובליים שמסירים 30,000 מ"מ טון של CO1 בשנה כל אחד, שהם בערך 2 לכל מדינה. זה הכל. ובעוד Global Thermostat הוא מנהיג בעל חזון, טכנולוגיות וחברות אחרות יצוצו כדי לחקות את המודל העסקי שלו והכלכלה - ולכולנו - יהיה טוב יותר בשביל זה. בוא נעשה את זה.
מרקוס רול ו-CJ Polychroniou: המהפכה התעשייתית, שבסופו של דבר הולידה ציוויליזציה תעשייתית עולמית, התבססה על כלכלה של דלק מאובנים. עם זאת, עצם מקור האנרגיה שיצר שחר חדש לציוויליזציה האנושית אחראי כעת לתופעת ההתחממות הגלובלית, שאם היא תימשך ללא הפסקה, עלולה להתחיל בקרוב מאוד להשפיע קטסטרופלית עצומה על הציוויליזציה התעשייתית הגלובלית עצמה על ידי יצירת מקורות חדשים של קונפליקט וחוסר יציבות ואף מוביל בסופו של דבר להרס החברה האזרחית כפי שאנו מכירים אותה בעולם המערבי. האם אתה מסכים עם הערכה זו, ואם כן, מהן לדעתך מערכות האנרגיה הנקיות המעשיות והמציאותיות ביותר שניתן לאמץ בעולם תחת תלות הדדית מורכבת?
הייקי פאטומאקי: אני מאמין שהתיעוש הוא תנאי אוניברסלי לאנושות - זה היה יכול לקרות בסין מוקדם יותר, או שזה יכול היה להידחות ולהתרחש במקום אחר מאשר אירופה, אבל זה היה חייב לקרות באיזשהו שלב. אנו יכולים גם לדבר על שלבי כלכלה פוליטית אוניברסליים שניתן להגדיר במונחים של כוחות הייצור הזמינים ומקורות האנרגיה. התפתחות האנושות עד כה עברה בשלושה שלבים שונים: (1) שלב הציידים-לקטים, שיכולים להתמודד עם אש וכלים פשוטים אך אין להם מקורות אנרגיה אחרים מלבד השרירים שלהם וחום האש; (2) שלב הציוויליזציה החקלאית, שבו מקור האנרגיה העיקרי הוא שרירי האדם והחי, אם כי יותר ויותר מנוצלים גם רוח, זרימות מים וחומרי נפץ כימיים; (3) שלב הציוויליזציה התעשייתית, המבוסס על עבודת מכונות המופעלות עם מקורות אנרגיה חיצוניים, כגון דלקים מאובנים, זרמי רוח או מים שהופכים לחשמל וכוח גרעיני. הבעיה עם השלב (3) היא בדיוק שהשימוש בדלקים מאובנים או אורניום אינו בר קיימא ואינו מתחדש.
כעת אנו - האנושות - עומדים בפני משבר חריף ועלינו לעבור במהירות לשלב חדש. המקור העיקרי של כל האנרגיה הוא השמש, אם כי גם החום הפנימי של כדור הארץ יכול להיות מקור אנרגיה. ניתן ללכוד את אנרגיית השמש ישירות, אך היא גם יוצרת זרימות של אוויר ומים, שניתן לנצל גם. בנוסף, מימן הוא דלק אפס פליטה; ניתן להשתמש במשאבות חום כדי לחסוך באנרגיה. ובאופן עקרוני נוכל גם לחקות את תהליכי ההיתוך של השמש על פני כדור הארץ. כל אלה הם, לפחות באופן עקרוני, או מקורות אנרגיה מתחדשים או דרכים לחיסכון באנרגיה, אבל שום מערכת אנושית של רתימת חיסכון באנרגיה אינה ניטרלית מבחינה אקולוגית, אתית או פוליטית.
במיוחד בנסיבות הפוליטיות-כלכליות הנוכחיות, אני נוטה להעדיף פתרונות מבוזרים, כמו פאנלים סולאריים מבוססי בית או מפעל ומשאבות חום, למרות שעלינו להשקיע בכל אפשרות שנראית לפחות מבטיחות. קחו למשל שימוש באנרגיית גאות ושפל להפרדת מימן למים. אחד הרעיונות האהובים עלי הוא, עם זאת, פאנלים סולאריים בקנה מידה גדול באמת בחלל, שבנייתם עשויה לדרוש גם שימוש במעלית חלל. בעיה מרכזית עם פתרונות מסוג זה היא, כמובן, שהם יכולים לשמש גם כנשק. קהילת אבטחה עולמית היא תנאי מוקדם להיתכנות של פתרונות רחבי היקף וריכוזיים – וגם אז לא הגיוני לשים את כל הביצים בסל אחד.
גרסיאלה צ'יצ'ילניסקי: אנחנו צריכים לבנות מספר רב של תחנות כוח פחמן שליליות, שפועלות כבר היום: יש מפעל תרמוסטט גלובלי ב-SRI בעמק הסיליקון שמנקה את תחנת הכוח של SRI בגז טבעי - ועם החום השיורי הוא מנקה בזול את האטמוספרה מ. CO2 נוסף. זה אפשרי, והחום השיורי הנדרש יכול להגיע ממפעל סולארי, כך ש-GT יכולה לייצר תחנות כוח פחמן שליליות המבוססות על מפעלים סולאריים, ובכך להאיץ את צורות האנרגיה החדשות והנקיות. אנחנו צריכים לבנות 30,000 מפעלים כאלה שליליים לפחמן, שכל אחד מהם מייצר חשמל, תוך הסרת 1 מ"מ טון של CO2 בשנה, שמסתכם בכ-150 מפעלים לכל מדינה. זה ניתן לניהול לחלוטין וניתן ליישם אותו בעוד מספר שנים, כפי שתואר לעיל, החל מעכשיו.
מרקוס רול ו-CJ Polychroniou: ברור יותר ויותר שהפחתת הפליטות אינה מספיקה כדי להילחם באיום שינויי האקלים שכן יש יותר מדי פחמן דו חמצני שכבר הצטבר באטמוספירה, ובכך להבטיח שהטמפרטורות ימשיכו לעלות גם עם הפחתה ניכרת בפליטות עתידיות ובגזי חממה אחרים. . לדעתך, מדוע אין עד כה עניין מועט בשימוש בטכנולוגיות להסרת פחמן דו חמצני בקנה מידה גיגהטון?
הייקי פאטומאקי: סילוק פחמן דו חמצני נחשב יקר עבור תקציבים ציבוריים כאשר נראה שרוב המפלגות נלהבות בניסיונותיהם לצמצם את התקציבים הציבוריים. זו יכולה להיות גם שיטה איטית יחסית, בעוד שאופק הזמן הרווח של ממקסמי רווח ופוליטיקאים נוטה להיות קצר מאוד.
השיטה הטובה ביותר תהיה יערות מחדש והשארת שטח יער רב ככל האפשר לשלב הטבעי שלו (לדוגמה, היערות הפיניים העכשוויים מכילים רק שבריר עץ שעשו היערות הישנים). אך כפי שאתה מציין בשאלתך, ישנם גם פתרונות טכנולוגיים שניתן וחייבים להתחשב בהם ולהשתמש בהם. הניקוי והייצוב של כדור הארץ יהיו פרויקט יקר לטווח ארוך. החדשות הטובות הן שמנקודת מבט גלובלית-קיינסיאנית, השקעות מסוג זה יכולות גם לעורר את הכלכלה ולהפחית את האבטלה.
גרסיאלה צ'יצ'ילניסקי: הרתיעה מבוססת על חוסר מידע וחשש מדוגמאות כושלות דמויות ממותות גדולות של צמחים שעשו לכידה וריבוש פחמן (CCS) עד כה. הכל נכשל. אף אחד לא ייצר CO2 בעלות שניתן למכור תמורת ערך כלכלי. אבל הטכנולוגיה החדשה של Global Thermostat שונה לחלוטין מה-CCS של סבא שלנו ("לכידת ותפיסת פחמן"), שכפי שציינתי, נכשלה ונכשלה שוב ושוב, ועלתה הרבה זמן והפסד כסף בתהליך. כמה שונה? המפעלים של Global Thermostat הם ניידים קטנים ומודולריים, לא ממותות ענקיות. כל יחידה היא בערך 12'x15'35' - זה הכל. כדי לבנות מפעל של 1 מ"מ טון אתה מחבר כמה יחידות. ועלות הסרת CO2 של תרמוסטט גלובלית היא נמוכה מאוד מכיוון שה-CO2 מעובד מאוויר שהוא חופשי והאנרגיה המשמשת את GT היא חום שיורי ממתקנים תעשייתיים שלא עולה כלום. תשומות חינם ואנרגיה חופשית מסבירים מדוע המחיר כל כך נמוך. ובואו לא נשכח ש-CCS קובר את ה-CO2, וזו המשמעות של "תפיסה", אז הכל עולה בעלות. במקום זאת, Global Thermostat מוכר את ה-CO2 שהוא מוציא מהאוויר לשוק גדול ורעב שהוזכר לעיל, מה שהופך את כל העניין להצעה משתלמת מבחינה מסחרית. ולא נוצרות פליטות נוספות מכיוון שלא נעשה שימוש בחשמל. GT לא נופלת למלכודת המכוניות החשמליות, שאינן משתמשות בבנזין אלא בהרבה חשמל, שהוא הפולט הגרוע ביותר של CO2 בעולם.
מרקוס רול ו-CJ Polychroniou: שאלה אחרונה. מדוע שינויי האקלים אינם מפעילים את מערכת השיפוט המוסרית כמו כמה סוגיות ובעיות חברתיות אחרות?
הייקי פאטומאקי: חוקרים ותנועות רבות קוראים לתגובות מוסדיות חדשות לסיכונים ולאיומים שנוצרו על ידי תהליכי המודרניזציה האירופית הראשונה שהפכה כעת גלובלית. אז זה לא לגמרי נכון ששינויי אקלים לא מפעילים את מערכת השיפוט המוסרית כמו כמה סוגיות ובעיות חברתיות אחרות. יתר על כן, אדגיש שיש משהו ייחודי באמת בתגובה רפלקסיבית זו לבעיות שיצרנו בעצמנו. בפעם הראשונה בהיסטוריה האנושית, אנו צופים באופן שיטתי את 50-200 השנים הבאות ומנסים לשנות את השיטות והמוסדות שלנו בהתאם. אנחנו גם מודעים יותר ויותר לפוליטיקה של ציפייה.
אבל יש מובן שבו שאלתך מובנת היטב ונמצאת ממש על הפרק. כמובן שקשה להתמצא בהשלכות שכמעט ואינן נראות בחיי היומיום של האדם. ניתן בקלות לשלב את הקושי המעשי הזה של להפיק את הלקחים מהמתרחש עם המיתולוגיה הרווחת של חברות שוק ליברליות-קפיטליסטיות. של שלושה רבדים זמניים: (i) הרובד הראשון מורכב על ידי מיתוסים קוסמיים של ייאוש, הכוללים את העיקרון הקופרניקאי - "אנחנו לא תופסים עמדה מיוחסת ביקום" - ונרטיבים שונים על האופן שבו סיפור האנושות יסתיים בהכרח למעלה במוות, בקנה מידה כלשהו של זמן; (ii) רגישויות הגובלות בייאוש קוסמי עלולות לטפח אגו תחרותי ואתנוצנטרי לטווח קצר, שתיהן תואמות אידיאולוגיות דרוויניסטית; ו-(iii) אמונה בקידמה טכנולוגית ובצמיחה כלכלית, המספקת מקורות של רווחה והנאה לאוכלוסיית האדם הגדלה לפחות בעשורים הקרובים (כלומר, לפחות כל עוד אני, או אנחנו, יכולים לצפות לחיות). כל זה מסתכם באמירה ששום דבר לא באמת חשוב; בואו נהנה כאן ועכשיו.
כנגד תפיסת העולם הזו, ברצוני להציע סיפור אלטרנטיבי, נגד הגמוני. אפשר לשרטט קו עלילה אלטרנטיבי שסובב סביב החיים ולא המוות. את הסיכונים הקוסמיים האמיתיים הרלוונטיים בסולמות הזמן האנושיים-היסטוריים - מעשרות שנים ועד עשרות אלפי שנים - ניתן לטפל בצורה הטובה ביותר באמצעות שיתוף פעולה פלנטרי מכוון עתיד. מנקודת מבט ארוכת טווח, חשוב מאוד להכיר בכך שהיקום שלנו הוא לא רק פיזי. זה גם ביולוגי ותרבותי, ומשתנה כל הזמן. שכבות החיים והתרבות המתהוות עשויות לקבל בהדרגה תפקיד חשוב יותר ויותר בהתפתחויות נוספות של היקום. המציאות הביולוגית היא רב-שכבתית, מאורגנת היררכית וכוללת סינרגיות תפקודיות תלויות הדדית ובקרות ברמה גבוהה יותר, מה שמאפשר התנהגות תכליתית. מערכות חיים מורכבות עיצבו את ההרכב הכימי ואת התפתחותו של כדור הארץ במשך יותר משלושה מיליארד שנים, והכניסו אותו למסלול התפתחות באופן שיטתי מחוץ ל"שיווי המשקל התרמודינמי והכימי" שלו. כדור הארץ כחול כי הוא שוקק חיים.
מאז המהפכה התעשייתית, התרבות האנושית החלה לעצב התפתחויות בקנה מידה פלנטרי. אז אנחנו מדברים על האנתרופוקן. ייתכן שההשפעה הייתה בעייתית עד כה, כפי שהוכח בהכחדה המונית של מינים והתחממות כדור הארץ אנתרופוגנית, אך ייתכן שתפקידה של האנושות יתברר בעתיד כמקדם חיים ואתי יותר. אנו, בני האדם, מעורבים כעת באופן עמוק בהתפתחויות העתידיות של כדור הארץ. על ידי הכללה זהירה מהחוויות של כדור הארץ, ניתן להעלות על הדעת שבעתיד, החיים והתודעה ישחקו תפקיד יוצר בגלקסיה שלנו ואולי גם ביקום בכללותו.
אולי, כפי שהציע הפיזיקאי הידוע פרימן דייסון, הירוק ההדרגתי של הגלקסיה יהפוך לתהליך בלתי הפיך, שבו אנו משחקים תפקיד. התרחבות החיים על היקום וההתפתחות האיכותית שלהם למימדים חדשים של נפש ורוח יתרחשו בו זמנית. תרחיש זה של ירוקת הגלקסיה כרוך בפרויקט עתידי עבור האנושות; הרחבת החיים והתרבות לחלל עשויה להיות אחת המשימות העיקריות הממתינות לאנושות. אבל ראשית עלינו להפוך את החיים על הפלנטה הזו לברי קיימא בטווח הארוך מאוד. זהו מקלט החיים היחיד שאנו מכירים עד כה. לא משנה מה יקרה בעתיד, זה יישאר הבית של מרבית האנושות עוד הרבה זמן. אין מנוס לחלל.
גרסיאלה צ'יצ'ילניסקי: איזו מערכת שיפוט מוסרית? זה נשמע כמו רעיון טוב, לפרפראזה מהטמה גנדי כשנשאל מה דעתו על הציוויליזציה המערבית.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
אני מבין את הדיונים שלך, למרות שאתה לא מזכיר את המשבר השני של הגברת האיום של התקפות גרעיניות, אבל אני חושב שאתה מתחמק או משבית את הבעיה העיקרית - שהיא האופן שבו הכוח בכל ההיבטים נמצא בבעלות ובניהול. פרופ' צ'יצ'ילניסקי רומז לאנשים הרעים בקונגרס האמריקני, אבל כמובן, הם נמצאים שם בגלל הבעלים והבקרים של חברות וסוכנויות פיננסיות וצבאיות, בדיוק כמו הרשת שנותרה ברחבי כדור הארץ.
מבנים כלכליים ומנהליים פוליטיים חשובים, אך אינם המקורות לשינוי. אני לא רואה איך כל חלק מההצעות שלך ייצור שינויים בתמריצים ובתגמולים שיעשו את ההבדל במעשיהם.
האם/האם ניתן להניע ולהפעיל מהפכות עממיות בצורה מספקת ועוצמתית מול המערכות כדי לחולל שינוי.
תשובות או תגובות כנות עשויות להפוך את העבודה שלך למאתגרת ומסוכנת יותר למרות שיש כוח במספרים, אבל בלעדיה נראה רק את סוג התוצאות שאנו צפויים לקבל מפרוטוקול קיוטו האחרון. אני חושב שאני צריך להיות מאוד אישי מול זה ולהתמקד במשפחה ובחברים שלי.