קראתי לאחרונה מאמר מעניין מאוד של פול קיבל בשם "שירות חברתי או שינוי חברתי?"i בו הוא בוחן את תפקידם של השירות החברתי והשינוי החברתי באמריקה, בטענה שלרוב הם אינם זהים, ולמעשה, מוסדות השירות החברתי בדרך כלל עמידים בפני שינוי חברתי. הוא בוחן כיצד ניתן לצרף עבודה, במיוחד באמצעות מלכ"רים, ולאחר מכן מציע הצעות כיצד להילחם נגד שיתוף פעולה ולהישאר אחראי למחוזות הבחירה שאתה מנסה לעזור. כל הניתוח שלו ממוקם תחילה במבנה הכלכלי/פוליטי של ארצות הברית. כאן - הדרך בה הוא מגדיר ומחלק את מבנה המעמדות הכלכלי של ארה"ב - יש לי אי הסכמה מהותית עם המצגת שלו, ולדעתי היא משפיעה על הניתוח שלו, מה שהופך אותה לא יעילה ככל שיכולה להיות. כמטעה. עם זאת, אין בכוונתי לנסות ולבחור את כל החיבור שלו על סמך הניתוח שלי של המבנה הכלכלי שבו אנו חיים; במקום זאת, אני מתכוון להתייחס באופן נרחב למה להשתמש בניתוח מעמדי אחר - במיוחד מתוך הכרה בקיומו של כיתת רכז-חשוב בהקשר של מאבק לשינוי חברתי - הנושא הבסיסי של היצירה שלו. יתר על כן, לא ייחדתי אותו, או את החיבור הזה, במיוחד. זה רק מייצג בעיה גדולה יותר של ניתוח מעמדי בקרב מארגני צדק חברתי. לרוב, החיבור שלו הוא עדיין תרומה גדולה מהרבה בחינות.
קיבל מתאר את המבנה הכלכלי של ארצות הברית כפירמידה "שבה 1% מהאוכלוסייה שולט בכ-47% מהעושר הפיננסי נטו של המדינה, ו-19% הבאים מהאוכלוסייה שולטים בעוד 44%" מה שמותיר "80% האוכלוסייה הנאבקת להשיג נתח של 9% בלבד מהעושר הפיננסי שנותר". לפי קיבל, שתי המעמדות העליונים מהווים את מעמד הבעלים — 1% הם המעמד השליט ו-19% הם המעמד המנהלי. ל-80% התחתונים אף פעם לא ניתן שם אלא הם מצהירים כ"שארנו". קבוצה זו "מייצרת את העושר החברתי שממנו נהנים העומדים בצמרת".הוא מורכב מאלה ש"עובדים במפעלים, בשדות, בכיתות הלימוד, בבתים, בבתי חולים, בבתי חולים, במסעדות, בעסקים קטנים, מאחורי הטלפונים, מאחורי השולחנות, מאחורי ההגה ומאחורי הדלפק, ועושים את הדברים ששומרים עלינו חברה מתפקדת ויצרנית".
במסגרת הפירמידה הכלכלית הזו, הוא גם מזהה אזור נוסף - אזור החיץ - המורכב מכמה אנשים במעמד הניהולי אך רובם מגיעים מהשכבות העליונות של 80%. לקבוצת האנשים הזו יש עיסוקים שאמורים לדאוג לאנשים בתחתית הפירמידה. הם מתעלים את פעילות העבודה הסוציאלית לעבודת שירות גרידא, נמנעים מביצועה באופן שיטפח ויעודד שינוי חברתי, ובו בזמן, שומרים על תחושת התקווה שכל אחד יוכל "להצליח" אם הוא מתאמץ מספיק. בעצם, בניתוח שלו, העבודות הללו ניזונות ומנציחות את ההסדרים המוסדיים של דיכוי שמשפיעים על אזורי הבחירה שהם כביכול מסייעים להם. במקום לטפח את העצמתן של נשים מוכות לשנות למעשה את מערכות היחסים המדכאות שלהן באופן קונקרטי וממסדי, למשל (דוגמה שהוא נכנס אליה), מלכ"רים וסוכנויות ממשלתיות המתמקדות בנושא זה ישחקו תפקיד ריאקציוני של מתן פוסט בלבד. -טיפול באירועים. ובכך, אותם עובדים הממלאים תפקידים אלה בעבודה סוציאלית אינם מניחים את המסגרת הדרושה לפתרונות, ובמקרים רבים, יכולים להיות חלק מהבעיה על ידי אינטרס מובהק במעגל ההתעללות. אם אין התעללות, אין יותר עבודה עבורם.
לאחר מכן, קיבל מציע כמה המלצות להילחם בדינמיקה הזו, תוך התמקדות בהבדל בין עבודת שירות ופעילות שיכולה למעשה לטפח ארגון עצמי שיכול לאתגר את מבני הכוח ולהוביל לשינוי חברתי.בהיבט זה, יש הרבה מה להרוויח מהתובנות שלו לגבי סוג הפעילות הדרושה לשינוי חברתי. עם זאת, כפי שציינתי קודם, האופן שבו הוא תוחם את המעמדות והקבוצות הכלכליים הללו לוקה בחסר, שיש לו השפעה עמוקה על הבנת טבען והאינטרסים של הקבוצות הללו, ולכן הדרכים לשחרור קולקטיבי.
הבעיה הבסיסית היא ההגדרה המשתמעת של מהו מעמד כלכלי. הפערים בפירמידה הכלכלית שלו נמשכים על סמך רמת העושר הפיננסי הנשלט, והוא עושה הבחנה בין סוג העבודה שמבצעת השולטים בעושר. נראה שהמעמד השולט 1% הוא מה שייחשב לאלו שהעושר שלהם מגיע רק מהבעלות על נכסים, בעוד ש-19% הבאים תופסים תפקידים ניהוליים ברמה גבוהה; וה-80% מורכבים מעובדים שאינם ניהוליים ובעלי עסקים קטנים.עם זאת, המעמד הניהולי מקובץ יחד עם המעמד השליט כחלק מה בעלות על כיתות. יתרה מכך, התפקיד הכלכלי של המעמד המנהלי ושל אזור החיץ אמור לנהל את אלה שמתחתם ולשרת רק את האינטרסים של המעמד השליט - ה-1%. השימוש בשליטה על עושר פיננסי כמדד העיקרי לתיחום מעמדות, וכתוצאה מכך, הדחת מה שהוא מכנה את המעמד הניהולי ואזור החיץ לניהול אך ורק עבור שלטון קפיטליסטי, היא הפגם בניתוח המעמדות שלו; יש לכך השלכות רבות על הניתוח הכולל שלו: 1) מסגרת זו לא מצליחה להבין (או לפחות לתקשר) מדוע וכיצד 20% העליונים, כמו גם החלקים של אזור החיץ ב-80%, מסוגלים לצבור את עושרם ; 2) היא לא מצליחה לזהות כראוי אילו גורמים מצדיקים לקרוא לקבוצה כיתה, מה שמוביל להתעלמות מקיומה של כיתת הרכז, להכניס כמה אנשים לכיתה הלא נכונה, ולהתעלם מהטבע של "אלמנט אמצעי"; 3) ובכך, היא אינה מסוגלת לראות אפשרות שמעמד נוסף מלבד "המעמד השליט" הנוכחי יהפוך למעמד שליט בהיעדרו - שעדיין יהיה חלק קטן מהאוכלוסייה - דבר שיביא למצב כלכלי חדש של ייצור שאינו קפיטליסטי. בבואי להתייחס לנקודה 3, יהיה ברור יותר כיצד הניתוח המעמדי החלופי שלי ישפיע על הניתוח שלו של שירות חברתי לעומת שינוי חברתי; עם זאת, זכור שהמטרה שלי היא לא לבחון ספציפית את הנושא של שירות סוציאלי לעומת שינוי חברתי. זה להסתכל על הבעיה הגדולה יותר של ניתוח מעמדי שגוי וכיצד זה משפיע על הדרך שלנו לשינוי חברתי ולהשגת חברה משוחררת ומשתפת.
בסדר, אז מה זה שיעור? מעמד הוא קבוצה של אנשים שיש להם אינטרסים, נסיבות וכוחות משותפים מתוקף מיקומו המתמשך בתפקוד הכלכלה - מה שמביא לכך שהיא יוצרת את הפסיכולוגיה, התרבות והתודעה שלה, ומעניקה לה את היכולת לפעול באופן אוטונומי ממעמדות אחרים. יתר על כן, יש להם את היכולת לעצב בסופו של דבר את היחסים הכלכליים לטובתם ולהפוך למעמד שלט (שימו לב שאין כאן שום דבר לגבי כמה כסף מישהו מרוויח, למרות שזו פונקציה של המעמד של האדם). אז בהתבסס על ההגדרה הזו, מהם המעמדות בארצות הברית (ובכל מדינה קפיטליסטית מתקדמת אחרת), ובמה הם שונים מאותן רשימות קיבל?
ראשית, בהתחשב בהגדרה שלי למעמד, הפירמידה הכלכלית של קיבל הופכת מטושטשת למדי, מה שהולך לאלץ אותי להוציא שיעורים מהמסגרת שלו באופן שלא נאמר על ידו, אלא מבוסס על ההשלכות של השימוש בהגדרה שלי. אז בואו נתחיל עם "שיעורי הבעלים" שלו שבהם 91% מהעושר מוחזק. מכיוון שהוא קובע שהמעמד המנהל פועל רק כדי לשמר את האינטרסים, הנורמות והשלטון הקפיטליסטי של המעמד השליט, לפי הגדרתי ותיאור תפקידו, הם לא יהיו מעמד. לכן, ניתוח המעמדות שלו באמת נופל לשגוי הקלאסי שני כיתות אמונה שיש רק קפיטליסטים ועובדים, כאשר קבוצות כמו ה"מעמד" הניהולי הן רק שכבה מיוחסת של עובדים (למען בירור מאוחר יותר של המעמדות, אתייחס למעמד המנהלים של קיבל כ"מגזר הניהולי"). הבחנה מעמדית זו מבוססת על העובדה שלקפיטליסטים יש רכוש יצרני ולעובדים אין, מה שמאלץ את העובדים למכור את עבודתם ולעבוד עבור בעלי הון. עכשיו, כשמסתכלים על תשומת לבו להכנעה של אלה שמתחת למגזר הניהולי ולעובדה שהמגזר הזה שולט בהרבה מאוד עושר, אני חושב שהוא באמת רוצה להפוך את זה למעמד, אבל באמצעות ההגדרה שלו של זה, זה היה לא להיות.
אז איך המגזר הניהולי הזה מסוגל לשלוט בכל כך הרבה עושר ולמצב את עצמו כל כך גבוה יותר מאשר אנשים שאינם קפיטליסטים אחרים? חלק מהתשובה טמון בעובדה שבעלי ההון אכן זקוקים להם כדי לנהל את העובדים ואת הפעולות של המפעלים שלהם מכיוון שיש כל כך מעט בעלי הון, כפי שקובל קובע (כמו כן, בעלי הון מעדיפים להרוויח הכנסה בזכות העובדה שהם בעלי הון נכסים ולא לעשות הרבה עבודה בפועל). עם זאת, החלק השני הוא שבעלי הון זקוקים להם כי יש להם מונופול יחסי על הידע והכישורים שבעלי ההון מחפשים עבור המפעלים שלהם. ובגלל המונופול הזה, יש להם יותר כוח מיקוח והם מסוגלים להפיק יותר הכנסה וכוח קבלת החלטות מבעלי הון; מכאן מדוע חלק מהמגזר הניהולי שולט בכל כך הרבה עושר פיננסי. כמו כן, מתוקף תפקיד זה במשק המגזר הניהולי נהנה מעבודה מספקת ומעצימה יותר, בעוד שהעובדים סובלים לרוב משימות פסולות, מכבידות ומבטלות. בנוסף, הם נוטים לקיים אנטגוניזם הן כלפי בעלי הון והן כלפי עובדים. הם מגנים על המיומנות, הידע והסמכות שלהם נגד עובדים שמתחתם, ונלחמים כדי להשיג עוד עושר, אוטונומיה וכוח מיקוח מבעלי ההון שמעליהם. אלו הרופאים, המנהלים ברמה הגבוהה, עורכי הדין, המהנדסים, רבים מאנשי השירות הסוציאלי שקיבל מדבר עליהם ועוד.. הם גם הקימו ארגונים כדי להבטיח את המונופול היחסי שלהם ולהגן על מעמדם. לדוגמה, לרופאים יש את האיגוד הרפואי האמריקאי - שתפקידו העיקרי הוא למנוע מאחיות לעסוק ברפואה; ולעורכי דין יש את לשכת עורכי הדין, שגם דואגת שרק בעלי הסמכה של לשכת עורכי הדין יוכלו לעסוק בעריכת דין. שני הארגונים מציבים חסמי כניסה והגבלות אחרות המגבשות שלעובדים מתחתיהם לא תהיה גישה לאותן הזדמנויות. כמובן, עם זאת, כמה מתאמים טיפוסיים כמו עורכי דין ורופאים יכולים להיות גם בעלי הון, אם כי בדרך כלל זה לא המקרה.
יתרה מכך, בהסתכלות על התיאור שלי של המגזר הניהולי בשילוב עם ההגדרה שלי למעמד, קורה משהו מעניין. המגזר הניהולי הזה הוא אכן מעמד שלישי, נפרד מבעלי הון ועובדים. זה כיתת רכז. כעת, לאור זיהוי המחלקה החדשה הזו, גם אופיו של אזור החיץ משתנה. ראשית, חלק מאלה שנכנסו לאזור החיץ יהיו, למעשה, חלק מכיתת הרכז. לסעיף זה תהיה מידה גבוהה יחסית של שליטה על העובדים שמתחתיהם ושליטה בהמשגה ויישום עבודתם שלהם; והם יכולים להפיק הכנסות גבוהות יותר, אם כי אולי לא גבוהות כמו אחרים בכיתת הרכז. כמו כל מחלקה אחרת, יש שכבות בתוך כל אחת מהן. שנית, אזור החיץ לא ישרת רק את האינטרסים של בעלי הון. כעת ניתן לסווג אותו כ"אלמנט ביניים" או "שכבות אמצעיות סותרות" שהנאמנות והאינטרסים שלו משתנים בין מתאמים לעובדים, ויש להם הרבה מן המשותף עם שניהם. מורים מסוימים, עובדים סוציאליים, אחיות וטכנאים היו נופלים לאלמנט האמצעי הזה. שוב, ההבחנה החשובה היא שבסופו של דבר התודעה והאינטרסים של אלמנט הביניים הזה - בין אם הם מיישרים קו עם מתאמים או עובדים - יכולים להיות עצמאיים מבעלי הון.ii
הפירמידה הכלכלית החדשה נראית כעת כך: 1-2 אחוז קפיטליסטים, 15-25 אחוז רכז, 70-80 אחוז עובדים, עם אלמנט ביניים נכבד המתנודד בין מעמד העובדים למעמד הרכז.
בסיכום מה שנקבע, טענתי שיש שלושה מעמדות עיקריים בארצות הברית (ובמדינות קפיטליסטיות מתקדמות אחרות) - קפיטליסטים, מתאמים ועובדים - עם שכבת ביניים סותרת בולטת בין עובדים לרכזים. ההשפעה שיש לניתוח המעמדות הזה על השינוי החברתי נעוצה בעובדה שלרכזים יש את היכולת להפוך למעמד השליט החדש ב- כלכלה פוסט קפיטליסטית, שתהיה לו אופן ייצור מתאם לרעת העובדים. זה יגיע בצורה של בעלות המדינה על רכוש יצרני, חלוקת עבודה היררכית, או שווקים או תכנון מרכזי. משמעות הדבר היא שמתאמים יכולים להיות אנטי קפיטליסטים במפורש, אך לא בהכרח למען ניהול עצמי של עובדים וחוסר מעמדות. להבנה הזו יש השפעה עמוקה על האוריינטציה והאסטרטגיה של התנועה החברתית.
בהחלת הנקודה האחרונה על הניתוח של קיבל לגבי עד כמה עבודה סוציאלית שותפה לשינוי חברתי, חיוני להבין שלא תמיד מדובר בשיתוף פעולה קפיטליסטי על ידי החברים שלהם מתחתיהם. זה יכול להיות גם רכזים, ומתאם גורמי ביניים, המנסים למצוא פתרונות טכנוקרטיים ופטרנליסטיים לבעיות שיעלו את עצמם לעמדת כוח. במקרים רבים, הם יכולים להיות נוגדים במפורש את האינטרסים של בעלי הון. אף על פי שההצעות שלו למאבק בקואופטציה הקפיטליסטית דומות מאוד למה שאני מציע לקרב קואופטציה של רכז - העצמת עובדים וקבוצות מדוכאות אחרות להתארגן עצמית - הכישלון בזיהוי מעמד הרכז מהווה מחסום מהותי לעשות זאת; אם אתה לא מכיר בכך שמשהו קיים, אז אתה לא יכול להתגונן כראוי מפניו. לכן, אם מעמד הרכז אינו נמצא במפת המעמדות של אנטי-קפיטליסטים, אנו מסתכנים בכך שמעמד רכז ישלוט בתנועה ורכז שלט בכלכלה פוסט-קפיטליסטית.
לדוגמה, האסטרטגיה העיקרית של קיבל למאבק בקואופטציה היא שהעוסקים בעבודה סוציאלית יהיו אחראים למחוזות הבחירה שהם אמורים לשרת - הצעה מצוינת. הוא קובע, "אחריות מרמזת על קהילה מגובשת או קוהרנטית שיש לתת עליה דין וחשבון. מעט קהילות כאלה קיימות בחברה שלנו ואף פחות מאיתנו מחוברים אליהן. אני מאמין שאחריות פירושה טיפוח ותמיכה בצמיחתן וביציבותן של קהילות מלוכדות. ." כאן אני מסכים לחלוטין. לאחר מכן הוא מציב שאלה (אחת מני רבות), "האם אתה עוזר להם להתאחד להגברת התודעה, שיתוף משאבים והעצמה?" שוב, זה משהו שצריך לעלות על דעתם של כל מארגני הצדק החברתי בעת ביצוע עבודה; עם זאת, אם התובנות המועילות הללו ניתנות בהקשר לכך שמדובר בקפיטליסטים לעומת כולנו, אז זה הופך לבעייתי. זה בסדר גמור להיות "אחראי דין וחשבון" למעמד הפועלים ולאנשים המדוכאים, אבל מה לגבי המבנים שמעלים מלכתחילה את הרכזים ועובדי היסוד הביניים מעל אחרים - חלוקת העבודה ההיררכית ושיטות סוציאליזציה שונות שמכינות אנשים להיכנס. לתפקידים כיתתיים?
גם בהקשר של "טיפוח ותמיכה בצמיחתן וביציבותן של קהילות מלוכדות", איננו יכולים לשמור על המסגרת המוסדית הממקמת באופן שיטתי מיעוט אנשים בתפקידי שירות אלו שבהם יש להם מונופוליזציה יחסית של הכישורים, הידע, הקשרים, המשאבים. , והעצמה המאפשרת להם להציע שירות. במילים אחרות, זה לא רק קשור טוב יותר אחד לשני כיחידים ו/או קבוצות. צריך לשנות ולהחליף את המוסדות והיחסים. אחרת, ניתן להעצים קהילות ככל שהן רוצות, אך עדיין יתקיים מעמד רכז שיש לו אינטרסים מנוגדים להם ויילחם כדי להגן על האינטרסים הללו. אני חושב שקיבל יצטרף אלי בהתנגדות לכך, אבל אי אפשר לעשות זאת באופן קונקרטי מבלי להכיר בבעיה.
מעבר להכרה בבעיה, אם אנחנו רוצים שתהיה לנו כלכלה חסרת מעמדות אחרי שנחליף את הקפיטליזם (ונעשה זאת!), אנחנו צריכים לקבל חזון של כלכלה שלא תעלה את המתאמים מעל כולם. אם אנחנו יודעים מה אנחנו לא רוצים - כלכלה שלטת מתאם - ואנחנו יודעים מה אנחנו כן רוצים - כלכלה בניהול עצמי ומשתתף לכל העובדים - אז אנחנו חייבים להיות מכוונים לגבי זה. כשם שלקפיטליסטים ולרכזים יש מוסדות שיבטיחו את שלטונם, עלינו להתוות מוסדות שיבטיחו את חיסול ההיררכיות המעמדיות ויהיו משלימים וחלק משחרור כל האנשים המדוכאים. לכן, לאחר שנפטרנו מהבעלות הפרטית על רכוש יצרני, שהוא הבסיס העיקרי לשלטון קפיטליסטי, ונחליף אותה בבעלות חברתית על רכוש יצרני ודמוקרטיה מועצת, עלינו להיפטר גם ממוסדות שיביאו לשלטון מתאם. זה אומר שעלינו להיפטר גם משווקים ותכנון מרכזי, ולהחליף אותם בתכנון שותף שבו כל השחקנים במשק יכולים להביע דעה על החלטות פרופורציונליות למידת ביצוען. עם זאת, אם לא נבטל את חלוקת העבודה ההיררכית, הרכזים עדיין ישלטו; אז עלינו לאזן בין מקומות עבודה להעצמה. ולבסוף, אנשים צריכים לקבל חלק שוויוני מהעוגה הכלכלית (הכנסה) על סמך האינטנסיביות, משך הזמן והעומס של עבודתם - המאמץ וההקרבה שלהם. רק אז תהיה לנו כלכלה סולידרית, מגוונת, יעילה, שוויונית, ירוקה ובניהול עצמי, נקייה ממעמד הקפיטליסטים והמתאמים.
בדרך להשגת כלכלה משתפת, על התנועות והארגונים החברתיים שלנו לנסות ולהגדיר מראש את המוסדות שאנו רוצים בסופו של דבר לזכות בהם, ככל האפשר. יש לכך השלכות אדירות. מוסדות שרוצים לעזור לענות על הצרכים של אלה שנמצאים בתחתית הפירמידה הכלכלית ולהעצים אותם ליצור שינוי חברתי לא צריכים להיות בנויים כמו מיקרוסופט, מה שקורה לרוב. לא צריך להיות קבוצה של מנהיגים שיישאר מקובעים בזכותם כבר יש להם רמות גבוהות של ידע ומיומנויות; במקום זאת, צריך להתמקד בפיתוח המנהיגות של כולם, במיוחד אלה שנמצאים בקצה התחתון של היררכיות מדכאותג. כמו כן, ככל שאנו נכנסים אולי לתקופה של רפורמה, עלינו להעדיף רפורמות המעניקות לאנשים רגילים יותר שליטה על המשאבים והמוסדות הסובבים אותם.
המאמר של קיבל בהחלט מחייב הסתכלות רצינית, במיוחד התובנות שלו לגבי אחריותיות. עם זאת, ניתוח הכיתה שלו בעייתי. היא מזניחה שחקן מרכזי במשק - מעמד הרכזים - וכתוצאה מכך תפיסה כלכלית שמתעלמת מהאפשרות של כלכלה חדשה הנשלטת על ידי רכזים. אין ספק, זה לא יהיה על סדר היום של המבקשים לשחרר אנשים מדוכאים, כפי שעושה קיבל. הטעות המעמדית הזו עדיין נפוצה בקרב מארגני צדק חברתי ואנטי קפיטליסטים. הגיע הזמן שבו להיות אנטי קפיטליסטי זה פשוט לא מספיק טוב. עלינו להיות נלהבים בעד שחרור מעמד הפועלים ולמען חוסר מעמדות. צעד חשוב לקראת מימוש אסטרטגיה ועולם שישקפו חזון כזה - כלכלה וחברה משתפת - הוא הראשון לזהות את אחד החסמים והמתנגדים הגדולים ביותר שלה - מעמד הרכז. הגיע הזמן לתת לכיתה מבט נוסף.
ג'ון ג'יי קרונאן ג'וניור מתגורר בעיר ניו יורק, שם הוא עובד ומארגן במסעדות. הוא מארגן עם סטודנטים למען חברה דמוקרטית (SDS), כמו גם עם איגוד עובדי תעשייתי העולם (IWW) Food and Allied Workers IU 460/640. ניתן להגיע אליו ב [מוגן בדוא"ל] .
הערות
iiלמבט מעמיק יותר על מבנה הכיתה שהנחתי, קרא את ספרו של מייקל אלברט ורובין האנל, "כרטיס נסיעה: מיקומים נוספים במפת הכיתה", ב- בין עבודה להון, עורך פאט ווקר (בוסטון: South End Press, 1979).
ג לגבי בניית תנועה שמתאימה למעמד הפועלים, עיין במאמר שלי בספרו של כריס ספנוס שיצא לאחרונה, אוטופיה אמיתית (אוקלנד: AK Press, 2008). כמו כן, לעיון בחשיבות המאבק בדיכויים בתחומים אחרים של החיים החברתיים והשזירה של תחומים אלה, ראה את המאמר שלי, "בניית תנועת עבודה משחררת". https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו