מקור: Counterpunch
יש שורה שאני כל הזמן רואה חוזרת על עצמה ברשתות החברתיות. זה הולך בערך כך: "מותר להם להחליט מה מקובל לפרסם ומה לא. זה בחינם, אחרי הכל." דברים כאלה עשויים לגרום לקאמבקים מזעזעים ועצבניים לאנשים שמתלוננים על צנזורה באינטרנט. רק שזה לא נכון. לא נורה על ידי ארוך.
פייסבוק, טוויטר ולמעשה כל חברת מדיה חברתית אחרת מרוויחות מיליארדי דולרים מהמידע האישי שלנו. חלק מהמידע הזה ניתן על ידינו באופן חופשי, רובו לא. אלגוריתמים מעוצבים בקפידה לוכדים ואוגדים את הפרטים השגרתיים או האינטימיים ביותר שלנו ומוכרים אותם לסוכנויות פרסום וחברות יחסי ציבור פוליטיות, שמנסות לאחר מכן לתמרן את הפחדים, הרצונות, ההנאות והדעות הקדומות שלנו כדי למכור לנו מוצר או להשפיע על דרך החשיבה שלנו לגבי נושא.
ענקיות המדיה החברתית הללו מחזיקות במונופול על מה שהפך לנחלת הכלל של האנושות. מקום זמין באופן מסורתי לכולם בקהילה. הם הפריטו את נחלת הכלל הללו ומפעילים אותם ללא כל פיקוח, ללא דרישה לשמוע ומענה לתלונות וללא הליך דמוקרטי.
זה אולי נשמע כאילו אני מתחבר לחושפת פייסבוק לכאורה פרנסס האוגן. אני לא. אני מאמין שהאוגן דוגל בדיוק ההפך ממה שצריך. בנוסף לכך, הגישה שלה לשלטון צריכה להיות חשודה. היא זכתה לראיונות בלעדיים על ידי Big Media ועדותה התקבלה בברכה בפני גופים ממשלתיים בארה"ב, בריטניה והאיחוד האירופי. היא נהנית מתמיכה דו-מפלגתית בתקופה שבה נאמר לנו ששיתוף פעולה כזה לא קיים. השווה את זה לאופן שבו טופלו ג'וליאן אסאנג', אדוארד סנודן וצ'לסי מאנינג.
האוגן חוגג על ידי החזקים כי היא לא מהווה איום עליהם. להיפך, היא עשתה את הקריירה שלה מעצם האלגוריתמים שמסננים התנגדות בפלטפורמות חיפוש כמו גוגל. היא גם עבדה בריגול נגדי בתקופתה בפייסבוק, ודגלה ל"הגנה" גדולה יותר בשם "הביטחון הלאומי" האמריקאי.
אם קוראים בין השורות יתברר ש"הפתרון" של האוגן לבעיית העריצות במדיה החברתית הוא לשים עוד יותר שליטה בידיהם של סוכנויות ביון רודניות והמעמד השליט. אם היא תצליח, נוף המדיה החברתית החדשה לא רק יראה את הצנזורה של העליונות הגזענית, הלבנה והלאומיות האלימה, הוא ישתיק למעשה את השמאל בניתוח, ביקורת והתנגדותו לטרפות של הקפיטליזם המאוחר, המלחמה וההרס האקולוגי. כל מנגנוני הדיכוי שלו.
האמת הקשה היא שכל זה לא ייפתר במסגרת המבנים והסדרי הכוח הקיימים. אנו חיים בעידן של מעקב המוני נרחב וטכנולוגי, הן על ידי תאגידים והן על ידי המדינה התאגידית. המעמד השליט תמיד השתמש בזה כדי לבטל התנגדות ולשלוט במחשבה ובהתנגדות. כל כך הרבה מעולם לא השתנה. אבל היקפו גדול יותר מאשר בכל זמן אחר בהיסטוריה האנושית. והיא תשתמש בסיסמאות חסרות משמעות כמו "הגנה על ילדים" או "שמירה על הדמוקרטיה" כדי להסיח את דעתו של הציבור מההשקפה הסמכותנית ההולכת וגוברת שלו. לכן, הכנסת יותר כלי צנזורה לידי המעטים והחזקים רק תבטיח פחות דמוקרטיה, לא יותר.
אבל אנחנו יכולים להשתמש בסוכנות שלנו כדי להתנגד הן לצנזורה הארגונית והן לכריית נתונים. עלינו להתנגד לפעולות חקיקה דרקוניות שמצמצמות את חופש הביטוי והדיבור, או לשים יותר שליטה בידי תאגידים או סוכנויות ביון והפוליטיקאים העומדים בשירותם. ואנחנו יכולים להפסיק לחזור על השקר שציינתי בתחילת החיבור הזה. מדיה חברתית מעולם לא הייתה שירות חינמי עבור אף אחד מאיתנו. אבל זה בהחלט נתן להרבה מפרסמים, משקיעים עשירים, סוכני מודיעין ופוליטיקאים נסיעה חופשית.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
מדיה חברתית היא ה"משותף" לאנושות? לא בחור צעיר, זה לא.