הקפיטליזם קיים כל כך הרבה זמן שקשה לאנשים אפילו לדמיין עולם בלעדיו. עם זאת, זה רחוק מלהיות חוק פיזיקלי בלתי ניתן לשינוי. למעשה, הקפיטליזם הוא כעת "מיושן מבחינה חומרית ומושפל מבחינה אידיאולוגית", טוען הסופר הבריטי סטיב פקסטון בספרו הקרוב, איך קפיטליזם מסתיים (אפס ספרים, 2022). "העידן הקפיטליסטי סיפק את השפע החומרי הנדרש לחברה אנושית חופשית, אבל הקפיטליזם לא יכול לספק את החופש שמאפשרת יכולת הייצור שלו". בראיון שלאחר מכן, פקסטון חולק את מחשבותיו על קווי המתאר, הסתירות והדמדומים של הקפיטליזם עם אמת.
פקסטון הוא גם המחבר של ביטול למידה של מרקס - מדוע הכישלון הסובייטי היה ניצחון עבור מרקס (אפס ספרים, 2021). בנוסף לקריירה אקדמית באוקספורד, סטיב פקסטון עבד בבניית אתרים ובחנויות הימורים, היה מתכנת PHP ומעצב חולצות, היה שכיר, עצמאי ומובטל, צווארון כחול, צווארון לבן ו ללא צווארון. כיום הוא עובד כמהנדס תלת-ויז'ן בקיץ, מתקין ותחזוקה של מסכי ראייה במגרשי קריקט, וכמעצב מסדי נתונים בחורף.
CJ Polychroniou: הקפיטליזם הופיע במערב אירופה מתישהו במהלך המאה ה-15 הארוכה ומאז עבר כמה שלבים נפרדים. הצלחתה נעוצה בעובדה שהיא ארגנה מחדש את הייצור והעלתה את יכולת הייצור בקצב חסר תקדים. עם זאת, יש סיבות טובות להאמין ש"השיטה הזו כבר בלתי נסבלת", כפי שאמר האפיפיור פרנציסקוס בנאום לפני כמה שנים. אכן, בספרך הקרוב, איך קפיטליזם מסתיים, אתה טוען שהקפיטליזם הגיע לגבולותיו. נתחיל, ראשית, בהסבר, מנקודת המבט שלך, את החוסן ההיסטורי של הקפיטליזם, בהתחשב בכך שהמערכת חוותה מספר עצום של כישלונות בעבר אך ממשיכה לשרוד עד היום.
קודם כל, אולי לא צריך להיסחף יותר מדי עם הרעיון שהקפיטליזם הוא סופר-גמיש. למרות שההתפתחויות המוקדמות ביותר של הקפיטליזם הן לפני 1500, זה היה סוף המאה ה-17 לפני שהבורגנות הגיעה לשלוט בכוח הפוליטי באנגליה ויותר ממאה נוספת לפני שהאינטרס הבורגני הצרפתי הצליח להשתוות להישג זה. תהליך ההסתגרות - היבט בסיסי של התפתחות הקפיטליזם בבריטניה - נמשך במחצית השנייה של המאה ה-19, כך שנוכל לטעון שהמעבר לקפיטליזם נמשך זמן רב יותר מכפי שהתקיים עד כה קפיטליזם. אבל, כן, הקפיטליזם שרד משברים רבים - בעיקר מעשה ידיו - ואחת הסיבות לכך היא יכולתו הייחודית לטפח התפתחות טכנולוגית מהירה ולכן להגדיל באופן מסיבי את יכולת הייצור. למרות שתמיד היה מחיר אנושי נורא להתפתחות הקפיטליסטית, היה גם רציונל - כושר הייצור המוגבר העלה את רמת החיים ותוחלת החיים עבור חלקים עצומים של אוכלוסיית העולם. תלונות נגד עוולות הקפיטליזם נתקלו זה מכבר בהתייחסויות ליעילותו - העוגה אולי לא מחולקת באופן שווה, אבל היא גדלה ללא הרף. הוסיפו לכך את העובדה שחלק ניכר מהעמל והאומללות הכרוכים בייצור הקפיטליסטי יוצאו לדרום הגלובלי וכל זה אומר שעד העשורים האחרונים, רוב האנשים בכלכלות הקפיטליסטיות נהנו מחיים חומריים טובים יותר מהוריהם, מה שמרגיש לאנשים רבים כמו התקדמות. הבעיה היא שההתקדמות היא תמיד חד מימדית - טבעו של הקפיטליזם הוא שזה תמיד על צמיחה, על ייצור דברים נוספים וטובים יותר. אפילו בעלי הון מסכימים שהמערכת בנויה על חמדנות ואינטרס אישי. קפיטליסטים לא מתכוונים לענות על הצרכים שלנו, אלא להגדיל את העושר שלהם, אבל - כך מספר הסיפור - תחת הקפיטליזם, הדרך הקלה ביותר להתעשר היא לספק את הצרכים שלנו טוב יותר מכל מתחרים שיכולים. הרעיון הזה חוזר ישר לאדם סמית' ובמשך זמן מה זה היה נכון שתוצר לוואי של האינטרס הקפיטליסטי היה שיפור ברמת החיים עבור רבים - לא לכולם, בשום אמצעי, אבל מספיק כדי להקהות את ההתנגדות לקפיטליסטית. מערכת. הגענו לנקודה שבה דברים נוספים לא יפתרו את הבעיות שעומדות בפנינו כעת. הקשר בין מה שמכניס כסף לקפיטליסטים לבין מה שמקדם את הציוויליזציה התקלקל. אולי כדאי שנצא לדרך במטרה לתת מענה לצרכים האמיתיים של אנשים, ללא קשר ליכולתם לשלם עבור מחייתם, במקום לנסות לתת מענה לשאיפות של יזמים לרכוש יאכטות נוספות ולקוות שהרעבים עלולים להאכיל על ידי תוצר של תהליך זה.
כמו כל המערכות, גם הקפיטליזם יוצר סיפור מרתק על איך זה בכלל לא מערכת, אלא בדיוק כמו שהעולם בהכרח צריך להיות וזה נרטיב שקשה ליריבים לערער עליו. השיחה שאנחנו צריכים לנהל בדחיפות - השיחה שאני מקווה שהספר הזה הוא תרומה לה - היא על איך יכול להיראות עולם פוסט-קפיטליסטי וכיצד עלינו לעבור מכאן לשם...
אתה טוען בספרך ש"מחסור הוא כבר לא האויב שלנו" ושאי השוויון הוא הבעיה העיקרית. האם אתה אומר שהקפיטליזם פתר את בעיית המחסור? יתרה מכך, האם קפיטליזם ואי-שוויון אינם קשורים זה לזה?
האם הקפיטליזם פתר את בעיית המחסור? במידה רבה, כן, בכך שהבעיות העיקריות העומדות בפנינו במאה העשרים ואחת אינן נגרמות מכושר ייצור לא מספיק, אלא מהיעדר מנגנונים קיימים לחלוקה סבירה יותר של פירות היכולת הזו. נכון לעכשיו, ל-26 מיליארדרים יש עושר זהה ל-3.8 מיליארד האנשים העניים ביותר על פני כדור הארץ - וכמעט כל אותם 3.8 מיליארד חיים בעוני - עם גישה מוגבלת למזון, מים נקיים, תרופות בסיסיות, מחסה, ביטחון וחינוך. ברחבי העולם אנו מייצרים מספיק מוצרים חומריים עבור כולם על פני כדור הארץ. זו אולי נראית אמירה מוזרה, בהתחשב בכך ש-9 מיליון אנשים מתים מרעב ומסיבות נלוות מדי שנה, אבל אז אנחנו זורקים 1.3 מיליארד טונות של מזון מדי שנה ו-28 אחוז מהשטח החקלאי בעולם משמש לייצור מזון שאבד או מבוזבז .
במאה ה-21, בעיית העוני האנושי היא של חלוקה, לא מחסור. העידן הקפיטליסטי סיפק את השפע החומרי הנדרש לחברה אנושית חופשית, אך הקפיטליזם אינו יכול לספק את החופש שכושר הייצור שלו מאפשר. הגיע הזמן לעבור למבנה כלכלי שיכול לספק את החופש הזה.
הקשר בין קפיטליזם ואי-שוויון מורכב. אי-שוויון היה גם מאפיין של החברה הפרה-קפיטליסטית, כך שהוא לא ייחודי לקפיטליזם, אבל במונחים של עושר חומרי, ברור שהקפיטליזם סיפק רמות בלתי נתפסות בעבר של אי-שוויון. מצד שני, אידיאולוגיה קפיטליסטית אכן דורשת הכרה בסוגים מסוימים של שוויון - אי השוויון הפוליטי והמשפטי של העידן הפיאודלי היה משהו שעצר את ההתפתחות הקפיטליסטית והאידיאולוגים של הבורגנות המתעוררת דרשו לשים קץ לכך. למרות שהשוויון שדורש הפילוסופיה הקפיטליסטית מוגבל בהחלט לשוויון בפני החוק ו(בסופו של דבר) שוויון של השתתפות פוליטית, ולמרות קפיטליזם קיים באמת לעתים קרובות לא הצליח לעמוד אפילו באידיאלים מוגבלים אלה, חשוב לציין שהאידיאולוגיה של העידן הקפיטליסטי אכן מתעקשת על שוויון של משהו - שישנן כמה זכויות שמגיעות ליחידים רק על בסיס היותם בני אדם, ולא בגלל מעמד חברתי מסוים, או תואר בירושה. הנקודה כאן היא שהאינסטינקט המשווה - כלומר הנטייה לשוויון - אינו שאיפה אידיאולוגית אנטי-קפיטליסטית. ההבדל בין אידיאולוגיה קפיטליסטית לאידיאולוגיה סוציאליסטית הוא לא שאחד מעדיף שוויון והשני לא, אלא איזה סוג והיקף של שוויון כל אחד מהם דורש. לכן, כל עוד השוויון עצמו נתפס כעמדה אנטי-קפיטליסטית, מגיני הקפיטליזם ימשיכו להעלות קריקטורות של הרוח השוויונית כפנטזיה אוטופית שנדונה להסתיים בעודף אבסורדי.
ברגע שאנו מכירים בכך שהקפיטליזם עצמו דורש (מבחינה אידיאולוגית) צורה כלשהי של שוויון, אז השיחה משתנה מדיון על המעלות או אחרת של תהליך השוויון וצריכה להתייחס למה זה שמשווה, כמה רחוק עלינו ללכת , ואיזה ערכים מתחרים אולי צריך לקחת בחשבון. תומכי הקפיטליזם אינם יכולים לטעון שהחתירה למטרות שוויוניות היא כשלעצמה לא צודקת או מיותרת שכן, מבחינה אידיאולוגית, הקפיטליזם עצמו מסתמך על שוויון של משהו. במקום זאת, עליהם להסביר מדוע הדחף השוויוני רצוי ומוצדק במידה שהוא מתאים להם, אך לא רצוי ובלתי מוצדק במקרים בהם הוא עשוי להתאים לאחרים. מה יש לשוויון בפני החוק, איזה שוויון הזדמנויות, או שוויון עושר או הכנסה אין?
האם הציר המסורתי של פוליטיקת שמאל-ימין עדיין הגיוני בעידן הקפיטליסטי של היום?
אני חושב שאנחנו צריכים לסקור לחלוטין את הרעיון שלנו לגבי ציר שמאל-ימין ולהציג איזו פרספקטיבה היסטורית. השמאל עוסק כעת בבירור בהפחתת העודפים של הקפיטליזם או בהחלפתו לחלוטין, אבל כל המושג של שמאל וימין בפוליטיקה נובע מהתוצאות המיידיות של המהפכה הצרפתית - תקופה שבה השמאל היה חסידי הקפיטליזם - רודף אחריו. שינוי מהפכני לביטול הפריבילגיה הפיאודלית. נוכל ליישב את המקורות הפרו-קפיטליסטיים של תפיסת השמאל הפוליטי עם הגלגול האנטי-קפיטליסטי הנוכחי שלו אם נראה בו תוכנית הדוגלת ברעיונות הפרוגרסיביים של הנאורות, מסתגלת לנסיבות היסטוריות ומתקדמת ממסורת למודרנה - מאמונות טפלות. ופחד לרציונליות ולהבנה. העדפת הקפיטליזם הייתה עמדה שמאלנית במאה ה-18, בעוד שהעבודה לקראת הכחדתו היא שמאלנית כעת. מנקודת מבט זו - ובהתחשב בנקודה הקודמת לגבי התעקשותה של האידיאולוגיה הקפיטליסטית על שוויון (מוגבל) - ההבדל בין השמאל הליברלי לשמאל הסוציאליסטי הוא שהגישה הליברלית קוראת בעצם לקפיטליזם בשל אי-עמידה בהתחייבויותיו האידיאולוגיות. , ואילו השמאל הסוציאליסטי מכיר בכך שגם אם התחייבויות אלו היו עומדות, עדיין היינו רחוקים מהמקום בו אנו צריכים להיות; וכדי להגיע לאן שאנחנו צריכים להיות אנחנו צריכים לעשות יותר מאשר רק לתקן את הצביעות של הקפיטליזם, אנחנו צריכים לעבור אל מעבר לקפיטליזם לגמרי.
אם ההיסטוריה היא מורה דרך, הקפיטליזם יביא בסופו של דבר למערכת סוציו-אקונומית חדשה, אם כי, כפי שאתה מציין בספרך, קשה לרוב האנשים לדמיין את סופו של הקפיטליזם. כיצד ניתן לשנות את הקפיטליזם? האם ניתן לעשות זאת ברמה הלאומית בהתחשב בכך שמערכת זו היא כיום גלובלית, וכללי הגלובליזציה נועדו לשרת את העשירים?
במידה מסוימת, השינוי חייב להתרחש - לפחות בשלבים הראשונים שלו - ברמה הלאומית, כי זה מה שיש לנו. מדינת הלאום היא היחידה הפוליטית הדמוגרפית של הקפיטליזם. עם זאת, אין סיבה שזה יישאר כך. כפי שראינו תחת הקפיטליזם, שיתוף פעולה בינלאומי יכול ללבוש צורות רבות - מהאו"ם ונאט"ו ועד האיחוד האירופי וה-COP. כמובן, אלו ארגונים קפיטליסטיים הפועלים לטובת הממשלות הקפיטליסטיות והאינטרסים השומרים עליהן, אבל אין סיבה שלא נראה שיתוף פעולה בין ממשלות לוחצות לשינוי טרנספורמטיבי - החלק הקשה הוא להקים את הממשלות הללו בהתחלה מקום.
איך ייראה שינוי טרנספורמטיבי? הדבר החשוב ביותר הוא ששינויים חייבים לדחוף אותנו לכיוון של מעבר מהפכני מקפיטליזם לסוציאליזם. (יש להתייחס למונח "מהפכה" כמי שמתייחס לדרגה וסוג של שינוי היסטורי, לא לאמצעים שבהם הוא מושג, או ללוח הזמנים הכרוך בו. פירוק הקפיטליזם הוא המעשה המהפכני - לא מקלעים בשגרירות ספרד או מסתער על ארמון החורף).
מדיניות שמפחיתה את עודפי הקפיטליזם היא, כמובן, מבורכת - אבל היא לא הנקודה. אנו זקוקים למדיניות אשר מערערת ומפרקת את הכוח הכלכלי המרוכז בידי מיעוט זעיר. אמנם אני טוען בספר שלא יהיה אפשרי (או, למעשה, רצוי במצבנו הנוכחי) להפיל את הקפיטליזם בן לילה, אני גם טוען שיש מדיניות שממשלות סוציאליסטיות יכולות לאמץ שיתחילו לשנות את טבעו של בעלות מפרדיגמת הקניין הפרטי של העידן הקפיטליסטי למודל בעלות משותף לעתיד סוציאליסטי.
המפתח הוא לשבור את התכונה ההגדרתית של הקפיטליזם, שהיא שרובנו - ללא בעלות על שום אמצעי ייצור - חייבים למכור את כוח העבודה שלנו בתנאים לא נוחים. הגישה המרקסיסטית הסטנדרטית למשימה זו הייתה לדרוש תפיסת אמצעי הייצור כדי לשים קץ לניצול זה.
ניגשתי לבעיה מהכיוון ההפוך והצעתי דרך שבה נוכל להוציא את הניצול מיחסי העבודה על מנת לערער את הכוח הכרוך בבעלות על אמצעי הייצור. בעוד שהרעיון של תוכנית הבטחת עבודה אינו חדש, תומכיה מציגים אותה כמעט תמיד כמדינה שהופכת ל"מעסיק של המוצא האחרון". מה שאנחנו באמת צריכים זה שהמדינה - בשילוב עם גופים ציבוריים אחרים וקואופרטיבים עובדים - תספק הבטחת עבודה ובמקביל תהיה מעסיקים של שיטות עבודה מומלצות.
אם המגזר הציבורי והשיתופי מספקים אפשרות לעבודה מובטחת עם שכר הוגן ותנאי עבודה מצוינים, אזי המגזר הפרטי יצטרך להגביר את משחקו כדי למשוך עובדים, במיוחד בקצה המתוגמל פחות טוב של שוק העבודה. ניצול תחת הקפיטליזם אפשרי מכיוון שלעובד אין ברירה אלא לקבל תנאים לא נוחים - מתן חלופה מערער את בסיס הניצול.
יש כאן הקבלות לדרך שבה נוצר שירות הבריאות הלאומי (NHS) בבריטניה בשנות ה-1940. בתי חולים לא נתפסו מהמגזר הפרטי... המדינה פשוט סיפקה אופציה טובה יותר לטיפול רפואי ממה שהמגזר הפרטי יכול להציע. הגיע הזמן כעת שהמגזר הציבורי יספק אפשרויות תעסוקה טובות יותר - טובות משמעותית - מאלה הקיימות כיום מהמגזר הפרטי. המגזר הפרטי יצטרך אז להתאים את השכר והתנאים שמציעה תוכנית כזו כדי למשוך עובדים.
זה לא משהו שיכול לקרות בן לילה, אלא יהיה צורך להציג אותו לאורך תקופה, ורצוי לצד תוכנית דומה כדי לערער את מגזר ההשכרה הפרטי על ידי אספקת דיור איכותי ובמחיר סביר. הוסף יוזמות לתיקון התנאים הציבוריים הקיימים בתחום החינוך והבריאות לאפשרויות הציבוריות הללו לתעסוקה ודיור, ואנחנו מתחילים להרחיק תחומים חשובים בחייהם של אנשים באופן משמעותי מהמבנה הכלכלי הקפיטליסטי. אף אחד לא חושב שזה הולך להיות קל, אבל הזמן אוזל לקפיטליזם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו