תרומה מרכזית של דו"ח "המומחים הפנימיים" של קבוצת המחקר של אפגניסטן (קרא כאן; לשלוח לנציגים שלך בקונגרס כאן), שפורסמה בשבוע שעבר כדי לעורר את הדיון בוושינגטון לקראת הסלמה של המלחמה במזלג הבא בדרך. המלצה ראשונה האם זה:
1. דגש על חלוקת כוח והכלה פוליטית.
ארה"ב צריכה להאיץ את תהליך השלום שנועד לבזר את הכוח בתוך אפגניסטן ולעודד איזון חלוקת כוחות בין הצדדים העיקריים.
כצפוי, נראה שהיו עד כה שתי התנגדויות עיקריות להצעה זו:
אלוהים אדירים. איך אתה מעז להציע שארה"ב תתמוך בהסכם שלום עם המרד האפגני. אתה בטח איזו מפלצת מוסרית.
הו זמזום. שום דבר חדש כאן. כולם כבר יודעים את זה. מדוע אתה מטיל מס על סבלנותנו בכך שאתה מציין את המובן מאליו כאילו היה גילוי עמוק? זו כבר מדיניות המינהל. תתקדם, אין מה לראות כאן.
למותר לציין ששתי ההתנגדויות הללו, כעניין של היגיון, סותרות זו את זו. תהליך שלום אמיתי שיוביל להסדר מדיני חדש באפגניסטן שמסיים את מלחמת האזרחים יכול להיות הרעיון הגרוע ביותר בתולדות האנושות, או שהוא יכול להיות דבר שבשגרה שכולם כבר מכירים והוא כבר מדיניות הממשל. אבל זה לא יכול להיות שניהם.
כל מי שעוקב מקרוב אחר הנושא הזה בתקשורת המודפסת המרכזית בארה"ב יודע שבעוד שההתנגדות הראשונה לא קשורה לחיים כפי שאנו מכירים אותם על כדור הארץ, להתנגדות השנייה יש, על פניו, כשרון משמעותי. מקובל בקרב אנשים בעלי ידע - כולל בכירים בממשלת ארה"ב, כמו מפקד הכוחות הצבאיים שלנו באפגניסטן - שמשחק הסיום הצפוי של ארה"ב באפגניסטן אינו ניצחון צבאי של כוחות ארה"ב, אלא מעמד מדיני חדש באפגניסטן הכולל רוב אלה התומכים כעת במרד. גורמים בכירים בארה"ב הצהירו שוב ושוב כי זוהי מדיניות ארה"ב לתמוך בהסדר מדיני, כולל עם מנהיגי המרד.
ואכן, אם מישהו היה טוען ש"חלוקת כוח" באפגניסטן הוא רעיון חדש, אפשר להצביע על כך אוקטובר 2006 הצהרה של אז - מנהיג הרוב בסנאט הרפובליקני ביל פריסט כי יש להכניס "אנשים שקוראים לעצמם טליבאן" לממשלת אפגניסטן.
לכן, אם מישהו ימנה את קבוצת הלימוד של אפגניסטן לפרס מבריק המבוסס על חדשנות אינטלקטואלית להמלצה זו, אני מבטיח להיות הראשון להתנגד.
אבל העובדה שזה דבר שבשגרה בקרב אנשים בעלי ידע והעובדה שזו כבר מדיניות המינהל - לפחות ברמה של רֵטוֹרִיקָה - לא מתכוון שהתעקשות על כך שארצות הברית חייבת לקדם באגרסיביות פיוס מדיני לאומי באפגניסטן היא פעילות לא רלוונטית. להיפך, הפיוס המדיני הלאומי הוא מטרה פוליטית מרכזית של מדיניות ארה"ב באפגניסטן, שסביבו כל מדיניות אחרת מאורגנת, בניגוד לעצם הצדעה רטורית שקיים היום, הוא שינוי המדיניות המרכזי של ארה"ב הדרוש כדי לסיים את המלחמה ולהחזיר את החיילים הביתה.
העובדה שמשהו הוא מדיניות רשמית ברמת הרטוריקה אינה אומרת לך דבר על מה שממשלת ארה"ב עושה בפועל כדי ליישם את המדיניות הזו. זה לא אומר לך כלום על היכן יישום מדיניות זו עומד ברשימת העדיפויות. זה לא אומר לך דבר על איזה סוג של פשרות נעשות בין יישום מדיניות זו לבין יישום מדיניות אחרת.
עד כמה ארה"ב רודפת אחר פיוס מדיני לאומי באפגניסטן ברצינות היא משהו שמשקיפים מחוץ לממשלה אינם יכולים לקבוע באופן ישיר. אם פקידי ארה"ב היו בקשר קבוע עם מולה עומר, האם אנחנו בטוחים שהיינו יודעים זאת? נזכיר כי במהלך שיחות השלום במדריד ב-1991, בזמן שהמשלחת הישראלית הציגה הצגה גדולה של "לעולם לא ננהל משא ומתן עם אש"ף, אנחנו רק מדברים עם כמה מנהיגים פלסטינים מהגדה המערבית" והמנהיגים הפלסטינים איתם שוחחו. אמרו, "אנחנו אש"ף, אנחנו לא הולכים לשירותים בלי אישור מתוניס", ממשלת ישראל למעשה ניהלה משא ומתן על עסקה עם אש"ף באוסלו.
אבל על ידי צפייה במדיניות המיושמת, אנו יכולים לגבש שיפוטים סבירים לגבי מידת הנמרצות של מדיניות מנוהלת, והיכן היא עומדת ברשימת העדיפויות. מכל בחירת מדיניות המיושמת, ניתן לשאול: מה אומרת לנו בחירת מדיניות זו על סדרי העדיפויות של הממשלה?
בחירות המדיניות המרכזיות שנעשו על ידי ממשל אובמה באפגניסטן - למעט ההכרזה על התאריך ביולי 2011 להתחיל בהסלמה הצבאית הנוכחית - הצביעו על כך שקידום הפיוס הלאומי באפגניסטן לא היה גבוה בסדר העדיפויות.
בפרט, אם תחזור לדיון המתוקשר בתוך המינהל במהלך ההסלמה הצבאית הנוכחית, תגלה שאחד הטיעונים העיקריים שהועלו על ידי מבקרי המינהל מההסלמה הצבאית שהוצעה אז הייתה זו: הסלמה צבאית עשויה להקשות על הפיוס המדיני הלאומי באפגניסטן. העובדה שממילא נבחרה הסלמה צבאית מעידה על כך שקידום פיוס מדיני לאומי לא היה בעדיפות גבוהה. ונראה שברור שההיסטוריה שלאחר מכן הוכיחה את המבקרים: הפיוס המדיני הלאומי באפגניסטן הוא כנראה קשה יותר היום מאשר היה לפני שנה, לפני ההסלמה הצבאית האמריקאית.
החלטת ההסלמה הצבאית של השנה שעברה היא עובדה מוצלחת. אבל אנחנו יכולים ללמוד מהניסיון ולפעול כדי לשים את הפיוס המדיני הלאומי באפגניסטן בראש רשימת העדיפויות של ארה"ב.
מה אפשרי כרגע - אפשר לעשות אותם השבוע - מדיניות הממשל תהיה עקבית עם הפיוס הפוליטי הלאומי בראש סדר העדיפויות? הנה שלושה.
1. ממשל אובמה יכול לאותת על נכונותו להסכים ללוח זמנים ליציאת כל הכוחות הזרים מאפגניסטן - בדומה להסכם שיש לנו כעת עם עיראק - כחלק מהסכם שלום.
יש הרבה דרכים לאותת. זו לא חייבת להיות הודעה רשמית. "פקיד בכיר בממשל" יכול לומר לכתב שממשל אובמה שוקל זאת. הבריטים יכלו לומר זאת, וממשל אובמה לא יכול היה לומר דבר בראוותנות. סנטור דמוקרטי בכיר שנתפס כמקורב לממשל בנושא מדיניות חוץ יכול לומר זאת, וממשל אובמה לא יכול היה לומר דבר באופן ראוותני.
ברור שמטרת המרד העיקרית היא לגרש כוחות זרים מהמדינה. על ידי שליחת האות הזה, ממשל אובמה היה אומר, "אתה רוצה שנצא? בסדר. תנהל איתנו משא ומתן, ואנחנו נעזוב מהר יותר."
שימו לב ש"ארה"ב צריכה לקבוע לוח זמנים לנסיגה צבאית". כְּבָר עמדתם של רוב האמריקנים ו-60% מהוועד הדמוקרטי בבית הנבחרים. אז על ידי איתות על נכונותו לקבוע לוח זמנים לנסיגה צבאית מלאה כחלק מהסכם שלום, ממשל אובמה פשוט יציע את נכונותו להסכים במסגרת משא ומתן לעשות את מה שרוב האמריקאים כבר רוצים שארה"ב תעשה גם אם אין משא ומתן.
2. ממשל אובמה יכול לאותת שהוא מוכן לסיים את "פשיטות הלילה" באפגניסטן אם יתחיל משא ומתן רציני. פשיטות לילה - שהורגות אזרחים ללא הבחנה ומפרות את קדושת הבית האפגני - הן ללא ספק המדיניות של הכיבוש הצבאי האמריקאי הכי שנוא על ידי דעת הקהל האפגנית והממשלה האפגנית, שקראה זה מכבר לסיים אותם, כך שההצעה לסיים אותם תהיה תמריץ רב עוצמה לקידום שיחות.
3. ממשל אובמה יכול לאותת שהוא מוכן "להקטין ולסיים בסופו של דבר את הפעולות הצבאיות בדרום אפגניסטן" - כפי שדרשה קבוצת המחקר של אפגניסטן - כדי לקדם משא ומתן.
לעתים קרובות נאמר כי "משא ומתן אינו מטרה בפני עצמה". נכון שהמטרה של משא ומתן היא לייצר הסכמים, לא צילום אופטימיזציה. עם זאת, חשוב לציין שמשא ומתן מייצר לעתים קרובות יתרונות מיידיים גם כאשר בעיות בסיסיות קשות יותר נותרות בלתי פתורות. לפעמים הם מביאים להסכמי ביניים, שעשויים להיות לא פורמליים. "בזמן שאנחנו מדברים, אתה לא עושה X, ואני לא אעשה Y."
אם אנחנו רוצים דוגמה חיובית, אנחנו לא צריכים לחפש רחוק יותר מהמשא ומתן הישראלי-פלסטיני הנוכחי. זו דוגמה מצוינת לשאוב ממנה, כי אם אתה רוצה להשליך על המשא ומתן הישראלי-פלסטיני הנוכחי, אתה צריך לקחת מספר. אז אם אפילו המשא ומתן הישראלי-פלסטיני הלעג לרווחה מייצר משהו חיובי, זו דוגמה חזקה.
ארה"ב לוחצת כעת על ישראל והרשות הפלסטינית להסכים על איזושהי פשרה שתאריך את ההקפאה החלקית הנוכחית על בניית ההתנחלויות הישראליות בגדה המערבית בזמן שהמשא ומתן יימשך. דיווחים בעיתונות העלו שהסכם אינו מעבר להשגה. ברור שממשלת ארה"ב אינה מתנגדת להסכמי ביניים כעניין עקרוני.
מה עשוי לכלול הסכם ביניים שימושי עם המרד האפגני? נניח שהוא כלל הסכם אמריקאי להפסקת פשיטות הלילה, בתמורה להסכמה של המורדים להגן על בתי ספר ועובדי סיוע. מנקודת מבטם של אזרחים אפגנים, הסכם כזה יהיה win-win: ארה"ב תסכים להרוג פחות אזרחים אפגנים, בתמורה לכך שההתקוממות תסכים להרוג פחות אזרחים אפגנים. אם ניתן היה להשיג הסכם כזה, מה יהיה הטיעון המוסרי להתנגד לו?
משא ומתן יכול להביא יתרונות מיידיים אחרים, עוד לפני שהם מביאים להסכמה.
מלחמה אינסופית מחזקת את כוחם הפוליטי של מנהיגים שעושים מלחמה. משא ומתן מחזק את כוחם של שחקנים פוליטיים. משא ומתן מעלה סוגיות: אתה צריך להגיד מה אתה רוצה ומה אתה מוכן לקבל. נכון לעכשיו, אף אחד, אפילו לא פקיד ממשלתי אמריקאי, יכול לבטא בבירור מה ארה"ב באמת רוצה באפגניסטן, ומה ארה"ב מוכנה לקבל. מה בדיוק הטליבאן רוצה, או מוכן לקבל, מלבד גירוש כוחות זרים, היה גם נושא לוויכוח עז. משא ומתן מעשן אנשים החוצה. אתה צריך להגיד מה אתה רוצה, ומה אתה מוכן לקבל.
ואז, כאשר עמדות אמיתיות מתחילות להתגלות, הן הופכות לנושא לוויכוח פוליטי וללחץ פוליטי. אם נקודת תקלה במשא ומתן תתברר שארה"ב לא תפסיק את פשיטות הלילה, או תסכים ללוח זמנים לנסיגת כוחות זרים, או תסכים לרפורמה בחוקה האפגנית כדי להפוך את המצב הנוכחי. ריכוזיות של כוח אבסורדית ומקדמת שחיתות (איך זה היה עובר אם מושל המדינה שלך היה ממונה על ידי הנשיא?) זה יתברר, ויחשוף את ארה"ב ללחץ פוליטי. באופן דומה, אם נקודת הדבקה במשא ומתן היא שמנהיגי המורדים לא יסכימו להגן על בתי ספר או עובדי סיוע, או יסכימו לחלוק את השלטון עם המיעוטים שאינם פשטונים, כולם יראו שמנהיגי המורדים אחראים להתמוטטות היא שיחות, חושפת אותם ללחץ פוליטי מצד גורמים בבסיס הפשטוני שלהם שרוצים לסיים את המלחמה.
שוב, אם אתה רוצה דוגמה טובה לכך, תסתכל על המשא ומתן הישראלי-פלסטיני הנוכחי. לפני מספר שבועות עלו שחקנים ואנשי אקדמיה ישראלים לכותרות ברחבי העולם כאשר פרסמו הודעה לפיה הם יסרבו להופיע או להשתתף בכנסים בהתנחלויות ישראליות בגדה המערבית, כדי לא לתת לגיטימציה להתנחלויות. מה היה ההקשר הפוליטי שבו עשו השחקנים והאקדמיה הישראלים את הפעולה הפוליטית הנועזת והמוצלחת הזו? זה היה חידוש שיחות השלום, שבהן ההתנחלויות מהוות נקודת תקיעה מרכזית. חידוש שיחות השלום נתן לשחקנים ולאנשי אקדמיה ישראלים מצע מדיני לומר עליו: "אנחנו ישראלים לא רוצה את ההתנחלויות או."
וזו, סביר להניח, היא סיבה מרכזית לכך שמיליטריסטים בכל מדינה מראים לעתים קרובות התנגדות פנאטית לכל משא ומתן. אפילו תחילתו של משא ומתן לא משמח מעבירה את מוקד תשומת הלב מאלימות לפוליטיקה, ויוצרת הזדמנויות לתנועה פוליטית. תמיד קיימת הסכנה, מנקודת מבטם של המתנגדים לכל פשרה, שפשרה לא תהיה כל כך בלתי אפשרית להשגה כפי שהם ניסו לגרום לכולם להאמין, וכי תחילתו של תהליך משא ומתן עלולה להגביר את הלחץ הפוליטי עבור פְּשָׁרָה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו