מקור: Truthout
למרות שהמלחמה באוקראינה העמידה את פעולת האקלים על הסף עבור קובעי מדיניות רבים, משבר האקלים העולמי יוצא משליטה. שיאי אקלים שונים נופצו ב-2021, ופליטות גזי חממה בדרך להכות רמות שיא ב- 2023. לנוכח התפתחויות דרמטיות כאלה, חוסר מעש פוליטי בחזית האקלים עלול לבשר על אסון סביבתי קרוב.
בראיון שלאחר מכן, הכלכלן הפרוגרסיבי בעל שם עולמי רוברט פולין דן בהתפתחויות האחרונות במשבר האקלים, החל מהבטחותיו השבורות של ביידן לספק מנהיגות במאבק נגד מצב החירום האקלימי, ובבעיות של עליות האנרגיה הגואה והאינפלציה. הוא גם מפריך את הטיעונים בעד אנרגיה גרעינית, כמו גם את הטענות שיש מעט מאוד שאנחנו יכולים לעשות כדי לעצור את שריפת הדלקים המאובנים. פולין הוא פרופסור מכובד לכלכלה ומנהל משותף של המכון לחקר הכלכלה הפוליטית (PERI) באוניברסיטת מסצ'וסטס באמהרסט, שם הוא חיבר פרויקטים רבים לייצוב האקלים עבור מדינות שונות בארה"ב. הוא גם מחברם של ספרים רבים, כולל משבר האקלים וההסכם הירוק העולמי: הכלכלה הפוליטית של הצלת כדור הארץ (בשיתוף נועם חומסקי).
סי ג'יי פוליכרוניו: בוב, מדוע הפר ביידן את הבטחתו על אי חכירה חדשה באדמות פדרליות? האם אין דרכים אחרות להילחם בעלויות האנרגיה הגואה מלבד מדיניות "מקדחה, מותק, תרגיל"? והאם מחירי גז גבוהים שיא אכן ייפתרו על ידי קידוח נוסף?
רוברט פולין: ממשל ביידן הודיע ב-15 באפריל האחרון כי יבטל את הצו הביצועי שקבע בינואר 2020 שהטיל איסור זמני על מכירה פומבית של אדמות פדרליות להשכרת נפט וגז. זאת למרות העובדה שכמועמד לנשיאות, ביידן התחייב, "ואגב, לא עוד קידוחים על אדמות פדרליות, נקודה. תקופה, תקופה, תקופה". עד כאן אפילו הבטחות הקמפיין הנחישות ביותר של ביידן.
תירוץ אחד שהממשל נתן לכפכפך של ביידן הוא ששופט פדרלי בלואיזיאנה ביטל את הצו הביצועי של ינואר 2020. עם זאת, ביידן יכול היה בקלות לעכב את הענקת היתרי קידוח חדשים ללא הגבלת זמן על ידי מאבק בצו השופט בבית המשפט. ביידן בחר שלא לעשות זאת. התירוץ של הממשל כאן הוא שבמידה מיידי, ביידן נאלץ להתמקד בהורדת מחירי האנרגיה והאינפלציה הכוללת. הממשל טוען כי פתיחת אדמות פדרליות לקידוח תגדיל את אספקת הנפט והגז ובכך תנטרל את העליות החדות במחירי הנפט והגז ששררו מאז בשנה האחרונה.
באופן ספציפי, המחיר הקמעונאי הממוצע של בנזין יש עלה כמעט 150 אחוז בשנה האחרונה, מממוצע של 1.77 דולר לליטר במאי 2021 ל-4.23 דולר מה-1 עד 23 במאי השנה. הזינוק הזה במחירי הבנזין, יחד עם העלייה במחירי הנפט לחימום, היו, בתורו, המניע הגדול ביותר שגרם לאינפלציה הכוללת בארה"ב לעלות ב-8.3 אחוזים בשנה האחרונה. שיעור האינפלציה הגבוה ביותר בארה"ב מזה 40 שנה.
ללא ספק, אנו מתמודדים עם בעיות רציניות עם עליית מחירי הנפט והגז והאינפלציה הכוללת בארה"ב. אבל ברור גם כי הרחבת הקידוח על אדמות ציבוריות יהיה דוקא אפס השפעה על מחירי הנפט במהלך השנה-שנתיים הקרובות, אם בכלל. הסיבה לכך היא כל אספקה שניתן לייצר באמצעות קידוחים חדשים על אדמות פדרליות לא יהפוך זמין בשוק האנרגיה הקמעונאית למשך שנה עד שנתיים לפחות. בנוסף, כמות אספקת הנפט והגז החדשה שיכולה אֵיִ פַּעַם כניסת הפרויקטים הללו תהיה זעירה כחלק משוק האנרגיה העולמי הכולל.
ממשל ביידן בהחלט חייב לדעת את כל זה. היפוך המדיניות שלהם הוא אפוא רק עניין של אופטיקה - הם רוצים להעביר את הרושם שהם נוקטים בצעדים חזקים כדי להילחם במחירי הדלק הגבוהים, אפילו בזמן שלמעשה הם לא עושים דבר כזה. אסטרטגיית ביידן זו מזיקה במיוחד שכן, במקום להתאמץ כעת בצורה כל כך לא כיוונה כדי לתמרן את דעת הקהל, הם יכולים במקום זאת להיות רציניים לנקוט צעדים יעילים שיכולים גם להילחם בשינויי האקלים וגם להגן על רמת החיים של אנשים מפני הגחמות של שוק הנפט העולמי.
הרחבת הקידוח על קרקעות ציבוריות יהיה במדויק אפס השפעה על מחירי הנפט במהלך השנה-שנתיים הקרובות, אם בכלל.
הרצינות צריכה להתחיל בהכרה שאם יהיה לנו סיכוי לעמוד ביעדי הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים (IPCC) לייצוב אקלים - כלומר, הפחתה של 50 אחוזים בפליטת פחמן דו חמצני (CO2) עד 2030 ואפס פליטת CO2 עד 2050 - אז עלינו לשמור על מחויבות קשה להפסקת הדרגתיות של צריכת דלק מאובנים מדי שנה, ללא מותרת חזרה לאחור - כלומר, "תקופה, תקופה, תקופה". הסיבה לכך היא ששריפת נפט, פחם וגז טבעי להפקת אנרגיה היא ללא ספק המקור הגדול ביותר לפליטת CO2 בעולם ולכן המניע הגדול ביותר לשינויי האקלים. במקביל, העולם תלוי כעת בדלקים מאובנים כדי לענות על 80 אחוז מהביקוש לאנרגיה העולמית. לכן עלינו להניח כי יצוצו באופן קבוע משברים קצרי טווח שבהם, בדומה למצב הנוכחי, הדרישות של ייצוב האקלים ייראו פחות דוחקים מאשר שמירה על שפע של אספקת אנרגיה ומחירים נמוכים. עלינו להיות מוכנים לעמוד במשברים קצרי טווח בלתי נמנעים אלה מבלי להיאחז בכל פעם בתלות הנוכחית שלנו בדלק מאובנים.
בהקשר זה, כל אמצעי כעת לדחיקת מחירי דלק מאובנים יוביל אותנו לכיוון הלא נכון, שכן מחירי דלק מאובנים נמוכים יותר יעודדו צריכת דלק מאובנים גדולה יותר. במקום זאת, מטעם הצלת כדור הארץ, אנו למעשה צריכים שכל מחירי הדלק המאובנים יישארו גבוהים, ואכן, אם בכלל, יעלו עוד יותר. הסיבה לכך היא שמחירים גבוהים לנפט, גז טבעי ופחם ירתיעו את הצרכנים מלרכוש דלקים מאובנים כדי לענות על צורכי האנרגיה שלהם. מחירי דלק מאובנים גבוהים גם יעודדו מאמצים לבניית תשתית אנרגיה חדשה, ששני עמודי התווך שלה יהיו יעילות גבוהה ואנרגיה מתחדשת, בפרט אנרגיית שמש ורוח. תשתית דומיננטית באנרגיה מתחדשת ביעילות גבוהה תביא, בין היתר, לספק אנרגיה זולה יותר מאשר המערכת הנוכחית שלנו הדומיננטית בדלק מאובנים. אבל זה לא יכול לקרות ברגע. בינתיים, אנחנו לא יכולים לאפשר לאנשים ממעמד הפועלים ולמעמד הבינוני לחוות קיצוץ ברמת החיים שלהם עכשיו בגלל מחירי דלק מאובנים גבוהים בזמן שהרווחים של חברות הנפט מתפוצצים. כיצד נוכל להתייחס ביעילות לשיקולים תקפים באותה מידה, אם כי מתחרים?
עבור המידיים, הממשלה הפדרלית צריכה לספק לאנשים הנחות במס אנרגיה כדי לפצות אותם כנגד ההשפעות של זינוקים זמניים במחירי האנרגיה. הצעה ספציפית אחת בכיוון זה שהוצגה הן בסנאט והן בבית הנבחרים של ארה"ב היא "מס רווחי רוח גבית" על הרמות הנוכחיות של חברות הנפט של רווחים מופרזים כתוצאה מהזינוק במחירים. לפי גרסת הסנאט של הצעד הזה שהציג סנטור שלדון וויטהאוס, חברות הנפט יחויבו במס במחצית מההפרש בין מחירי הנפט הקמעונאיים הנוכחיים לבין המחיר הממוצע שלפני המגפה בין 2015 ל-2019.
המחיר הממוצע של בנזין בין 2015 ל-2019 היה 2.37 דולר לליטר. בהתבסס על מחיר שוק ממוצע של $4.23 לגלון בין 1-23 במאי, גרסת המס של הסנאט תסתכם ב-93 סנט לגלון (כלומר (4.23 $ - $2.37)/2 = $0.93. חישוב זה לא מניח התאמה נוספת לאינפלציה) . במשך שנה, המס ייצור סכום כולל של כ-130 מיליארד דולר על בסיס זרם רמות צריכת בנזין, לפי החישובים שלי. ההכנסות הללו יועברו לאחר מכן לפיצוי צרכנים על העלייה בחשבונות האנרגיה שלהם. כל תושב ארה"ב יקבל כמעט 400 דולר אם ההכנסות מהמס היו מחולקות באופן שווה לכולם. משפחה בת ארבע נפשות, כולל, למשל, תינוק וסבתא, תקבל אפוא הנחה של כמעט 1,600 דולר.
פתרון בסיסי יותר כאן יהיה שהממשלה תעשה זאת להשתלט על תעשיית הדלק המאובנים בארה"ב. תחת תעשיית דלק מאובנים מולאמת, ההפסקה הנחוצה של דלקים מאובנים כמקור אנרגיה יכולה להתנהל בצורה מסודרת. לאחר מכן, הממשלה תוכל לקבוע את מחירי האנרגיה של דלק מאובנים כך שישקפו את הצרכים של הצרכנים וגם את הציוויים של מעבר האנרגיה הנקייה. נכון לעכשיו, ממשלת ארה"ב יכולה לרכוש גרעין שליטה בשלוש חברות הנפט והגז הדומיננטיות בארה"ב - אקסון/מוביל, שברון וקונוקו - תמורת כ-350 מיליארד דולר. זה יהיה פחות מ-10% מ-4 טריליון הדולר שהפדרל ריזרב הזרים לוול סטריט במהלך משבר ה-COVID. באופן כללי יותר, יש להבין את העלויות הללו כטריוויאליות מכיוון שהלאמה תסיים את הקמפיין הבלתי פוסק של התאגידים הללו לחבל במעבר האנרגיה הנקייה.
ההיגיון הכלכלי והאקולוגי של הלאמת הנפט הם פשוטים. אבל ברור, הפוליטיקה של ממש לממש את זה עכשיו היא כמעט בלתי אפשרית. לעומת זאת, גישת מס הרווח הנלווה היא בטווח החיצוני של ההיתכנות הפוליטית הנוכחית.
המלחמה באוקראינה עוררה עניין באנרגיה גרעינית. למעשה, האיחוד האירופי בחר לסמן גרעין, כמו גם גז, כהשקעות באנרגיה ירוקה. אמנם נדרשת קפיצה מוזרה כדי לתייג מקור אנרגיה הקשור לסיכונים כבר-קיימא, אבל מה לגבי ההיבטים הכלכליים של אנרגיה גרעינית? האם יש יתרונות כלכליים?
במונחים של קידום פרויקט בר-קיימא של ייצוב אקלים, אנרגיה גרעינית אכן מספקת את התועלת החשובה שהיא יכולה לייצר חשמל בשפע מבלי לייצר פליטת CO2 או זיהום אוויר מכל סוג שהוא. אבל גם אם אפשר לאפשר את התועלת הזו, עלינו לשקול תחילה את הסיכונים שאתה מזכיר באנרגיה גרעינית. מכיוון שהסיכונים הללו כה חמורים, מטפלים בהם חייב להחליף שיקולים כלכליים כלשהם.
אין שום מקרה כלכלי בר-קיימא לתמיכה באנרגיה גרעינית כחלופה לבניית מערכת אנרגיה גלובלית חדשה.
סיכונים אלו הובאו למוקד חד בשלבים הראשונים של פלישת רוסיה לאוקראינה. כלומר, באחת הפעולות ההתקפיות הראשונות שלו ב-24 בפברואר, תפס הצבא הרוסי את השליטה בתחנת הכוח הגרעינית בצ'רנוביל, שנמצאת כ-60 מייל צפונית לקייב שבאוקראינה. ב-1986, כשאוקראינה עדיין הייתה חלק מברית המועצות, צ'רנוביל הייתה המקום בו אירעה תאונת תחנת הכוח הגרעינית הקשה ביותר בהיסטוריה. פיצוץ פוצץ את המכסה של אחד מארבעת הכורים הגרעיניים הפועלים של המפעל. זה שיחרר חומרים רדיואקטיביים לאטמוספירה שהתפשטו ברחבי האזור. למרות האסון הזה, שלושת הכורים האחרים בצ'רנוביל המשיכו לפעול עד שנת 2000.
שלושת הכורים האחרים אכן הפסיקו לפעול בשנת 2000. אך האתר עדיין מאכלס יותר מ-20,000 מוטות דלק בשימוש. מוטות אלו חייבים להיות מקוררים כל הזמן, כאשר מערכת הקירור פועלת על חשמל. אם מקור הכוח החשמלי של המערכת יתקלקל, מוטות הדלק המוזלים עלולים להיחשף לאוויר ולהתלקח. זה ישחרר חומרים רדיואקטיביים לאטמוספירה. לאחר שחרורו, החומרים הרדיואקטיביים יכלו להתפשט שוב ברחבי האזור ומחוצה לו, כפי שעשו ב-1986. מדובר בסבירות נמוכה אך בשום אופן לא תרחיש של הסתברות אפס.
ב-3 במרץ השתלטה הצבא הרוסי גם על המפעל הגרעיני זפוריז'יה, הגדול באירופה. לפי א דווח על 11 במרץ NPR, "כוחות רוסים ירו שוב ושוב נשק כבד לכיוון מבני הכור האדירים של המפעל, אשר הכילו דלק גרעיני מסוכן". כל הפעולות הצבאיות במפעל או בקרבתו יוצרות סכנה נוספת לפגיעה בפעילות המפעל. כמו בצ'רנוביל, זה עלול להוביל לשחרור חומרים רדיואקטיביים לאטמוספירה.
אסונות גרעיניים גם בצ'רנוביל וגם בזפוריז'יה הם איומים פעילים כרגע. בנוסף, המלחמה פוגעת במערכות האבטחה הפועלות להגנה על שני האתרים. העובדה ששני האתרים הפכו לאזורי לחימה פירושה שהם פגיעים יותר להתקפות מצד גורמים לא ממלכתיים, לרבות ארגוני טרור מכל סוג שהוא. מטרתם של ארגונים כאלה בהפרת האבטחה בצ'רנוביל או זפוריז'יה תכלול כמעט בוודאות השגת גישה לחומרים לאפשר להם לייצר נשק גרעיני תוצרת בית. לכל הפחות, הם יהיו מוצבים לאיים על שחרור חומרים רדיואקטיביים.
גם בהינתן הסכנות הבלתי נמנעות הללו, עדיין אולי נרצה לתעדף אנרגיה גרעינית כחלופה לדלקים מאובנים אם היתרונות הכלכליים היו עצומים. למעשה, לפי משרד האנרגיה האמריקאי, העלויות של ייצור קילוואט שעה של חשמל מאנרגיה גרעינית גבוהות כיום יותר מפי שניים מאלו של פאנלים סולאריים או רוח יבשתית. יתרה מכך, העלויות של מקורות אנרגיה מתחדשים, במיוחד סולאריים, ירדו בחדות בעשור האחרון, עם סבירות להוזלת עלויות גדולה נוספת. לעומת זאת, הגרעין נמצא ב"עקומת למידה שלילית" - כלומר, עלויות האנרגיה הגרעינית עלו עם הזמן. הסיבה לכך היא שצמצום הסיכונים בגרעין ככל האפשר מצריך הוצאה של מיליארדי דולרים על הוראות בטיחות עבור כור יחיד בגודל ממוצע. זו הסיבה שהחברה הרב-לאומית הענקית Westinghouse, שבמשך עשרות שנים הייתה המובילה העולמית בבניית מפעלים גרעיניים, נאלצה להגיש בקשה לפשיטת רגל ב-2017.
בקיצור, אין שום מקרה כלכלי בר-קיימא לתמיכה באנרגיה גרעינית כחלופה לבניית מערכת אנרגיה גלובלית חדשה שיסודותיה הם יעילות גבוהה ואנרגיה מתחדשת. ישנם אתגרים משמעותיים להתמודדות ביצירת מערכת בעלת יעילות גבוהה ודומיננטית מתחדשת, החל מהבעיות שנוצרות כתוצאה מהפסקות השמש והרוח - כלומר, העובדה שהרוח לא נושבת והשמש לא זורחת כל היום בכלל. מיקום נתון. אבל אף אחת מהבעיות הללו אינן פתירות, ובוודאי שאף אחת מהן לא יוצרת משהו כמו הסיכונים הקיומיים שאנו מתמודדים בהכרח עם אנרגיה גרעינית.
ישנם מדענים מסוימים הטוענים כי זה לא מציאותי שהעולם יצפה להפחית בחצי את הפליטות עד 2030, כפי שדוח האקלים האחרון של האו"ם קובע שעלינו לעשות אם ברצוננו למנוע התחממות עולמית קטסטרופלית. האם זו באמת מטרה לא מציאותית, כפי שטוען מישהו כמו ואצלב סמיל? ומה לגבי הטענה, של סמיל ואחרים, שאם נוותר על השימוש בדלקים מאובנים, בסופו של דבר נקלע למשבר אנרגיה עולמי?
אנו יכולים לחסל לחלוטין דלקים מאובנים בתוך 20 עד 25 שנה באמצעות ההסכם החדש הירוק העולמי.
ניו יורק טיימס שפורסם לאחרונה ראיון נרחב עם מדען הסביבה ואצלב סמיל שכותרתו "המדען הבולט הזה אומר שפעילי אקלים צריכים להתממש". על ידי "להיות אמיתי", סמיל טוען שפעילי אקלים, וכל השאר, צריכים להתמודד עם העובדה שלעולם לא נגיע ביעדי הפחתת הפליטות של ה-IPCC - 50 אחוז פליטת CO2 לקצץ עד 2030 ולהגיע לאפס פליטות עד 2050. , כפי שמגדיר זאת סמיל, "אנשים יאכלו בטן חזיר וישתו ליטר אלכוהול כל יום כי השמחה של אכילת בטן חזיר ושתייה עולה על התמורה הרעה האפשרית 30 שנה בהמשך הדרך." ובהמשך: "יש מיליארדי אנשים שרוצים לשרוף יותר דלק מאובנים. יש מעט מאוד שאתה יכול לעשות בקשר לזה. הם ישרפו את זה אלא אם תיתן להם משהו אחר. אבל מי ייתן להם משהו אחר?"
נקודת המבט של סמיל אינה נותנת אמון בלפחות שתי נקודות ענקיות וברורות, מה שהופך את זה מוזר במיוחד שה פי יעניק לדעותיו בולטות כזו. הראשון הוא שיעדי הפחתת הפליטות של ה-IPCC בקושי יכולים להיחשב כאנלוגיים בשום אופן לבחירות אורח חיים כמו אכילת בטן חזיר ושתיית אלכוהול. ה-IPCC קבע את היעדים הללו על סמך מכלול הראיות המדעיות, שמגיעות למסקנה שיש להשיג את היעדים כדי שיהיה לנו, המין האנושי, סיכוי כלשהו להימנע מההשלכות הקשות ביותר של שינויי האקלים. עם טמפרטורות ביום בחלקים של הודו ופקיסטן מגיע כרגע ל-120-1240 פרנהייט, האם אנחנו צריכים עוד תזכורות למה אנחנו מתמודדים עכשיו עם שינויי האקלים?
הנקודה השנייה היא שקידום טרנספורמציה עולמית של אנרגיה נקייה הוא בהחלט אפשרי מבחינה טכנית וכלכלית, כפי שיש לנו נדון באריכות הרבה פעמים.
ניתן להשיג זאת במסגרת פרויקט Green New Deal גלובלי בר-קיימא, שיכול גם לספק הזדמנויות עבודה הגונות מתרחבות, עלייה ברמת החיים ההמונית, והפחתה דרמטית בעוני בכל אזורי העולם. נכון שאיננו יכולים לחסל דלקים מאובנים באופן מיידי, בהתחשב בכך שהם מספקים כיום 80 אחוז מכל צרכי האנרגיה העולמיים. אבל אנחנו יכולים לחסל לחלוטין דלקים מאובנים בתוך 20 עד 25 שנה באמצעות ההסכם הירוק החדש העולמי. זה פשוט עניין של רצון פוליטי. כדי לבנות את הרצון הפוליטי הזה, אי אפשר להסיח את דעתנו על ידי הצהרות ריקות מאנשים כמו ואצלב סמיל, בדיוק כפי שאיננו יכולים לאפשר לפוליטיקאים, החל מג'ו ביידן, לזרוק הצידה את הבטחותיהם בנוגע לפעולת אקלים בכל פעם שהבטחות כאלה הופכות לבלתי נוחות זמנית.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו