בעוד ביידן עובר לקדם את תוכנית הג'ובים האמריקאית שלו ואת תוכנית המשפחות האמריקאיות שלו, סימני הזמן מוכרים מדי: זעזוע כלשהו שולח את הכלכלה למצב של אי ודאות, חוסר ראיית הנולד וריקוע מתוכניות ציבוריות הובילו לתגובה לא מוצלחת. , מיליוני מובטלים ללא סיכויי החלמה. בינתיים, מיליארדרים הלכו עם עליות חסרות תקדים בעושר. חבילות ההוצאות הללו, אף שהן חסרות תקדים בזמנים המודרניים, עשויות לא להיות סוף הסיפור אם ממשל ביידן יקיים את הבטחותיו להילחם במשבר האקלים בשינויים מפליגים יותר.
במהלך מסע הבחירות לנשיאות, הצוות של ביידן פרסם את תוכנית ה-Build Back Better שלו כדרך קדימה להמריץ מחדש את עמוד השדרה של מעמד הפועלים בכלכלה תוך מעבר מדלק מאובנים כדי למנוע אסון אקלים. פעולות החקיקה האחרונות שלו נגזרות מתוכנית זו. בימים אלה הפך כמעט הגיון בריא בשמאל לדחוף להתאוששות ירוקה. גיוסים הדומים ל- Green New Deal היו נחוצים לפני המגיפה. אבל כעת, נראה שיש הסכמה מתרחבת אפילו מקולות הממסדים שההתאוששות הירוקה היא הדרך להתקדם.
למרות שתוכניתו של ביידן אינה מזכירה את המילים "גרין ניו דיל" (למעשה, הוא מתנגד נחרץ לתוכנית ה"סוציאליסטית"), תנועת האקלים החלה לשחרר אנחות רווחה כאשר נראה שהממשל שלו מחבק את הרעיונות של מעבר שאפתני למרות רטוריקה שונה. אבל אנחנו צריכים להיות בכוננות גבוהה. הסימנים מצביעים יותר ויותר על עתיד מלא ברטוריקה ירוקה, אך הנצחה של המערכת שבאמת מתדלקת את המשבר. קריאה מדוקדקת של תוכנית Build Back Better, והנהירה של גופים פיננסיים גדולים ואנשים עשירים למנטליות של "מושיע האקלים", מגלה מה קורה בפועל.
בחזרה על משברים קפיטליסטיים מהעבר, המעצמות חיכו מספיק זמן כדי שאוכלוסיה נואשת תהיה מוכנה לקחת את פירורי ה"קידמה". כל אותו זמן, מבני הכוח שגרמו לריקבון אינם זזים במילימטר. במקרה של משבר אקלים, המערכת עצמה היא זו שמנציחה את המשבר - טיפול רק במקשה אחת לא יכול למנוע הרס. אנו עומדים אפוא בנקודת פיתול מכרעת בדרך להתקדמות. האם תנועת האקלים תוכל לזהות את ההיסטוריה שחוזרת על עצמה, ולהתנגד בהתאם?
חידוש הקפיטליזם האמריקאי
אולי אחד הנכסים הגדולים ביותר של החזקים בארה"ב הוא הבנה רדודה של ההיסטוריה של האומה שלנו. שלא באשמתנו, ספרי לימוד ומערכת אקולוגית תקשורתית מתועמלת לא עשו לנו חסד כשהעניקו לנו את היכולת למקם אירועים אקטואליים במחזוריות היסטורית של מאבקי כוח. מסיבות אלו, לעתים קרובות איננו מצליחים לראות מה קורה עד שזה מאוחר מדי.
צלילה קצרה אחורה לעידן דומה בהיסטוריה של ארה"ב יכולה לספק תובנה לגבי מה שנראה כמתרחש בימינו. בזמן ה-New Deal המקורי, כלכלת ארה"ב נאבקה באופן דומה מהשפל הגדול. המאבק העממי אילץ את הנשיא רוזוולט לחוקק חקיקת ניו דיל. למרות שה-New Deal אכן קבע רפורמות משמעותיות, הוא לא נלחם במלואו בשפל. הדחיפה הכלכלית האמיתית הגיעה מההתגייסות למלחמת העולם השנייה, שהקטינה את האבטלה מ-8.1% ב-1940 ל-1.1% ב-1945. ב-A People's History of the US של הווארד צין, הוא כותב כי "המלחמה הביאה מחירים גבוהים יותר לחקלאים, שכר גבוה יותר. , מספיק שגשוג כדי שדי מהאוכלוסיה תתפוס נגד המרידות שכל כך איימו על שנות השלושים". לאחר מכן מצטט צין את ההיסטוריון לורנס ויטנר, שכותב כי "הרווחים הגדולים ביותר היו ברווחי התאגידים, שעלו מ-6.4 מיליארד דולר ב-1940 ל-10.8 מיליארד דולר ב-1944. אבל מספיק הלך לעובדים ולחקלאים כדי לגרום להם להרגיש שהמערכת עושה להם טוב. ."
זה סיפור שהדהד לאורך כל ההיסטוריה של ארצנו: המערכת מתאימה את עצמה לקריאות לרפורמה מבנית כדי שהחזקים לא יצטרכו לוותר על השלטון. ראינו את זה עם יצירת חוקי ג'ים קרואו במהלך השיקום, לאחר השפל הגדול כפי שהוזכר לעיל, בעקבות ההתקוממויות בשנות ה-1960 וה-70 עם העלייה המתואמת של הניאו-ליברליזם, ובחילוץ החילוץ של וול סטריט לאחר 2008- משבר פיננסי 09. כל אחת מההתאמות הללו שמרה על הבעיות הבסיסיות, ואנו ממשיכים לטפל בהן היום. הרגע הנוכחי אינו יוצא דופן מהתבנית.
הסימנים להתחדשות הבאה של הקפיטליזם נמצאים סביבנו. אליטות וישויות חזקות אחרות מתרוצצות להיות הבאות בתור כדי להבין לפתע את הסכנה הקרובה של משבר האקלים, ומציעות את הניתוחים והפתרונות המפוכחים שלהן. בין אם זה קרן המטבע הבינלאומית, ה-OECD או המיליארדרים של דאבוס, הזרועות העיקריות של הקפיטליזם המונופול שוטפות את המשבר בירוקה בתקווה להרוויח. אפילו הפילנתרופ הראשי ביל גייטס מנסה להיכנס לפעולה.
חלקם עשויים לטעון שאין שום פסול בלהרוויח כסף ממעבר הכרחי לכלכלה ירוקה, אבל הם מפספסים את הנקודה שמשבר האקלים אינו רק תוצאה של פליטות. פתרונות המוצעים על ידי מי שמנסים להרוויח מתעלמים מנקודה זו, ואינם מבינים שמשבר האקלים הוא סימפטום רב-ממדי של המערכת הקפיטליסטית הבורחת והמחלצת שמעצימה אותם.
עדיף למי?
תוכנית Build Back Better (BBB) של ביידן אינה יוצאת דופן למסגרת זו. הוא אמנם שינה את המטרות והרטוריקה שלו בגלל לחץ של מארגני האקלים, אבל קריאה מעמיקה יותר מגלה שהיא רק רטוריקה. כחלק ממאמץ לבטל את המיסטיקה של תוכניתו של ביידן לתנועה הגדולה יותר ולראות מה עשוי להגיע בהמשך, חיפשנו אותה, יחד עם הצעת Green New Deal (GND) אמיתית מהקמפיין של ברני סנדרס, כדי להשוות ולהשוות בין הפתרונות. כדי להמחיש כיצד תוכנית BBB שואפת להחיות את הקפיטליזם, אנו משווים שני סעיפים מרכזיים: אנרגיה מתחדשת וחקלאות (אם כי, אלה אינם היחידים שניתן להשוות ביניהם בשתי התוכניות).
מה שנחשף הוא שהתוכנית של ביידן, למרות פורניר מתקדם, שואפת לתת מספיק לאנשים מתקשים כדי שיוכלו להסתדר, אבל שומרת על כל המערכת בנוחות. מצד שני, הצעות ה-GND דוגלות לרדת לשורשן של המערכות ההרסניות הללו, ולהשוות את חלוקת הכוח בחברה.
אנרגיה מתחדשת
זה עשוי להיות מפתה לדמיין שתוכנית BBB הועברה לסטנדרטים של GND לפחות בתחום האנרגיה המתחדשת, ברור שהמיקוד החדש של המגזר העסקי. עם זאת, התוכנית עדיין מגיעה עד כה. הוא מבטיח חשמל נקי, ומגזר חשמל נטול פחמן עד 2035, עם אפס פליטות נטו לכל המדינה עד 2050. השאיפה לכוח נטול פחמן היא צעד קדימה מהתוכנית המקורית שלו. השיטות שבהן הוא שואף להגיע ליעדים אלה רשומות כלכידת רוח, שמש, גרעין, מימן ופחמן. הוא מתחייב להשקעה של 400 מיליארד דולר, בקדנציה הראשונה שלו, עבור אנרגיה נקייה וחדשנות.
ה-Sanders/Inslee GND רודף מטרה הרבה יותר אגרסיבית. הם קוראים ל-100% אנרגיה מתחדשת לחשמל ולתחבורה עד שנת 2030, ולפירוק פחמן מוחלט עד 2050. השיטות שלהם רשומות כרוח, שמש, גיאותרמית, ובפירוש לא גרעיני או לכידת פחמן - אשר נקראות "פתרונות שווא". הם מתחייבים להוציא $1.52T על אנרגיה מתחדשת ו-$852B על קיבולת אחסון אנרגיה. יתר על כן, הם קוראים ליצירת מינהל שיווק כוח פדרלי נוסף (PMA), והרחבת PMAs קיימות לבניית אנרגיה מתחדשת. בתוכנית זו, האנרגיה תהיה בבעלות ציבורית, מנוהלת על ידי PMAs פדרליים, לשכת הטיוב ורשות הטנסי ואלי - עם העדפות חלוקת אנרגיה לשירותים ציבוריים או בבעלות שיתופית.
ההבדלים בין שני החזונות הללו ברורים ובעלי ניואנסים כאחד. מיד ברור שתוכנית GND שואפת להוציא יותר כסף, ולבנות מקורות מתחדשים בקצב מהיר יותר. הקריאה של תוכנית ה-GND ל-100% אנרגיה מתחדשת לחשמל (27% מפליטת גזי החממה בארה"ב 2018) ותחבורה (28% מפליטות גזי החממה בארה"ב 2018) עד 2030 גם מציבה את זה על יותר מ-50% אנרגיה מתחדשת עד 2030 על פני 27% בלבד מ- תחבורה עד 2035 בתוכנית BBB. עם זאת, חבוי בשפה עצמה ההבדל בין פליטות "נטו-אפס" עד 2050 (BBB) לבין "דה-קרבוניזציה מלאה" עד 2050 (GND). "נטו-אפס" מאפשר המשך פליטות, אך מסתמך על כיורי פחמן כדי לקזז אותם (שיטות התוכנית כללו "לכידת פחמן"). "דה-קרבוניזציה מלאה" ירחיק לכת וימנע כל פליטות. לבסוף, קריאת ה-GND לאנרגיה להיות בבעלות ציבורית עם העדפות הפצה עבור שירותים ציבוריים ובעלות שיתופית היא משמעותית. זה ממסגר הבדל גדול בין התוכניות כמאפשרות לכוח פרטי להמשיך לשלוט, אך כעת באמצעות אנרגיה מתחדשת (BBB), לעומת החזרת כוח לקהילות באמצעות אחריות ציבורית (GND). אפילו שפת ה"נטו-אפס" מאפשרת לחברות דלק מאובנים להמשיך להרוויח, ויותר זמן למעבר, בעוד ש"דה-קרבוניזציה" יעצור לחלוטין את זרימת הכסף לתאגידי דלק מאובנים.
חקלאות
שוב, כהפרכה מוחלטת לתפיסה לפיה פליטות אנרגיה מתחדשת הם המוקד ההכרחי היחיד להפחתת משבר האקלים, ההבדלים בין התוכניות בנוגע לחקלאות עשויים לעשות הבדל עצום. תוכנית BBB של ביידן קוראת בצדק ל-250,000 מקומות עבודה לסתום בארות נפט וגז טבעי נטושים, ולהשבת מכרות פחם, סלע קשה ואורניום נטושים. הוא קורא לשחרר את הפחמן של מגזר המזון והחקלאות. מטרתו היא למנף מחקר בניהול קרקע, ביולוגיות צמחיות וטכניקות חקלאיות לאגירת פחמן דו חמצני מהאוויר בקרקע. יש לציין, זה גם קורא למימון מפעלי דלק ביולוגי ועבודות ראשונות בארץ.
ה-Sanders/Inslee GND קורא למימון שיטות חקלאיות מתחדשות - כולל מעבר פעולות האכלת בעלי חיים, ותעדוף חקלאים מקופחים חברתית וחקלאים מתחילים. היא גם דוגלת בכך שחקלאים יקבלו תשלום על מנת לשאוב פחמן, ובמימון שיאפשר לחקלאים לעבור את התלות בדלק מאובנים בחוות שלהם. שוב, התוכנית הזו הולכת רחוק יותר. היא שואפת במפורש לפרק עסק חקלאי גדול, ולהפעיל תוכניות לניהול אספקה כדי למנוע מחסור ועודפים (כדי שחקלאים יוכלו להתפרנס בלי לייצר יתר). תוכנית ה-GND נותנת עדיפות להשקעה בתוכניות גישה והרחבה של קרקעות שבטיות, הכשרה של USDA לחקלאים מוחלשים מבחינה חברתית, ומסלול לאזרחות למהגרי עובדי חווה. הוא צופה השקעה בחנויות מכולת בשיתוף פעולה או בבעלות קהילתית, תמריצים לבתי ספר שמקורם במזון ממקורות מקומיים, כסף לעיבוד מזון מקומי ומימון לפתרון רעב ובזבוז מזון.
ההבדלים ברורים, אם לא מפתיעים. על פניהם, התוכניות שוב שונות ברמת ההשקעה הקהילתית לעומת מחקר טכנוקרטי ל"חדשנות" פתרונות לבעיה החקלאית. תוכנית GND ברורה לגבי הצורך לפרק מונופולים עסקיים חקלאיים ולשנות את הדרך בה אנו חושבים על מזון וחקלאות למרכז את הקהילה - דבר שארגוני צדק מזון קוראים לו באופן עקבי. הקריאה של תוכנית BBB לממן את מפעלי הדלק הביולוגיים והעבודות הראשונות היא תרומה מתה לתעדוף של עסק חקלאי קיים. ממה עשויים הדלק הביולוגי הזה? התירס והסויה המונוקטים מדי המשתרעים על פני המדינה, ומהווים את עמוד השדרה של ענקיות חקלאיות קיימות.
המבחן הבא של תנועת האקלים
בעוד שתוכנית ביידן שואפת "לבנות בחזרה טוב יותר", עיקר ההטבות מגיעות למעצמות הפרטיות שכבר קיימות ושולטות בכלכלה שלנו כיום. כדי לענות על השאלה "עדיף למי?" אנו יכולים לומר באופן חד משמעי שהממשל רוצה לספק תאגידים על פני אנשים. ה-Sanders/Inslee GND יבנה טוב יותר עבור אנשים רגילים. אבל זה אומר לפרק את המערכות שכבר קיימות, ובאמת לבנות בחזרה מהיסוד, ולא מלמעלה למטה.
קבוצות סביבתיות עלולות ללכת לאיבוד ברטוריקה של תוכנית ביידן, וכדי לעשות זאת יבטיח חזרה על המחזור ההיסטורי של בנייה מחדש לאחר משברים קפיטליסטיים. תוכנית BBB היא ללא ספק תוכנית להצעיר את הקפיטליזם האמריקאי. אפשר לטעון שתנועת האקלים ניצחה במאבק למרכז את משבר האקלים כאיום קיומי מיידי, אבל הנרטיב יושב היטב עם עצירת הפליטות. מבט מצומצם זה מאפשר לכוחות המשמשים להופיע בו זמנית מועילים ולהרוויח מהמעבר.
המשבר הוא הרבה מעבר לפליטות, וההתמקדות בהם מחמיצה את הסיבות העמוקות יותר שאנו נמצאים במשבר. מבני כוח לא שוויוניים, רק אחד מני סיבות צולבות רבות, תורמים בדיוק כמו פליטות. הם אפשרו לאינטרסים שואפי הרווח של מיעוט זעיר לשלוט ברוב המוחלט, שרוצים שינוי גורף כדי למנוע קטסטרופה. יש להבין את הצמתים האלה לא רק כ"נחמד שיש", אלא חיוניים לפתרון הבעיה. מבלי להתייחס אליהם, אנו צפויים להחיות את הקפיטליזם ולהנצחת המשבר.
ניק ראב הוא מארגן מתנדב במרכז בוסטון של תנועת Sunrise Movement, וסטודנט לדוקטורט באוניברסיטת טאפטס.
אלכס טרים הוא יליד דרום קליפורניה ומארגן מתנדב עם מרכז בוסטון של תנועת Sunrise Movement.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו