לפני מספר חודשים במאמר שצוטט בהרחבה, כתב הכתב הוותיק של בוסטון גלוב, צ'רלי סאבאג', פירט הצהרות של ממשל בוש, שתועדו במה שמכונה "הצהרות חתימה", בטענה ש"הסמכות לא לציית ליותר מ-750 חוקים" שעבר הקונגרס, כביכול בשל מתנגש עם פרשנותו של הנשיא לחוקה [1]. ויכוח ציבורי גדול, שנדחק בעבר למומחים למשפט חוקתי אמריקאי, פרץ לאחר מכן ברחבי המדינה ובעולם סביב השלכות משפטיות על זכויות הפרטיות, חוקי חירות האזרח, הגדרות של עינויים, מגבלות על כוח הנשיאות ועוד הרבה. שירות המחקר של הקונגרס הבלתי מפלגתי (CRS), בדו"ח שנערך עבור מחוקקים, הזהיר בחודש שעבר כי "מספר האתגרים העצום הכלולים בהצהרות החתימה... מצביע על כך שהממשל הנוכחי משתמש במכשיר הנשיאותי הזה... כדי לטעון באגרסיביות פררוגטיבות נשיאותיות" בניסיון "לעודד את הקונגרס, כמו גם אחרים, לאמונה שלנשיא למעשה יש סמכויות מרחיבות ובלעדיות" [2], מסקנה שהודהדה על ידי פרשנים משפטיים ופוליטיים [3,4]. החלטה שניתנה חודש קודם לכן על ידי לשכת עורכי הדין האמריקאית (ABA) התרחקה משמעותית, והוקיעה
"בניגוד לשלטון החוק ולשיטת הפרדת הרשויות החוקתית שלנו, הוצאת הצהרות נשיאותיות הטוענות לסמכות או להצהיר על כוונה להתעלם או לסרב לאכוף את כל או חלקו של חוק שהנשיא חתם עליו, או לפרש חוק כזה באופן שאינו עולה בקנה אחד עם הכוונה הברורה של הקונגרס" [5].
למרות מחאות כאלה, הפרקטיקה השנויה במחלוקת נמשכת ללא הפוגה, שלושים ותשעה חוקים של משרד ההגנה וחוק ההקצבות של משרד הביטחון והמחלקה לביטחון המולדת ערערו בהצהרות שנחתמו מוקדם יותר החודש והביאו את מספר החוקים שעקף ממשל בוש מעל רף אלף [ 6,7]; כל שאר הנשיאים ביחד, במשך יותר מ-200 שנות היסטוריה, הוציאו פחות מ-600 אתגרים כאלה.
ההצהרות האחרונות מציעות מדגם חושפני של נושאים שעל הפרק בדיון. בשגרה שכיום, בוש טוען "את הסמכות החוקתית הבלעדית של הנשיא, כראש הרשות המבצעת האחידה וכמפקד עליון", למנוע מידע על ביטחון לאומי, לנהל ענייני חוץ, להשתתף במשא ומתן בינלאומי, לעקוף חוקי אפליה מתקנת, וכן להתעלם מהוראות הפוגעות בכל דרך בסמכותו. בתגובה לכישורים הנדרשים מהמנהל החדש של הסוכנות הפדרלית לניהול חירום (FEMA), בוש מציין כי מגבלות כאלה "שוללות חלק גדול מאותם אנשים המוכשרים ביותר על ידי ניסיון וידע למלא את התפקיד", וככאלה ניתן להתעלם מהם. [7]. בסעיף 503(c)(4)(iii) לחוק, הקונגרס מייעץ כי "המנהל [של FEMA] רשאי להגיש המלצות לקונגרס הקשורות לניהול חירום כפי שהמנהל יראה לנכון" [8], עצה בוש מצהיר שהוא יפרש
"באופן העולה בקנה אחד עם סמכותו החוקתית של הנשיא לדרוש חוות דעת של ראשי מחלקות ולפקח על הרשות המבצעת היחידה. בהתאם לכך, המחלקה והסוכנות המושפעים יבטיחו שכל דו"ח או המלצות שיוגשו לקונגרס יהיו כפופים לבדיקה ואישור מתאימים של הרשות המבצעת לפני ההגשה" [7].
האתגרים לדרישות הדיווח הישיר שהוטל על ידי הקונגרס מדגישים את הבסיס המבני הבסיסי שעליו ההשפעה המבצעת מרחיבה ומרחיבה את היקפה. דוגמאות אחרות כוללות התנגדויות להוראות הפיקוח הקונגרס של חוק הפטריוט, שלילת הגנות על חושפי שחיתויות לעובדי ממשלה, טענות לסמכות שיפוט בלעדית על חקירות של המפקח הכללי של הרשות הזמנית של הקואליציה בעיראק, וסירוב לפרסם מידע על עניינים שנחשבים. עלולה "לפגום" בתהליכים דיוניים של הרשות המבצעת [5]. כפי שצוין בדוח ה-CRS,
"נראה כי חתימה על הצהרות המתנגדות לדרישות דיווח ישיר מייצגת ניסיון לעורר רגישות בין אנשי ההנהלה לרצונותיו של הנשיא ולהביע תפיסה רחבה של כוח נשיאותי מול חקיקות הקונגרס" [2].
גילויים שלפיהם סגן הנשיא דיק צ'ייני ויועצו דיוויד אדינגטון מסננים בקביעות פיסות חקיקה לפני שהן מגיעות לנשיא, לוחצים על עורכי הדין של הבית הלבן ומשרד המשפטים לסמן בזהירות הוראות המגבילות כוח כזה, מעידות עוד יותר על הריכוזיות והטווח הגובר של השליטה הביצועית. [9].
אולם בעוד שהצהרת החתימה עצמה - המנגנון שנגנה כ"מנוגד לשלטון החוק" על ידי ה-ABA - ייראה, במאבק להגבלת השפעה כזו, כמטרה טבעית, מכלול העדויות ההיסטוריות למעשה מצביע למקום אחר. לורנס טרייב, אחד המומחים המובילים למשפט חוקתי בארה"ב, טוען שהתנגדות להצהרות מסוג זה "נובחת עץ עקר מבחינה חוקתית", ומסבירה כי:
"קריאת תיגר על ההצהרות עצמן... אינה מייצגת אפילו דרך מתקבלת על הדעת לערער על החלטתו הבלתי ניתנת לביקורת בעליל של נשיא זה לחתום במקום להטיל וטו על כל חוק מסוים, צינית ככל שתהיה ההחלטה הזו ועד כמה שההסברים שלו לא משכנעים" [10].
ניל קינקופף, פרופסור למשפט חוקתי ועורך דין לשעבר במשרד היועצים המשפטיים בארה"ב (OLC), נוקט עמדה דומה, ומדגיש כי "[אין] שום דבר לא בסדר או שנוי במחלוקת בחתימה על הצהרות" [11]. העובדה שמסקנת ה-ABA שקרית, מתעקשים הפרופסורים למשפטים קרטיס בראדלי ואריק פוזנר, "מוכרת היטב לחוקרי המשפט החוקתי, ויש להניח, לדיקן בית הספר למשפטים הנוכחי ולשעבר בכוח המשימה [ABA]" [12] ].
מלבד הבסיס המשפטי המפוקפק שלה, האסטרטגיה של תקיפת הצהרת החתימה עצמה אינה מביאה בחשבון את מערך ה"כלים הכוחניים" האחרים שהופעלו היסטורית על ידי נשיאים בחתירה למטרות מדיניות חד-צדדיות דומות. הצו הביצועי, מכשיר מדיניות ששימש לראשונה הנשיא וושינגטון ב-1789, נשען על יסודות חוקתיים עכורים לא פחות. כמו חתימה על הצהרות, צווים ביצועים מאפשרים לרשות המבצעת לשלוט על השליטה בסוכנויות הכפופות, ולעתים קרובות משמשות לעקוף למעשה את החקיקה של הקונגרס. פיליפ קופר כותב ש"סוכנויות נלכדו בין החובות המוטלות עליהן בחוק... והלחצים של הבית הלבן, שנאכפו באמצעות צווים ביצועיים שונים, לעכב או אפילו לבטל כללים" [13], מטרות בולטות כולל "הצעות לחוקי EPA לגבי סילוק פסולת גרעינית וייצור ושימוש באסבסט, והצעות חוקיות OSHA לגבי מגבלות חשיפה לטווח קצר ותוויות אזהרה לחומרים מסוכנים במקום העבודה" [14]. זה לא עוזר שכמו שהחתימה על הצהרות מצטטות סמכויות חוקתיות גורפות, "פקודות ביצוע מונפקות לעתים קרובות יותר ויותר תחת טענה מעורפלת של סמכות במקום הצהרה ברורה של בסיס ותכלית כפי שנדרש במשפט המנהלי", המהווה את כל המדיניות " בעמדה של ספק חוקיות" [15].
למרות שהם מוגבלים באופן נומינלי לארגונים הכפופים לרשות המבצעת, לפקודות ביצוע במציאות יש השפעות מרחיקות לכת. דוגמה נוקבת נוגעת להוראה מבצעת 12807 שהופנתה למשמר החופים שהוציא ממשל בוש הראשון (ומאוחר יותר הוארך על ידי קלינטון) בשנה שלאחר ההפיכה שנתמכה על ידי ארה"ב בהאיטי ב-1991. כפי שמתאר זאת פול פארמר: "כשכ-1500 האיטיים כבר מתים תוך שישה שבועות ודיכוי צבאי בעוצמה מלאה, הממשל של ג'ורג' בוש הודיע שהוא חוזר להחזרה כפויה" [16, עמ'. 221], הקמת "חומת ברלין צפה" שבאמצעותה יירטה כ-34,000 פליטים, שרובם הוחזקו במחנה מעצר שורץ חולדות בגואנטנמו [17]. קופר מציין: "אולי הוצאה פקודת הפליטים מהאיטי למשמר החופים, אבל היא בהחלט השפיעה על האיטיים, על המצב הפנימי במדינת האי ההיא ועל קהילות דרום פלורידה" [13].
ועדיין, ההוראה המבצעת היא רק הדוגמה הגלויה ביותר במערך רחב של מכשירי מדיניות נשיאותיים. הנחיות הביטחון הלאומי (NSDs), המפורסם על ידי רייגן כדי להנחות את ה-CIA לתמוך ולגייס מורדי קונטרה בניסיונות להפיל את הממשלה שנבחרה באופן דמוקרטי בניקרגואה, מסווגות כל כך עד שאפילו רשימות של פקודות לפי כותרת או נושא אינן זמינות. הסכמי ההנהלה, מכשיר חד-צדדי של דיפלומטיה בינלאומית שמספרם גדל והגיע להרבה יותר ממספר האמנות הפורמליות, מאפשרים לנשיא לחתום באופן עצמאי על עסקאות הכוללות תחומים כמו סחר, תקנים סביבתיים ומדיניות הגירה. אם אופוזיציה ציבורית או קונגרס תתעורר נגד כלי מדיניות מסוים, הנשיאים יכולים פשוט לבחור תווית חדשה שאינה מוגדרת בחוק הרישום הפדרלי - כפי שעשו רבים - ולהסוות את המבצע כולו במעורפל. בסופו של דבר, סמכויות נשיאותיות כשלעצמן אינן נובעות אך ורק, או אפילו בעיקר, מכללים שנקבעו רשמית, הנובעות במקום זאת, כותב וויליאם האוול, "מיתרונות מוסדיים ספציפיים במשרד הנשיאות עצמו: המבנה, המשאבים והמיקום שלו במערכת של רשויות מופרדות" [18, עמ'. 16]. כל תגובה רצינית לשימוש בהצהרות חתימה חייבת להתייחס לשורשים ההיסטוריים של יתרונות אלו.
מספר שורשים מתלכדים באידיאולוגיה שלא הייתה ידועה בעבר בשם "תאוריית ההנהלה המאוחדת", שהועלתה לאחרונה לתהילה כנושא של 82 הצהרות חתימה שניתנו במהלך הקדנציה הראשונה של ממשל בוש הנוכחי [19], הממשל הראשון שהזכיר במפורש המונח [20]. כפי שמתאר כריסטופר קלי: "המודל של הנהלה יחידתית טוען שהנשיא, כזרוע מתואמת של הממשל, רשאי לפרש באופן עצמאי את החוקה," הנשיא אחראי באופן בלעדי, כך נטען, לאופן ביצוע החוקים [21, p. . 12]. אף על פי שהתומכים מתחקים אחריו הרבה יותר אחורה, כאידיאולוגיה, מקור "ההנהלה המאוחדת" בתמורות פוליטיות של שלושים השנים האחרונות, שהופיעו בתגובה להתקפות על הנשיאות מצד הקונגרס והציבור הרחב בעקבות הביצה בווייטנאם והשערורייה של ווטרגייט. קלי כותב:
"ההנהלה המאוחדת נתמכה בעיקר על ידי החברים המייסדים של 'החברה הפדרליסטית', קבוצה של עורכי דין שמרניים שכמעט כולם עבדו בבתי ניקסון, פורד ורייגן ומבינים את סוג האקלים הפוליטי בו פעל הנשיא. ולהבין מה נדרש כדי להצליח" [20].
ואכן, האקדמאים שכתבו בצורה הרחבה ביותר להגנת המנהלת היחידה הם גם חברים לשעבר בצוות המשפטי של רייגן, קבוצה שאחראית למימוש אסטרטגיה, שחזה לראשונה על ידי ממשל ניקסון, שמטרתה לבסס את השליטה המנהלית על סוכנויות ממשלתיות. סטיבן קלברסי, חבר מפתח בצוות זה ותומך גלוי של כוח ביצועי, במאמר שנכתב יחד עם כריסטופר יו ואנתוני קולאנג'לו, מזהה שלושה מכשירים המגדירים אסטרטגיה זו:
"סמכותו של הנשיא להדיח פקידי מדיניות כפופים לפי רצונו, סמכותו של הנשיא לכוון את האופן שבו פקידים כפופים מפעילים סמכות ביצועית לפי שיקול דעת, וסמכותו של הנשיא להטיל וטו או לבטל פקידים כאלה" ™ תרגילי כוח ביצוע שיקול דעת" [22].
הבעיה המכוננת של התיאוריה המבצעת היחידה היא למצוא דרכים להצדיק, חוקתית, משפטית ומוסרית, את המכלול הגורף של סמכויות חד-צדדיות הנחוצות לביצוע חזון זה. שני סעיפים בסעיף II של החוקה זוהו בשלב מוקדם כבעלי פוטנציאל המפתח להצדקה כזו: סעיף "השבועה", שבו הנשיא נשבע "לשמור, להגן ולהגן על חוקת ארצות הברית", וכן סעיף "תזהר", הקובע כי "הוא ידאג שהחוקים יבוצעו נאמנה" [23]. במכלול, השפה המעורפלת של סעיף II מגדירה "תפקיד סוחף בפוטנציאל שלו", המעורר תמריצים ל"חוקתיות מיזם", מונח שבו משתמש ריאן ברילו כדי לתאר את "החידה הנשיאותית - שהחוקה עצמה מעודדת נשיאים לבחון את גבולות החוקה" [24]. טרי מו וויליאם האוול מסבירים:
"[החוזה הלא שלם של החוקה קובע מבנה שלטוני המזמין למעשה אימפריאליזם נשיאותי. לנשיאים, במיוחד בעת החדשה, יש מוטיבציה לחפש כוח. ומכיוון שהחוקה אינה אומרת במדויק מהם גבולות הכוח הנכונים של כוחם, ומכיוון שאחיזתם בפונקציות הביצועיות של הממשלה מעניקה להם יתרונות מרכזיים במאבק הפוליטי, יש להם תמריצים חזקים לדחוף להרחבת סמכות על ידי מעבר לאזורים אפורים של החוק, עמידה על זכויותיהם והפעלתן" [25].
השפה המעורפלת של החוקה אינה מקרית, אלא נולדה מחילוקי דעות בין מייסדיה: מדיסון, שהעדיפה הגבלת סמכותו של הנשיא, והמילטון, שדחף להרחיב אותה. המילטון ניצח ברובו בקרב הזה, אבל ההזדמנויות שהעניקה לו בחירת השפה לקידום אינטרסים ניהוליים נוצלו באמת רק בשנות ה-1980. אדווין מיזה, באותה תקופה התובע הכללי של רייגן, היה מהראשונים שהכירו בחשיבות רישום עמדותיו של הנשיא על חקיקת הקונגרס כאמצעי למטרה זו, והעיר כי "פרשנות חוקתית אינה עניינו של בית המשפט בלבד, אלא גם כראוי את העסק של כל זרועות הממשל" [20, עמ'. 11]. בתזכיר מ-5 בפברואר 1986, עורך הדין של משרד המשפטים דאז, סמואל אליטו, שכיהן תחת מיזה, התווה אסטרטגיה ל"שימוש משופר בהצהרות החתימה הנשיאותיות", תוך שהוא צופה ששימוש כזה "יגביר את כוחה של ההנהלה לעצב את החוק". " [26]. באותה שנה, מייז חתם על הסכם לכלול את ההצהרות בפרסום של חדשות ה-US Code Congressional and Administrative News, כפי שכותב קופר,
"במאמץ ליצור מעין גוף של תקדים שבאמצעותו ניתן לתמוך בשימושים עתידיים בהצהרות החתימה כדי לחזק את הטענות הנשיאותיות לסמכות או להגביל את הקונגרס כך שאחרי זמן מה, מה שהן למעשה תביעות רחבות לשלטון נראה נוסחאות משפטיות שגרתיות פחות או יותר" [19].
ככלי לניצול אי בהירות בחוקה, תקדימים כאלה מקבלים משמעות מיוחדת לאור אופיו הסותר של החוק הסטטוטורי, במיוחד ככל שמשמעות הסעיף "תזהר" בפועל. מו והאוול מציינים כי "על אף שנדמה שהקורפוס ההולך וגדל של דרישות חקיקה יקשר את הנשיא בקשרים, ההשפעה המצרפית היא למעשה משחררת", בשל העובדה שהחוקים "תלויים זה בזה ומתנגשים ב דרכים שהפסלים הפרטיים אינם מכירים בהם", כך ש"מה שהם דורשים ממנו אינו חד משמעי" [25]. במובן כללי, על ידי פתרון אי בהירות זו, "הצטברות של תקדימים (בין אם משפטיים או פוליטיים) נוטה לפעול לטובת סמכות נשיאותית רחבה יותר" [24]. חתימה על הצהרות, במתן אמצעי לביסוס ולפרסום תקדימים כאלה, ממלאת תפקיד מפתח בתהליך זה.
בדו"ח שלהם, אחת ההחלטות המרכזיות של לשכת עורכי הדין האמריקאית היא שהצהרות חתימה עומדות בניגוד ל"מערכת החוקתית שלנו של הפרדת רשויות", כלומר, "הכוונה המקורית של הממסגרים... לדרוש מהנשיא או לחתום או להטיל וטו על הצעת חוק שהוצגה על ידי הקונגרס בשלמותה" [5]. עם זאת, כאן דו"ח ABA מייצג באופן שווא את המציאות של המערכת הפוליטית בארה"ב ואת הרקורד ההיסטורי שלה. כפי שמבהירים מו והאוול:
"כל רעיון שהקונגרס קובע את החוקים ותפקידו של הנשיא הוא לבצע אותם - למלא פקודות, למעשה - מתעלם מהמהות של הפרדת רשויות. הנשיא הוא סמכות בפני עצמה, שווה ערך לקונגרס, ואינו כפוף לו" [25].
על ידי הפעלת הפרדת רשויות, ABA נוקטת באופן אירוני בעמדה החופפת את תומכי הכוח הנשיאותי הבלעדי. בניגוד לאלו הרואים בחוקה ביסודה רמה מסוימת של סמכות של ענף אחד על פני האחר, קבוצה זו מבקשת לחלק את הכוח לתחומי השפעה נפרדים ועצמאיים. Kinkopf מרחיב ומציין כי:
"לכאורה, [בלעדיות] מדגישה את כוחו של הקונגרס וגם של הנשיא, אבל היא למעשה מרוממת את הנשיא על פני הקונגרס. בפועל, תפיסת הבלעדיות תקשה על פעולה בין הסניפים הפדרליים ותפריע לתוכניות פדרליות שאפתניות ותאלץ את האמריקאים להסתמך על המגזר הפרטי שיספק צרכים כמו שירותי בריאות, סביבה נקייה ומוצרים ומקומות עבודה בטוחים" [27].
הערכה של השחיתות הקיצונית של "הפרדת רשויות" אקסקלוסיבית באמת דורשת מודעות למנגנון השליטה הארגוני, שנבנה במשך עשורים רבים, המחזק את הכוח הביצועי ואת הדחף שלו לרווחי תאגידים. זה כולל, בין היתר, הבנה של כלי המדיניות, המוסדות המבצעים והאידיאולוגיה השלטת התומכים בניסיונות הנוכחיים להגביר את הסמכות הנשיאותית. זה דורש ידע מורכב של רשת השחקנים הפוליטיים, בעיקר הועברו משנות רייגן, שהביאו את האסטרטגיה הדרושה לפיתוח המנגנון הזה. וזה מחייב הסכמה לכך שהמעוזות המסורתיות נגד שליטה חד-צדדית, הקונגרס ומערכת המשפט, אינן אפקטיביות, נתונות למניפולציות, ומבחינות רבות אוהדות את השאיפות הנשיאותיות.
בהינתן מצב עניינים זה, המודעות הציבורית הופכת לגורם מכריע בקביעת מידת מימושה של אידיאולוגיית "הביצוע האחדותית" - המובאת שוב ושוב בחתימה על הצהרות. אולם התמקדות צרה בהצהרות עצמן מטשטשת את העובדה שבסופו של דבר מעשיה של הממשלה הזו, ולא הטענות הגורפות שלה, יביאו לתוצאות.
כריס הוא סטודנט לתואר שני באוניברסיטת טוקיו, יפן
ביבליוגרפיה
[1] צ'רלי סאבאג', "בוש מאתגר מאות חוקים", הבוסטון גלוב, 30 באפריל, 2006.
[2] TJ Halstead, "הצהרות חתימת הנשיא: השלכות חוקתיות ומוסדיות", דו"ח שירות המחקר של הקונגרס לקונגרס, 20 בספטמבר, 2006.
[3] צ'רלי סאבאג', "החתמות של בוש נקראו מאמץ להרחיב את הכוח", הבוסטון גלוב, 5 באוקטובר 2006.
[4] ג'יימס פודג'רס, "השעון מתקתק: בית מחליט שהזמן נכון להתנגד ל"שימוש לרעה" בהצהרות החתימה הנשיאותיות", כתב העת של איגוד עורכי הדין האמריקאי, אוקטובר 2006.
[5] איגוד עורכי הדין האמריקאי, דו"ח כוח המשימה על הצהרות חתימת הנשיא ודוקטרינת הפרדת הרשויות, אוגוסט 2006.
[6] הצהרת הנשיא על HR 5631, "חוק ההקצבות של משרד ההגנה, 2007", 4 באוקטובר 2006.
[7] הצהרת הנשיא על HR 5441, "חוק ההקצבות לביטחון המולדת, 2007", 4 באוקטובר 2006.
[8] "חוק ההקצבות של המשרד לביטחון פנים, 2007", 4 באוקטובר 2006.
[9] צ'רלי סאבאג', "Cheney Aide is Screening Legislation", הבוסטון גלוב, 28 במאי 2006.
[10] לורנס שבט, "'הצהרות חתימה' הן יעד פנטום", הבוסטון גלוב, 9 באוגוסט, 2006.
[11] ניל קינקופף, "הצהרות חתימה וסמכות הנשיא לסרב לאכוף את החוק", החברה האמריקנית לחוקה, יוני 2006.
[12] קרטיס בראדלי ואריק פוזנר, "חתימה על הצהרות: זו זכותו של הנשיא", הבוסטון גלוב, 3 באוגוסט, 2006.
[13] פיליפ ג'יי קופר, "כלי כוח לנשיאות אפקטיבית ואחראית", מינהל וחברה 29(5):529-556, נוב' 1997.
[14] פיליפ ג'יי קופר, "כוח נשיאותי וממשל רפובליקני: התיאוריה והפרקטיקה של סקירת OMB של חוקי הסוכנות", Journal of Politics 50(4):864-895, נוב' 1988.
[15] פיליפ ג'יי קופר, "לפי צו הנשיא: מינהל לפי צו ביצוע וכרוז", Administration & Society 18(2):233-262, אוגוסט 1986.
[16] פול פארמר, "השימושים של האיטי", Common Courage Press, 1994.
[17] דיוויד ג'י סאבאג', "מדיניות היירוט של האיטי בגיבוי הגירה של בית המשפט העליון", לוס אנג'לס טיימס, 22 ביוני 1993.
[18] ויליאם ג' האוול, "כוח ללא שכנוע", הוצאת אוניברסיטת פרינסטון, 2003.
[19] פיליפ ג'יי קופר, "ג'ורג' וו. בוש, אדגר אלן פו והשימוש והשימוש לרעה בהצהרות החתימה הנשיאותית", Presidential Studies Quarterly 35(3):515-532, ספטמבר 2005.
[20] כריסטופר ס. קלי, "לחשוב מחדש על כוח נשיאותי? ההנהלה היחידה והנשיאות של ג'ורג' וו. בוש", מפגש שנתי של האגודה למדעי המדינה במערב התיכון, 7-10 באפריל, 2005.
[21] כריסטופר ס. קלי, "The Unitary Executive and the Presidential Signing Statement", עבודת דוקטורט שלא פורסמה, אוניברסיטת מיאמי, 2003.
[22] Christopher S. Yoo, Steven G. Calabresi, ואנתוני ג'יי Colangelo, "The Unitary Executive in the Modern Era, 1945-2001," Iowa Law Review 90(2):601-731, 2005.
[23] סעיף II של חוקת ארצות הברית.
[24] Ryan J. Barilleaux, "Venture Constitutionalism and the Enlargement of the Presidency," ב-Executing the Constitution: Putting the President Back into the Constitution, בעריכת כריסטופר ס. קלי, הוצאת אוניברסיטת מדינת ניו יורק, 2006.
[25] טרי מ. מו וויליאם ג' האוול, "פעולה חד-צדדית וכוח נשיאותי: תיאוריה", Presidential Studies Quarterly 29(4):850-873, 1999.
[26] Samuel A. Alito, Jr., "שימוש בהצהרת חתימה נשיאותית כדי לעשות שימוש מלא יותר בתפקידו החוקתי של הנשיא בתהליך חקיקת החוק", משרד המשפטים האמריקאי, משרד היועץ המשפטי, 5 בפברואר 1986.
[27] ניל קינקופף, "ג'ורג' הזועם", עניינים משפטיים, ספטמבר 2005.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו