(אני)
מאז תלייתו וקבורתו הסודית של אפצל גורו בכלא טיהר, סופרים רבים גינו בצדק את האופן שבו ניהלה הממשלה את ההוצאה להורג. עם זאת, ברגע שהמדינה מחליטה לתלות אדם, השאלה האם הרצח התרחש בצורה 'שקופה' ו'מכובדת' היא בעיקרה שאלה אסתטית. התהליך שיזם את ההרג ממשיך להוות דאגה אפיסטמית עיקרית.
אין ספק שהאופן והתזמון של התלייה מצביעים בבירור על כך שלממשלה היו בראש מניעים פוליטיים נסתרים. עם זאת, מניעים אלו מובנים טוב יותר במונחים של השיקולים הפוליטיים שהנחו את המקרה של אפצל גורו ממעצרו ועד לדחיית בקשת הרחמים שלו. תלייתו תוך ימים ספורים לאחר הדחייה הנשיאותית הייתה רק השיא הבלתי נמנע של התהליך הפוליטי הזה.
לגבי עונשי מוות, קבלת ההחלטות מורכבת משני חלקים. החלק השיפוטי הפורמלי של התהליך מסתיים במתן עונש מוות על ידי בית המשפט העליון של הודו; התהליך נמשך לאחר מכן לנשיא הודו לפי סעיף 72(1)(C) של חוקת הודו. אציע ששיקולים פוליטיים מרושעים מילאו תפקיד מכריע בהכרזה הסופית על גזר דין מוות לאפזל גורו. זה היה הכרח פוליטי להרוג את אפזל, ומכאן גזר דין המוות.
כמה מחברים, כולל אני, רמזו בעבר בחושך על אפשרות זו. נראה לי עכשיו שאפשר להמשיך את המחשבה ביתר פירוט. נקודת מוצא יכולה להיות שני הראיונות הקצרים שהעניק עורך דינו של אפצל בבית המשפט העליון, היועץ המשפטי הבכיר סושיל קומאר. כסנגור שמכיר מקרוב את התיק, שרי קומאר סבור כי פסק הדין אינו מקובל לחלוטין. חשוב לראות מדוע.
הנושא השיפוטי הבסיסי הוא זה. ביום תלייתו של אפזל עצמו, שרי קומאר ציין כי תיקי טרור מוכרעים בדרך כלל על בסיס הודאות מכיוון שהמקור, התכנון והסוכנות של פעולות הטרור עטופים בדרך כלל במסתורין. לאחר מכן נעשה שימוש בראיות נסיבתיות כדי לאושש את ההודאה כדי לחזק את התיק. בתורו, הודאה תקפה מחזקת את הראיות הנסיבתיות שהושגו והופקו באופן עצמאי בפני מערכת המשפט כדי לשלול את האפשרות שהחומר שהופק בפני בתי המשפט עבר מניפולציות. למעשה, הודאות וראיות נסיבתיות לאמת אחד את השני.
קומאר מציין כי במקרה של אפצל גורו, הודאתו בוטלה על ידי בית המשפט העליון. כך שכל משקלה של ההכרזה השיפוטית היה תלוי באיכות הראיות הנסיבתיות שבהן נותרה פתוחה האפשרות למניפולציה (בקנה מידה גדול). לטענת קומאר, סוגיה מכרעת זו לא יכלה להיבחן כראוי בערעורים בשל אופיו הבלתי הוגן של המשפט בבית המשפט לישיבות. שרי קומאר סבור כי על בסיס הרישומים הזמינים, אפצל היה צריך להיות זוכה.
שימו לב למהלך המכריע מאפשרות לוגית למימוש עובדתי בטיעון של שרי קומאר. כשאני שומע אותו, הוא לא רק מעלה את האפשרות התיאורטית שהראיות הנסיבתיות הלא מאושרות יכול עברו מניפולציות. הוא מציע שאפזל היה צריך להיות זוכה, מה שמרמז בכך שהרישומים אכן העלו את האפשרות העגומה שהראיות אכן עברו מניפולציות. כדי לחקור את הנושא, אני נאלץ, שוב, לעבור על כמה מהמאפיינים הבולטים של המקרה.
הודאה של אפצל
טענתו של שרי קומאר מתחילה בכך שבית המשפט העליון דחה את הודאתו של אפצל. אופן דחיית ההודאה של בית המשפט מסקרן. הודאות אלו הושגו בסמכות השיפוט של התא המיוחד של משטרת דלהי עצמה מאחר שההודאות הושגו במסגרת POTA. הודאתו של אפזל שודרה למעשה בטלוויזיה ממגורי המשטרה ב-20th של דצמבר 2001, שבוע לאחר ההתקפה על הפרלמנט, עם ה-ACP רג'ביר סינג, קצין החקירה, ביים את הצילומים ממש מחוץ לפריים.
בבית המשפט העליון, טענות ההגנה הושמעו על ידי המאורות המשפטיים רם ג'תמלני (ג'ילאני), שאנטי בהוסאן (שאוקאט ואפסן) וסושיל קומאר (אפצל גורו). ההגנה טענה כי ההודאות נכפו, כלומר נשלפו בעינויים. למעשה, כתוב שהנאשמים התלוננו על כך שנאלצו לחתום על ניירות ריקים כשהמשטרה ממלאת את הפרטים. לאחר ששמע את הטיעונים, בית המשפט מצא אותן "סבירות ומשכנעות". עם זאת, בית המשפט החליט באופן מוזר שלא להיכנס ל"הסתברויות" אלה. אף על פי כן, היא ביטלה את ההודאות מכיוון שהמשטרה לא עמדה אפילו באמצעי ההגנה המינימליים שניתנו ב-POTA הדרקוני: אבטחת עורך דין לנאשם, יידוע קרובי משפחה וכו'. סימן קל של אי חוקיות במשטרת דלהי, היא נעצרה מלהגיש כתב אישום ישיר נגד המשטרה בגין חילוץ כפוי של ראיות מכריעות.
בית המשפט הסכים כי אין סיבה מוצדקת לכך שההודאות לא הושגו בפני שופט לפי סעיף 164 הרגיל לחוק הפלילי (פסק דין של בית המשפט העליון, SCJ, עמ' 148). במהלך הדיון, בית המשפט ציין כי ניתן יהיה להידרש להודאות לפי POTA רק בנסיבות חריגות אלה, כגון פעולות באזורים מרוחקים, שבהם שופט שיפוטי עשוי שלא להיות זמין בקלות. התיק הנדון, לעומת זאת, טופל בניו דלהי. למעשה, כפי שטענתי במקום אחר, ניתן להסיק באופן משכנע מעצם הפרת אמצעי ההגנה כי ההודאות נשלפו בעל כורחו. כבר אז סירב בית המשפט העליון לדון אם ההודאות ייכפו. מה שבטוח, לא הייתה כפייה משפטית לעשות כן לאחר שנמצא יסוד כלשהו לביטול ההודאות כראיה קבילה; פרק זמן. אבל יש אי נוחות מתמשכת מדוע לא נאמרה הצהרה חזקה יותר נגד ההודאות.
תיאורטית, סביר לראות את טיעוני ההגנה החזקים כמעוררים דילמה. מצד אחד, קשה היה להסתמך עוד על ההודאות ללא הפרכה משכנעת של טיעונים שהציגה ההגנה - משימה מפרכת. מאידך, אילו נדחו ההודאות על סמך טענות הגנה, אזי הדבר היה פוגע קשות ביתר עניינה של התביעה, כפי שנראה. ביטול ההודאות על רקע טכני הציעה אפוא מוצא מהדילמה.
אכן, מוטלת בספק אם ראיה מכרעת זו הייתה צריכה להתבטל מטעמים טכניים בלבד. הן בית המשפט קמא והן בג"ץ התעלמו מהפרות אלו. בהסתמך על ההודאות, בית המשפט העליון גזר גזר דין מוות לאפזל מאחר ש"העם סבל לא רק ממתח כלכלי אלא אפילו טראומה של מלחמה קרובה" (פסק דין בג"ץ, פסקה 448). כפי שפורטו על ידי שני הערכאות הנמוכות, ההודאות היו המקור היחיד שממנו למדה האומה את פרטי הקונספירציה כפי שתוכננה על ידי ארגוני טרור בקשמיר ובמקומות אחרים. זה אכן נראה מנוגד לאינטואיציה לשים את הראיות הקריטיות הללו בצד על רקע טכני. רק מה הייתה הבעיה? כאמור, בית המשפט לא היה צריך להשיב על שאילתה זו. עם זאת, תשובה אפשרית אחת יכולה להיות כדלקמן.
כאשר אדם נעצר בגין אישום פלילי, הצהרת הנאשם מוקלטת במשטרה כדי להתחיל בחקירה. הצהרות "גילוי" אלו מובילות אפוא את המשטרה לראיות. הצהרות גילוי כשלעצמן אינן קבילות כראיה; כל השרשרת מגילויים המובילים לראיות נסיבתיות היא. הצרה בהודאות בתיק התקיפה בפרלמנט הייתה שהן תואמות את הצהרות החשיפה של הנאשם כמעט מילה במילה. מיצוי כפוי של ההודאות היה מעלה את האפשרות שהגילויים נכפו באופן דומה. זה היה בעייתי.
לאחר שטען כי ההודאות נכפו, ביקשה היועצת הבכירה שאנטי בהוסאן בבית המשפט העליון כי אם הגילויים היו אמיתיים, אז מדוע שהמשטרה תפנה להודאה כפויה בתוכן כמעט זהה? אם גם הגילויים היו מאולצים, אזי זה היה מעלה את האפשרות העגומה שהראיות הנסיבתיות שאליהן "הובילו" כביכול הגילויים עברו מניפולציות מקיפות, כפי שציין סושיל קומאר. שרשרת אי האמון הייתה מובילה מההודאות לראיות הנסיבתיות דרך הגילויים. במילים פשוטות, אילו הגילויים היו בלתי חוקיים, לא היה בסיס למסקנה שהמשטרה 'הובלה' לנסיבות. אם המשטרה לא תסביר כיצד הגיעה לנסיבות, המסקנה הטבעית תהיה שהנסיבות נטעו. משכך, בית המשפט העליון לא מצא צורך להמשיך בקו מחשבה זה מדחיית הודאות ועד ספקות לגבי ראיות נסיבתיות שהביאה המשטרה.
ראיה נסיבתית
הראיות הנסיבתיות (איכותן) שהופקו על ידי המשטרה נותנות תמיכה רבה לקו החשיבה שפורט זה עתה. קחו בחשבון את הזיהוי לכאורה של התוקפים בחדר המתים של אפזל. אכן היה תזכיר זיהוי שהגישה המשטרה ועליו חתימת אפצל. רשום שראיות אלו ועוד כמה ראיות מכריעות התקבלו על ידי עורכת דינו של אפצל, גב' סימה גולאטי, לפני פתיחת המשפט. משכך, הסתמכו על ראיה זו על ידי כל הערכאות מבלי שאיש בדק אותן. עוד נכתב כי אפצל טען שהמשטרה אילצה אותו לחתום על מכתב הזיהוי; לא הייתה לו אפשרות שכן הודיעו לו שאחיו במעצר בלתי חוקי בקשמיר. בכל מקרה, כל הראיות האלה, אם תקף, אומר שאצל הכיר כמה מאותם תוקפים. אני חוזר לנקודה הזו.
אם אפזל יימצא אשם במיוחס לו במלחמה וכו', היה צורך בראיות נסיבתיות נוספות כדי לקשר אותו עם מרכיבי הפשע עצמו. באופן כללי, העדויות התחלקו לשלוש קטגוריות:
(1) השתתפות פעילה לכאורה של אפזל בקנוניה בכל הנוגע לארגון מחבואים, השתתפות במפגשי קבוצות וכדומה.
(2) שחזור לכאורה של מכונית, אופנועים, כימיקלים וציוד אחר עם עדי תביעה המזהים את אפצל כאחד הקונים.
(3) שחזור לכאורה של חומר מפליל על ידי המשטרה כגון מחשב נייד, ציוד וידאו ומכשיר נייד מאפצל. שחזור הניידת יצר לכאורה את ה'קישור' בין אפצל לתוקפים.
בכל הנוגע לטווח ראיות זה, ניתן לציין את הנקודות הבאות.
(א) פניו של אפצל הופיעו בהרחבה בטלוויזיה בטרם 'נלקח' אפצל למקומות הנוגעים ל-(1) ו-(2) כדי שעדי הציבור יזהו אותו. בג"ץ התייחס להיבט זה בביטול (בג"ץ, פסקה 139); אז זה היה מתועד.
(ב) לחיפוי המשטרה לא אישרו אותם עדים בלתי תלויים. כאמור, זה כלל את המכשיר הנייד שנמצא לכאורה עם אפצל.
(ג) בעלי חנויות כעדי ציבור רתמו משווקים כמו שוק גפר ונאיוולן בקרול באג, גלי טליאן בשוק טילאק ועוד. השופט קמא ציין בפסק דינו (סעיף 109) כי אחד החנוונים ציין כי "שוק גפר הוא שוק אפור, לא נעשה שימוש בשטרות וכו', מכינים רק פתקים גסים, שנהרסים כל ערב”. בג"ץ ציין כי לבעל החנות המוכר כימיקלים "לא הייתה הוכחה תיעודית המעידה על מכירה לנאשם מוהד. אפצל וגם הוא לא הוציאו קבלה כלשהי על הכסף שהתקבל" (פסקה 62). הערות דומות חלות על עסק שכירות החדרים העכור שבו היו רוב המסתורים לכאורה. בית המשפט העליון ציין כי אחד מבעלי הדירות מסר עדות שקר בבית המשפט כמובן בלחץ המשטרה. אנשים אלו מפעילים את עסקיהם במעקב צמוד ובהסדר עם המשטרה בכל מקרה. כמה קשה יהיה למשטרה לשתול כל אחת מהראיות שעל הפרק?
(ד) התביעה הביאה 80 עדים. מתוך אלה, רק 22 נשאלו כל שאלה בכלל על ידי עורך דינו של אפזל, שרי ניראג' בנסל; ברוב המקרים, ההתערבויות היו לכל היותר שטחיות וחסרות תקנה כדי לחקור בדיה אפשרית. לפיכך, נאלץ אפזל לחקור עדים בעצמו בתיק פלילי מורכב זה. היועצת הבכירה הבכירה אינדירה ג'ייסינג אמרה, "זה היה עליו לעשות מבלי שיספקו לו עותקים של ההצהרות שהיו מאפשרות לו להצביע על חוסר העקביות. חוץ מזה, חקירה נגדית על ידי נאשם העומד בפני עונש מוות אינה תחליף לחקירה נגדית על ידי מוח בעל הכשרה משפטית. ... לא ניתן להעלות על הדעת לעג גדול יותר להליך משפטי הוגן." חשוב לציין כי ג'ייסינג אמר הערות אלו לפחות שנה לאחר פסק הדין של בית המשפט העליון.
(ה) הגנתו של אפזל לא הביאה כלל עדים, אפילו לא בני משפחתו. לפיכך, מקום הימצאו במהלך תקופת הקונספירציה לכאורה ופגישותיו לכאורה עם התוקפים לא ערערו בראיות נגד. בהצהרתו 313 לאחר מכן, ציין אפזאל שלוש עובדות מכריעות: (i) הוא שכר דירה קטנה אחת בדלהי כדי להביא את משפחתו מקשמיר, (ii) הוא עזב לקשמיר ב-12 בדצמבר 2001, כדי להביא את משפחתו לאחר שחגג יד, (iii) משטרת J&K עצרה אותו לבדו מתחנת האוטובוס של סרינגר. עורך דינו של אפזל מעולם לא פגש אותו. לכן, לא נעשה כל ניסיון לאמת את הצהרת אפזל באמצעות עדים בלתי תלויים.
זה רק קצה הקרחון. הפרות גסות של החוק מסלימות במהירות ככל שאנו בוחנים פרטים נוספים על המקרה.
II
הסתמכות על תא מיוחד
כל העובדות הללו עמדו בפני בית המשפט העליון. מאחר שלעפזל כמעט ולא הייתה הגנה, למשטרה הייתה יד חופשית בהצגת ראיות מוכתמות בבית המשפט. חשוב לציין שההודאות לא היו זמינות עוד כדי לאשש ראיות אלה. האמינות של הראיות הייתה תלויה באופן מוחלט באיזו עמדה אימץ בית המשפט ביחס לסוכנות החוקרת, כלומר משטרת דלהי. אם היו סיבות עצמאיות להטיל ספק באמינות שלה במקרה זה, הסיכוי למניפולציה מסיבית היה מסתמן גדול.
זה כבר היה רשום שבמקרה הזה עצמה, סוכנות זו ביצעה מגוון עבירות חוקיות כגון מעצר שווא של אנשים, אילץ אנשים לחתום על ניירות ריקים (בג"ץ, פסקה 21), התעסקות עם רישומי טלפון (בג"ץ, פסקה 340 ), אי הקלטה של עדים עצמאיים וכדומה. אילו, נוסף על כך, בית המשפט היה מסכים שההודאות נכפות, אמינות המשטרה ובכך של הגילויים הייתה קורסת לחלוטין. לגופו של עניין, בית המשפט העליון לא קבע כי ההודאות נכפו, ולכן ההשלכות החמורות מעולם לא התממשו.
נניח, לצורך הטענה, שההודאות נכפו עם ההשלכות המפורטות. כפי שמסר שרי שאנטי בהוסאן לבג"ץ, "פקידי החקירה היו מוכנים לזייף ולבדות מסמכים נגד המערערים". מכאן נובע כי "הראיה היחידה שעליה עדיין יוכל להסתמך על ידי בית המשפט תהיה ראיה בלתי תלויה לחלוטין בקציני החקירה הללו". בתרחיש זה, זו הייתה משימה אדירה להסתמך יותר על הראיות הנסיבתיות, למעט מקשה אחת.
היו ראיות כי אפזל אכן התלווה לאחד התוקפים, המזוהה כמוחמד, לרכוש את המכונית ששימשה לפיגוע; אפצל חתם על מזכר הקבלה. בהצהרתו 313 הודה אפזאל בעובדה זו וכן בעובדה של היכרותו הקודמת עם מוחמד; כך שראיה זו הייתה בלתי תלויה בקציני החקירה.
כעת, בית המשפט העליון גזר על שאוקאת 10 שנות מאסר, משום שלטענת בית המשפט, שאוקאת הסתירה מהחוק ידע על קנוניה. שאוקאט שוחרר ב-2011. תחת ההנחה הקלושה למדי שידע על רכישת רכב מעיד על ידיעה מסוימת על קנוניה שעליה לא דיווח אפצל למשטרה, המקרה שלו היה תואם את זה של שאוקאט. אפצל כבר היה אדם חופשי.
בית משפט קמא ובג"ץ לא התמודדו עם בעיה זו שכן מצאו שההודאות תקפות ומכאן מאששות את הראיות הנסיבתיות. גם ללא הבטחון המאשש של ההודאות שבידי בית המשפט העליון הלכה למעשה לפי המסקנות שהגיעו בערכאות קמא לפיהן העדים לא נשברו על ידי ההגנה וכי, כל השאר (כלומר, אם ההגנה לא הצליחה להביא ראיות נגד), הצהרות המשטרה עומדות בעינה.
הן בית משפט קמא והן בג"ץ הסתמכו על פסק דין 2000 (ז') א"ד (סק) 613, ממשלת NCT של דלהי נגד סוניל, היכן שנערך:
(כ)כאשר שוטר נותן עדות בבית המשפט כי מאמר מסוים נמצא על ידו מכוח דבריו של הנאשם בית המשפט פתוח להאמין שהגרסה נכונה אם לא הוכח אחרת כלא אמינה. על הנאשם, באמצעות חקירה נגדית של עדים או באמצעות כל חומר אחר, להראות שהראיות של השוטר אינן מהימנות או לפחות לא בטוחות לפעול לפיהן במקרה מסוים. אם יש לבית המשפט כל סיבה טובה לחשוד באמיתותם של רישומים כאלה של המשטרה, בית המשפט בהחלט יכול היה לקחת בחשבון את העובדה שלא נכח אדם עצמאי אחר בזמן ההחלמה". (דגש הוסף).
באופן דומה, בית המשפט העליון ציטט את המקרה של Sanjay v. NCT [(2001) 3 SCC 190]: "העובדה ששום עד עצמאי לא היה קשור בהשחזורים אינה עילה וכי לא תמיד צריך לא להאמין בראיות של קציני החקירות". העניין הוא שאם ההודאות היו מתבטלות לכפייה, ומכיוון שתוכן ההודאות תואם את הגילויים, הייתה "סיבה טובה לחשוד באמיתותם של רישומים כאלה" על סמך נימוקיו של בית המשפט עצמו. אז לא יכול היה בית המשפט להסתמך עוד "על עוצמת האמירה של הנאשם" (קרא, "גילויים"). במילים אחרות, תיק הפרקליטות היה קורס.
אפזל חייב למות
להדגיש, אם בית המשפט היה מסתמך רק על ראיות שאינן תלויות במשטרה, אפילו עונש מאסר עולם לא היה מוצדק באף אחד מהסעיפים. בתרחיש היפותטי זה, בית המשפט היה נאלץ לפסוק כמה שנות מאסר או לפטור את אפצל כליל, כפי שהוצע לעיל. אין זה חריג שבתי המשפט הופכים את פסקי הדין של ערכאות נמוכות יותר. לאחרונה בביהאר, בתיק של טבח בו היה מעורב הרנאביר סנה, גזר בית המשפט קמא עונשי מוות ל-3 בני אדם ומאסר עולם ל-8; בג"ץ זיכה את כולם.
עם זאת, במקרה של התקפת הפרלמנט, ההליך השיפוטי לא באמת היה מסתיים בגזר הדין הנאור שהוצע זה עתה. ההליך התקין של החוק במקרה זה היה מתרחב עד להפללת התא המיוחד של משטרת דלהי. כפי שטען היועץ המשפטי הבכיר שאנטי בהוסאן בהגשתו לבג"ץ, "בבירור פקידי החקירה ביצעו עבירות שעונשן מאסר עולם לפי סעיפים 194 ו-195 ל-IPC" "כאשר בוצעה עבירה כה חמורה על ידי פקידי החקירה". שאנטי בהוסאן המשיך, "רק על ידי ענישתם ניתן לעצור המצאה כזו של מסמכים ומתן עדות עדות שקר על ידי בית המשפט".
בפועל, למרבה הצער, ההצעה הצודקת של שאנטי בהוסאן זכתה להתעלמות שגרתית. כיחידה ללוחמה בטרור שתוכננה במיוחד על ידי האיגוד, התא המיוחד יוצר קשרים הדוקים עם מערכת המשפט, משרד הפנים וסוכנויות המדינה כמו לשכת המודיעין ואגף המחקר והניתוח. אף על פי שאופיו הידוע לשמצה של התא המיוחד במסגר שווא של אנשים תועד שוב ושוב והוביל לזיכויים מקוצרים בשלב המשפט עצמו, מעולם לא נפתחה שום פעולה שיפוטית נגד סוכנות זו.
עם זאת, מקרה התקיפה בפרלמנט שונה מהותית ממקרי טרור "שגרתיים" אחרים. היקף ההמצאה האפשרי היה כזה שאם יכיר בית המשפט, פשוט לא ניתן היה להשאיר את התא המיוחד ללא עונש. בית המשפט כמובן מעולם לא הכיר באפשרות העגומה. אז ההשפעה של פעולות בית המשפט הייתה למעשה הפוכה ממה שהציע שאנטי בהוסאן.
להזכיר, ראשית, בית המשפט ביטל את ההודאות בנקודה טכנית מבלי לפקפק בתוכנו; שנית, בתורה, היא הסתמכה על שרשרת הראיות שהביאה המשטרה על בסיס הגילויים; ושלישית, היא נקטה עמדה צרה בסוגיית ההליך ההוגן על אף ש'בחינת' הראיות בבית משפט קמא הייתה "לעג להליך המשפטי התקין" על פי חוות דעת משפטית בולטת. תוך הבטחת גזר דין מוות לאפזל, המסגרת הגנה למעשה על התא המיוחד מפני האשמה של מניפולציה מסיבית. למעשה, בית המשפט חרג מאפצל גורו כדי להעניק 10 שנות רי"י לשאוקת על א מטען חדש; כמו כן, היא מעלה "חשד רציני לפחות" לגבי "ידיעתו של גיילני על האירוע ואישורו השקט" עם טיעונים הגובלים באבסורד. כאפקט נוסף אז התא המיוחד פוטר מאשמה של מסגור גילני ושאוקת.
למעשה, המסגרת כפתה אפקט רציני נוסף. מקרה התקפת הפרלמנט לא היה רק מקרה של פשע מסיבי, היו לו השלכות פוליטיות מרחיקות לכת, כולל מתקפה דיפלומטית וצבאית נגד שכן, "המלחמה בטרור" המתמשכת, רגישויות של קהילות, אמינות הממשלה, תפקוד דמוקרטי. של המדינה וכדומה. מה שהמסגרת עשתה היה להעביר את הנטל הסופי של התיק לשאר מערכת קבלת ההחלטות כדי להרהר בשיקולים אלו אם תרצה בכך. העברה זו לא הייתה יכולה להתבצע אלא אם יוענק עונש מוות כדי למשוך את סעיף 72.
כפי שמנסה להראות נוסח פסק דינו, בית המשפט העליון שכנע את עצמו כי עונש מוות מוצדק בתיק זה משיקולים משפטיים למהדרין שנקבעו לו. עם זאת, ההשפעה הייתה שזה אכן פתח את הדרך לבדיקה מלאה של התיק כולו על כל היבטיו, לרבות האם בית המשפט העליון היה מוצדק לנקוט בהשקפה המשפטית שהוא עשה. הנטל עבר אפוא לחלק הנשיאותי של המערכת. כך שבאופן עקרוני, לאפצאל עוד הייתה הזדמנות להשתחרר.
עם זאת, התקווה, שאצל אפצל, משפחתו ורבים מאחלות טובות ברחבי העולם, נעדרה הבנה של המציאות. אף על פי שסעיף 72 מעמיד את כל האפשרויות לרשות המערכת הנשיאותית באופן עקרוני, כעניין מעשי ידיה של המערכת כבולות מעצם מתן גזר דין מוות. המערכת באמת לא יכולה לזכות אדם או לתת לו עונש קל יותר באופן משמעותי מבלי לגרום לפגיעה גדולה באמינות ההליך השיפוטי. אז האפשרויות המעשיות היחידות הן או לקיים את גזר הדין או להמירו למאסר עולם.
בכל מקרה, גם אם תיאורטית ניתן היה למערכת לזכות את אפצל, זה היה בלתי נתפס בעליל בנסיבות העניין. לא רק שההחלטה הייתה פוגעת קשות במערכת המשפט, היא הייתה חושפת באופן דרמטי את התא המיוחד כאמור. הצעד האחרון לא היה בר ביצוע מכיוון שלדברי היועץ הבכיר שאנטי בהוסאן, "נוצרה" "קונספירציה" ל"פליל אנשים" כדי "לדחוף" את המדינה ל"סף מלחמה גרעינית" (תהלקה, 16 באוקטובר, 2004, עמ' 21). קונספירציה זו, אם הייתה כזו, לא הייתה יכולה "להיווצר" ללא מעורבות ישירה של שורה של בעלי תפקידים בכירים בממשלה.
לדוגמה, לא ייאמן ש-ACP זוטר במשטרת דלהי, רג'ביר סינג, יכול היה לארגן את ה"ווידוי" של אפזל בטלוויזיה הלאומית ב-20.th של דצמבר 2001 ללא אישור ממשרד הפנים. הממשלה כבר כמעט הכריזה מלחמה על פקיסטן בהתבסס על הודאתו של אפזל למרות שלפי שאנטי בהוסאן, המשטרה "לא הצליחה לפצח את התיק" מכיוון ש"כל חמשת החמושים מתו בהתקפה". הממשלה הייתה זקוקה להודאה. ה"קונספירציה", לפיכך, חייבת להיות מתוכננת, אם בכלל, ברמת המשילות הגבוהה ביותר. אף ממשלה לא יכולה להעז להרגיז נתח כה גדול מהמערכת מבלי ליצור לעצמה שדה מוקשים. ממשלות מסוימות באות והולכות, אבל מערכת הממשל, המדינה, נשאר במקום עם אנשיו. צופה.
פרספקטיבה זו התקבלה אפילו עבור התרחיש הסביר יותר של המרת עונשו של אפצל למאסר עולם. גזר דין מקל היה פירושו שחרורו הכמעט קרוב של אפזל. לאחר שכבר ישב למעלה מעשור בכלא, ועם רקורדו ללא דופי כאסיר-מלומד, אפצל היה אמור להשתחרר בעוד כמה שנים.
לפי בית המשפט העליון, אפצל גורו היה האדם היחיד בחיים שהיה לו ידע ישיר על הקנוניה לתקוף את הפרלמנט. כפי שנטען לעיל, בית המשפט העליון שגה באופן מסיבי כשהגיע למסקנה זו בדבר מעורבותו של אפצל בפיגוע. אבל סביר להניח שאצל היה עד לפחות לחלק משמעותי מ"המזימה" שיצרה הממשלה דאז עם התא המיוחד במרכז. כפי שההתערבויות הקצרות שלו בהצהרה שלו מרמזות בחשכה, לאפזל היו דברים מעניינים לומר על הנושא האפל הזה.
בכל מקרה אז אפצל גורו נועד למות. המכשול היחיד לתלייתו היה המצב הלא ברור בקשמיר. לפיכך, כשקשמיר "התנורמלה" וחורף קשה קשר את התושבים לבתיהם, הפוליטיקה של תיק התקיפה בפרלמנט מצאה את הרגע המתאים ביותר שלה. אפצל גורו נתלה ב-9th פברואר 2013 מטעמי מדינה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו