קלאודיו כץ התראיין על ידי לה לאמרדה
"ונצואלה מגדירה את העתיד של המחזור הפרוגרסיבי"
בעבודה שלך על דרום אמריקה, אתה מדבר על הדואליות שאפיינה את העשור האחרון. מהי בדיוק אותה דואליות?
קלאודיו כץ: לדעתי, המחזור המתקדם של העשור האחרון בדרום אמריקה היה תהליך שנבע ממרידות עממיות מוצלחות חלקית (ארגנטינה, בוליביה, ונצואלה, אקוודור) ששינו את יחסי הכוח באזור. הם אפשרו לנו לנצל מחירים גבוהים יותר של חומרי גלם והכנסה בדולרים באופן ששונה במידה ניכרת ממה שרווח בתקופות אחרות. במהלך מרווח זה, התקיימו תוכניות מדיניות כלכלית ניאו-התפתחותית והפצתית לצד המודל הניאו-ליברלי. מבחינה פוליטית, לממשלות הימין הצטרפו עתה ממשלות מרכז-שמאל ורדיקליות. זו הייתה תקופה שבה יכולת הפעולה של האימפריאליזם הוגבלה ברצינות, עם נסיגת ה-OAS והכרה בקובה. דיוויד הביס לבסוף את גוליית וארצות הברית נאלצה להשלים עם התבוסה הזו.
זה היה גם עשור שבו לא היו התאמות בסגנון יווני כמעט באף מדינה באמריקה הלטינית. והיו ניצחונות דמוקרטיים חשובים. זה מאוד ממחיש להשוות את דרום אמריקה למרכז אמריקה. רמת התוקפנות הקיימת במקסיקו, הונדורס וגואטמלה מנוגדת לחירויות הציבור שנכבשו בארגנטינה, בוליביה או ברזיל, אינדיקציה ברורה להיקף השינוי הזה. וצ'וויסמו הציל את הפרויקט הסוציאליסטי. מכל הסיבות הללו הפכה דרום אמריקה לנקודת התייחסות לתנועות חברתיות ברחבי העולם.
במאמר לאחרונה הצבעתי על א "דואליות באמריקה הלטינית" כי השינוי הזה במחזוריות הפוליטית וביחסי הכוח התקיים במקביל לגיבוש דפוס ההצטברות המיצוי שמקורו בייצוא של חומרי גלם בסיסיים ובהכנסתה של אמריקה הלטינית לחלוקת העבודה הבינלאומית כספקית של מוצרי יסוד. המצב הזה טבעי לממשלה ניאו-ליברלית - הוא מהווה חלק מהאסטרטגיה שלה. אבל עבור ממשלות פרוגרסיביות, מרכז-שמאל, יש מתח עם המבנה הזה; ועבור ממשלות קיצוניות והפצתיות, יש קונפליקט בממדים עצומים.
אז היו מרידות מוצלחות שהביאו לממשלות נפרדות, חלקן אנטי-ליברליות, אבל נוצר מצב שבמוקדם או במאוחר נאלץ להיעלם, מכיוון שהם לא יכלו להתקיים יחד עם המודל האקסטיביסטי וחיזוק התצורה הכלכלית התלויה המסורתית של הלטינית אמריקה. מה שהתחיל לצוץ בחודשים האחרונים הוא הסתירה הזו. ובגלל זה החל השיקום השמרני, ואיתו הוויכוח על סיום המחזור הפרוגרסיבי. בסוף השנה אנו עומדים בפני שני אירועים מכריעים.
ראשית, הניצחון של מאקרי, שהוא חשוב כי הוא המקרה הראשון של חזרה ימנית לנשיאות. החל מה- cacerolazos [חבטות הסירים והמחבתות בהפגנות רחוב], הימין בנה את כוחו הפוליטי, הביס את הפרוניזם והקים קבינט של "CEOcracy" למדינה הנשלטת כעת על ידי "בעליה הראויים", קבינט היישר מהמעמד הקפיטליסטי.
האירוע השני חלקי יותר אך משמעותי יותר. בוונצואלה הימין לא ניצח את הממשלה אלא את הפרלמנט, בתנאים של מלחמה כלכלית אכזרית, טרור תקשורתי, כאוס כלכלי שנוצר על ידי ריאקציונרים. ונצואלה היא הסמל השלם ביותר של התהליכים הרדיקליים בתוך המחזור המתקדם.
מה המצב, בסביבה היבשתית החדשה הזו, של המדינות הרחוקות מהדואליות שמרו לא רק על הדפוס הכלכלי אלא גם על המדיניות הניאו-ליברלית?
אחד מפערי המידע הגדולים בכל התקופה הזו היה הסתרת המתרחש במדינות הנשלטות על ידי הניאו-ליברליזם. אולי תתרשם שהכל הולך שם בצורה מופלאה ושהבעיות היחידות באמריקה הלטינית הן במדינות האחרות. אבל למעשה מדובר בעיוות תקשורתי מונומנטלי. די להסתכל על המצב במקסיקו, מדינה שיש בה רמות גבוהות ביותר של פשיעה, הרס של המרקם החברתי ואזורי ענק משופעים בסחר בסמים. או לראות את מצבן של מדינות מרכז אמריקה הושחת עקב ההגירה והדומיננטיות של הפשע, עם נשיאים כמו זה בגואטמלה שהודחו מתפקידם בגלל פרשיות שחיתות. או קחו את המודל הכלכלי הצ'יליאני, שנמצא במצב קריטי למדי עם צמיחה מופחתת משמעותית וכעת הופעת שחיתות במדינה שעשתה מופע של שקיפות. חובות משפחתיים, חוסר ביטחון תעסוקתי, אי שוויון והפרטת החינוך החלו לצוץ. והממשלה של בצ'לט משותקת. הרפורמות הללו בפנסיה ובחינוך, שחשבה שתבצע, מתעכבות כעת.
בהסתכלות על היקום הניאו-ליברלי אנו רואים גם את המקרה הבלעדי של פירעון חובות לאורך תקופה זו בפורטו ריקו, מדינה שהיא למעשה מושבה צפון אמריקאית שספגה ביטול ראשי, בזיזת משאביה, התפוררות המרקם החברתי שלה. במשך זמן מה הוא פוצה במימון ציבורי, אבל עכשיו הציוד הזה הסתיים והוא נכשל.
אז במדינות שבהן דמי השכירות של חומרי הגלם של מחזור העל הזה לא חולקו מחדש, המצב החברתי, הפוליטי והכלכלי חמור מאוד. אבל אף אחד לא מדבר על זה.
בשלב החדש הזה שנפתח, מה לדעתך יקרה במדינות הניאו-התפתחותיות כמו ארגנטינה וברזיל? האם השיקום השמרני באותן מדינות יטה להגדיר מחדש את "הגושים", תוך שילובם עם הגוש הניאו-ליברלי הגלוי?
שם אנחנו יכולים להיות מאוד קטגוריים במאזן שלנו של מה שקרה ומאוד זהירים לגבי מה שמגיע. הייתי מפריד בין דברים, כדי להבדיל בין מה שאנחנו יודעים ממה שאנחנו יכולים לדמיין. ברור שבארגנטינה ובברזיל השינוי שעובר הוא תוצאה של מיצוי המודל הכלכלי הניאו-התפתחותי. זה לא הגורם הבלעדי וגם אני לא בטוח שאפשר לייחס לזה השפעה גדולה יותר מאשר לגורמים אחרים, אבל זה הרקע לבעיה.
בשתי המדינות היה ניסיון להשתמש בחלק מדמי השכירות שנוצרו מהעלייה במחירי חומרי הגלם על מנת לשפץ את התעשייה ולנסות לבנות מודל המבוסס על צריכה. אבל מכיוון שאנו פועלים בתוך המערכת הקפיטליסטית לתהליך מסוג זה יש גבולות מאוד נוקשים, כי מה שעובד בהתחלה מוצה מאוחר יותר ככל שהרווחיות הקפיטליסטית מושפעת. התיאוריה של כלכלה "טפטוף" לא עובדת. זו אשליה של הטרודוקסיה קיינסיאנית להניח שרק עם עלייה בביקוש מתחיל מעגל טוב. מה שקורה הוא ההפך. בשלב מסוים אותן ממשלות נתקלות במגבלה, ואז מתחיל התהליך הקלאסי של בריחת הון ולחץ על שער החליפין - וזה מה שקרה בשני המקרים.
אני חושב שיש תשישות כלכלית אבל גם הייתה הידרדרות פוליטית גדולה גם בברזיל וגם בארגנטינה. השחיקה הזו נקבעה בשני המקרים על ידי הופעת אי שביעות רצון חברתית שאף ממשלה לא הייתה מוכנה לרתום על ידי היענות לדרישות. זה היה האקלים שבו הייתה עלייתו של מאקרי והרחבת הבסיס החברתי של הימין הברזילאי.
המאזן הזה ברור, אבל מה שעתיד לבוא לא ברור. המבחן הגדול יהיה ממשלת מאקרי. אנחנו עדיין לא יכולים להעריך את זה. זו ממשלת ימין קלאסית עם כל המאפיינים הריאקציוניים של ממשלת ימין. אבל הוא פועל בהקשר של קרביות רבה. לכן יש סתירה בין מה שהוא רוצה לעשות למה שהוא יכול לעשות.
אם נחזור לוונצואלה, בהרצאה שנתת העלית רעיון שלדעתנו הוא חשוב, תוך שימת לב לחוסר התוחלת של יישום תמיד ובכל מקום של הקלישאה ש"מה שלא מתקדם נסוג", "מה שלא מקצין חוזר". אבל בניסוח קונקרטי, אנו זוכרים את המלצתו של פידל לאלנדה לאחר ה טנקאזו: "זה שלך גירון." אילו סיכויים - לא מופשטים אלא קונקרטיים, מבחינת הכוחות הפוליטיים והחברתיים - אתה רואה להקצנה בוונצואלה? מה יהיו האמצעים שיש לנקוט בכיוון זה?
המשפטים האלה נשמעים שוב ושוב, אבל רבים מאלה שמשתמשים בהם שוכחים ליישם אותם כשצריך לעשות זאת, במיוחד היום בוונצואלה. בוונצואלה מגדירים את המחזור הפרוגרסיבי והעתיד. זה היה התהליך העיקרי ותוצאותיו יקבעו את ההקשר של האזור כולו.
ברור שהאימפריאליזם שם את עיניו על ונצואלה. ארצות הברית מכירה בקובה ויש לה יחסי ידידות עם ממשלות רבות, אך לא עם ונצואלה. שם היא כופה את הירידה במחיר הנפט, מספקת לארגונים הפרא-צבאיים, מממנת ארגונים לא ממשלתיים קונספירטיביים, פועלת צבאית. הוא הוציא לדרך אסטרטגיות להפלה שהוכנו כבר זמן מה. הבחירות התגלגלו בהקשר זה של מלחמה כלכלית ובסופו של דבר הימין השיג את ניצחונו. לראשונה היא זכתה ברוב בפרלמנט וכעת היא שואפת לקיים משאל עם לביטול המנדט של הנשיא מדורו.
הימין ינסה לפוש בין שני נתיבים, זה של קפרילים וזה של לופז. האחרון מקדם חזרה אל גארימבות ואילו קפרילס בעד מלחמת התשה נגד מדורו. וזה מאוד ממחיש שבארגנטינה מאקרי הציע לראשונה תקיפה בחסות ה "דֵמוֹקרָטִי סָעִיף" אם כי מאוחר יותר בחר לדחות זאת. מאקרי מאזן בין שתי האסטרטגיות (אבל שים לב לכך ליליאן טינטוריאשתו של לופז, נכחה בניצחונו בבחירות). הוא יעקוב אחר הטון הדומיננטי. לופז מצד אחד וקפרילס מצד שני, שכן השניים משלימים זה את זה. הם שני שורות של אותו דבר. ומקרי הוא אחד מאלה שמתזמרים את הקונספירציה הזו בעולם.
כעת יש לחץ חזק על מדורו להסכים למשא ומתן, מה שישאיר אותו המום ללא יכולת לעשות דבר. אבל הוא גם יכול להגיב וליישם את הביטוי המפורסם: תהליך שלא יקצין יסגר. הוא יכול להנחית מכת נגד. סכסוך גדול מתקרב, כי הפרלמנט בהנהגת הימין ידרוש סמכויות שהנשיא לא מוכן לתת לו. הפרלמנט יצביע חנינה ללופז והרשות המבצעת תטיל וטו על כך. הרשות המבצעת תוציא חוק נגד אגירה והפרלמנט לא מתכוון לקבל אותו. או הרשויות המבצעות או הפרלמנט שולט, התנגשות סמכויות מאוד אופיינית.
במובן זה, מכיוון שלוקח שנה להכין א לזכור משאל עם - הם צריכים לאסוף את החתימות, הם צריכים להכיר בהם רשמית, הם צריכים לקיים את משאל העם ולנצח בו - זה הולך ליצור סכסוך גדול. ובזה טמונה הדילמה. יש מגזר שמרני, סוציאל דמוקרטי או מעורב בשחיתות, בתוך Chavismo שאין לו שום רצון לעשות שום דבר בתגובה לדילמה הזו באמצעות הקצנה של התהליך.
המגזר הזה עומד בדרכו להגיב נגד התוקפנות של האימפריה. ברור שהאימפריאליזם מנהל מלחמה כלכלית על ונצואלה, אבל הבעיה היא שמדורו לא הצליח להביס את ההתקפות הללו. הבעיה היא שוונצואלה היא מדינה שממשיכה לקבל דולרים, דרך PDVSA, והדולרים האלה נמסרים למגזרים של הבירוקרטיה המושחתת, ובעלי ההון, שמפעילים את "אופניים פיננסיים" זה הורס את כלכלת ונצואלה. הדולרים האלה מוצאים את דרכם להברחה לקולומביה, ליצירת מחסור, לספקולציות בשער החליפין, והמדינה חיה בתורים ובעצבנות כללית. יתר על כן, ונצואלה עמוסה כעת בחוב ציבורי לא מבוטל. אין לה מספיק דולרים כדי לשלם על כל היבוא ובמקביל לשלם את החוב.
בתנאים אלו המגזרים הסוציאל-דמוקרטיים והשמרנים בממשלה מגבילים את עצמם להתלונן על "המצב הנורא שנכפה על ידי האימפריאליזם", מבלי לנקוט בפעולה יעילה לסיכול תוקפנות זו.
ולהתנהלות הזו יש השלכות, כי היא מגבירה את הדמורליזציה. הימין ניצח לא כל כך בגלל שהוא גנב קולות מצ'וויסמו אלא בגלל שאנשים לא יצאו להצביע. זה קרה בעבר. זוהי צורה של מחאה שחלק מתושבי ונצואלה עוסקים בה. והרבה יותר בעייתי, חמור יותר, היא הגישה של מנהיגים שנפרדים מצ'וויסמו או חוזרים לחיים הפרטיים. או שהם לא מביעים דעה או סתם מבקרים את הממשלה במקום להציע צעדים קיצוניים נגד הימין. זה בתורו מודגש בהתנהלות הממשלה במניעת התפתחות זרמי שמאל. במקום לעודד אותם, במקום להקל על פעולתם, זה מגביל את האפשרויות שלהם. וזה שומר על המבנה מלמעלה למטה של PSUV.
אז זה המצב. וכמו שאנשים רבים אומרים, הפעם זו ההזדמנות האחרונה. עכשיו או לעולם לא. והזדמנות אחרונה זו פירושה קבלת החלטות בשני תחומים מאוד ברורים. מבחינה כלכלית: להלאים את הבנקים ואת סחר החוץ, ולהשתמש בשני הכלים האלה כדי להגדיר דרך אחרת להשתמש בדולרים. יש הרבה כלכלנים טובים שאומרים את זה כבר עשר שנים. הם המציאו תוכניות שמסבירות בפירוט כיצד זה נעשה. אז אלה לא אמצעים לא ידועים. והעמוד השני הוא פוליטי. כדי לקיים את ההקצנה, יש צורך בכוח קהילתי. לוונצואלה יש כעת חקיקה, מבנה, חוקים מאומצים, המאפשרים לנהל את המדינה באמצעות צורה חדשה של ארגון קהילתי - מלמטה ומלמעלה, עם רשויות מובחנות, שבהן הדמוקרטיה היא מציאות והכוח העממי אינו מוגבל להיות קבוצה של מוסדות הגנה. זוהי ארכיטקטורה מכרעת להתמודדות עם הפרלמנט של הימין. אם מדורו והנהגת ונצואלה רוצים להציל את התהליך הבוליברי, זה הזמן לכוח קהילתי. עוד נראה. מה שאני חושב זה שהקלפים על השולחן וצריך לקבל החלטות.1
הפך נפוץ שאנשי רוח, אפילו פעילים, תולים את תקוותיהם יותר בגיבורת הממשלות מאשר בגיבורה של ארגוני ההמונים. מה הסיכוי שצפוי למאבקים חברתיים? איזה תפקיד אמור להיות לאנטי-אימפריאליזם ולאנטי-קפיטליזם בהם?
חשוב מאוד, אני חושב, בכל דיון על האם המחזור הפרוגרסיבי הסתיים או לא להסתכל לא רק על הממשלות אלא גם על מה שקורה למטה. סופרים רבים נוטים להעריך מחזוריות במונחים של מי מפעיל את הכוח הביצועי. אבל זה רק מרכיב אחד. המחזור מקורו במרד עממי ומה שמגדיר את יחסי הכוח הוא מרידות עממיות. התהליך בעשור האחרון היה חדשני מכיוון שבאמצעות חלוקה מחדש חלקית של שכר הדירה, ממשלות רבות פיתחו רשתות רווחה ודפוסי צריכה שמיתנו מאבקים חברתיים. זה אחד ההסברים מדוע לא היו לנו מרידות מאז 2004.
יש שינוי במעגל הכלכלי שהולך להחזיר את המאבק החברתי לסדר היום, ובתהליך זה יתחדש הדיון בפרויקט השמאל. הרבה תלוי במה שמתפתח בוונצואלה, שהייתה ההתייחסות הפוליטית בתקופה האחרונה עבור השמאל המשמעותי, כמו המהפכה הקובנית או סנדיניסמו בזמנים אחרים. ההתייחסויות האמנציפטוריות הן קונטיננטליות. הם מתרחשים במדינה אחת והופכים למוקד של כל האחרות.
אבל הבעיה האסטרטגית הגדולה טמונה בעובדה שהוגים רבים סבורים שהשמאל צריך להתמקד בבניית מודל של קפיטליזם פוסט-ליברלי. רעיון זה חוסם את תהליכי ההקצנה. היא מניחה שלהיות בשמאל זה להיות פוסט-ליברלי, שלהיות בשמאל זה להתרחק לקפיטליזם מאורגן, אנושי ויצרני. הרעיון הזה מערער את השמאל כבר כמה שנים כי להיות שמאל פירושו להילחם בקפיטליזם. מבחינתי זה ABC. להיות סוציאליסט זה להילחם למען עולם קומוניסטי. בכל שלב אופק זה משתנה והפרמטרים האסטרטגיים מתעדכנים. אבל אם זהות השמאל משתנה, התוצאה היא תסכול.
בניית השמאל פירושה לקחת שוב את הרעיון של צ'אבס המאוחר יותר. מחויבות חזקה לפרויקט סוציאליסטי הקשור למסורת המרקסיזם הלטינו-אמריקאי והמהפכה הקובנית. נראה לי שקו אסטרטגי זה של צעדה עוות על ידי אשליות חזקות בנוחות של החלפת אופק זה באמצעות התכנסות, למשל, עם האפיפיור פרנציסקוס. ההנחה היא שעם מותו של צ'אבס אנו זקוקים להתייחסות נוספת וחושבים שהתחליף יכול להיות האפיפיור פרנציסקוס. אני חושב שזו טעות אסטרטגית. אני לא חושב שהדוקטרינה החברתית של הכנסייה היא המדריך שעלינו לאמץ במאבקנו נגד הקפיטליזם. הדוקטרינה הזו נבנתה כאידיאולוגיה נגד קומוניזם, לא נגד קפיטליזם. והאפיפיור פרנציסקוס ממחזר אותו כעת מתוך כוונה לשחזר את ההשפעה העממית של כנסייה לטינו-אמריקאית מוחלשת בהרבה. ולדעתי נדרשת נאיביות רבה כדי להניח שהשחזור הזה יעדיף שמאל שנמצא בקוטב המנוגד לפרויקט של הוותיקן. אני חושב שאנחנו צריכים לחזק את האידיאלים שלנו ברגע המפתח הזה בהיסטוריה של אמריקה הלטינית.
קלאודיו כץ הוא כלכלן ארגנטינאי. הראיון המקורי, שכותרתו "אמריקה לטינה: פרספקטיבה של פוליטיקה חדשה | Entrevista a Claudio Katz," פורסם על ידי Hombre Nuevo ב-20 בדצמבר 2015. הטקסט באנגלית למעלה הותאם מהתרגום של 26 בדצמבר 2015 על ידי ריצ'רד פידלר.
1 לה לאמרדה הערת העורך: הראיון התרחש לפני כינוס המועצה פרלמנט קהילתי הודע.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו