הנרי א
שם
מתגברים לחצים אידיאולוגיים, מוסדיים ופוליטיים בקרב
שמרנים, ליברלים ותומכים אחרים של תרבות ארגונית להסיר
נוער מתוך מלאי של חששות אתיים ופוליטיים המעניקים לגיטימציה ו
לספק זכויות פרט והוראות סוציאליות לחברי מדינה דמוקרטית
חֶברָה. אחת ההשלכות היא שיש תמיכה גוברת בקרב האמריקאים
ציבורי למדיניות, בכל רמות הממשל, הנוטשות צעירים,
במיוחד נוער צבעוני, לתכתיבי מדינת עונשין דכאנית כי
מטפל יותר ויותר בבעיות חברתיות באמצעות המשטרה, בתי המשפט והכלא
מערכת. כתוצאה מכך, המדינה נחלשה, ובמידה רבה נטשה אותה
תמיכה בהגנה על ילדים, שירותי בריאות לעניים ושירותים חברתיים עבור
האבות. טובין ציבוריים זוכים כעת לזלזל בשם ההפרטה, ו
אותם פורומים ציבוריים שבהם האסוציאציות והוויכוחים משגשגים מוחלפים
על ידי מה שפול גילרוי מכנה תעשיית "טלסקטור אינפורמציה בידור" המונעת על ידי
תכתיבי השוק.
בתור הציבור
המגזר נעשה מחדש בדמות השוק, ערכים מסחריים מחליפים את החברתיים
ערכים ומחזה הפוליטיקה מפנים את מקומם לפוליטיקה של ה
המופע.
הפרטה
ו-Commodifying Youth
In
קיץ 2000, מגזין ה-New York Times Sunday ניהל שני ראשי
סיפורים על נוער בפרק זמן של שלושה שבועות בין החלק האחרון של יולי
ותחילת אוגוסט. הסיפורים חשובים כי הם מסמנים
לא רק איך מסתדרים הנוער בפוליטיקה של הייצוג אלא גם מה
זיהויים זמינים עבורם כדי לאתר את עצמם בפומבי
שִׂיחַ. המאמר הראשון, "התגובה נגד ילדים" מאת ליסה
בלקין, היה סיפור עלילתי שחזו על שער המגזין עם א
תקריב מטריד חזותית, אם כי מוכר, של פניו של ילד צעיר. ה
פיו של הילד פעור לרווחה בצורה מעוותת, ונראה שהוא נמצא בתוך
התקף זעם. התמונה מעלה באוב את העמימות שמבוגרים חשים בה
נוכחות של ילדים צורחים, במיוחד כשהם מופיעים במקומות ציבוריים,
כמו סרטים בדירוג R או מסעדות יוקרתיות, שבהן רואים את נוכחותם
כחדירה לחיים הבוגרים. התמונה האחרת בעמוד שלם שעוקבת אחרי
טקסט הפתיחה הוא אפילו יותר גרוטסקי, המתאר ילד צעיר לבוש א
ז'קט ועניבה עם עוגת שוקולד מרוח על פניו. הידיים שלו,
מכוסה בקונדיטוריה הדביקה, הושט יד לעבר הצופה, לכידת את
ניסיון שובב של ילד לתפוס איזה אדם אומלל בדשים ו
להוסיף קצת ניפוח קולינרי לארון הבגדים שלו.
לפי
בלקין, תנועה חדשה נמצאת במגמת עלייה בתרבות האמריקאית, כזו שנוסדה על ידי
אנשים שאין להם ילדים, המתארים את עצמם בלוחמנות
"ילד חופשי", ורואים בנוכחותם של צעירים כפולשה ל
זכויותיהם. בלקין משרטט את התופעה ההולכת וגוברת זו בדיוק של an
רואה חשבון אובססיבי. היא מתחילה בתיאור אתנוגרפי של
בן 31, יועץ מחשבי תוכנה בקליפורניה, ג'ייסון גיל, שהוא
מחפש מקום מגורים חדש כי הזוג שעבר לגור בסמוך
יש לו תינוק חדש והוא יכול לשמוע "כל יללה ויבבה". אפילו יותר
אסון ליועץ היופי, הגדר שהוא החליף כדי למנוע אחרת
הילדים של השכן מהציץ בו משמשים כעת את הילדים בתור א
שער כדורגל, "לעתים קרובות בזמן שגיל מנסה לקרוא ספר או לשתוק
כוס היין." אבל בלקין לא מגבילה את הניתוח שלה לאנקדוטי כזה
עדות, היא גם מצביעה על הופעתן של תנועות לאומיות כמו א
ארגון בשם No Kidding!, שמקים אירועים חברתיים רק לאלו
שנשארו ללא ילדים. היא מדווחת שלא צוחק! היו רק 2 פרקים ב-1995
אבל יש 47 היום. בנוסף, היא מעירה על מספר אינספור של באינטרנט
אתרים "ללא ילדים" עם שמות כמו "פרחחים!" ומספר הולך וגדל של
מלונות שאינם מאפשרים ילדים מתחת לגיל 18 אלא אם הם אורחים משלמים.
כמובן, רבים
הורים ולא הורים כאחד מבקשים, לפחות לזמן קצר, בדחיה
מהמרחב הכאוטי של ילדים, אבל בלקין לוקח אמביוולנטיות כאלה
לגבהים חדשים. השאיפה האמיתית שלה קשורה מעט מאוד למתן מרחב
עבור קתרזיס מבוגרים. אלא לתת קול ציבורי לפוליטי ו
אג'נדה פיננסית שנלכדה על ידי אלינור בורקט הבייבי בון: איך
אמריקה ידידותית למשפחה בוגדת בחסרי ילדים-אג'נדה שנועדה
לחשוף ולשכתב מדיניות ממשלתית המרחיקה את "חסרי ילדים ל
אזרחים סוג ב'". כלולים ברשימת הכביסה של בורקט של יעדים:
קוד המס הפדרלי וניכויי התלויים שלו, זיכוי טיפול תלויים,
זיכוי מס לילדים בין "עשרות הצעות חוק שנועדו להקל על נטל המס
של ההורים" ו"האבסורד מכולם" צו ביצוע האוסר
אפליה נגד הורים בכל תחומי התעסוקה הפדרלית. שֶׁלָה
העמדה פשוטה מספיק: לשים קץ להטבות "מהודרות" (כלומר, באתר
טיפול בילדים וביטוח בריאות לתלויים) המעניקים הורים ב-
על חשבון חסרי ילדים ולאסור אפליה על רקע משפחה
סטָטוּס. "למה לא להפוך את זה לבלתי חוקי להניח כי מי שאינו הורה חופשי לעשות זאת
לעבוד במשמרת לילה או להניח שהורים שאינם הורים מסוגלים יותר לעבוד
חג המולד מאשר ההורים?" בורקט דורש. אכן, למה הממשלה צריכה
לספק רשתות ביטחון לילדי האומה בכלל?
בלקין משנה
המפגש האוהד שלה עם השקפת העולם נטולת הילדים באמצעות ראיון עם סילביה
אן היולט, כלכלנית משכילה בהרווארד ודוברת ידועה לאומית
להגנה על זכויות ההורים, ומייסד הלאומי
אגודת הורים. היולט טוען שההורים הפכו לעוד אחד
קבוצה קורבן שמוצגת על ידי התקשורת כאויב. היולט
מתרגמת את דאגותיה לקריאה להורים להתארגן כדי להפעיל
יותר כוח כלכלי ופוליטי. הערותיו של היולט מעסיקות קטין
פרשנות בטקסט המעניקה זכות מכריע לקולותיהם של אלה
יחידים וקבוצות הרואים בילדים ובני נוער נטל, א
מעצבן אישי, ולא טוב חברתי.
התפיסה ש
יש להבין ילדים כמשאב חברתי חיוני הנוכח לכל
חברה בריאה שיקולים אתיים ופוליטיים חשובים לגבי
איכות החיים הציבוריים, הקצאת הפרשות סוציאליות ותפקיד
נראה שהמדינה כשומרת האינטרסים הציבוריים אבודה בעניין של בלקין
מאמר. במקום זאת, בלקין מתמקד בנוער אך ורק כפרטאי
שיקול ולא כחלק מדיון ציבורי רחב יותר על
דמוקרטיה וצדק חברתי. היא משתתפת בהתקפה על נוער שחייב
להיות מובן בהקשר של ניאו-ליברליזם והיפר קפיטליזם ב
שהן שפת החברה, הקהילה, הדמוקרטיה והסולידריות
כפוף לאתוס האינטרס האישי והשימור העצמי ב
רדיפה בלתי פוסקת אחר סיפוקים והנאות פרטיות. במובן זה, ה
תגובה נגד ילדים שבלקין מנסה לתעד הם סימפטומטיים
התקפה על החיים הציבוריים, על עצם הלגיטימיות של אלה שאינם מסחריים
ערכים שהם קריטיים להגנה על דמוקרטיה צודקת ומהותית
החברה.
השמיים
מאמר שני להופיע בו מגזין ה-New York Times Sunday is
שכותרתו "Among the Mooks" מאת RJ Smith. לדברי המחבר, קיים
קבוצה מתעוררת של זכרים לבנים עניים הנקראים "מוקסים" שהסגנון התרבותי שלהם הוא
נוצר מתוך עניין באיחוד השפות הטרנסגרסיביות,
רגישויות וסגנונות שחוצים ומחברים את עולמות הראפ וה
מוזיקת הכבד מטאל, ספורט אולטרה-אלים כמו היאבקות מקצועית, ו
המיזוגניה המשתוללת בתת-תרבות הפורנוגרפיה. עבור סמית, הילדים אשר
מאכלסים את הנוף התרבותי הזה הם מפסידים ממשפחות מרוסקות, ממעמד הפועלים
הרוגים שהכעס והמרירות הבלתי נבדקת שלהם מתורגמים לנימוסים רעים,
מוזיקה אנטי-חברתית, וזעם לא מצונזר.
סמית מופיע
לא מעוניין בהקשר של הכוחות והתנאים הגדולים יותר שנותנים
לעלות למטריצה הזו של תופעות תרבותיות - דה-תיעוש, כלכלי
ארגון מחדש, מיליטריזציה מקומית, עוני, אבטלה. הנוער
המתואר בחשבונו של סמית' חי בהיסטורי, פוליטי וכלכלי
לִשְׁאוֹב. יתרה מזאת, לבני הנוער המיוצגים על ידי סמית' אין אפשרות לפנות אליהם
מבוגרים שמנסים להבין ולעזור להם לנווט מורכב ומהיר
נוף תרבותי משתנה שבו עליהם לנסות לאתר ולהגדיר
עצמם. לצד היעדר הגנה והדרכה למבוגרים, יש
חוסר ביקורת רצינית וחזון חברתי בהתמודדות עם הגבולות של
תרבות הנוער. לא עולות שאלות לגבי הקשר בין ה
צורות פופולריות שבני נוער מאכלסים והמסחור המתמשך ו
הסחורה של תרבות הנוער. אצל סמית'ס אין הבנה
ניתוח של האופן שבו פוליטיקה מונעת שוק וצורות כוח מבוססות
לחסל יותר ויותר תחומים חברתיים שאינם סחורה שדרכם צעירים
אנשים עשויים ללמוד שפה אופוזיציונית כדי לאתגר אותם מבוגרים
אידיאולוגיות וכוחות מוסדיים שגם עושים להם דמוניזציה וגם מגבילים אותם
תחושת כבוד ויכולת לסוכנות פוליטית.
כמובן,
וולגריות, פתולוגיה ואלימות אינם מוגבלים רק למרחבים בהם מאוכלסים
העולמות ההיפר-גבריים של גנגסטה ראפ, פורנו, ספורט אתגרי ו
היאבקות מקצועית. אבל סמית מתעלם מכל זה כי הוא הרבה יותר מדי
מעוניין לתאר את בני הנוער של היום, ואת התרבות הפופולרית בכלל, כמו
התגלמות הריקבון המוסרי וערכים תרבותיים רעים. סמית מציע את זה
ילדים לבנים עניים הם לא יותר מאשר נאצים למחצה עם הרבה זעם עצור.
אין קורבנות בניתוח שלו, כפי שמצטמצם הפרעה חברתית
פתולוגיה מותאמת אישית, וכל פנייה לעוול נתפסת כפשוטה
מתבכיין. סמית' נחוש מדי בחיזוק דימויים של דמוניזציה ו
בורות המהדהדת בנוחות עם פאניקות מוסריות של הימין בנוגע לנוער
תַרְבּוּת. הוא מצליח, בין השאר, על ידי התמקדות באייקונים של התנועה הזו
מונחים הנעים בין קריקטורה לשעיר לעזאזל. למשל, המשוגעים
Posse נבחרה להופיע בתוכניות פורנו עם גישה לכבלים; הקבוצה Limp
ביזקיט מואשם בשימוש במוזיקה שלהם כדי לזרז אונס קבוצתי במקום
תגרה אחרונה של וודסטוק; והמבצע קיד רוק מוגדר בגזע
מונחים מקודדים כ"גרסת וניל של סרסור שחור-פליטציה" אשר
קונצרטים מעוררים השראה במעריצים לבצע ונדליזם ומניעים נערות מתבגרות "למשוך
מעל החולצות שלהם כמו שהבנים מרחפים." זה מחמיר.
ברמה אחת,
"מטחים" מוצגים כילדים לבנים עניים, ממעמד הפועלים, שתפסו
על ההיבטים הגסים ביותר של התרבות הפופולרית כדי לספק פורקן
על הזעם שלהם. אבל עבור סמית, הצורה הייחודית שהתרבות הזו לובשת איתה
ניכוסה לסמליות הטרנסגרסיבית של מוזיקת ראפ, פורנו ו
היאבקות לא לגמרי מסבירה את השתלשלותה לפתולוגיה ולטעם רע.
במקום זאת, סמית טוען כי תרבות הנוער השחור אחראית במידה רבה לכך
מסע הרס עצמי ועמוס חרדות שעושים צעירים גברים לבנים עניים
דרך מוקשים תרבותיים של היפר-גבריות, אלימות חסרת מעצורים,
שיח "גטו", פנטזיה אירוטית וסמים. סמית מצביע על מאשים
אצבע על "המעמד השחור", ועל הפיצוץ האחרון של ההיפ הופ
שלכאורה מציעה לילדים לבנים עניים אלטרנטיבה דמיונית שלהם
שיעמום טריילר פארק ומגוון עצום של משאבים חריגים שהם
להמשיך לאופנה דרך החוויות והתחומי עניין שלהם. מסתמך
על הנחות גזעניות נפוצות לגבי חיים עירוניים שחורים, סמית טוען ששחור
תרבות הנוער מציעה לנוער הלבן סרט על מסך רחב של חיי הגטו, מתענגים
הפרטים, הקשורים למורכבות של נושאים כמו סחר בסמים, קטטה,
סרסרות ופשע שחור על שחור. ראפ גורם לדברים האלה להיראות סקסיים, וגורם להם
החיים ברחוב נראים מרגשים כמו משחק פלייסטיישן. סרסרות ו
מרד שווה, במיוחד לילדים לבנים שלא מתכוונים לעשות זאת
נעצר בגלל נהיגה בשחור, שלא לדבר על למות בברד של כדורים
(כפי שעשו טופאק וביג שניהם).
מסחר
ניתוח מהותי לקלישאות ימניות, סמית' אדיש לשתיהן
המורכבות של הראפ כמו גם "המגוון הרחב של צורות תרבותיות מורכבות"
המאפיינים את התרבות העירונית השחורה.
סמית טוען
שהבעיה של הנעורים הלבנים נעוצה בפיתוי המפתה של שחור
נוער, המסומן בפלילים, היפר-גבריות אלימה, הונאת רווחה, סמים
התעללות ושנאת נשים לא מבוקרת. סמית' מסתמך על זה באופן לא מתנצל
ניתוח של תרבות הנוער השחור כדי להציג צעירים לבנים עניים כמסוכנים ו
תרבות ההיפ הופ כמקור הסכנה הזו.
יהיה שלו אשר יהיה
כוונות, הניתוח של סמית' תורם להנחה הגוברת כי
צעירים הם במקרה הטוב מטרד חברתי ובמקרה הגרוע סכנה לחברתי
סדר.
המאמרים האלה
לשקף ולהנציח בדרכים שונות באופן דרמטי לא רק את המתמשך
דמוניזציה של צעירים, אבל גם הסירוב ההולך וגובר בקרב הגדולים
החברה להבין את הבעיות של נוער (ובמיוחד נוער של צבע) כמו
סימפטומטי למשבר של הפוליטיקה הדמוקרטית עצמה.
כמו המדינה
נפטר מיכולתה להסדיר את השירותים החברתיים ולהגביל את כוחם של
הון, אותם ספירות ציבוריות ששימשו באופן מסורתי להעצמת יחידים
וקבוצות כדי ליצור איזון בין "חופש הפרט מ
התערבות וזכות האזרח להתערב” מפורקים. ב
יחד עם זאת, קשה יותר לאזרחים לשים גבולות על הכוח
של ניאו-ליברליזם כדי לעצב את חיי היומיום - במיוחד ככלכלי תאגידי
הכוח מתגבש בקדחתנות ברמה הטרנס-לאומית. הם גם לא יכולים
למנוע את ההתקפה על המדינה שכן היא נאלצת לנטוש את החברתי שלה
תפקיד שומר האינטרסים הציבוריים. התוצאה היא מדינה יותר ויותר
מצטמצם לתפקידי השיטור שלו, ומגזר ציבורי מצטמצם להעתק של
השוק. ככל שהניאו-ליברליזם מגביר את אחיזתו בכל היבטי התרבות
והחיים הכלכליים, האוטונומיה שהעניקה פעם לעולמות הקולנוע,
הוצאה לאור, וייצור התקשורת מתחיל להישחק.
בתי ספר ציבוריים
מוגדרים יותר ויותר כמקור רווח ולא כטובת ציבור.
באמצעות תוכניות אירוח, קולנוע, מוזיקה וטלוויזיה בכבלים, למשל, התקשורת
לקדם אדישות וציניות פוליטית גוברת על ידי מתן זרם קבוע
של ייצוגים ומופעים יומיומיים שבהם ההתעללות הופכת לעיקרית
רכב לרישום אינטראקציה אנושית. במקביל, תקשורת דומיננטית
כמו ניו יורק טיימס לגנות את התרבות הנוכחית
נוף - מיוצג בחשבונם באמצעות טלוויזיה בריאליטי,
היאבקות מקצועית, סרטי שובר קופות גסים, ומונעי קצב
מתגאה ומחזיר בהיפ-הופ - כמעורר באגרסיביות חזון של אנושיות
מסומן ב"דרוויניזם טהור" שבו "המסרים של התרבות הפופולרית
הופכים תחרותיים יותר באכזריות".
לצערי,
עבור פרשני התקשורת המיינסטרים בכלל, הופעתם של כאלה
ייצוגים וערכים עוסקים בחוסר נימוס ואין להם מה לעשות
עם שיקולים של התעללות נוער, גזענות, כוח תאגידי ופוליטיקה.
במובן זה, העדות להשפלה הופכת כעת לתכונה השלטת של
חיי קהילה וחברה. והכי חשוב, מה שמבקרים מתייחסים אליו כאל
"בעיית הנוער" היא באמת בעיה לגבי השחיתות של הפוליטיקה, ה
הצטמקות של מרחבים ציבוריים ומשאבים לצעירים, ה
דה-פוליטיזציה של חלקים גדולים מהאוכלוסייה, והופעת א
תרבות ארגונית ותקשורתית המוגדרת באמצעות תרבות לא מזויפת
"צורת קרבה סמכותית שהיא גברית, לא סובלנית ו
מיליטריסטי."
על הפרק כאן
היא הדרך שבה אנו מבינים את הדרכים שבהן נוער מייצר ומעורב תרבות פופולרית ב-a
תקופה בהיסטוריה שבה השחתה נקראת קלקול. איך אנחנו מבינים
הבחירות שצעירים עושים בנסיבות שבהן יש להם
להפוך למושא של מדיניות המאותת על מעבר מהשקעה בה
עתיד בהנחה שאין להם עתיד? בטח לא עתיד שבו הם
יכול לסמוך על החברה הבוגרת עבור חמלה או תמיכה.
Z
הנרי ז'ירו הוא בפקולטה של פן סטייט והוא המחבר של השמיים
עכבר ששאג: דיסני וסוף התמימות. (רומן ו
ליטלפילד).