צוות Z
Z: במשך השנים כתבת
במקומות רבים, החל מניוזלטרים ועד שמאל לאומי
פרסומים לכתבי עת מיינסטרים ו זְמַן
מגזין. למה אתה מייחס את ההצלחה הזו?אהרנרייך: האם זו הצלחה, מה שלא יהיה
בדיוק זה, או רק פרודוקטיביות כפייתית? אם
זה האחרון, אני יכול להסביר קצת: אחד, זהו
איך התפרנסתי במשך יותר מ-20 שנה. אם לא
לכתוב, אנחנו לא אוכלים. חבר סופר, שהוא במקרה
נהנה מעושר בירושה, אמר לי פעם בתמימות
שהיא רוצה שיהיה לה תמריץ כזה. (אני נמנעתי
מהצעת דרך שבה תוכל להשיג זאת.) שניים, אני אוהב לעשות
זה. כל מאמר, טור או אפילו סקירה קצרה הם זמניים
אובססיה, המאופיינת במחקר תזזיתי וברגעים של
מאניה פרועה, מתוסכלת בספק עצמי מוחץ. הוספת עד א
חיים מלאי ריגושים. שלוש, אני חושב שזה הכי טוב
תרומה שאני יכול לתרום לעולם משופר. ניסיתי להיות
אדם מסוג ארגון, אבל נאלץ לוותר גם לאחר מכן
פגישות רבות לאורך סוף השבוע בחדרים ללא חלונות.נניח שהיו חמישה פרוגרסיביים
כותבים בדיוק עם הכישורים והאנרגיה שלך, או אפילו יותר.
האם אתה חושב שכל החמישה יתפרסמו כפי שאתה עכשיו, או
האם יש משבצות מוגבלות מאוד לאנשים כאלה?אני לא יודע. יש
ראיות משני הצדדים. מצד אחד, מספר אחרים
סופרים מתקדמים אכן נכנסים למיינסטרים - עבור
לדוגמה, כריסטופר היצ'נס ב וניטים פיריםמולי
איווינס בטור הסינדיקט שלה, קתה פוליט נכנסת מדי פעם
מה היא ניו יורק טיימס ו ניו יורקר. על
מצד שני, יש משרות שלא קיבלתי בגלל (אני
נניח) של הפוליטיקה שלי. USA Today למשל פעם אחת
פנה אלי לגבי כתיבת טור שבועי. התרגשתי.
אבל אחרי ששלחתי להם כמה עמודות לדוגמה, כמתבקש, הם
אמרו לי בכפור שהם בחרו דווקא בסוזן אסטריץ'.
האם זו הייתה הפוליטיקה שלי, סגנון החיתוך המוגזם שלי - או אולי
פגם כלשהו בהיגיינה האישית שלי?למה לא עושים ארוחות צהריים כוח
לפתות אותך ולהפוך את סדר העדיפויות שלך? פעם שיחק עם
הצעות קואופטיביות ממפרסמים ועורכים, מעט אנשים
לשמור על שלמותם. מה המפתח לעשות זאת? איזה עצה
האם יש לך לשמאלנים שמנסים לכתוב במיינסטרים
ולא רק לשקעים פרוגרסיביים?אף אחד לא עשה מאמץ גדול לפתות
לי עם לבנים, ארוחות צהריים כוחניות או "הצעות קואופטיביות".
הלוואי שיעשו - רק כמבחן אופי, של
קוּרס. מניסיוני, לעומת זאת, אותן ארוחות צהריים במחיר גבוה
תשאיר אותי צריך פרוסת פיצה שעתיים אחר כך. אבל מה
כנראה גורם לי להוכחה יחסית לשיתוף פעולה זה
על אובססיה שהוזכרה לעיל. אני לא יכול לכתוב על
מה לא אכפת לי או אם אני לא מרגיש שאני יכול
להגיד מה שאני רוצה. למשל, לפני כשנתיים, מגזין
הציע לי סכום מפתה לטוס להוליווד ולעשות א
פרופיל של שרון סטון. זה, כמובן, הסחף אלה
ימים - ההערצה הדתית של ידוענים. אבל אני
אל תדאג לעוף על שרון סטון, אז בשביל
מסיבות מעשיות וכותביות בלבד, הייתי צריך לעבור.מה לדעתך ההבדל,
עריכה ואחרת, בין אמצעי התקשורת השונים
פרסומים שכתבת עבורם? MJ, האומה, Z,
וכל מה שאתה יכול לחשוב עליו? מה לדעתך
מקור ההבדלים הללו?השאלה הזו היא יותר מקצת
מְעוּרפָּל. יש כל מיני הבדלים. יש מקומות שכן
שולט מדי וערוך יתר על המידה. חלקם לא עורכים מספיק.
וכן הלאה. ההבדל העריכה המעניין ביותר אני
עם זאת, נתקלתם בזה שבין ארה"ב לבריטניה.
במשך שנים כתבתי טור עבור האפוטרופוס בבריטניה,
איפה מצאתי את זה הרבה יותר בדרך של גועל נפש, סאטירה,
וטעם דל כללי מותר מאשר כאן. עמודות זה
פורסם ב האפוטרופוס יהיה לפעמים
נדחו על ידי פרסומי שמאל כאן, בטענה שהם
היו גסים מדי או עלולים לפגוע ברגשותיו של מישהו.מה המיינסטרים, אצלך
ניסיון, כקורא וכותב, על מדיה מיינסטרים?
מהו התהליך שגורם ל של ניו יורק טיימס
תוכן להיות כה מוטה, אפילו מעוות, בהשוואה למציאות,
גם עובדתית וגם עריכה? מה מבדיל זְמַן,
אתה חושב, מג'נרל מוטורס?אין לי מושג מה קורה שם חדש
יורק טיימס, או בפנים זְמַן, לצורך העניין. שֶׁלִי
היחס למקומות הללו הוא כמעט לחלוטין וירטואלי
מתבצע באמצעות דואר אלקטרוני, טלפון ופקס. אני לא יודע איך
עורכים מקבלים החלטות או אפילו, ברוב המקרים, מה שהם נראים
כמו. אני חושב שככה זה צריך להיות: אני לא כותב
עבור העורכים, אני כותב עבור הקוראים, וככל שיש לי פחות
העורכים במוחי, ככל שאני חופשי יותר לפנות אל
הקוראים.בסדר, אתה לא משתתף
ישיבות מערכת או לשבת במשרד הבעלים
אסטרטגיית תכנון. אבל בוודאי יש לך דעה כלשהי לגבי הסיבה
המדיה המיינסטרים פועלת כפי שהיא פועלת ולפי אם כן
סתם עוד תאגיד, שמחפש רווחים על ידי מכירת קהל
למפרסמים, או אולי יש כמה תכונות מיוחדות לכך
יש לשקול גם כדי להבין את התנהגותו.כמוך, אני יודע משהו על איך
התקשורת פועלת מקריאת מק'סני והרמן,
Bagdikian, אנשי FAIR ורבים אחרים. כמוך
מציע, הם פועלים יותר ויותר כמו כל עסק אחר.
אבל זה לא בדיוק חדשות מרעישות. הגיע הזמן לזוז
מעבר להזדעזע מהעובדה שהתקשורת כן
מונעי רווח ובבעלות קונגלומרטים ומתחילים לשלם יותר
תשומת לב לאופן שבו עובדות אלו מעוותות לא רק את "ה
חדשות", אבל כל התרבות והפוליטיקה שלנו. דוגמה:
דיווח על פשע הוא רווחי בכך שהוא מושך צופים ו
קוראים, ומכאן הדגש המוגזם המוגזם על פשע
(במיוחד בחדשות הטלוויזיה המקומיות.) מכאן גם טירוף הענישה
שמניע גזר דין מרושע יותר ויותר, הפריחה בכלא
בנייה, הפרטת כלא וכו' — אפילו כאלימה
הפשע יורד. דוגמאות נוספות: טרור. זה עושה חם
חדשות (אם כי זה קורה לעתים רחוקות, במיוחד בידיים של
הקנאי הערבי הסטריאוטיפי) ומוביל לעוד-יותר
מעקב ומגבלות אחרות על החופש האישי במדינה
שם נגד טרור. אנחנו מדברים, בקיצור, על מסה
אשליה: תרבות שתפיסותיה הקולקטיביות שונות
באופן פרוע מהמציאות הניתנת לאימות כי האשליה רחוקה
ממושך את העין ורווחי להדפסה מכל דבר אחר
יכול להיות שבאמת קורה.סוג אחר של עיוות הוא
מיוצגת על ידי תופעת הנסיכה די האחרונה. ב
מאמר בספר וושינגטון פוסט לפני כמה שנים, טוד
גיטלין ואני התייחסנו לדברים כאלה כאל תקשורת
"ספזם", שבו התקשורת והציבור נקשרים
למעלה בלולאת משוב חיובי בלתי ניתנת לעצירה זמנית: ראשית
התקשורת נותנת לנו את הסיפור: די מת; סדאם פולש לכווית;
מה שתגיד. ואז, אם הסיפור נמכר טוב, הם נותנים לנו יותר
זה, יחד עם דיווחים על איך אנחנו, הציבור, מרגישים לגבי זה.
ככל שהחשבונות הללו מתרבים (סצנות טרגיות של אבלים ב-
ארמון וכו'), הרגשות שלנו גדלים, מה שמוביל אותנו לרצות עוד
הסיפור - שהתקשורת כמובן נותנת לנו יחד איתו
עוד חדשות על "השתפכות המונית גלובלית חסרת תקדים של
צער." העווית נמשכת - דוחסת את כל השאר
חדשות - עד שנגזל ממנה וכל העניין פשוט
משעמם. (כמובן, מי זה מנהל התקשורת
לקבוע מתי נמאס לנו והגיע הזמן לעשות זאת
עברו לסיפור הבא.)עוויתות תקשורת ממחישות דבר חשוב
נקודה על תעשיית המדיה מונעת הרווח שלנו, מוכוונת חבילות:
זה לא רק "מבצע מניפולציות" ב-
דרך מיושנת, תעמולה - זה מאוד
רגיש לציבור או לפחות למה שמנהלי התקשורת חושבים
הציבור חושב ורוצה. (הם עושים הרבה סקרים כדי למצוא
מה שאנחנו רוצים.) כמובן, הרבה ממה שאנחנו חושבים ורוצים
מעוצב כבר על ידי התקשורת - ומכאן לולאות המשוב.
אבל מודלים של מניפולציה מלמעלה למטה לא מספרים את הכל
סיפור המדיה מונעת השוק שלנו. אנחנו, הקוראים או
צרכנים, הם מאוד חלק ממה שקורה. אנחנו
שותף.זה לא קצת כמו להגיד
אנחנו שותפים למדיניות של GM כי אנחנו קונים מכוניות,
או באלה של טלוויזיה בגלל שאנחנו צופים, או בתוצאות הבחירות
כי אנחנו מצביעים? בטח, זה נכון במובן אחד, אבל אם
בעלים, מוציאים לאור, מפלגות פוליטיות קובעים את הטווח של
אפשרויות זמינות באופן צר מאוד, ואז אנו בוחרים ביניהן
אלה, אנחנו בוחרים, כמובן, אבל רק במקומות מוגבלים מאוד
לָחוּשׁ. העוויתות האלה שאתה מזכיר הן אף פעם לא: "סיגריה
יצרנים הורגים מיליונים - השאר משפחות פשע בפנים
Their Dust as Murder Incorporated"; או "ארה"ב
מרעיב תינוקות איראנים ללא רחמים או הפוגה - סיפור,
תמונות וגילויים נוספים באחת עשרה"; או
"בניין כלא שוד אפילו כספים מהשירותים החברתיים
כששיעור הפשיעה יורד".יש לנו יותר בחירה לגבי מה שאנחנו
רוצים להאמין או להתרגש ממה שאנחנו רוצים, למשל,
האם עלינו להחזיק רכב. תנועות חברתיות כמו האזרחים
זכויות ותנועה פמיניסטית לא היו בהשראת מרגש
כותרות; התנועה האנטי-גרעינית של שנות ה-1970 וה-1980
צמח עם מעט מעודדות מהתקשורת.
באופן דומה, לאנשים יש בחירה אם להיות אובססיבית לגבי OJ
ולבכות על די - בניגוד, למשל, לקבל
עבדו על המפעל הרעיל בשכונה שלהם. אתה
צריך רכב כדי להגיע לעבודה, אבל לא חייבים
להישאב לתוך העווית התקשורתית של הרגע. אני
לא מאשים אנשים: בתרבות בודדה ואטומה יש
פיתוי גדול להצטרף לכל גל חולף של
תחושה קהילתית שהם יכולים למצוא, בין אם זו הערצה
של מלוכה זרה או Green Bay Packers. אבל אנשים כן
יש ברירה.האם אי פעם חווית ישיר
השפעה גלויה של פרסום על מדיניות העריכה, בין אם ב
המיינסטרים או התקשורת האלטרנטיבית? מה לגבי יותר
השפעה עדינה של הצורך למכור פרסומות - כלומר,
העובדה שההשפעה הכוללת של כתב העת על שלה
הקוראים צריכים להיות כאלה שהקוראים יהיו פתוחים לפרסומות, מוכנים לכך
לקנות את מה שמוצע, כולל היכולת להרשות זאת לעצמה?האם נתקלתי אי פעם
צנזורה מבוססת פרסום? האם האפיפיור קתולי? כן ו
נתקלתי בזה ב"אלטרנטיבה"
פרסום כמו גם הגדולות. זה, אחרי הכל,
קפיטליזם, שהוא לא ממש זהה לראשון המושלם
לתקן את הדמוקרטיה. הבעיה מתעוררת כאשר העורכים
פחות מהצפוי לגבי החששות שלהם. אם, למשל,
הם אומרים משהו כמו "זה פשוט לא, אממ,
תעבוד בשבילנו" במקום: "לעזאזל, אתה יודע את
כללים: אסור להגיד דברים רעים על מפרסמים." אני כן
נותרה תוהה מדוע זה לא "עבד?" זה יכול
להיות ייסורים אמיתיים: לנסות להבחין בין ממשי
צנזורה ודחייה ישירה של מאמר
שמשום מה לא ברורה לסופר, מבאס.לאור Teamsters לאחרונה
ניצחון שביתה, מעניין איך אתה מתייחס לדרך שבה
נושאים בכיתה מטופלים, הן במיינסטרים והן
מדיה אלטרנטיבית. כמה לדעתך סיקור הכיתה
וסוגיות כלכליות סובלות מהעובדה שכל כך מעט אנשים
למי שמדווח יש סולידריות מהותית או משותף
ניסיון עם אנשים ממעמד הפועלים?סוגיות כיתתיות אינן מטופלות ב
תקשורת מיינסטרים, משתי סיבות: אחת, כל פרסום
שואף ל"דמוגרפיה טובה", כלומר אמיד
קוראים שיפנו למפרסמים פוטנציאליים. אף אחד
רוצה שהסמרטוט שלהם יהיה ידוע בתור הקריאה האהובה על משאית
מנהלי התקנים או מעבדי תמלילים, אף אחד אפילו לא רוצה שהם יקראו
זה. שניים, מקבלי ההחלטות בתקשורת (עורכים ומנהלים).
במידה רבה לא מודעים לחלופה מעמדית כלשהי משלהם, אלא אם כן
אלה העשירים באמת או העניים חסרי העבודה לטווח ארוך
נתפסים תמיד כמכורים לסמים ושודדים. כשהם עושים זאת
שימו לב למה שהיינו מכנים מעמד הפועלים, הם רואים בזה
שריד של שנות ה-1930, ובדרך כלל ככאב עיניים. יכולתי לתת
עשרות דוגמאות של חוסר מושג מעמדי בתקשורת.
הנה אחד. זה היה שנות ה-1980 ואני העליתי טור
על איך נשים ממעמד הביניים יכולות לפתור את המחסור האגדי בגברים
על ידי נישואים לגברים צווארון כחול. העורך דפק אותה
פנים מתוחזקים ביוקר ואמרו, "אבל הם יכולים
דבר?"או לדוגמא אחרת: הייתי
מתקשה להסביר את המושג של קיטוב מעמדי
העורך של מגזין לאומי מסוגנן, אבל אנחנו
לא יכול היה לעבור את מושג המעמד עצמו.
הגענו לאופן שבו כיתה היא לא רק על הכנסה, אלא על
"תרבות" (שכמובן מושפעת מאוד
לפי הכנסה) ואיכשהו מצאתי את עצמי אומר שה
מעמדות שונים אפילו מעדיפים מזונות שונים - למשל,
יאפי ברי נגד קראפט פרולטארי עטוף בנפרד
פרוסות. "אה," הוא אמר לבסוף - והרהר
התובנה הנהדרת הזו - "אתה חושב שאתה יכול לבסס
כל זה על גבינה?"מה גורם לך להמשיך את התקשורת
עבודה שאתה עושה? האם זו רק עבודה טובה? או שאתה סתם נלחם
הקרב הטוב עם מעט תקווה? או שאתה חושב שנוכל לנצח?בנוסף להנאות של
מלאכה, אני מתקיים ממכתב או מפגש מדי פעם
עם מישהו שאומר לי שבזכות הדברים שלי הם יודעים
הם לא המטורף היחיד בעולם. גם אני מתמודד
שימו לב של איזה איש צוות בעובדי התקשורת
אמריקה הזדהתה לי פעם כ"שיש"
תיאוריית השינוי החברתי: יש לך מסה שלמה של גולות
הרצפה. אתה מגלגל אחד לכיוון מרכז המסה; זה
פוגע באחר, שאולי פוגע באחר; וכן, אם אתה
בר מזל, ואם הרבה אנשים אחרים מגלגלים את שלהם
באותו כיוון מדי פעם, אולי כל
גולות בסופו של דבר, טיפין טיפין, יתחילו לזוז.