עצוב לראות את הליברלים נסחפים בגל ההיסטריה על איום מלחמת המידע הרוסי לכאורה והשפעה אפשרית על או אפילו לכידת הנשיאות של טראמפ. זה גם מסוכן מאוד לרווחה האנושית שכן הוא עוזר לבסס את כוחו של המתחם הצבאי-תעשייתי, את שותפיו למפלגת המלחמה ואת הכוחות הפוליטיים העמוקים הרגרסיביים שהליברלים מתיימרים להתנגד להם. כוחות פוליטיים אלה יכולים לתקן קו מפלגתי שהופך במהירות לאמת שאין לערער עליה בתקשורת המיינסטרים (MSM). לפיכך, עם הכרזת ברית המועצות כ"אימפריית רשע" ניתן היה לתייג אותה ביעילות על פשעים שהיא לא ביצעה (למשל, ארגון ניסיון ההתנקשות באפיפיור יוחנן פאולוס השני ב-1981), וניתן היה למצוא את סדאם חוסיין בעל ברית עם אל-קאעידה ברשותם מלאי גדול של נשק להשמדה המונית ב-2003, שקרים שה-MSM לא התקשה לבלוע.
בוריס ילצין, נענה לעצות וללחצים של ארה"ב בין השנים 1991-2000, פגע קשות ברווחתם של עמו (התמ"ג הרוסי ירד ב-50%, בין 1991-1998), אך בזמן שהוא גם יצר מבנה כלכלי ופוליטי אוליגרכי וסמכותי. הוא זכה לשבחים בתור דמוקרט גדול ב-MSM. ניצחונו של ילצין בבחירות בשנת 1996, בסיוע רב ביועצים אמריקאים, עצות וכסף, ומושחת בצורה חמורה אחרת, היה "ניצחון לדמוקרטיה הרוסית" (NYT, ed,, 4 ביולי 1996). יורשו, ולדימיר פוטין, שזרק בהדרגה את ההתרפסות מתקופת ילצין, הפך לאיום הולך וגובר בהתמדה. בחירתו המחודשת ב-2012, למרות שוודאי פחות מושחתת מזו של ילצין ב-1996, זכתה ליחס קשה בתקשורת. אין כאן "ניצחון לדמוקרטיה הרוסית", והמאמר הראשי של NYT ב-5 במאי 2012 הציג "סטירת לחי" של משקיפים של OSCE, טענות על אי תחרות אמיתית ו"אלפי מפגינים אנטי-ממשלתיים התאספו בכיכר מוסקבה כדי לשיר ' רוסיה בלי פוטין" (אלן בארי ומייקל שוורץ, "אחרי הבחירות, פוטין מתמודד עם אתגרים ללגיטימיות"). לא דווחו "אתגרים ללגיטימציה" ב-MSM בניצחונו המושחת של ילצין ב-1996, למרות שהוא היה כל כך מושחת עד שייתכן שילצין למעשה הפסיד בבחירות אלא בגלל ספירת הונאה (ב-20 בפברואר 2012, נשיא רוסיה היוצא דמיטרי מדבדב הזדעזע. קבוצה קטנה של מבקרים על ידי הכרה שייתכן שלילצין באמת הפסיד בבחירות 1996 לקומוניסט גנאדי זיוגנוב).
התהליך היציב של הדמוניזציה של פוטין הסלים עם משבר אוקראינה של 2014 והמשכו של לוחמת קייב נגד מזרח אוקראינה, התמיכה הרוסית בהתנגדות מזרח אוקראינה, ומשאל העם בקרים וקליטת קרים על ידי רוסיה. כל זה הוכרז כ"תוקפנות" על ידי ארה"ב ובעלות בריתה ולקוחותיה, הסנקציות הוטלו על רוסיה והצטברות ארה"ב-נאט"ו בגבולות רוסיה גדלה. המתיחות גברה עוד יותר עם ההפלה של MH-17 של מלזיאן איירליינס, באופן יעיל אך כמעט בטוח באופן שקרי, שהאשימו את המורדים ה"פרו-רוסים" ורוסיה עצמה (ראה רוברט פארי, "הפערים המטרידים בדו"ח MH-17 החדש", Consortiumnews. com, 28 בספטמבר 2016). סיבה נוספת לדמוניזציה ולעוינות אנטי-רוסית נבעה מהסלמה של התערבות רוסית בסוריה בתמיכה בבשאר א-סדד ונגד דאעש. ארה"ב ובעלות בריתה בנאט"ו ובמזרח התיכון המקומיות ביצעו תוקפנות נגד סוריה ובפועל ברית עם דאעש ואל-נוסרה, שלוחה של אל-קאעידה. ההתערבות הרוסית הפכה את הגל, המטרה של ארה"ב (וכו') לסלק את סאדד הייתה מוטרדת וגם בעל הברית השקט של ארה"ב, דאעש, נחלש קשות. בהחלט התנהגות דמונית. השלב הבא והמתמשך של ההיסטריה האנטי-רוסית התבסס על כניסתה לכאורה של רוסיה לקמפיין הנשיאותי ב-2016 ועל התפקיד ההולך וגדל של ה-CIA ושירותי ביטחון אמריקאים אחרים ביישום ההיסטריה, בברית הדוקה עם ה-MSM. בדיון הנשיאותי השלישי, ב-19 באוקטובר 2016, הכריזה קלינטון כי טראמפ יהיה "בובה" של פוטין כנשיא, והקמפיין שלה שם דגש רב על כך. דגש זה גבר לאחר הבחירות, בסיוע כלי התקשורת ושירותי הביון, כאשר מחנה קלינטון ביקש להסביר את ההפסד בבחירות ואולי להביא לביטול תוצאת הבחירות בבתי המשפט או במכללה האלקטורלית באמצעות האשמתה של רוסיה.
הקשר של פוטין קיבל תנופה גדולה על ידי פרסום דו"ח של משרד מנהל המודיעין הלאומי ב-6 בינואר 2017, על רקע הערכת פעילויות וכוונות רוסיות בבחירות האחרונות בארה"ב מסמך קצר זה מבלה כמחצית מהשטח שלו בתיאור הרוסית. רשת RT-TV ממומנת, שנראה שהיא מחשיבה כמקור תעמולה לא לגיטימי שכן היא מרבה לדווח על המדיניות והמוסדות של ארה"ב ואף מבקרת אותה. RT הוא לכאורה חלק מ"קמפיין ההשפעה" של רוסיה, המורכב מדיווח על נושאים שמנהיגי רוסיה רואים באינטרס של רוסיה. "אנו מעריכים את קמפיין ההשפעה ששאף לסייע לסיכויי הניצחון של הנשיא הנבחר טראמפ במידת האפשר על ידי הכפשת כבוד השר קלינטון וניגוד פומבי לרעה בינה לבין הנשיא הנבחר". אין מראית עין של הוכחה לכך שהיה "קמפיין" מתוכנן ולא הבעת דעה ופסקי דין חדשותיים הקשורים. ניתן ליישם את כל ההיגיון וההוכחות של "קמפיין השפעה" רוסי בעוצמה שווה לפחות על התייחסות התקשורת האמריקנית לכל מערכת בחירות רוסית.
בכל הנוגע למאמץ שלהם להוכיח שהרוסים התערבו בצורה ישירה יותר בתהליך הבחירות בארה"ב, המחברים מתגוננים באומרם שהדו"ח אינו מספק את "הראיות התומכות המלאות", אך הוא אינו מספק ראיות תומכות - רק קביעות, הערכות, הנחות ו ניחושים. הוא קובע בצורה סתמית כי "אנו מעריכים ש...פוטין הורה על קמפיין השפעה ב-2015" שנועד להביס את קלינטון, ו"לערער את אמון הציבור בתהליך הדמוקרטי בארה"ב", אבל זה לא מספק שום ראיה לכל צו כזה. היא גם לא מספקת שום הוכחה לכך שרוסיה פרצה לאימיילים של DNC, קלינטון ופודסטה, או שהיא מסרה מידע פרוץ לוויקיליקס. ג'וליאן אסאנג' וקרייג מארי טענו שוב ושוב כי המקורות הללו הודלפו על ידי גורמים מקומיים, ולא נפרצו על ידי אף אחד. וגם מומחי סוכנות הביון הוותיקים וויליאם ביני וריי מקגוברן טוענים שהראיות של ויקיליקס בוודאי הודלפו, לא נפרצו ("המקרה המפוקפק על 'פריצה' רוסית", Consortiumnews.com, 6 בינואר 2017). מעניין שבין סוכנויות המודיעין שחתמו על מסמך ה-DNI, זו עם ההסתייגויות הגדולות ביותר - רק "אמון מתון" - הייתה ה-NSA, שהיא הסוכנות שבאופן ברור ביותר תהיה ברשותה הוכחות של רוסית. פריצה ושידור ל-Wiki-Leaks וכן כל "פקודה" מפוטין.
בסמוך לאחר הבחירות, קלינטון האשימה את פתיחתו המחודשת של ראש ה-FBI, ג'יימס קומי, ולאחר מכן סגרה במהירות את התיק על השימוש הבלתי מורשה שלה קודם לכן בשרת אימייל פרטי, כגורם המפתח להפסד שלה בבחירות ("קלינטון מאשים את מנהל ה-FBI בתבוסתה, NYT, 13 בנובמבר 2016). זה מצביע על כך שאפילו היא והקמפיינים שלה לא ראו את הפריצה הרוסית לכאורה ואת גילויי ויקיליקס כחשובים כל כך. אבל הקשר הרוסי-פוטין התקיים ואף הסלימה עוד יותר.
ה-MSM לא נתנו תשומת לב לפוליטיזציה של סוכנויות הביון במקרים אלה. התיק העמיד והחשוב יותר של רוסיה הזיק לטראמפ ולכל סיכויי השלום שהנשיאות שלו עלולה להביא. אבל פרק ה-FBI-קלינטון הזיק לקלינטון והועיל לסיכויי הבחירות של טראמפ. תיאוריה אחת היא שהנהגת ה-FBI העדיפה את טראמפ בעוד שה-CIA העדיפה את קלינטון. תיאוריה נוספת היא שסוכנויות הביון לא בטחו באף אחד מהמועמדים, ולכן פצעו אנושות את קלינטון ואז הפנו את הרובים שלהם נגד טראמפ, כשה-FBI חתם על סוכנויות המשותפות "Assessment" לאחר שסיימו עם קלינטון. (רוברט פארי, "הפיכת ריגול באמריקה?" Consortiumnews.com, 18 בדצמבר, 2016.)
אבל העוינות של ה-CIA לטראמפ הייתה בולטת, והתערבותם החצופה בתהליך הבחירות פרצה דרך בפוליטיזציה של השירות החשאי. ראש ה-CIA לשעבר, מייקל מורל, ערך מאמר ב-5 באוגוסט 2016 בניו יורק טיימס שכותרתו "אני ניהלתי את ה-C.I.A. עכשיו אני תומך בהילרי קלינטון"; ולראש ה-CIA לשעבר, מייקל היידן, היה מאמר בוושינגטון פוסט, ימים ספורים לפני הבחירות, שכותרתו "ראש ה-CIA לשעבר: טראמפ הוא השוטה השימושי של רוסיה" (3 בנובמבר 2016). התקפות אלו היו מעליבות ללא הקלה לטראמפ ומשבחות את קלינטון, אם כי באופן מעניין אין אזכור ליתרונות או לחסרונות של תוכניות מדיניות הפנים של המועמדים. ברור שהגישה הנוקשה יותר של קלינטון כלפי סוריה ורוסיה מועדפת בהרבה על נטייתו של טראמפ למשא ומתן ושיתוף פעולה עם רוסיה.
אז המטרה והחשיבות של ההערכה ברורה. דק ואפילו מגוחך למרות שהראיות שלה למסע תעמולה שהורה פוטין ופריצות לאימייל רוסי המועברות באמצעות ויקיליקס עשויות להיות, השחרור והדחיפה לבולטת של החומר הזה מאחורי גבו של הממשל הנכנס הייתה פעולה פוליטית מרכזית של סוכנויות. כפוף להנהגה הפוליטית. כמובן שהוא עוקב אחר טקטיקות דומות של ממשל אובמה העוזב, שאחד ממעשיו האחרונים היה גירוש 35 אנשי שגרירות רוסיה כנקמה על הפריצה הרוסית לכאורה (שאובמה אפילו לא האמין - במסיבת העיתונאים האחרונה שלו הוא התייחס ל"הדלפות" במקום "פריצה"). אבל נראה שהנקודה הפוליטית של ההערכה הייתה, לכל הפחות, לקשור את ידיו של ממשל טראמפ בהתנהלותו עם רוסיה.
זה היה נכון גם לגבי השערורייה הנוספת עם קריאתו של מייקל פלין מהשגריר הרוסי, אולי כולל חילופי דברים לגבי פעולות מדיניות עתידיות. זה נתפס במהירות על ידי פקידי אובמה ואנשי הביטחון היוצאים, כאשר ה-FBI חוקר את פלין ועם ביטויי אימה נרחבים על פעולתו של פלין, שעל פי החשד קבעו אותו לסחיטה. אבל פגישות כאלה לפני השבעה עם דיפלומטים רוסים היו "נוהג נפוץ" לפי ג'ק מטלוק, שגריר ארה"ב ברוסיה תחת רייגן ובוש, ומאטלוק ארגן פגישה כזו לקרטר באופן אישי. יועץ רוסיה של אובמה עצמו, מייקל מקפול, הודה שביקר במוסקבה לשיחות עם פקידים ב-2008 עוד לפני הבחירות. דניאל לאזאר טוען היטב שהאי חוקיות והסחיטה אינם סבירים, שהחקירה של פלין על ידי ה-FBI מסריחה מלכוד, והוא שואל מה רע בניסיון להפחית את המתיחות עם רוסיה? "עם זאת, ליברלים אנטי-טראמפ מנסים לשכנע את הציבור שהכל 'גרוע יותר מווטרגייט'". ("דמוקרטים, ליברלים, תפוס קדחת מקארתיסטית", Consortiumnews.com, 17 בפברואר 2017.)
אחד המאפיינים החיוביים הבודדים של קמפיין טראמפ היה סירוב לעשות דמוניזציה לפוטין ואינדיקציה לרצון לנרמל את היחסים עם רוסיה. בהתחשב בצמיחתו ועוצמתו של המכלול הצבאי-תעשייתי, ושל סוכנויות הביטחון, היו אינטרסים רבי עוצמה בהמשך היחסים העוינים עם רוסיה, שהתבטאו בהדלפות גלויות וסמויות של סוכנות הביטחון ומערכת הביטחון, ושיתוף הפעולה של התקשורת (כמו בפרסום מכתבי הבחירות של ה-CIA).
במקביל ללחץ של ה-Assessment על "קמפיין ההשפעה" הרוסי, ה-MSM התעסק מאוד ב"חדשות מזויפות", לעתים קרובות קשורות באופן מרומז או מפורש לרוסיה. עובדה מביכה בהקשר זה היא שהחשיפות של מיילים של קלינטון, DNC ופודסטה שנפרצו לכאורה על ידי רוסיה תיארו עובדות על מניפולציות אלקטורליות מטעם מסע הבחירות של קלינטון, שאולי היו עשויות להשפיע על תוצאות הבחירות. ההתמקדות בפריצת הפריצה הרוסית הלא קיימת סייעה להסיט את תשומת הלב מההתעללות האלקטורלית האמיתית הזו. חדשות רשמיות וחדשות מזויפות של MSM עזרו לקבור חדשות אמיתיות.
הפרק התקשורתי המדהים ביותר במסע האנטי-השפעה הזה, שהיה ועודנו מסע דיסאינפורמציה אנטי-רוסי אמיתי, היה הקלאסיקה של הוושינגטון פוסט מאת קרייג טימברג, "מאמץ התעמולה הרוסי עזר להפיץ 'חדשות מזויפות' במהלך הבחירות, אומרים מומחים" (24 בנובמבר 2016). המאמר מציג דיווח של מחבר או מחברים אנונימיים, PropOrNot, "קבוצה שמתעקשת על אנונימיות ציבורית" על פי עורכי WP. הקבוצה טוענת שמצאה 200 אתרי אינטרנט שהיו "רוכלים שגרתיים של תעמולה רוסית, ביודעין או בלי משים". בעודם מרחים את האתרים הללו, "המומחים" סירבו להזדהות, לכאורה, מחשש ש"יועדו לגיונות של האקרים מיומנים".
כפי שאומר מאט טייבי, "אתה רוצה לרשום מאות אנשים ברשימה השחורה, אבל אתה לא תוסיף את שמך לטענות שלך? צאו לטיול." ("הסיפור של 'הרשימה השחורה' של וושינגטון פוסט הוא מביש ומגעיל", RollingStone.com, 28 בנובמבר 2016.) אבל ה-WP קיבל בברכה והציג את עבודת ההכפשה הזו, שיכולה בהחלט להיות תוצר של לוחמת מידע של הפנטגון או ה-CIA (ו הם ממומנים היטב ועוסקים בכבדות בעסקי התעמולה).
ה-NYT רץ צוואר עם ה-WP כדי לעורר את הפחדים ממלחמת המידע הרוסית ומעורבות לא נאותה עם טראמפ. הם מבלבלים בקלות חדשות מזויפות עם כל ביקורת על מוסדות מבוססים, כמו במארק סקוט ומליסה אדי, "Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News", 20 בפברואר 2017; ניתח, ב-Robert Parry, "NYT's Fake News about Fake News", Consortium news.com, 22 בפברואר 2017. אבל מה שיותר יוצא דופן הוא האחידות שבה מקבלים כותבי הטורים הקבועים של העיתון את הערכת ה-CIA של שידור הפריצה הרוסי ל ויקיליקס, האיום של תיק פלין, האפשרות או הסבירות שטראמפ הוא בובה של פוטין, והצורך הדחוף בחקירה קונגרסית ו"לא מפלגתית" של טענות אלה. הבליעה הזו של קו מפלגתי חדש התרחבה בתקשורת הליברלית (למשל, רוברט רייך, ריאן ליזה, ג'ואן וולש, רייצ'ל מדאו, אתר האינטרנט אלטרנט וכו').
ב-23 בדצמבר 2016 הנשיא אובמה חתם על פורטמן-מרפי "חוק נגד דיסאינפורמציה ותעמולה", אשר כביכול יאפשר למדינה זו להילחם בצורה יעילה יותר בתעמולה זרה (רוסית, סינית) ובדיסאינפורמציה. היא תעודד יותר מאמצי תעמולה נגדית של הממשלה ותספק מימון לגופים לא ממשלתיים שיסייעו במאבק בתעמולה.
ברור שזה המשך לטענות של פריצה ותעמולה רוסית, ואפשר אפילו לומר שהוא המשך לרשימת 200 הכלים הידועים או "הכלים השימושיים" של מוסקבה המופיעים בוושינגטון פוסט. אולי PropOrNot תהיה זכאית לסבסוד ותוכל להגדיל את רשימת ה-200. הליברלים היו שקטים בנוגע לאיום החדש הזה על חופש הביטוי, שנחתם בחוק ביום שישי, אולי משותק בגלל הפחדים שלהם מפני חדשות מזויפות רוסיות ותעמולה. אבל הם עשויים להתעורר, גם אם באיחור, כאשר טראמפ או אחד מיורשיו יפעילו את זה על הרעיונות שלהם לגבי חדשות מזויפות ותעמולה.
Z