ב-11 באוקטובר 2011, פול קרוגמן טען בבלוג שלו כי הייתה לו הזכות לכתוב שני טורים בשבוע עבור "העיתון הגדול בעולם", ניו יורק טיימס (NYT). ה NYT הוא ללא ספק עיתון מצטיין, עם היקף רחב במיוחד, הרבה עיתונאים טובים על הסיפון ומפרסם מאמרים מעניינים ומאירי עיניים. אבל אם הסטנדרט שלפיו אנו שופטים גדלות הוא איכות השירות שלה לאינטרס הציבורי, ל-99% שאינם מחזיקים או מפרסמים בעיתונים או ברשתות טלוויזיה, או שולטים או נהנים באופן ישיר וכבד מגופים תאגידיים ופיננסיים אחרים. ו/או להפעיל השפעה מהותית על ממשלות, גדולתו של העיתון נתונה לוויכוח.
למעשה, ניתן לטעון כי NYT הוא איבר התעמולה הממלכתי הגדול ביותר בעולם - או לפחות החשוב ביותר. בגלל היוקרה הרבה שלו, היותו כעיתון "ליברלי", והעיתון מאפשר מספיק התנגדות כדי לתת מראית עין של איזון ולגרום להתנצלות הרצינית ביותר שלו להיראות אמינה, הציבור הרחב לא מודע באיזו תדירות וכיצד למעשה, העיתון משרת את המדינה האימפריאלית, מנרמל את המיזמים האימפריאליים של ארה"ב ומעמיד אותם באור חיובי - ומספק התנצלות שיטתית על התעללות מצדו של לקוחות מועדפים. העורכים אף הודו באיחור בהטייתם התומכת במלחמה לקראת מלחמת עיראק המפרה את אמנת האו"ם ומבוססת על שקר. ברור שהם עושים את אותו הדבר במקרה של איראן, שם היו לעיתון דיווחים כמעט יומיומיים על מהלכיה לכאורה של איראן לקראת יכולת נשק גרעיני, תוך שהם עובדים על הנחת היסוד שהנשק הגרעיני האמיתי של ישראל (ושל ארה"ב), וכמעט יומיומי ואמין איומים, מקובלים ומובנים לחלוטין ואינם מהווים אפילו הקשר חיוני בדיון על האיום באיראן.
העיתון שמר על המוניטין הגבוה שלו גם כאשר הוא חוטא שוב ושוב בכשלים חמורים בתפקוד העיתון הבסיסי שלו, במחיר חברתי עצום. האיור הקלאסי מסופק במאמר המערכת שלהם "השקר שלא נורה למטה" (עורך, 18 ביוני 1988), שהכיר בכך שהמטח הקודמות של החדשות-עריכה-תעמולה הזועם שלהם ב-1983, הטוען להרס סובייטי מכוון וידוע. של מטוס הנוסעים הקוריאני האזרחי 007 התבסס על שקר. באופן משמעותי, העדות הנגדית שצוטטה במאמר המערכת של חמש שנים לא נחשפה על ידי צוות העיתון עצמו, אלא על ידי חקירה של חבר קונגרס. אז הם בלעו שקר רשמי ששירת את הקו הרשמי של המפלגה ואת תהליך הדמוניזציה המתמשך של "אימפריית הרשע", אך למרות כל המשאבים שלהם מעולם לא הספיקו לבחון אם הוא תקף.
כאשר העיתון הגדול הזה נמצא במצב תעמולה, וזה לעתים קרובות, ובמיוחד כאשר ענייני מדיניות חוץ ו"ביטחון לאומי" עומדים על הפרק, ההטיות שלהם הן לעתים קרובות בוטה ואפילו משעשעות. לעתים קרובות ניתן לקרוא זאת במדיניות השימוש במילים ובכותרות שחושפת את ההטיה שלהם במבט חטוף. לדוגמה, העוינות המפלגתית שלהם להוגו צ'אבס הייתה איתנה, ואף הובילה אותם להעלות עריכה לטובת ההפיכה של 2002 שתבוטל בקרוב, כאשר העורכים טוענים כי "הדמוקרטיה של ונצואלה אינה מאוימת יותר על ידי רצון. -להיות דיקטטור. מר צ'אבס, דמגוג הורס, [ש] התפטר לאחר שהצבא התערב והעביר את השלטון למנהיג עסקי מכובד, פדרו קרמונה" (עורך, "הוגו צ'אבס עוזב", 13 באפריל, 2002).
העורכים שינו את דעתם במהירות כשההפיכה התהפכה והעורכים ספגו ביקורת חריפה על התנהגות חסרת עקרונות, מתוך הכרה בכך ש"עזיבתו הכפויה של צ'אבס בשבוע שעבר גררה מחיאות כפיים בבית ובוושינגטון... שחלקנו, [אבל] התעלמו מהאופן הלא דמוקרטי. שבו הורחק. פירוק בכוח מנהיג שנבחר דמוקרטית, בלי מחצלתכמה רע הוא הופיע, הוא אף פעם לא משהו לעודד" (עורך, "הסערה הפוליטית של ונצואלה", 16 באפריל, 2002). אבל העורכים הריעו את זה, והציגו את העובדות בצורה שגויה: "הדמגוג ההורס" לא "פרש", הביצועים שלו לא היו "הורסים" כפי שהיה, למשל, של ילצין ברוסיה, שזכה לשבחים על ידי העורכים, וסיום הדמוקרטיה אינו מפסיק איום על הדמוקרטיה, לא בוונצואלה ב-2002 ולא בצ'ילה ב-9/11/73.
האירוע חשף כי ההטיה הממסדית של קו המפלגה של NYT עורכים עמוקים יותר מהמחויבות שלהם לדמוקרטיה. לאחרונה, "Chavez, After Treatment for Cancer, Gets His Bluster Back and Flaunts It" של ויליאם נוימן (22 בינואר 2012) הוא המחשה פשוטה וניתנת לשכפול בקלות של הנוכחות הממוסדת של הטיה נגד צ'אבס. "בלסטר" ו"התהדרות" הן מילים נוהמות שהעיתון לא ישתמש בהן עבור פוליטיקאים ברמה גבוהה בארה"ב או בבריטניה, אבל הן סטנדרטיות עבור צ'אבס.
שפה מסוג זה גם לא תשמש לתיאור טרוריסטים ארגנטינאים במדינה במהלך שנות השלטון הצבאי (1976-1983) או את אוגוסטו פינושה בצ'ילה, לפחות בתקופה שבה היו בשלטון (ראה שלי רשת הטרור האמיתית). זה היה משעשע לראות את ה-11 בדצמבר, 2006 NYT ההספד על פינושה מאת ג'ונתן קנדל נקרא "אוגוסטו פינושה, בן 91, דיקטטור שנשלט על ידי טרור בצ'ילה, מת". בזמן שהיה בשלטון, ה NYT לעתים רחוקות מאוד התייחסו אליו כאל "דיקטטור" ואני לא מאמין שאי פעם אמרו שהוא "שלט על ידי טרור". אבל עם פינושה מת ומזמן חסר כוח, העיתון יכול לשלב "דיקטטור" ו"שלטון טרור" בעצם הכותרת של מאמר עליו.
הקו המפלגה הרשמי עוין כעת את ולדימיר פוטין ובטח לא בגלל גורמים לא דמוקרטיים או שחיתות, שהיו מקובלים לחלוטין ואף עודדו בשנות ילצין ומוקדמות פוטין, כאשר העורכים מתארים את ניצחונו של ילצין בבחירות ב-1996 כ"ניצחון עבור דמוקרטיה רוסית" (4 ביולי 1996), וזה בהחלט לא היה, אבל זה היה ניצחון של אדם שקיבל את הפקודות שלנו. לא, הבעיה של פוטין היא הירידה בנכונותו לקבל פקודות, ובמיוחד, התנגדותו לדחיפה של ארה"ב-נאט"ו לקבלת לקוחות והתרפסות על בסיס גלובלי, כאשר רוסיה, כמו סין, מהווה מרכז כוח פוטנציאלי חלופי. התוצאה היא שה NYT בוחר כראוי לחדשות, ודוחף כל דבר, שיעמיד כעת את פוטין באור רע.
לפיכך, משפט וכליאתה של שלישיית ה"פוסי ריוט" ב-2012 זוכים לסיקור אינטנסיבי בעמוד אחד, עם נטייה אופיינית ופרשנות שגויה העונים על הדרישות הפוליטיות להשמצה, לרבות זעם על כך ש"תעלול" גרידא של תקיפת פוטין. עונש מאסר (David M. Herszenhorn, "Anti-Potin Stunt Earns Punk Band Two Years in Jail", 18 באוגוסט 2012). זה בוצע בקתדרלת ישו המושיע במוסקבה, שהזמינה פעולה משטרתית ושזו הייתה פעולה משטרתית שביקשו רשויות הכנסייה, ולא פקידים פוליטיים, קבור.
כותרת המשנה היא "משפט של שלוש נשים שם פוקוס אינטנסיבי על חופש הביטוי". אבל חברי "פוסי ריוט" ביצעו פעולות אחרות במקומות אחרים ללא כלא כמו רבים אחרים, אז האם זה היה אתגר לחופש הביטוי ברוסיה או שמא זה היה תעלול שיכול להתגייס על ידי כוחות אנטי-פוטין (ופרו-מערביים). חלק ממסע תעמולה גדול יותר? האם המקרה הזה אומר לנו משהו מועיל על חופש הביטוי ברוסיה?
האם זה לא מדהים לראות את זה נקלט על ידי אמנסטי אינטרנשיונל (AI), Avaaz ו-Human Rights Watch (HRW) באגרסיביות כזו? AI ו-HRW הזניחו את המקרה החשוב של ג'וליאן אסאנג' ואת הקמפיין הרשמי הרציני בארה"ב נגד חושפי שחיתויות ותורמים של "סיוע חומרי" (לא מוגדר) לטרוריסטים (ראה דיאנה ג'ונסטון, "Pussy Riot and Amnesty International: The Decline of Political Protest," Counterpunch , 28 באוגוסט 2012). האם ה NYT האם אי פעם נתן פרסום אינטנסיבי וחיובי כל כך לאמריקאים המפריעים לשירותי הכנסייה כדי להעלות נקודה פוליטית או לבצע פעולות מחאה לא חוקיות נגד תוכניות אימונים של ארה"ב של טרוריסטים במדינה בבית הספר של אמריקה או במתקני נשק גרעיני?
ההפגנות במוסקבה נגד פוטין לא רק הוצגו בכבדות NYT, עם תמונות, אבל גם כאן אתה יכול למצוא שפה ששמורה לשירות תעמולה. לפיכך, עצרת במוסקבה מתוארת כ"עצומה" עם קהל של עשרות אלפים (המארגנים טענו 120,000) ואתגר לסמכותו של פוטין, הכל בכותרת אחת (אלן בארי ומייקל שווירץ, "עצרת ענק במוסקבה היא אתגר לכוחו של פוטין", 24 בדצמבר 2011). אותו הדבר פי עיתונאים כותבים כי "לאחר הבחירות פוטין מתמודד עם אתגרים ללגיטימיות" (5 במרץ 2012). פוטין קיבל אחוז גדול יותר מהקולות מאשר בוש או אובמה, אבל אתה לא תמצא את זה NYT מזכיר כל אתגר ל"לגיטימיות" של נשיא ארה"ב נבחר. שפה כזו שמורה לעוינים.
אל האני NYT זה זמן רב לא ידידותי לאיגודי עובדים ובעד "רפורמה" כאן וברחבי הגלובוס, "רפורמה" שמשמעותה שווקי עבודה "גמישים" ואיגודי עובדים תואמים יותר או נעלמו יותר. זה אולי נראה לאנשים בלתי סביר בהתחשב בליברליזם של העיתון, אבל זה עיתון ממסד. למרות שהוא מביע צער על כך שאי השוויון גדל כל כך והוא עשוי להתנגד להתקפות גסות על העבודה, עדיין הכוחות הבסיסיים הפוגעים בעבודה ואי השוויון ההולכים ומסלימים זכו לתמיכה גלויה. ה של זמנים הליברל המוביל במשך שנים רבות, אנתוני לואיס, התלהב מכך שמרגרט תאצ'ר שמה את העבודה במקומה, והוא והעורכים תמכו בהסכם הסחר החופשי של צפון אמריקה משנת 1994 והטילו את כוח העבודה על התנגדותו.
אל האני פי היה רק סיקור צנוע ומפוזר של התקפות קהילת רייגן-עסקים על עבודה מאורגנת בשנות ה-1980, למרות שרבות מהתקפות אלו היו בניגוד לחוק, ולמרות שהן החלישו קשות מוסד חשוב בחברה האזרחית המגן על אזרחים רגילים מקום העבודה והזירה הפוליטית והיה ללא ספק חיוני לדמוקרטיה אמיתית ולא נומינלית. שבוע עסקים כתב ב-1994 כי "במהלך תריסר השנים האחרונות... התעשייה האמריקאית ניהלה את אחת ממלחמות האיגודים המוצלחות ביותר אי פעם", בסיוע "פיטורי אלפי עובדים שלא כדין על ניצול זכותם להתארגן". אבל בקושי היית מכיר את זה לקרוא את ניו יורק טיימס (או לצורך העניין עמיתיו למיינסטרים).
עדיין הסתקרנתי לראות לאחרונה פי מאמר מאת ליז אלדרמן עם הכותרת "איטליה מתחבטת בשכתוב חוקי העבודה המחניקים שלה" (11 באוגוסט 2012), כשהמילה חונקת חוזרת על עצמה בעמוד ההמשך. המאמר נשען כמעט כולו על הטענות של בני עסק משפחתי איטלקי אחד על הקשיים המרובים שלהם: שהם לא יעסיקו עובדים כי הם לא יכולים לפטר עובדים במיתון עסקי; שהם לא יכולים לירות על גניבה בלי נרתיק אטום; שהמיסים לתמיכה ב"רשת רווחה חברתית נרחבת" מכבידים; ועובדים יכולים להישאר שלוש שנים מעבר לגיל הפרישה גם אם זמינים תחליפים מעולים וזולים יותר.
לא מוצגים מקורות מתחרים או מתאימים, כך שהיתרונות של חוקים ומסים אלה לעובדים אינם מוזכרים ומוערכים. רק העלויות לעסקים והשפעות המאקרו הנוספות שלהן נחשבות רלוונטיות. "איטליה" וה NYT רוצה "רפורמה".
אל האני ניו יורק טיימס הוא עיתון נהדר, אבל אפשר לטעון שעצם העובדה הזו עוזרת להפוך אותו למכשיר מצוין להנדסה של הסכמה להמון מדיניות ופיסות מציאות בעייתיות ולפעמים מאוד מגעילות.
Z
אדוארד ס. הרמן הוא מבקר תקשורת, כלכלן ומחבר של ספרים רבים, כולל הפוליטיקה של רצח עם (עם דיוויד פטרסן).