לקפיטליזם האמריקאי יש יחסי שנאה-אהבה עם בתי הספר של המדינה. בצד ה"שנאה" יש זרם של תלונות של מנהיגים עסקיים וארגונים על תלמידים רבים, במיוחד בבתי ספר בעיר, שנכשלים במבחני הישגים, נושרים מהתיכון או, אם הם מסיימים את התיכון, אין להם את הכישורים האקדמיים מכללה וחינוך לכישורים מתקדמים. בהתחשב בכשלים החינוכיים הללו, הם שואלים, כיצד המערכת הכלכלית של המדינה תשיג את כוח העבודה הדרוש לכלכלת המאה ה-21?
על פני השטח, נראה כי התלונה התאגידית הזו ראויה. עם זאת, אם נציב את השאלה "עד כמה בתי הספר של המדינה משרתים את הקפיטליזם האמריקאי?" יש כל סיבה להסיק שמנהיגים וארגונים עסקיים, למרות תלונותיהם, דווקא מאוד אוהבים את בתי הספר. זה בגלל שבסך הכל, בתי הספר של המדינה עושים עבודה מהשורה הראשונה בחינוך ומספקים את מערך העובדים שהקפיטליזם צריך. לא פחות חשוב מכך, התוצאות האקדמיות המגוונות מספקות למנהיגי הקפיטליזם הסבר מרכזי לכך שמספר עצום של אמריקאים עובדים בשכר שאינו מספיק כדי לענות על הצרכים הבסיסיים של הפרט והמשפחה, יש להם חוסר ביטחון תעסוקתי, לא יכולים להשיג עבודה בטוחה, יכולים רק להרכיב כמה משרה חלקית. משרות, יש להם משרות שבהן הם מוכשרים יתר על המידה מבחינה חינוכית, ומדוע כל כך הרבה עובדים מנהלים חיים מסוכנים מבחינה כלכלית. את מי להאשים? למה, בתי הספר, כמובן!
הבסיס לביקורת התאגידית על בתי הספר על כישלון הן בעסקים והן במספר עצום של אמריקאים היא הדעה כי בכלכלה העולמית של המאה ה-21, אופי העבודה משתנה באופן דרמטי. כלומר, מספר גדל והולך של משרות מיומנות גבוהות דורשות כיום יותר השכלה, שעל בתי הספר מוטלת המשימה לספק. דוגמה להטלת האשמה תאגידית היא דו"ח, בחסות איגוד התעשיינים הלאומי, התאחדות תעשיית ההגנה הלאומית ולשכת המסחר של ארה"ב, המביע דאגה שארה"ב לא "תקיים את ההנהגה הכלכלית [שלה] בעולם מכיוון בתי הספר של המדינה לא סיפקו את העובדים המיומנים ביותר שעסקים צריכים כדי לנצח במאבק הכלכלי העולמי.
עבור הפונדקאיות הפוליטיות של עסקים, נקודת המבט הזו הייתה דו-מפלגתית. הנשיא ברק אובמה טען: "מקור השגשוג של אמריקה מעולם לא היה רק באיזו יכולת אנו צוברים עושר, אלא באיזו מידה אנו מחנכים את עמנו. זה מעולם לא היה נכון יותר מאשר היום. . . חינוך הוא כבר לא רק דרך להזדמנויות ולהצלחה, זה תנאי מוקדם להצלחה". תנאי מוקדם זה היה המטרה של תקני הליבה המשותפים שלו, חקיקה שהוכנה "כדי להבטיח שהתלמידים מצוידים בידע ובכישורים הדרושים כדי להיות תחרותיים בעולם".
למרות האנטיפתיה של דונלד טראמפ לכל-אובמה, הוא הדהד את קודמו כשהביע תמיכה ב"סדר יום חינוכי. . . שמכין טוב יותר את התלמידים להתחרות בכלכלה גלובלית". לצייד את "צעירי אמריקה בידע ובכישורים הרלוונטיים שיאפשרו להם . . . להתחרות ולהצטיין בתחומים רווחיים וחשובים [היי-טק]". מהדהדת החזון של אביה, איוונקה טראמפ, "יועצת בכירה" לנשיא, הציעה לסגור את "הפער ההולך וגדל בין כוח העבודה לצרכים עסקיים וכישורי העובדים" על ידי תחילת ללמד טכנולוגיה בגן הילדים, ובכך לשים את "האזרחים שלנו במסלול ל- עבודה."
תמיכה חזקה בחזון זה של "חינוך לכלכלת המאה ה-21" הגיעה מארגוני מורים ארציים. לדוגמה, בטענה שציוויים עסקיים חדשים מדגישים את הצורך במימון מלא של בתי ספר, רנדי וינגרטן, נשיא הפדרציה האמריקאית של המורים, טען כי "מורים בבתי הספר הציבוריים של היום נמצאים בחזית המאמצים הקולקטיביים שלנו להתחרות בכלכלה העולמית. ” מתן ראיות מדעיות לדעה זו הייתה עבודתם של חוקרים מובילים בתחום החינוך, כמו לינדה דרלינג-האמונד, שדגלה בבתי ספר שבהם לכל התלמידים, במיוחד אלה החיים בעוני, תהיה "גישה לחינוך שוויוני ומעצים" לאפשר להם "לשגשג בכלכלה טכנולוגית מבוססת ידע".
משרות הייטק וכלכלת ארה"ב
כדי להעריך את הדרישות העסקיות והתעסוקה לכאורה הללו, בואו נסתכל תחילה על השיעור הנוכחי של הכלכלה האמריקאית של משרות היי-טק (הנקראות בדרך כלל STEM – מדע, טכנולוגיה, הנדסה, מתמטיקה – משרות). הלשכה לסטטיסטיקה של העבודה קבעה כי "בהתאם להגדרה, גודל כוח העבודה של STEM יכול לנוע בין 5% ל-20% מכלל העובדים בארה"ב. בהסתכלות היסטורית על הנושא, אנו מוצאים שבשנת 1850, סביב תחילתה של המהפכה התעשייתית, משרות המיומנות הגבוהות היוו כ-10% מכלל העבודה. כתוצאה מכך, באמצעות החישוב הנדיב של הלשכה לסטטיסטיקה של העבודה, אנו יכולים להסיק ששיעור משרות ה-STEM הוכפל, אך לקח יותר מ-160 שנה לעשות זאת, וכי משרות אלו עדיין מהוות רק מיעוט משמעותי מכלל המשרות - במיוחד אם ההערכה של 20 אחוז גבוהה.
ביחס לכוח העבודה שבתי הספר מחנכים לעבודות ברמה גבוהה אלו, מחקר של המכון למדיניות כלכלית הגיע למסקנה כי "לארצות הברית יש יותר ממלא מספיק של עובדים זמין לעבודה במקצועות STEM", הודות לרישום סטודנטים מוגבר בעקבות תחזיות לגבי הזדמנויות תעסוקה במשרות אלו: "על כל שני סטודנטים שמכללות בארה"ב מסיימות עם תארים ב-STEM, רק אחד מתקבל לעבודה ב-STEM." במדעי המחשב והמידע ובהנדסה, "מכללות בארה"ב מסיימות 50 אחוז יותר סטודנטים ממה שמתקבלים לעבודה בתחומים אלה בכל שנה." קבוצת הייעוץ של בוסטון (BCG), "חברת ייעוץ ניהולית גלובלית והיועצת המובילה בעולם לאסטרטגיה עסקית", הגיעה למסקנה ש"משבר פערי הכישורים" "מפוצץ יתר על המידה". כשהיא מעמידה את "המשבר" במונחי תעסוקה רחבים, הוסיפה BCG, "הניסיון להעסיק עובדים מיומנים גבוהים בשיעורים תחתונים אינו פער כישורים."
לפי נתוני הלשכה האמריקאית לסטטיסטיקה של העבודה, כשני שלישים מהמקצועות של היום אינם דורשים השכלה על-תיכונית; אף על פי שעבודות אלו יפחתו בשנים הבאות, עד שנת 2022 הן עדיין יהוו יותר ממחצית מכלל המשרות החדשות שצפויות להיווצר. יתר על כן, מבין שלושים המקצועות עם הגידול החזוי הגדול ביותר בתעסוקה עד 2022, שני שליש בדרך כלל לא ידרוש השכלה על-תיכונית. אלה כוללים משרות כמו עוזרי בריאות אישיים, עוזרי בריאות ביתיים, אנשי מכירות קמעונאיים, עובדי הכנת מזון ושירותי (כולל עובדי מזון מהיר), שוערים ומנקים, מזכירות רפואיות, עובדי בידוד ועוזרי בנייה.
פרספקטיבה מאירה נוספת היא להשוות בין משרות STEM בשנות ה-1950 להווה. בשנות ה-1950, משרות STEM היו כ-15 אחוזים מהכלל, שיעור שנמשך לתוך שנות ה-1960. עם זאת, למרות האחוז הצנוע יחסית הזה, השנים הללו היו תקופה שבה משרות בעלות שכר טוב התרחבו ברחבי הכלכלה, וכאשר "מעמד הביניים" בארה"ב הנחשק - הוגדר כמי שיש להם שכר טוב, בית, זמן חופשה, קצת חיסכון , פנסיית פרישה – נבנתה. זו הייתה גם תקופה שבה הצטברו גם הרווחים. כשטראמפ דורש ש"נהפוך את אמריקה לגדולה שוב", זה הזמן אליו הוא מסתכל אחורה.
עם זאת, בהתחשב באחוזים הצנועים יחסית של משרות STEM שנמשכו במשך עשרות שנים ועד היום, מדוע כעת ישנה התעקשות תאגידית שאם עובדים אמריקאים רוצים לשרוד בכלכלה החדשה, עליהם לרכוש מיומנויות מתקדמות (STEM) חינוך? במילים אחרות, בין שיא שנות החלום האמריקאי - שנות ה-1950 וה-1960 - והיום, ההפרש באחוזים במשרות STEM היה כ-5 אחוזים, ואולי פחות. האם באמת ייתכן שעם 5 אחוז פחות משרות STEM, נבנה עידן החלום האמריקאי? או, בהסתכלות על הצד השני של המשוואה, איך נוכל להסביר שמעמד הביניים נבנה עם 85 אחוז משרות שאינן STM, ובכל זאת כרגע מעמד הביניים קורס עם כ-80 אחוז משרות שאינן STM?
תשובה מרכזית אחת טמונה בהבדל בעבודה מאורגנת אז והיום, ובביטוי האסור: "המאבק המעמדי" של העבודה. שקול עבודות ייצור. למרות שאין כיום משרות ייצור רבות כמו אז - נכון לעכשיו, יש מעט יותר מ-12 מיליון משרות כאלה בארצות הברית, לעומת כ-15-16 מיליון בשנות ה-1950 - הייצור כיום אמור להפגין תחום תעסוקה שדרכו, כמו קודם, אפשר היה להגיע לחלום האמריקאי. במילים אחרות, האם המנטרה לא צריכה להיות, "אם אתה מקבל השכלה STEM או עבודה בייצור, החיים יכולים להיות טובים (או, לפחות בטוחים כלכלית במידה מסוימת)?" התשובה, למרבה הצער, היא לא, כי כפי שממחיש מחקר של הפרויקט הלאומי לחוק תעסוקה, היצרנים של היום יכולים לשלם לעובדים שכר לקוי, אז למה שהם צריכים לשלם להם יותר?
בשנות ה-1950, מחשב הכלכלן רוברט רייך, שכר העבודה בייצור היה גבוה משמעותית מהשכר הממוצע: "לפני חמישים שנה, כשג'נרל מוטורס הייתה המעסיקה הגדולה ביותר באמריקה, עובד ה-GM טיפוסי קיבל שכר של 35 דולר לשעה בדולרים של היום". אולם השכר עבור משרות ייצור המשיך לרדת במהלך עשרות השנים, כאשר משרות ייצור רבות משלמות כעת פחות משכר מחיה. נכון לעכשיו, השכר החציוני בתעשייה הוא 15.66 דולר לשעה, כאשר כרבע מעובדי התעשייה מרוויחים פחות מ-12 דולר לשעה, ורבים מרוויחים רק 10-11 דולר לשעה. לדוגמה, עובדי ג'נרל אלקטריק בלואיוויל, קנטקי, מרוויחים $13 לשעה בייצור מחממי מים חשמליים. רמינגטון, חברת הנשק, משלמת לעובדים 11 דולר לשעה במתקני הייצור שלה באלבמה.
משרת היטב את הקפיטליזם
מדוע אמריקה התאגידית באמת אוהבת את בתי הספר של המדינה? בהתחשב בשליטתו של הקפיטליזם האמריקני בכלכלה האמריקאית, הצרכים החינוכיים של המערכת הכלכלית משרתים בצורה הטובה ביותר על ידי הבטחה שהישגי בית הספר של המדינה לא יוצאים משליטה; כלומר, בתי ספר לא יכולים להפוך גַם מצליח לייצר בוגרים משכילים למספר העצום לכאורה (אך למעשה הקטן) של משרות STEM. האסטרטגיה הארגונית בהקשר זה פשוטה:
- לספק מספיק כספים כדי לשמור על מערכת החינוך שבסך הכל, כיום משרתת היטב את המשק;
- להבטיח שמשלמי המסים מממנים את רוב הלימודים המשרתים עסקים;
- אל תממן במלואו לימודים לאותם צעירים אמריקאים עניים או עניים בשוליים שעתידם יתאים היטב לעבודות ההווה והעתיד שיהיו דומיננטיות בכלכלה - מזון מהיר, שירות פשוט, שירותי בריאות בסיסיים, עבודה במפעלים בעלי כישורים נמוכים;
- למקסם את הרווח על ידי אי תרומה לתועלת הציבור יותר ממה שהכרחי לחלוטין לצרכי העסק;
- לשלם לעובדים כמה שפחות, תוך שמירה על כך שהעבודה והשכר תואמים את רמות ההשכלה והכישורים שלהם.
אילו בתי הספר בכללם לא משרתים את הכלכלה היטב, אנו יכולים להיות בטוחים שהתאגידים הגדולים של המדינה - Walmart, Dow Chemical, Goldman Sachs, Chevron, Microsoft, IBM, Apple ואחרים - היו מתמקדים בהשגת התוצאות החינוכיות הטובות ביותר בתחום חינוך STEM על ידי מתן כספי מס נוספים לבתי ספר מתוך יותר מ-1 טריליון הדולרים שהתאגידים הללו החסנו במקלטי מס בחו"ל. באופן דומה, אם התאגידים הללו מודאגים מכך שלא חונכו מספיק ילדים עניים כדי לענות על צורכי תעסוקה, אל לנו לפקפק שחלק מהמיסים שלא שולמו היו עושים את דרכם לחייהם של הילדים הללו.
מאשים את הקורבן
האשמת חינוך, מורים ותלמידים מפנה את הפוקוס של המדינה מהמציאות של מערך המשרות הזמינות בפועל, ומתרחק מהדרכים הרבות של הקפיטליזם האמריקאי להפקת רווחים הולכים וגדלים - כמו תשלום השכר הנמוך ביותר כאן ומחוצה לה, צמצום או ביטול עבודה הטבות, מיקור חוץ של עבודה ויצירת כוח עבודה זמני הולך וגדל. בעוד שכל האשמה מוטלת על המורים, התלמידים והאמריקאים בדרך כלל, האידיאולוגיה של "כישלון החינוך" נועדה להשאיר את עיניהם של האמריקאים על מסר אחד: אתה אחראי לעצמך; קבלת עבודה הגונה והכנסה הגונה תלויה אך ורק בך; ואם אין לך עבודה והכנסה טובה זה בגלל שלא קיבלת את הסוג הנכון של השכלה (שבה אשמים המחנכים). הבעיה שלך אינה תוצאה של מדיניות תאגידית, תאוות בצע תאגידית והתקפות תאגידים על טובת הציבור, לא בעיה של האופן שבו עושר נרכש ומשתמשים בו. אתה והמורים שלך הם הבעיה, ויותר מכל, אתה בעיה עבור עסקים אמריקאים ואמריקה כי לא הצלחת להפוך לחלק מכוח העבודה המיומן שעסקים אלה והמדינה זקוקים להם.
ארגוני מורים, הורים ותלמידים מבוגרים חייבים להתמודד עם העובדה שהם לעולם לא ישיגו את הרפורמות שהם דורשים כי בתי הספר למעשה משרתים היטב את הקפיטליזם. כתוצאה מכך, הכרחי שארגוני מורים וקבוצות אחרות של צדק חברתי העוסקות בחינוך יתחילו ליצור אופוזיציה שמסבירה כיצד הישגים חינוכיים מותנים בעיקר במה שהמערכת הכלכלית צריכה, שהוא שונה בהרבה ממה שעובדים ומשפחות אמריקאים צריכים. כלומר, בתי ספר המשרתים היטב את הקפיטליזם אינם זהים לשרת היטב את כל הילדים והצעירים.
ביחס לתכנית הלימודים, ארגונים אלה צריכים לקחת על עצמם את המשימה הקשה מאוד אך הכרחית - בוודאי משימה שתתקל בהתנגדות תאגידית חזקה - להתעקש ש"חינוך לכלכלת המאה ה-21" הוא מטרה לגיטימית, אלא ש"חינוך" חייב לכלול מחקר מקיף של העבודה בפועל של אותה כלכלה.
בשנים האחרונות יש זרקור מוגבר וביקורתי על הקפיטליזם. "קפיטליזם" היא כבר לא המילה שאי אפשר לבטא אותה. לדוגמה, בסקר לגבי דעות אמריקאיות על קפיטליזם וסוציאליזם, סקר גאלופ מצא כי לאחוז ניכר מהדמוקרטים/הרזים (57%) יש דעה חיובית יותר על סוציאליזם מאשר על קפיטליזם, כאשר ההשקפה החיובית ביותר על סוציאליזם באה לידי ביטוי על ידי האמריקאים 18 29. בעוד שלאמריקאים באופן כללי יש השקפה חיובית על קפיטליזם, הדירוג החיובי ירד במהלך שמונה השנים האחרונות, והוא נמצא כעת ברמתו הנמוכה ביותר מאז 2010. שוב, באופן משמעותי ביותר, שיחות פומביות על היתרונות והנזקים של הקפיטליזם מתרחשות יותר ויותר בפומבי שיח פוליטי. באוגוסט 2018, למשל, הציגה הסנאטורית אליזבת וורן את "חוק קפיטליזם דין וחשבון", שמעלה שאלות לגבי האינטרסים שמשרתים תאגידים. ארגוני פעילי חינוך עשויים לעשות טוב אם לדחוף לחקיקה דומה.
הגיע הזמן לארגוני מורים למסגר רפורמות בחינוך ובבית הספר בהקשר של זה-שחייב-להיקרא. רק על ידי הסבר כיצד בתי הספר בכללם משרתים את הקפיטליזם, יתחילו ארגוני המורים לרכוש תפקיד מנהיגותי מוצלח יותר בשיפור החינוך, חייהם ועתידם של צעירים.
מאמר זה נלקח מספרו החדש של ג'רלד קולס חינוך שגוי לכלכלה העולמית: כיצד כוח תאגידי פוגע בחינוך ומערער את עתידם של התלמידים (עיתונות סקירה חודשית, 2018). הפניות למאמר זה ניתן למצוא בספר.