מאת לידיה סרג'נט
כתבתי בטור הזה ב-10 החודשים האחרונים על החוויה
של קריאת סוציוביולוגיה "פמיניסטית" עדכנית ופסיכולוגיה אבולוציונית
כאשר הנושא החם הוא ההבדלים שהתגלו (במפוקפק
מחקרים) בכרומוזומים ובמוח של גברים ונשים, הבדלים זה
להפוך את המינים לשווים אך נפרדים. ההבדלים הללו נטועים כביכול
בחלוקת העבודה המגדרית שהחלה בהיסטוריה העמוקה על האפריקאי
שטחי דשא של אבותינו לפני מיליוני שנים. בגלל זה אנחנו ה-
איך שאנחנו, מבחינה מגדרית. אבל זה לא אומר חזרה לקדם-פמיניסטי
עידן של גברים מפרנסים ונשים יחפות, בהריון. כישרונות/מוח מיוחדים של נשים,
אומרים לנו שהם מתאימים לכביש המהיר של מידע היי-טק.
מדהים שכן ספרי המדע הפופולרי הללו הם בחוסר המשמעות שלהם
ראיות ובשימוש בדיוני, סרטים ו"יש לי חבר ש..."
לטעון את הטענה שלהם, הספר הפסקת אש! מדוע נשים וגברים צריכים לאחד כוחות
להשיג שוויון אמיתי מאת קאתי יאנג (ממכון קאטו) באמת
לוקח את העוגה.
במסווה של דחיפת ראיית "שכל ישר" של מגדר, יאנג מצליח
לצייר תמונה של פמיניזם ותנועת נשים משתוללת, באמצעות
בדיה והגזמה במלחמתה בגברים. (היא מתייחסת לדוורקין,
גיליגן, ופמיניסטיות פופ, וכן מאמרים במגזינים לנשים ו
אפילו ניו יורק טיימס כדוגמאות לאורך כל הדרך.) מלחמה זו, לפי
יאנג, היא/מעולם לא הייתה הכרחית כי הסטטיסטיקה/הסקרים שלה מצביעים על כך
נשים מסתדרות/הסתדרו. גברים הם עכשיו שסובלים, אם לא יותר מנשים,
לפחות באותה מידה.
יאנג גדלה ברוסיה עד גיל 17. היא האמינה שהיא בן אדם
הוויה, שאינה מוגדרת על ידי המין שלה. כשהיא הגיעה לאמריקה עם התרבות שלה
של עצמאות נשית היא מעולם לא ראתה שום תגובה נגדית, אלא היא הייתה מוטרדת
לפי מה שקרה לפמיניזם: משטרת מחשבות פמיניסטית בקמפוס;
התפיסה שהמיניות מבזה נשים; ודחיית האוטונומיה,
היגיון, ואובייקטיביות כערכים גבריים. מפחיד אותה במיוחד
הייתה הדרך שבה הפמיניזם ה"קיצוני" הזה עבר מהשוליים אל
מיינסטרים. הדוגמה שלה לכך: יום אחרי המהומות בלוס אנג'לס בעקבותיה
את הזיכוי של השוטרים שהיכו את רודני קינג, השווה פיטר ג'נינגס
(בטלוויזיה) האלימות שנעשתה כלפי נשים כסוגיה מפלגת כמו גזעית
מְרִיבָה. באותו רגע, יאנג הבינה שפמיניזם לא עושה דברים
טוב יותר בין המינים.
היא מתארת את הפמיניזם באופן הבא: פמיניזם עבור חלקם הוא אמונה ב
דיכוי נשים, עבור אחרים זו האמונה שלנשים יש משהו אחר
קול של ערכים נשיים והתכחשות למושגים הגבריים של היגיון ו
החתירה לידע ומצוינות. עבור אחרים, פמיניזם פירושו
יישום מוסר כפול: נשים יכולות כעת להתעלל בגברים כדי לתקן
חוסר איזון הכוחות הממושך. לבסוף, יש פמיניזם זה
מודד הכל לפי קנה מידה אחד, "האם זה טוב לנשים?"
כל האמור לעיל, אומר יאנג, מחלק את האנושות לפי קווים מגדריים, כולם דוחים
יחס שווה כי סטנדרטים שווים הם גבריים מטבעם, ואי אפשר
להתייחס לצורר כשווה ערך. לאחר מכן היא שואלת מדוע התנועה (אשר
היא לא נותנת תיאור של) הוסט מאמונה בזכויות הפרט
לעליונות נשית.
יאנג טוען שלא הייתה תגובה נגדית, שההפך קרה
ה"קרב לשוויון", כלומר, התנועה האריכה ימים והיה
להצדיק את קיומו. כמו כן, אולי כשהמחסומים החיצוניים נעלמו, נשים
עדיין נעצרו על ידי מכשולים עדינים יותר. או, אולי פמיניסטיות רבות
הבינו ששוויון זה לא מה שהם רוצים.
יאנג אומר שעלינו לבטל את הנזק שנגרם על ידי קיצוניים מאז טענות פמיניסטיות
אל תעמוד בפני בדיקה.
לא משתיקים או מתעלמים מבנות בכיתה
- הרפואה לא הזניחה את בעיות בריאות האישה
התעללות על ידי גברים אינה הגורם המוביל לפציעה בנשים
בתי המשפט אינם מתייחסים לאלימות כלפי נשים ביתר קלות
פער מגדרי בשכר ואפליה בעבודה הם לא רק תוצאה
של אפליה מינית
שנות ה-1980 לא היו עשור של תגובה נגדית אלא תקופה של התקדמות מתמדת.
האקלים אינו של מיזוגניה תרבותית
המכשול הגדול ביותר לפילוסופיה פרו-הוגנות המדגישה גמישות,
יותר אפשרויות לכולם, שמתייחס לכל האנשים כבני אדם זה מה שעובר
לפמיניזם היום.
מיתוס 1: גברים תחרותיים, נשים משתפות פעולה. אף אחד מהמחקרים
להראות הבדלים רחבים מספיק לאורך הציר הזה כדי להיחשב כהשקפת עולם.
מיתוס 2: גברים הם אוטונומיים, נשים יחסיות. יאנג אומר שמחקר משנת 1971
הראה פער אדיר אבל עד 1980 ההבדל כמעט נעלם.
חוץ מזה, המחקרים פורשו בצורה לא נכונה.
מיתוס 3: בנות צייתניות יותר. יאנג מתייחס למחקר שבו 60 אחוז
מהילדים ברבעון הקשה ביותר היו בנים, אבל זה לא מספיק
להציע הבדל מהותי. מחקר אחר הראה 1 מכל 18 בנים
ו-1 מכל 45 בנות סווגו ככועסות ומתריסות ומסוגרות חברתית.
אבל בממוצע רוב החקירות מראות מעט מאוד הבדלים בין המינים
בציות.
מיתוס 4: גברים אינם חולקים את רגשותיהם (במיוחד לא עם גברים אחרים).
יאנג, משתמש בעיקר בסקרים במגזינים פופולריים, טוען שיש
הבדלים סטריאוטיפיים כאן אבל לא עצומים כמו שאפשר לחשוב: 45 אחוז
מהגברים ו-55 אחוז מהנשים היו חושפים את אותו מידע.
מיתוס 5: גברים מתמודדים עם מתח על ידי פתרון בעיות, נשים על ידי הרהורים ו
מחפש תמיכה רגשית. כאן היא מצטטת מחקר (אנחנו לא יודעים מה או
שבו) מראה ש-56 אחוז מהגברים ו-44 אחוז מהנשים משתמשים בבעיה
טכניקות פתרון. העדות שלה היא בעיקר חבריה הגברים שלא
פעל לפי הסטריאוטיפ.
מיתוס 6: סקס זה בסדר עם מישהו שאתה אוהב (נשים); סקס זה בסדר, נקודה
(גברים). היא מצטטת מספר מחקרים כדי להראות הבדל מסוים, אך מפריכה אותם
על ידי טענה ששני המינים לרוב קישרו יחסי מין עם אינטימיות רגשית.
ניתן לגייס רק גברים
גברים הם 81 אחוז מהמתאבדים של קשישים
בנים מתאבדים פעמים רבות יותר
הנאשמות זוכות ליחס ליברלי יותר
גברים מתים צעירים מלחצים של תפקידים גבריים ומהזנחה רפואית
מתייחסים לחיי גברים כאל חד-פעמיים
בפרק 1 היא הולכת אחרי "המיתוסים של ההבדל, והמיתוסים של
עוֹשֶׁק." היא מתייחסת לדניאלה קריטנדון השמרנית (שמרנית)
וטענתה שהחיווט הגנטי של גברים הופך אותם לחסינים מפני הנפש
מאמץ של יציאה מהדלת שסובל מאמהות עובדות. צָעִיר
מציין כי הראיות לכך אינן מדהימות. היא מתייחסת לקרול
גיליגן, שמו Ms. מגזינים אשת השנה ב-1984 ו הזמן 25
אנשים ששינו את הדרך בה אנו חושבים על עצמנו ועל אחרים. לגבי זה של גיליגן
טוען שההיגיון המוסרי הגברי מבוסס על זכויות, צדק ומופשט
עיקרון בעוד שמוסר נשים מבוסס על צרכים וקשרים אנושיים,
יאנג אומר שאין לכך בסיס עובדתי.
היא פונה לדבורה טאנן שספרה מ-1990 אתה פשוט לא מבין היה
רב מכר בורח. טאנן טוען שהכל רק אי הבנה,
טעות תמימה, שההבדלים בין גברים לנשים הם תרבותיים. צָעִיר
מוצא את טנן מוטה כלפי נשים, ולכן אינו אמין. (יִעוּד
סקסיזם והתנהגות פטריארכלית רק אי הבנה תהיה מוטה
כלפי גברים, לא?)
עמדתו של יאנג היא שהמחקר סותר ואמנם יש
משהו בביולוגיה ובתרבות כאחד, כל התיאוריות האלה הופכות לגורפות
אמירות המבוססות על ראיות צנועות. לכן טענות השוני
פמיניזם, מיינסטרים ואחרים, הם מיתוסים.
יאנג אומר אז שהשוני הקיצוני הפמיניסטיות לא מתמקדות רק
על מאבק למען שוויון הזדמנויות או תוכניות מיוחדות לבנות. הם רואים
סקסיזם שבו אין כזה והם רוצים שוויון מספרי של 50-50
הלוח. היא משתמשת בכותרת IX כדוגמה להבדל בין הון עצמי
ושוויון מספרי. תחת הכותרת התשיעית היא כותבת, כדי לציית לחזון
של שוויון (פרופורציות דומות גם אם פחות נשים מעוניינות), מצוין
תוכניות ספורט לגברים מבוטלות וכתוצאה מכך תלמידים גברים
יש פחות הזדמנויות ממקבילות נשים.
המסקנה שלה כאן היא שאנחנו צריכים להיות מסוגלים לזהות שגברים הם כאלה
סביר יותר לחשוב ולפעול בדרך אחת ונשים בדרך אחרת ועדיין
לקבוע כי יש להתייחס לכל גבר או אישה כאינדיבידואל. מַעֲשֶׂה
משמעות הדבר היא הימנעות מהחשיבה שבנים היפראקטיביים יותר או בנות
צייתן יותר. זה גם אומר לא לבכות כשנשים מהוות 51 אחוז
מתלמידי האוניברסיטה אך רק 38 אחוז מהספורטאים באוניברסיטה. "זה אומר
לקבל את זה שבחברה לא-קיומית רוב מנהלי התאגידים עשויים להיות
גברים ורוב המטפלים העיקריים עשויים להיות נשים."
פרק 2 נקרא מלחמות אמא, מסלול אבא. על כל הצגת סטטיסטיקה
שנשים עושות הכי הרבה טיפול ועבודות משק בית, יאנג מגלה
אדם בודד שנשאר בבית, עושה את חלקו ההוגן ואחר כך.
עבור יאנג, לדעה אינדיבידואלית יש משקל כמו מחקר של אלפים
של אנשים.
איפה גברים לא מושכים את משקלם, כפי שדרשה תנועת הנשים
מאבן (כל ההתייחסויות של תנועת נשים/פמיניסטיות שליליות בספר זה),
היא מציינת שכנראה זו אשמתן של נשים שלא נתנו להן להיכנס.
"אני עובד. כך גם הוא. אז אני מניח שאני צריך לרצות שהוא יתחלק שווה בשווה
כל מה שמעורב בילדים. אבל אני לא. למען האמת, אני רכושני עז
מהתואר שלי כאמא. הילדים שלי אוהבים את אבא שלהם והוא אוהב אותם... אבל
עמוק בפנים אני לא רוצה שהוא יהיה חשוב כמוני, גם אם זה אומר
יותר מהעבודה תיפול על הכתפיים שלי".
היא מתייחסת לספרו של פפר שוורץ נישואי עמיתים כראיה לכך שרבים
נשים מתחילות "לחטט את התינוק", מסתפקות בתפקידים מסורתיים וסוגרות
אבות החוצה. יאנג אומר שרק סופרות פמיניסטיות בודדות הודו
הסוד הקטן והמלוכלך של "שוביניזם אימהי".
דרך נוספת שבה עמדות הנשים מערערות את השוויון היא בנישואין
בחירות. נשים, אומר יאנג, מתחתנות עם גברים בעלי אוריינטציה קריירה שלא יעשו זאת
סביר להניח שיבצעו את הטיפול, מה גם שנשים לא רוצות אותם
לכיוון שהם גאים בגברים תחרותיים, רעבים למעמד, ומתביישים
של גברים שיש להם עבודות שפלות.
בפרק 3 היא לוקחת על עצמה את הטענה שנשים מדוכאות. היא מאתגרת
הסטטיסטיקה אצל סוזן פאלודי תְגוּבָה חֲרִיפָה, מצטט חומר מפריך מ
בעיקר מגזינים. היא אומרת שסקרים מראים שהייתה ליברליזציה של
עמדות לגבי מגדר לאורך כל העשור שנקרא תגובה נגדית. אם אינדיבידואלי
נשים לא השיגו שוויון, זה בגלל שהן עצמן נסוגו
או התרחק. פמיניסטיות גם הרחיקו נשים וגברים בהאדרתן
של אשת הקריירה, תוך הפיכת עקרות הבית לבלתי נראים. נשמע מוכר?
לגבי הטענה (נמסרה בדוחות של האגודה האמריקאית לאוניברסיטה
נשים ובספר להחיות את אופליה, בין היתר) שבנות צריכות רווקות
בתי ספר למין בגלל שהם קצרים השתנו, יאנג אומר שלמעשה בנות
מקבלים ציונים טובים יותר ומעורבים יותר בפעילויות בבית הספר מאשר בנים.
בנות מהוות קרוב למחצית מהתלמידים במתמטיקה ומדעים מגנט
לפי בתי ספר ומצטיינים בירידי מדע ובתחרויות
למבחנים האחרונים. בנות מפגרות אחרי בנים בחמש נקודות במדע אבל
בנים נמצאים בפיגור של בנות בקריאה ובכתיבה ב-15 עד 17 נקודות. גבוה יותר
חינוך, נשים מרוויחות 55 אחוז מהתואר הראשון והשני.
אז הקיצור של בנות הוא מיתוס, מסכם יאנג ומוסיף
עיקר המחקר נעשה על ידי מיירה ודיוויד סדקר שהנתונים שלהם היו
קרא תיגר על ידי כריסטינה הוף זומרס (שמרנית) ובגלל שזה היה
נמצאו שגיאות משמעותיות, שהסדקרים נאלצו לבטל, במיוחד
הטענה שבנים קוראים תשובות בכיתות בתדירות גבוהה פי שמונה
מאשר בנות. לאחר מכן יאנג מוצאת כמה מחקרים שתומכים בתפיסתה הזו
בבית הספר היא לא אחת הבעיות שמהן סובלות בנות נוער; זה
בעצם בנים שמזלזלים בהם.
בנוגע לטענות פמיניסטיות בדבר הטיה בריאותית כלפי נשים, יאנג מציינת
שהקונגרס הקצה 39 מיליון דולר לסרטן הערמונית שהורג
34,000 גברים בשנה ויותר מ-400 מיליון דולר לסרטן השד שהורג 42,000
נשים מדי שנה.
היא גם מציינת שהמכון לסרטן מוציא 658 מיליון דולר על שד
סרטן מ-1981 עד 1991 ו-113 מיליון דולר על סרטן הערמונית, וזה
זה היה לפני שהאקטיביזם הפמיניסטי הפך לכוח פוליטי, אז היו
בקושי יש לתקן עוולות בתחום זה.
היא אומרת שהטענה שנשים נותרו מחוץ למחקרי מחלות לב הייתה
הגזמה גסה. היא מצטטת סטטיסטיקות כדי לגבות את זה, מפרשת
נשים מהוות 20 אחוז מהנבדקים בניסויים קליניים כחיוביות בגלל
זה לא היה גרוע כמו שאפשר לחשוב. היא מצטטת אדם אחד שמסכים לזה
לא נעשה מספיק כדי לכלול נשים במחקר, אבל זה היה בגלל אחר
גורמים מלבד סקסיזם (אבל היא לא אומרת מה הם). היא מודה
יש לחנך רופאים וחולים שמחלת לב היא לא רק א
הבעיה של האדם אבל שאפשר לעשות את זה בלי קריאות רפואיות כאלה
המחקר נעשה "בעיקר לטובת גברים בלבד".
היא מצטטת סקרים שבהם נשים רבות מדווחות שהן מאושרות
עם הרופאים הקבועים שלהם, כאילו זה מוכיח שאין הטיה בריאותית.
היא מסכימה שיש רופאים שוביניסטים אבל שלושה רבעים מהנשים
בסקר שמעולם לא הרגיש שמדברים עליו.
לאחר מכן יאנג שואל אם נשים הן המין הנצור? "בהרבה מדדים נשים
בארה"ב נמצאים בנחיתות בהשוואה לגברים". מודעות לכך
הוביל למאמצים חשובים לקידום הון עצמי (אילו מאמצים, על ידי מי?).
אבל החסרונות הגבריים מתעלמים בעוד שהטיות (אמיתיות או נטענות) מוגדלות
כך שסקסיזם נראה בכל מקום.
לאחר מכן, יאנג מתייחס לספרה של פרופסור למשפטים דבורה רוד אם כבר מדברים על סקס,
שבו רוד מודה שלפמיניסטיות יש עניין בהצבעה
שנשים בתרבות שלנו עדיין סובלות מאי שוויון בלתי נסבל. יותר
אנשים מאמינים שבעיותיהן של נשים נפתרו, כך הן יצליחו פחות
לתמוך במטרות פוליטיות פמיניסטיות. להראות שנשים נמצאות בקצב מואץ
מצב חירום (היא מצטטת כאן את אנדריאה דבורקין) חייבים להכריז על כך
יש מלחמה נגד נשים.
כאן היא לוקחת על עצמה את טענת "גברים הם בהמות". בטח שהיא אומרת, גברים מסוגלים
של פשעים איומים, והם מבצעים אותם לעתים קרובות יותר מנשים, אבל שם
יש הרבה מעשים אכזריים של נשים. יאנג אפילו מפריך שנשים הן
הקורבנות העיקריים של אלימות נגד נשים.
יאנג טוען שגברים נוטים יותר להיות קורבנות של כל פשע אלים
מלבד אונס (זה הפשע שרוב הפמיניסטיות מדברות עליו). שֶׁל
כמובן, נשים נאנסות כי הן נשים, אומר יאנג, אבל עושה את זה
להפוך את זה לפשע הטיה - המקבילה המינית ללינץ'? התשובה של יאנג
יהיה לא, זה לא. גברים הומוסקסואלים, היא אומרת, נוטים באותה מידה להיאנס על ידי
הדייטים שלהן כנשים הטרוסקסואליות (איפה הסטטיסטיקה?). מחקרים מראים
ש-6 עד 10 אחוז מהתקיפות המיניות מערבות קורבנות גברים (כנראה
אחוז גבוה מספיק כדי להיות משמעותי).
מחקר, אומר יאנג, אינו תומך ברעיון שאונס הוא בדרך כלל
מונע על ידי שנאת נשים. רבים (כמה!?) הם לרוב לסיפוק מיני,
אחרים מונעים מכעס על העולם כולו. "אכן נראים אנסים כקבוצה
לא עוין יותר לנשים מאשר פושעים אחרים". (מאיפה היא משיגה את זה?)
למרות שנשים מהוות לא יותר מ-15 אחוז ממעצרי הפשע האלים,
עדיין יאנג לא מוצא קו ברור המפריד בין המינים בנושא זה, כמו
נשים שירתו כשומרות במחנות ריכוז, טרוריסטים וגרילה
לוחמים. חשובה יותר מהסטטיסטיקה הנמוכה בעיני יאנג היא העובדה ש
"נשים בארצות הברית רוצחות יותר מגברים ביפן (איך
היא יודעת את זה?)" לפי הסטטיסטיקה הפדרלית (שהיא לא מצליחה להתייחס אליה).
בצורה מספקת), יותר נשים אמריקאיות מותקפות על ידי נשים אחרות מאשר על ידיהן
בעלים או בעלים לשעבר. איכס.
לגבי תיאוריות פמיניסטיות של אלימות במשפחה משתוללת, היא מפריכה את זה
סטטיסטיקות שטוענות ששני מיליון נשים מוכות בשנה. היא
מתייחס למחקר מרכזי על אלימות במשפחה, המשפחה הלאומית משנת 1975
סקר אלימות, שהגיע למסקנה שנשים פוגעות בבני זוגן באותה תדירות
גברים עשו ושחצי מהאלימות במשפחות הייתה הדדית, השאר
חלוקה שווה בין זכר בלבד לנקבה בלבד. סקרים דומים, היא כותבת,
ב-1985 וב-1992, מצאו גברים רבים כמו נשים שהותקפו על ידי נשים
וחברות. פמיניסטיות ניסו להכפיש את הממצאים הללו, אומרת יאנג,
אבל מחקרים עדיין מצאו שאחד מכל ארבעה בני זוג מוכים הם גברים, אחרים
נמצאו נשים שלוש לאחד. למרות זאת, אין אלימות משתוללת נגד
נשים כפי שמתוארות על ידי פמיניסטיות.
מדוע לא היה יותר מחקר ופופולריות של מחקרים ו"עובדות"
על אלימות נשים? כי, אומר יאנג, סוציולוגים ואחרים כן
מפחד מההשלכות. חוקרת, ג'נט ג'ונסטון, אומרת שלא
לדון בתוקפנות נשית במחקר שלה על זוגות מתגרשים כי "זה
יהיה מפלג", מעמיד אותה נגד תנועת הנשים ו"אני לא
רוצה את זה."
יאנג שואל "עד כמה גדולה הסכנה לנשים בלוחמת בית?"
התשובה: לא נהדר. יאנג מרגיש שהסטטיסטיקה על אלימות - זה
לנשים יש סיכוי גבוה פי 6 מגברים לפנות לטיפול רפואי מזוגיות
להילחם, וש-200,000 נשים ו-40,000 גברים מטופלים בפציעות - הם
אִלְחִי. למה? כי לעתים קרובות גברים מאמינים שהם לא צריכים להרביץ לאישה אז הם
לא משלים על זה, אבל אם הם עשו זאת, היחס יהיה שווה יותר.
היא גם אומרת שהטענה שנשים חיות בפחד מגברים אבל גברים לא
לחיות בפחד מנשים לא מחזיק מעמד. היא מצביעה על מחקר אחד (לא שמו)
מבוסס על מדגם שבו כל הבעלים היו אלימים ורק מחציתו
הנשים היו. מעל 40 אחוז מבני הזוג עם רמות פחד גבוהות
היו גברים. היא מספרת את סיפורו של דן שאשתו הקטנטנה הפחידה אותו
כהוכחה שאישה שאינה מתאימה פיזית עדיין יכולה להתעלל בגבר. בוודאות,
היא משערת, יש דרכים בהן נשים יכולות לייסר בני זוג באופן מילולי (אבל היא
אין הוכחות).
היא אומרת ש-1,300 נשים בשנה נרצחות על ידי בעלים או חברים (מוכות
תומכי הנשים מנפחים אותו ל-4,000, לפי יאנג), בעוד ש-600 גברים
נהרגים על ידי נשים וחברות.
הרעיון של אלימות גברית נגד נשים כמכשיר של פטריארכלי
הדיכוי חדר למיינסטרים במידה יוצאת דופן, אומר
צָעִיר. ההתייחסויות שלה לכך הן מאמר ב- סיאטל טיימס ושל שייקספיר
אותלו.
יאנג אומר שזה לא נכון שאחת מכל ארבע נשים בהריון מוכות. שֶׁלָה
קרוב יותר לאחד מכל עשרים. (זו הקלה.) זה לא נכון, היא אומרת, זה
25 עד 35 אחוז מהנשים בחדרי מיון נמצאות שם בגלל פגיעה
או שאלימות במשפחה היא גורם מוביל לפגיעה בנשים. רק אחד
אחוז מהפציעות של נשים נגרמות על ידי בני זוג גברים, השאר
מנפילות ותאונות דרכים.
מדוע, אם גברים כל כך אלימים, היא שואלת, האם ללסביות יש את האלימות הגבוהה ביותר
שיעור מכולם? - על פי נתונים סטטיסטיים, שהיא אף פעם לא מצטטת. אז מה גורם
אלימות משפחתית? ובכן, עוני, הפרעות פסיכולוגיות, פחד נטישה,
ונטייה לזעם נוטים הרבה יותר לגרום לפגיעה גברית בנשים
מאשר שליטה פטריארכלית.
בפרק 5, על הפוליטיקה של התעללות במשפחה, היא מודה שהקמפיין
נגד "אלימות במשפחה" היא מטרה נעלה. למרבה הצער, "שילוב
של פוליטיקה מגדרית והלהט המשותפת למסעות צלב נגד הרעות החברתיות
הוביל לקיצוניות חדשה". לעתים קרובות מדי מטפלים בקונפליקט היחסים
בתור פשע. כאן היא כותבת על רנה וורד שאומרת "אין כלום
כמו לעבוד במקלט לנשים מוכות כדי להרגיש שהתעללו באמת". רנה
שימשה כמנהלת המקלט לנשים מוכות במיניאפוליס משנת 1982
עד 1984. היא הייתה אאוטסיידר לתנועת הנשים, אבל היה לה רקע
בבריאות החברתית והציבורית. רנה מצאה שסביבת המקלט לא בריאה,
עם עוינות הצוות ולחץ האידיאולוגיה. "גזענות, פטריארכיה,
הומופוביה, דיכוי ההמונים דובר בלי סוף, כחלק
של האינדוקטרינציה שצריכה להימשך לכולם במקלט, כולל
לקוחות…. הייתה עוינות רבה לגברים".
מלבד הדוגמה הזו של תנועת הנשים שנדחפה לגרון של כולם,
לפי יאנג, הפמיניסטיות לא היו מעלה על השקיית הפוליטיקה שלהן
כדי לקבל מימון. בזמנים אחרים, כישור העבודה העיקרי שלהם היה כי
המבקשת תהיה פמיניסטית (כמה שערורייתי), או שהייתה "אובססיה בלתי פוסקת
עם גזענות".
מעבר לכך, עובדים כעת ותיקי התנועה בתוך העבריין
מערכת המשפט בתור תובעים (מצטט דוגמה אחת לכך), אחרים נמצאים בשטח
שירותי קורבנות, אחרים כותבים פרוטוקולים משטרתיים ותפאורה
מְדִינִיוּת. זה נהיה כל כך גרוע, אומר יאנג, שגברים שהואשמו באלימות
נשים נחשבות אשמות.
היא מתייחסת לפשעי מין בפרק 6. אמנם היו כמה שפורסמו היטב
במקרים של אנסים שירדו בקלילות, ככל שהעוול גדול יותר הפך לגברים
הואשם כוזב, והזכויות הלגיטימיות של הנאשם היו
"הוקרב על מזבח שחרור האישה".
אחר כך היא מדברת על הבלבול בהגדרת אונס. לא אומר לא, היא אומרת,
אבל זה יכול להיות תלוי בטון הדיבור. לא אומר לא, אלא אם תשתנה
המוח שלך. לגבי אונס בדייט, היא מרגישה שלעתים קרובות זה עניין של רע
סקס, לא אונס. היא אומרת שבשום אופן אין אבסולוטיזם יכול לפעול נגד נשים.
כאשר כפייה מינית לא אלימה מוגדרת מחדש כאונס, אז גברים רבים זכאים לכך
כקורבנות של אונס על ידי נשים. איכס.
אין פירושו ששום אבסולוטיזם לא עשה חדירה למערכת המשפט הפלילי
כך שגברים יכולים כעת להרשיע בכמה מדינות על תקיפה מינית "בלי
כּוֹחַ." לאחר מכן יאנג אומר שלפי דיווחי ה-FBI 9 אחוזים מהאונס
הדיווחים אינם מבוססים. עם זאת, היא אומרת שפמיניסטיות מסרבות להאמין שנשים
לשקר או לטעון ש-9 האחוזים כוללים תיקים שנדחו בטעות
על הוכחה לא מספקת.
אחר כך היא מדברת על הרעיון של מקארתיזם מיני שהפך פופולרי במהלך
השימועים של אניטה היל נגד קלרנס תומס, ולאחר מכן התקדם במהלך הדיון
פרשת קלינטון/סטאר/לוינסקי.
התוצאה הייתה מסע צלב נגד הטרדה מינית שהובילה
פרקטיקות של פלישה לחיים פרטיים, חקירות וכו'. "היום המנהיגים
של מסע הצלב הזה הגדירו לעתים קרובות את הנושא כעל עלילה פטריארכלית
במקום מעשים רעים בודדים." זה הרתיע את ההחלטה של זכר-נקבה
קונפליקטים והטיל טאבו על דיונים על אחריות נשית ו
הביא למדיניות אפס סובלנות.
יאנג מוצאת את הטענות הפמיניסטיות על הטרדות משתוללות מוגזמות. היא מצטטת
סקר משנת 1994 של עובדים פדרליים שבו כמעט שליש מאלה התנסו
תשומת לב מינית לא רצויה היו גברים. בסקר משנת 1993, 85 אחוז מהבנות
אבל 3 מתוך 4 בנים דיווחו על הטרדה מינית. נשים, אומר יאנג, גם כן
משתמשים בכוחם על ידי פלירטוט עם גברים, אך לא לוקחים אחריות. אומר
אישה אחת: "במשרד שלי, יש לי חצי מהחבר'ה שמסתובבים עם קשוחים
בגלל הרגליים הארוכות, החצאיות הקצרות וההליכה המנומסת שלי". זה מנחה את יאנג
להעיר, "אם גברים שמצחיקים זו הטרדה מינית, למה חצאית מיני אינה?"
בפרק 8 צעירים אתגרים טענות פמיניסטיות שכאשר אבות מבקשים
משמורת, יש להם יתרון. יאנג מצטט מחקרים שמראים שבתי המשפט לא
נוטה לטובת אבות, להיפך, ולדבריה מעטים
לקבוצות יש תדמית גרועה כמו האבא הגרוש. "על כל הקינות על
הדמוניזציה של אמהות עניות בוויכוח על רווחה, לא שמרנית
אי פעם פגע באמהות רווחה באכזריות כמו שמרניות וליברלים
bash 'deadbeat' אבות." אז ב"מלחמת" הגירושין-משמורת אלו הם הגברים
המפסידים, לפי יאנג. יתרה מכך, הגברים הם הקורבנות האמיתיים
בחברה, אלו המופלים ביותר לרעה בדרכים הבאות:
היא תומכת בטענות אלו על ידי בחינת תנועת גברים מתפתחת, היכן
(כמה) גברים ערערו על ההנחה העמוקת ששוויון מגדרי
הוא שם נרדף לחסרון נשי. בטח שיש גברים שמתקשרים
למען השבת הפטריארכיה, אבל הם לא קיצוניים, הם מתכוונים
ובכן - הסיבה שלהם היא פשוט המחצית המוזנחת מתפקידי המגדר. כמה
"גבריות", כותב יאנג, לא רק מאתגרים את התפיסה שנשים הן
מדוכאים היום אבל טוענים שנשים מעולם לא היו מדוכאות יותר מאשר
גברים (אפילו שנשים היו פחות מדוכאות).
היא כותבת על וורן פארל שנכנס מיתוס הכוח הגברי אומר ששניהם
המינים משועבדים באותה מידה לתפקידיהם ההיסטוריים. גברים סיפקו ו
נשים מוגנות, כדי שיוכלו ללדת ולהניק ילדים. גברים היו חד פעמיים
שכן המין דרש יותר נקבות כדי לשרוד (מה?). אומר פארל,
גברית/פמיניסטית ליברלית תיארה עצמית, "הייתי אומרת את זה בתרבות הזו
במאה זו, גברים ונשים היו די שווים. הייתי אומר את זה
זה נכון מבחינה היסטורית ובכל עת". למה זה כל כך? כי נשים
קיבלו פיצוי כלשהו עבור המדינה הכפופה להם. הם קיבלו הגנה
מפני סכנות (אך לא מהמגינים שלהם). התפקיד הדומיננטי של הגברים נישא
מחיר גבוה, כמו צורך לסכן את חייהם כדי לספק הגנה.
שכן, עבור יאנג, סוגיות מגדר עוסקות ביחסים אישיים, בזה
לנשים ולגברים באזור יש סיבה טובה באותה מידה להתלונן. לגבי פמיניזם,
רוב הפמיניסטיות, בדיבור יאנג, רואות בנשים "מעמד שהאינטרסים המשוערים שלו".
יש לתת עדיפות ולראות בשוויון עניין של נוחות; נשים
הם קשוחים ותוקפניים כגברים בכל הנוגע ללחימה במלחמות או בשריפות
[?} אבל שברירי וחסר אונים בכל הנוגע לאלימות במשפחה; כגשמית
כגברים בכל הנוגע לחופש מיני, אבל חפים מפשע וקורבן
כל קונפליקט מיני. במידה מסוימת זה היה גם קו המפלגה
התקשורת המרכזית".
אם כבר מדברים על קווי מפלגה, חלק ניכר מהספר הזה הוא חידוש של השמרנים
(למרות שהיא מבקרת את השמרנים) קו המפלגה. מצד שני,
למרבה הצער, הדעות והעמדות המובעות כאן הן השולטות בזרם המרכזי,
לא דוגמת "משטרת מחשבות/מלחמה נגד גברים" פמיניסטית, על אחת כמה וכמה אינטליגנטית
ונקודת מבט פמיניסטית מנומקת. ההשקפה שעשתה תנועת הנשים
כמה דברים טובים, אבל הלכו רחוק מדי (כלומר, למעשה אתגר את השליטה הגברית)
הייתה תופעה מתמדת לאחר כל גל פמיניסטי במאה הקודמת.
ברגע שהניתוח המערכתי הרדיקלי יותר "נעלם", הפמיניזם הופך
בחירת אורח חיים יום אחד, דוגמה למחרת; תרומה אמיתית אך צנועה
שבוע אחד, טיפשות למחרת; ללא סוף באופק. בפעם הבאה, אני אסתכל
אצל יותר מה הפסקת אש שטויות, כמו גם הסיכויים למגדר
מהפכה. Z