ביום רביעי, ארגנטינה כברירת מחדל על החוב הריבוני שלה בפעם השנייה ב-13 שנים, בניגוד לפסיקת בית המשפט בארה"ב וחבורה קטנה של פונדמנטליסטים פיננסיים בראשות איל קרנות הגידור הימני הרב-מיליארדרים פול סינגר. מיותר לציין שרוב האנליסטים המיינסטרים כבר מחליפים את הלכי הרוח הרגילים, וגורמים לנו להאמין שהממשלה הפופוליסטית של ארגנטינה והניהול הכלכלי הכושל שלה אשמים בתוצאה הזו. אמנם אין טעם להגן על זה של ארגנטינה אליטה פוליטית מושחתת כאן, חשוב לספק תיקון נחוץ לנרטיב המיינסטרים העייף הזה.
הדבר הראשון שיש לציין הוא שלמרות האשמות חוזרות ונשנות מצד הנשרים כי ארגנטינה מבזה את פסיקת בית המשפט האמריקאי, נכונותה של ארגנטינה לשלם את חובותיה אינה מוטלת בספק. למדינה יש מחויב בצורה אמינה את עצמה לפרוע לנושיה הזרים מאז שייצרה מחדש את עומס החובות הבלתי בר-קיימא שלה בעקבות המחדל ההיסטורי שלה ב-2001, כאשר למעלה מ-93% מבעלי האג"ח קיבלו איגרות חוב חדשות חדות ב-2005 וב-2010. למעשה, הממשלה הפקידה בחודש שעבר 539 מיליון דולר ב- בנק אוף ניו יורק מלון לכבד את התחייבויותיו - במלואן ובזמן. נכונות לשלם היא פשוט לא בעיה.
אז אם ארגנטינה מוכנה לשלם, ולמעשה עמדה בהתחייבויותיה על ידי העברת הכסף לנושיה, מדוע היא נחשבת כעת למחדל? הבעיה היא שהבנק אוף ניו יורק, כמו כל המוסדות הפיננסיים, היה תחת הוראות השופט גריסה של בית המשפט המחוזי של דרום ניו יורק לא להעביר כל מזומן של ארגנטינה לתובעים שלה אלא אם כן הממשלה שילמה תחילה לקבוצה קטנה של נושים כביכול "עיכובים" שתבעו ללא לאות את המדינה להחזר מלא מאז ההתחלה. ברירת המחדל של 2001. רחוק מלהיות מסרב לשלם, צווי בית משפט אמריקאי עזבו את ארגנטינה לא מסוגל לשלם פשוט כי נושיה לא יכלו לקבל את התשלום שלהם.
לכן הנשיא פרננדס לא טעה לחלוטין כשרעמה כי לא ניתן לומר שארגנטינה נמצאת במצב של ברירת מחדל, וכי "הם יצטרכו להמציא מונח חדש כדי להגדיר מה קורה". רגע אחרי שהיא אמרה את המילים האלה, האשטאג חדש התחיל להיות מגמה בטוויטר: #GrieFault. נראה שהמונח אכן מתקרב הרבה יותר למה שקורה באמת.
הבעיה העמוקה יותר מאחורי ה-GrieFault, לעומת זאת, מסתכמת בעובדה שארגנטינה מתמודדת לא רק עם קבוצה אחת של מחזיקי אג"ח, אלא שתיים: ראשית, קבוצה של "מחזיקי אג"ח בורסה", איתם היא מקיימת יחסים טובים מאז הארגון מחדש, ולאחר מכן את קבוצת הנושים ה"מחזיקים", בעיקר קרנות נשרים, שסירבה לקבל את תנאי העסקה והחזיקה מעמד לפירעון מלא. ביוני, הפסיקה של גריסה איפשרה לארגנטינה לשלם למחזיקי איגרות החוב שלה אם היא לא תשלם תחילה את ההחזקה (כלומר, הנשרים).
פסק הדין של גריסה משפיע רק על תביעות של 1.5 מיליארד דולר, שארגנטינה מסוגלת טכנית להחזיר מבלי להיתקל בצרות רציניות. עם זאת, הבעיה היא שממשלת המדינה מחויבת לחוק המקומי לכבד את מה שנקרא זכויות על הצעות עתידיות, או סעיף RUFO, הכלולים ב- איגרות חוב שעבר מבנה מחדש. סעיף זה מונע מהממשלה להציע תנאים טובים יותר ל-hold-outs מאשר לנושי החליפין שלה. במילים אחרות, אם ארגנטינה הייתה נותנת ל-hold-out עסקה טובה יותר בלחץ פסיקתו של Griesa, היא תצטרך להציע את אותה עסקה ל את כל של נושיה - פוטנציאל לעורר 120 מיליארד דולר בתביעות נוספות, על פי הערכות הממשלה השמרניות ביותר.
עם כלכלת המדינה במיתון ויתרות המט"ח שלה מדוללות לסכום של 30 מיליארד דולר בלבד, תביעות מסוג זה יציפו לחלוטין את הכספים של ארגנטינה ויובילו למחדל הרבה יותר דרמטי מזה הנוכחי, שמשפיע רק על 539 מיליון הדולר הנ"ל שנפלו לפירעון. 30 ביוני ותקופת החסד שלו פג ביום רביעי. במילים אחרות, בסירוב לשלם לקרנות הנשר ולנסות, בתום לב, לכבד את התחייבויותיה כלפי מחזיקי אג"ח החליפין המעט יותר הגיוניים, ניתן לומר שארגנטינה מחויבת יותר למניעת מחדל מאשר פול סינגר או השופט גריסה. ארגנטינה, במילים אחרות, היא השותפה העסקית הטובה יותר כאן.
קרנות הנשר, לעומת זאת, מהוות את הטליבאן של הפיננסים העולמיים. בניגוד לרבים מבעלי אגרות החוב של ארגנטינה, הנשרים מעולם לא היו נושה ראוי למדינה מלכתחילה. הם לא הלוו לארגנטינה ולו דולר אחד; במקום זאת, הם קנו את איגרות החוב שלה בשוק המשני תמורת סנט בלבד על הדולר. זה היה קל לעשות כי עד סוף 2001, רבים מבעלי האג"ח של ארגנטינה היו משקיעים קמעונאיים קטנים, כולל פנסיונרים באיטליה, גרמניה ויפן. מבועתים מהסיכוי לאבד את חסכונות חייהם, רבים מהמשקיעים הקמעונאיים הנואשים הללו מכרו את אגרות החוב שלהם לקרנות גידור בוול סטריט במחירים מוזלים מאוד בעקבות ברירת המחדל.
רוב קרנות הגידור הללו קיבלו לאחר מכן את עסקת הארגון מחדש משנת 2005. לאחר שרכשו את איגרות החוב ב-15 (יש אומרים 6 סנט) על הדולר, הם ביצעו מבנה מחדש תמורת 30 סנט - והניבו לספקולנטים רווחים נאים בתהליך. מלבד זאת, העסקה כללה מספר ממתיקים כדי לתמרץ השתתפות גבוהה של משקיעים. והכי חשוב, האג"ח החדשות הגיעו עם מה שנקרא צו GDP שצורף, מה שאומר שמחזיקי אג"ח הבורסה יקבלו תשואות גדולות יותר אם הצמיחה של ארגנטינה תעלה על סף מסוים. עם הצמיחה הכלכלית של המדינה בקצב קבוע של 7-9% בין 2001 ל-2008, מחזיקי אג"ח החליפין עשו רוח גבית.
עם זאת, עבור חלקם אפילו זה לא הספיק. בהנהגת זינגר, קרנות הנשר - נכון לשמה - הפגינו התנהגות אופורטוניסטית אפילו יותר מבעלי אג"ח החליפין: הן פשוט רצו הכל.כמובן, הדרישה ל-100 סנט על הדולר הייתה לחלוטין לא ריאלית מלכתחילה, אבל על ידי רדיפה אחר ארגנטינה ברחבי העולם בעשור האחרון, פנייה לבית המשפט במדינות שונות וניסתה לתבוע את נכסיה הזרים, כולל שגרירויותיה. ואפילו המטוס הנשיאותי, הנשרים ניסו בכל כוחו להחזיר טפרים כמה שיותר - ללא הצלחה, עד כה.
בסוף 2012, החניכים של פול סינגר נראו קרובים להצלחה כשהם לזמן קצר הצליח לצרף ספינת הדגל של חיל הים של ארגנטינה, La Libertad, בגאנה, מחזיק את כופר הספינה לפירעון מלא וכמעט עורר משבר בינלאומי כאשר מלחים של ספינת המלחמה הניפו רובים אוטומטיים לעבר פקידי נמל גאניה לאחר שנשללה הרשות לעזוב את הנמל. ככל הנראה, ללא שיטות מאפיה מוחלטות, אין אמצעי קיצוני מדי עבור הנשרים. אולם פסיקת גריסה עלתה באכזריות על כל אחת מהשיטות הקודמות. "היו לנו הרבה פצצות שנזרקו ברחבי העולם", ג'וזף שטיגליץ אמר, "וזו אמריקה זורקת פצצה לתוך המערכת הכלכלית העולמית".
לחלקם, ההתכחשות המוחלטת של ארגנטינה לפסיקתו של גריסה עשויה להיראות כמו עוד הישג ערמומי של התרסה מול חייבים. ובכל זאת, אסור לנו להיות שולל בהופעות ראשונות. למען האמת, שתי ברירות המחדל של ארגנטינה מעולם לא כוונו באמת למימון עולמי. בעוד שברירת המחדל של 2001 פגעה בעיקר במגוון תמימים של משקיעים קמעונאיים קטנים באירופה (וול סטריט כבר זרקה את איגרות החוב שלה ב- מגה-החלפה שערורייתית מוקדם יותר באותה שנה), הנוכחית מכוונת באופן צר נגד תת-קבוצה קטנה מאוד של משקיעים ספקולטיביים - פלג פונדמנטליסטי במיוחד של הפיננסים הגלובלי שכל כך חסר רחמים במרדף אחר רווח שהוא לא נרתע ממנו. לרדוף אחרי מדינות מתפתחות מוכות משבר גם כאשר אזרחים עומדים בפני נקע חברתי נרחב כדי להחזיר את החוב הציבורי.
כמובן, ארגנטינה עשתה את הדבר הנכון בכך שאמרה לקרנות הנשר הללו ללכת לאיבוד - בדיוק כפי שהיא עשתה את הדבר הנכון בכך שסירבה לכבד במלואה את החוב החיצוני הבלתי בר-קיימא שלה בשנת 2001. ניצחון של סינגר ושות' היה יוצר תקדים אסון שיכול הקשו הרבה יותר על מדינות בעלות חובות כבדים (לא רק ארגנטינה) לבנות מחדש את חובותיהן בצורה מסודרת במשברים עתידיים. אבל, למרות שעלינו לברך על החלטתה של ארגנטינה לבסס מחדש את ריבונותה הכלכלית, חשוב לציין שברירת המחדל אינה גרועה עבור נושים זרים כפי שהיא נשמעת. למעשה, באופן מיוחד ניתוח נבון, הפרשן הפיננסי פליקס סלמון טען בצורה משכנעת כיצד הן מחזיקי אג"ח והן נושים מחזיקים בפועל לעמוד להרוויח מה-GrieFault.
יתר על כן, כפי שטענתי ב טור קודם, ממשלת ארגנטינה נאלצה בחודשים האחרונים לחפש התקרבות לנושיה הזרים על מנת לספק את התלות המבנית ההולכת וגוברת של המדינה בהון זר. מאז 2005, הרטוריקה החריפה של הממשלה נגד הפיננסים העולמיים - הנשרים מעל הכל - הולכת יד ביד עם גישת מדיניות פרגמטית שמטרתה להחזיר בהדרגה את אמון המשקיעים ואת הגישה לשוקי ההון הבינלאומיים. בעוד שה-GrieFault עשוי להיראות לעין הבלתי חושדת וחסרת הידע כעוד שבר קיצוני עם ההיגיון של פיננסים ניאו-ליברליים, בדיקה מדוקדקת מעידה אחרת: זה היה בדיוק בניסיון לשמור על יחסים טובים עם מחזיקי אג"ח החליפין והקהילה הפיננסית העולמית. באופן כללי יותר שארגנטינה החליטה להתריס נגד הנשרים.
ארגנטינאים רגילים רבים, מודעים לחלוטין לעובדה זו, ומתוסכלים יותר ויותר מהמשבר הכלכלי הממושך והמעמיק בבית, כבר אינם מחזיקים תקווה רבה לפתרונות קונבנציונליים - בין אם ניאו-ליברלים או ניאו-פרוניסטים. "לא משנה אם זה שופט בניו יורק או נשיא בארגנטינה", אחד מהם פורטניו צוטט כמו שאומר. "אני מרגיש שלשניהם לא אכפת מאנשים ומעתיד המדינה הזו. זה כאילו האנשים האלה שיש להם כוח צוחקים לנו מול האזרחים הפשוטים".
ג'רום רוס הוא חוקר דוקטורט בכלכלה פוליטית בינלאומית במכון האוניברסיטה האירופי, ועורך מייסד של מגזין ROAR.