ככלל, יש להתייחס בהר של מלח לכל מה שניתן למצוא בעמוד המערכת של הוול סטריט ג'ורנל. המחויבים לקידום הכלכלה והמדיניות החברתית הימנית, ונפרקים מדרישות ארציות כמו בדיקת עובדות, כותבי המגזינים היומיים של כתב העת לקחו לעצמם חירות מזמן עם עקרונות עיתונאיים מקודשים כביכול כמו אמת. למען האמת, העבודה השגויה לחלוטין שלהם בחוק ההשקעות מחדש בקהילה עוד בספטמבר, שבה האשימו את התמוטטות משכנתאות הסאב-פריים - ולמעשה את המשבר הכלכלי כולו - על עניים שחורים וחומים שקיבלו הלוואות שלא היו כשירים להן בזכות הליברלים. רפורמות. כמה חודשים לאחר מכן, כתבי החדשות הנפלאים וההוגנים ב"ג'ורנל" הדפו לחלוטין את הטענות שה-CRA היה הגורם לבעיה, אבל זה לא היה חשוב למערכת. הם מעולם לא הדפיסו ביטול על חוסר הראש שלהם. חוסר יושר במרדף אחר הכלכלה האוסטרית אינו פשע, כנראה.
השבוע, הג'ורנל שוב עשה את זה, והביא את הגיונות הריאקציוניים שלהם לגבהים חדשים, כאשר הם שקלו את תיק "האפליה ההפוכה" הנדון בבית המשפט העליון. לשמוע את העורכים אומרים זאת – וזוהי עמדה שקודמה על ידי הרדיו השמרני ואפילו כמה עיתונאים מהמיינסטרים – פרנק ריצ'י ושבעה-עשר שותפיו לתובעים היו קורבנות של "העדפות גזעיות" לא הוגנות עבור שחורים במכבי האש בניו הייבן, קונטיקט. למרות שהם השיגו ציונים גבוהים מספיק בבחינות המפקח שלהם כדי להתקדם לאחד מכמה תפקידים פתוחים לסגן או קפטן, המבחן בסופו של דבר נזרק, כביכול בגלל שאף נבחן שחור לא זכה לציון שהיה מתאים אותם למבחן כזה קידום. הימין מגנה את האיזון הגזעי הבוטה שפעולה כזו מתפרשת כמסמלת את Ricci, et al. כפוסטר הילדים האחרון לקורבנות לבנים. כפי שהסביר זאת ה-Journal ב-22 באפריל (היום שבו שמע בית המשפט טיעונים בעל פה בתיק), "לתובעים מגיע שהחוק ייושם באופן שווה - יהיה אשר יהיה צבע עורם".
לא רק שההחלטה של השלטונות בניו הייבן הייתה לא הוגנת בדרך כלל, לפי הנרטיב הזה, אלא שהיא פגעה במיוחד למר ריצ'י, שלפי הניו יורק טיימס מודיע לנו ויתר על עבודה שנייה כדי שיוכל ללמוד "עד שלוש עשרה שעות א" יום", ומי שבגלל הדיסלקסיה שלו, "שילם למכר כדי לקרוא ספרי לימוד על קלטות" עבורו, ושהתאמן יום ולילה, תוך שימוש בכרטיסי פלאש כדי לעזור לו לזכור את הפרטים הקטנים שללא ספק ימצאו את דרכם למבחן. ריצ'י קיבל ציון שישי מתוך שבעים ושבעה כבאים שניגשו לבחינה, והיה בעל סיכוי טוב להשיג את אחת מתפקידי ההנהגה אילו המבחן היה מאושר על ידי גורמים רשמיים בניו הייבן.
למרות שאדם חופשי לא להסכים עם ההחלטה לזרוק את המבחן, לפני שמגיעים למסקנה כזו יעזור לדעת את העובדות - כולן - מאחורי התיק. למרבה הצער, לא ניתן לאסוף מידע כזה מהקטעים שסופקו עד כה בחדשות, או מהחשבון השגוי בעליל במאמר המערכת של כתב העת. למרות שהם טוענים, "העובדות של ריצ'י אינן שנויות במחלוקת", שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. הם כן, והעובדות כפי שהובאו על ידי הוול סטריט ג'ורנל לא יכולות להיות שגויות יותר.
עובדות המקרה: מה ריצ'י ומהו לא
לפי מאמר המערכת של ג'ורנל, פקידי ניו הייבן "לא מכחישים שהחלטתם התבססה על גזע". אבל למען האמת הם עושים זאת, די במאמץ רב. ומעולם, בניגוד לטענה ב-Journal, הם לא טענו שהשלכת הציונים הייתה הכרחית בגלל הצורך לקדם גיוון במכבי האש. למרות שאחרים העלו את טיעון הגיוון - כמו ארגון לאומי לכבאים שחורים, שדוברו מתעקש שילדים צבעוניים צריכים יותר מודלים לחיקוי - עמדה זו לא שיחקה חלק מהגנת העיר. הם לא טוענים שיש לבטל את הכשרון כדי לקדם איזון גזעי, או כדי שלילדים שחורים יהיה למי להסתכל. אדרבא, עמדתם, המתועדת בפרוטוקול, היא כי המבחנים שבהם הצליחו ריצ'י ושאר התובעים כל כך טוב, ובהם השחורים הצליחו הרבה יותר גרוע, היו אינדיקטורים פסולים ליכולת. ככזה, השלכתם לא הייתה עלולה להקריב אמות מידה, ולא שללה מריצ'י או מהאחרים כל מה שהם זכאים לו מבחינה מוסרית או חוקית. להיות מקודם על בסיס בחינה פגומה אינה זכות, פילוסופית או חוקתית, שריצ'י או כל אדם אחר יכולים לטעון להחזיק בה. העובדה שכתב העת מרמז על "גיוון" היא הסיבה היחידה שהוצעה לזריקת הציונים - כאשר היא אפילו לא הייתה בין הסיבות המוצעות - מעידה על כפילות שאינה שכיחה אפילו עבור אנשים כמו אלה.
העובדה שהעירייה הגיעה למסקנה שהמבחן היה פגום היא קריטית כאן, משום שהיא מעידה שהשלכת הציונים לא הייתה רק עילה לאפליה גזעית נגד הכבאים הלבנים. זוהי בסופו של דבר הסוגיה החוקתית העומדת על הפרק, שבית המשפט מתבקש להכריע בה, ואשר שני בתי משפט קודמים הכריעו לטובת העיר. במקום זאת, פעולותיה של ניו הייבן התבססו על קביעה שהתקן בו נעשה שימוש אינו מתאים למשימה לבחור את אלו שיהוו את המפקחים הטובים ביותר, וכי אם ישתמשו בו, הם עשויים להיות נתונים לתביעה מוצלחת במסגרת הכותרת VII של חוק זכויות האזרח. על פי החוק, מדיניות שיש לה השפעה גזעית שונה אסורה, אלא אם מדיניות זו יכולה להיחשב קשורה ישירות לביצוע העבודה. מכיוון שהם הרגישו שהבדיקה עשויה להיות בלתי ניתנת להגנה בטענה זו, העירייה זרקה את התוצאות. אבל החלטה זו הייתה לגבי תוקף המבחן, במקום להתבסס על רצון לאיזון גזעי כמטרה חברתית גדולה יותר.
חשוב לציין, ההחלטה להתעלם מהבחינה לא התקבלה בחיפזון. במקום זאת, העירייה, מודאגת מהדגלים האדומים שהונפו כתוצאה מהפער הגזעי הגדול במבחן, בחרה בתהליך הערכה הוגן ושיטתי בקפדנות לפני שבחרה לזרוק את הציונים. ראשית, הם העבירו את ההחלטה לוועדת ביקורת של שירות המדינה. לאחר מכן, לבקשת אלה שרצו להשתמש בציונים, החבר האפרו-אמריקאי היחיד במועצת המנהלים ההיא נפטר מרצונו מהתהליך. כהערה צדדית, שאפילו בקשה כזו הוגשה מעידה על מעמקי הפריבילגיה הלבנה שחלחלה לתהליך זה. אחרי הכל, להאמין שחבר ההנהלה השחור יהיה איכשהו מוטה, אבל שהחברים הלבנים יהיו ניטרליים ואובייקטיביים מבחינה גזעית זו תפיסה גזענית מטבעה.
לאחר מכן קיימה המועצה חמישה ימים של דיונים פומביים, במהלכם שמעו עדויות של תומכים ומתנגדים להליך הבדיקה, כולל מומחים משני הצדדים של הנושא. אחד המומחים, פסיכולוג תעשייתי (שזה בדיוק התחום שהעוסקים בו מפתחים מבחנים כמו זה של מכבי האש של ניו הייבן) ציין עד כמה הוא הופתע ממידת הפער הגזעי במבחן הספציפי הזה. למרות שמבחנים כאלה מייצרים לעתים קרובות הבדלים גזעיים בתוצאות, הם רק לעתים רחוקות אם בכלל, הם בולטים כל כך, הוא הסביר. ואכן, במקרה הספציפי הזה, נבחנים שחורים שדורגו בעבר 3 ו- 5 במבחנים לאותם תפקידים (ושבדיוק פספסו את הקידום בעבר) הצליחו לדרג רק 13 ו-15 בהתאמה: אחד במבחן הסגן. ועוד אחד במבחן לקפטן. העובדה שרגרסיה כזו תתרחש עבור אנשים שהצליחו בעבר כל כך הייתה סיבה נוספת לכך שתקפות הבדיקה נראתה מוטלת בספק.
כמו כן, על פי עדויות שהציעו כמה כבאים מנוסים, היו מספר בעיות בתוכן הבחינה. ראשית, חלק מהחומרים במבחן לא היה רלוונטי לחלוטין לקהילת ניו הייבן, ולשאלות אחרות היו למעשה תשובות נכונות שהיו מנוגדות למדיניות הכבאות המקומית. למשל, שאלה אחת נשאלה האם עדיף לגשת למצב חירום ממרכז העיר או ממרכז העיר - טרמינולוגיה ללא משמעות תקפה בניו הייבן בהתחשב בדרך שבה הקהילה בנויה - ואחרת הציעה מספר אפשרויות בחירה בין התשובות שלה, אף אחת מהן. שזו הייתה במקרה התשובה הנכונה, בהתאם למדיניות ניו הייבן.
שנית, כפי שאפילו עורכי המבחנים מודים, חומר המקור שאליו הם פנו על מנת לבנות את המבחן כלל לעתים קרובות מידע סותר, מה שהגדיל את הסבירות שלפריטים שנבחרו יהיו "תשובות נכונות" שהיו פתוחות לפרשנות ולוויכוח.
בנוסף, שיטת השקלול ששימשה לבחינה, לפיה החלק הכתוב יחשב כ-60 אחוזים מהציון הכולל, והחלק בעל-פה, 40 אחוז – שנקבע בחוזה איגוד, ולא כל היגיון מדעי מאומת באופן עצמאי – הייתה גם מפוקפק. כפי שהעיד אחד העדים, עיירות סמוכות שהשתמשו במערכות שקלול שונות הצליחו להשיג כבאים ומפקחים בעלי כישורים שווה, תוך שהם עדים להרבה פחות פערים בין גזעים.
כמו כן, במהלך הדיונים ציינו מומחים מספר שיטות לבדיקת יכולת פיקוח בתוך מכבי אש, שהיו מדדי יכולת אמיתיים יותר מאשר בחינה רבת ברירה. מבחנים אלטרנטיביים, שיבדקו "שיפוט מצבי", הוסברו על ידי המומחה לפסיכולוגיה תעשייתית כעדיפות בהרבה במקרים כאלה, וכך גם חלופות אחרות. מעניין שאם העירייה פשוט שינתה את המבחן על ידי דרישת מעבר הן בסעיפים בעל פה והן בכתב בנפרד - במקום לאפשר פיצוי על כישורים בעל פה לקויים על ידי ציונים גבוהים בכתב - נבחן שחור היה כשיר לקידום ושניים מתוך לבנים שעשו זאת לא היו. באופן דומה, אילו הורשו להם לעגל את הציונים עד למספר השלם המלא הקרוב ביותר (המשקף את האמת הרווחת במדעי החברה לפיה הבדלי ציונים שבריריים יכולים לנבוע ממקריות אקראית ולא אומרים דבר על כישרון אמיתי), ארבעה שחורים היו מתאימים. ואם הם רק היו משקללים את המבחן בצורה שונה, כפי שעשו קהילות אחרות, תוך מתן משקל רב יותר לבחינה בעל פה מאשר בכתב, שני נבחנים שחורים היו מתמודדים על תפקיד סגן, ואחד היה מעורב עבור קפטן.
העובדה שהבדיקה נתפסה באופן מובן על ידי העירייה כאינדיקטור פגום לכשירות נראה הגיוני. אחרי הכל, מתכנני המבחנים, למרות שהבטיחו להעמיד את שיטותיהם לביקורת חיצונית על ידי מספר מומחי אש, ולמרות שהתעקשו שיעבירו את המבחן שלהם לאימות תוכן, כדי להגיע לציון "חתך" תקף מבחינה מדעית, להלן שסביר להניח שלנבחן אין את הכישורים הדרושים לקידום, ולמרות שהודה שתהליך זה היה "קריטי" לעבור, לא הצליח לנקוט באף אחד מהצעדים הללו. לא רק שהם לא הגישו הסבר על המתודולוגיה שלהם לעיר - למרות שנדרשו על פי החוזה לעשות זאת - הצעדים שהם נקטו בפיתוח המבחן מצביעים על תהליך אקראי ואקראי במקרה הטוב. כך, למשל, המעצבים אימצו גזירת ציון שרירותית למעבר במבחן, לא על בסיס אימות או ראיות עצמאיות של מדעי החברה, אלא על הסף שנקבע בעבר על ידי פקידי העירייה: גזירה שהמעצבים עצמם מודים כי "לא היה משמעותי במיוחד. "בקביעת הכשירות להיות מפקח מכבי אש.
לבסוף, יש לציין כי אחד מחברי ועדת הביקורת של שירות המדינה, שהצביע בסופו של דבר נגד אישור תוצאות הבדיקה, העדיף במקור הסמכה. עם זאת, חמשת ימי העדות שכנעו אותו שהתהליך היה פגום ושקיימות מספר אלטרנטיבות זמינות, שכולן היו טובות לפחות באותה מידה אם לא טובות יותר בבחירת האנשים המתאימים ביותר לקידום, אבל אילו היו צריכים יתרון נוסף של ייצור פער גזעי קטן בהרבה. בהתחשב בכך שהתקדים המשפטי אוסר על שימוש בבדיקות שיוצרות השפעה שונה אם קיימות חלופות זמינות ופחות שונות שהן תקפות באותה מידה, המועצה פעלה באופן המותר היחיד על פי חוק זכויות האזרח. כך קבעו הערכאות הקודמות, וזו המסקנה הרציונלית היחידה בהתחשב בעובדות המקרה.
הסוגיות המשפטיות והסכנות של ניצחון התובע
חשוב לציין, כחוק, אין הבדל אם ניתן להוכיח את הבדיקה כמכשיר פגום או לא. הנטל לא מוטל על העירייה להוכיח עניין של מדעי החברה כדי להתגונן מפני הטענה בדבר אפליה פסולה. כל מה שהחוק מחייב הוא שהחלטתם לא תהיה אמתלה מזויפת לאפליה של הכבאים הלבנים. וכדי להוכיח את זה, אפילו הנטל המשפטי המכביד ביותר גורסת רק שלעיר היה חייב להיות "בסיס חזק" להאמין שהמבחן אינו הוגן ופסול. בהתחשב בעדויות הרבות שסופקו לאורך כל הדיונים הציבוריים, ובהתחשב בפער הגזעי הגדול בצורה יוצאת דופן שהתבטא בבחינה, חששותיהם היו סבירים בעליל.
עם זאת, בהתבסס על השאלות שנשאלו והצהרותיהם של כמה שופטים במהלך טיעונים בעל פה השבוע, נראה כי לפחות ארבעה חברי בית המשפט יפסקו לטובת התובעים. אם השופט קנדי יצטרף אליהם בכך, החלטת 5-4 תהווה תקדים מסוכן לחוק זכויות האזרח, ותכה מכה קשה והרסנית נגד הגורם לשוויון הזדמנויות. לומר שניו הייבן נדרשה על פי חוק להשתמש בציוני המבחנים, ושלזרוק אותם היה מפלה מטבעו נגד לבנים מכיוון שהם השיגו ציון טוב יותר, פירושו שלבנים יוכלו כעת לתבוע כל מוסד - מכללה, מעסיק, סוכנות ממשלתית, כל מי שאימצה מדיניות, נוהל או נוהל שהביאו להפחתת היתרון הקיים שלהם. לדוגמה, אם בית ספר החליט למזער את החשיבות של ה-SAT לקבלה, או להתעלם לחלוטין מתוצאות המבחנים הסטנדרטיות (כפי שעשו אחדים, בין השאר בגלל הפערים הגזעיים במבחן, וגם בגלל שידוע כי מכשירים כאלה הם אינדיקטורים פגומים ליכולת), לבנים (בהנחה שריצ'י ינצח) יכולים לתבוע את בית הספר, בטענה ש"זכויותיהם" כלבנים לקצור את היתרונות של ביצועים מעולים שלהם (אפילו במבחן פגום) הופרו. המוסדות ייאלצו להשתמש במכשירים לבחירת זכויות שממקסמים את היתרון הלבן, מכיוון שבחירה במכשיר פחות מייצר פערים יכולה להיראות כאנטי-לבן איכשהו על פי ההיגיון המעוות של טענות התובעים ב-Ricci.
ניצחון של ריצ'י יזרוק גם את תורת זכויות האזרח לכאוס מוחלט. למעשה, תוצאה כזו פירושה שבית המשפט אמר שמעסיקים חייבים לנקוט בפעולות שיוצרות השפעה גזעית שונה נגד אנשים צבעוניים, או להיתבע על יחס שונה ללבנים. במילים אחרות, עליהם להפר חלק אחד של כותרת VII כדי לא להפר חלק אחר ממנו. שחזקה כזו סותרת את כוונת החקיקה של מי שגיבשו את החוק צריכה להיות ברורה. שהשמרנים של בית המשפט העליון, הטוענים שהם "קונסטרוקטיביסטים קפדניים", המחויבים לכוונת חקיקה, למצוא עבור ריצ'י ובכך לגרוס את כוונתו של הממסגר לכותרת VII, ילעגו לכל הפילוסופיה השיפוטית שלהם, ויפגינו את חוסר ההגיון של שלהם. טוען שהוא מאמין בזה.
לא רק זה, אלא שאם מעסיקים היו נדרשים להשתמש במבחנים, אפילו כשהם מייצרים השפעה גזעית שונה - או אפילו בגלל שהם הניבו את התוצאה הזו, ולפיכך, לעשות אחרת יפגע בקבוצה שקיבלה ציון גבוה יותר - זה למעשה יסיר השפעה שונה. בסך הכל כקטגוריה תקפה של דיני זכויות האזרח, המבטלת לא רק את כוונת החקיקה, שעודכנה לאחרונה ב-1991, אלא כמעט ארבעים שנות דעה שיפוטית. ואם זה היה קורה, זה אומר שכל מדיניות, נוהג או נוהל, לא משנה עד כמה הם מקפחים קבוצה גזעית מסוימת, יהיו חוקיים, אלא אם כן ניתן היה להוכיח שהתקן אומץ בכוונה כדי לחסום גישה לקבוצות מסוימות: סטנדרט כמעט בלתי אפשרי לעמוד בו, אפילו במקרים הבוטים ביותר.
מסקנה: Doing Right על ידי Ricci ו-Black Firefighters
למרות שהתקשורת טווה את הסיפור הזה כאחד של לבן תמים ובעל כישורים גבוהים (ועמיתיו) שמוטלים בנטל מופרז על ידי תקינות פוליטית ושיטת מכסות דה פקטו, העובדה הפשוטה היא שאף אחד, לא משנה כמה הם למדו. עד כמה הם ביצעו, זכאי ליהנות מתהליך בדיקה שהיה בעצמו פגום. ריצ'י, אם הוא באמת האדם הטוב ביותר לתפקיד - או לפחות אחד מהם - אמור להיות מסוגל לעלות לפסגה בכל בחינה שניתנת לו, כולל מהסוגים שימדדו למעשה את יכולתו להיות מפקח יעיל. כעסו, במקרה זה, לא צריך להיות מופנה כלפי העיר על זריקת הציונים, כולל שלו, במבחן המזויף; במקום זאת, יש להפנות אותו לחברת הייעוץ שרקמה מבחן פגום מלכתחילה, או אולי לאיגוד המייצג אותו, ואשר בחרה בתהליך השקלול השרירותי, שהביא לפערים גזעיים כה גדולים. לו ניו הייבן הייתה מאמצת אחת מכמה בחינות מסוג אחר, או רק הייתה מבקשת לאמת את הבחינה הקיימת - ובמקרה זה סביר להניח שפגמים היו נתפסים ומתוקנים, ובכך להפוך את המבחן לגיטימי - סביר להניח שריצ'י עדיין היה מקבל ציון גבוה. הוא נראה, לכל הזכויות, כשיר. אבל לתגמל אותו על הביצועים שלו במבחן פגום להחריד, זה להעניש אחרים שלא הצליחו, אבל מי היה מצליח יותר בבחינה אחרת. ומה עם העבודה הקשה שלהם? מה שעות הלימוד שלהם? מה עם החלומות שלהם? באופן מוזר, נראה שאף אחד לא מודאג מהם.
אני מקווה שהחברים הסבירים של בית המשפט יראו הן את האמיתות העובדתיות והן המשפטיות של המקרה הזה, ובכך יפגעו בהגינות ובסטנדרטים גבוהים בו זמנית. ואז אני מקווה שניו הייבן תמשיך בתכנון תהליך חדש, לפיו פרנק ריצ'י ועמיתיו המוכשרים - כולל השחורים - יכולים להשיג את התפקידים שהם כל כך ראויים להם.
טים וייז הוא בין הסופרים והפעילים האנטי-גזעניים הבולטים בארצות הברית, מייקל אריק דייסון מכנה אותו "אחד המבקרים המבריקים, המבטא והאמיצים ביותר של הפריבילגיה הלבנה במדינה". חכם הוא חוקר הביקור הנכבד לשנת 2008 אוליבר ל. בראון לבעיות גיוון באוניברסיטת וושברן, בטופקה, קנזס: כבוד על שם התובע הראשי בהחלטת בראון נגד מועצת החינוך. הוא מחברם של מספר ספרים; האחרון שלו הוא בין ברק ומקום קשה: גזענות והכחשה לבנה בעידן אובמה, שפורסם מוקדם יותר השנה בסדרת המדיה הפתוחה, על ידי City Lights Books. www.citylights.com
מקור: חדר אדום
http://www.redroom.com/blog/tim-wise/plaintiff-wail-ricci-v-destefano-and-myth-white-victimhood