לאחרונה, כשדיברתי עם קבוצה של תלמידי תיכון, נשאלתי מדוע נראה לי שאני מודאגת רק מגזענות לבנה כלפי אנשים צבעוניים. דיברנו על השמצות גזעניות, ומספר סטודנטים לבנים תהו מדוע לא התעצבנתי על כך ששחורים משתמשים במונחים כמו "הונקי" או "קרקר", כפי שעשיתי לגבי לבנים המשתמשים במילים כמו " €œnigger.â€
למרות שנושא כזה עשוי להיראות טריוויאלי במערך הגדול יותר של הדברים - במיוחד לאור הדיונים המשמעותיים יותר על גזענות במערכת החינוך שקיוויתי לעסוק בו באותו יום - האתגר שהציבו התלמידים היה למעשה אתגר חשוב. למעשה, זה אפשר דיון על עצם המהות של מהי גזענות וכיצד היא פועלת.
מצד אחד, כמובן, השמצות כאלה הן בלתי הולמות ופוגעניות בעליל, ואסור להשתמש בהן. עם זאת, ציינתי שאפילו האזכור של המילים "הונקי" ו"קרקר" עורר צחוק; ולא רק מהתלמידים השחורים שנכחו, אלא גם מלבנים אחרים.
המילים כל כך מטופשות, כל כך צעירות, כל כך פתטיות עד כדי כך שהן כמעט שאינן נחשבות כהשמצות גזעניות כלל, שלא לדבר על השמצות בשוויון נפש עם אלו שנפרסו היסטורית נגד אנשים צבעוניים.
חוסר הסימטריה בין מילה כמו הונקי ללשון הרע כמו "כושי" התגלה במערכון ישן של Saturday Night Live, עם שברולט צ'ייס והאורח, ריצ'רד פריור.
במערכון, צ'ייס ופריור מתמודדים זה עם זה ומחליפים כינויים גזעיים במהלך קטע של עדכון סוף השבוע. צ'ייס קורא לפריור "קוף על המרפסת". פריור מגיב ב"חונקי". צ'ייס מגביר את הקצב עם "שפן הג'ונגל". פריור, שאינו מסוגל להתנגד בהשמצה מרושעת יותר נגד לבנים, מגיב עם "חצוף, חרצן." אחר כך צ'ייס מנצח את כל ההשמצות הקודמות עם "כושי", שאליו עונה פריור: "חרצן מת."
השורה מעוררת צחוקים מסביב, אבל גם מבהירה, לפחות במרומז שבכל הנוגע למניעת גזעים, אנשים צבעוניים מוגבלים ברפרטואר ההשמצות שהם יכולים להשתמש בהם נגד לבנים, ואפילו אלה שהם יכולים להיעזר בהם נשמעים. יותר קומי מאשר שנאה. ההשפעה של שמיעת ההשמצות האנטי-שחורות במערכון הייתה בסדר גודל שאין שני לו כששמעתי את פריור אומר "הונקי" שוב ושוב.
כאדם לבן תמיד ראיתי במונחים כמו הונקי או קרקר עדות לעד כמה גזענות לבנה חזקה יותר מכל וריאציה על הנושא שנוהג השחור או החום.
כאשר לקבוצה של אנשים יש מעט או לא כוח עליך מבחינה מוסדית, הם לא יכולים להגדיר את תנאי הקיום שלך, הם לא יכולים להגביל את ההזדמנויות שלך, ואתה לא צריך לדאוג הרבה לגבי השימוש ב השמצה כדי לתאר אותך ושלך, שכן, ככל הנראה, ההשמצה היא עד כמה שהיא עומדת להגיע. מה הם הולכים לעשות אחר כך: למנוע ממך הלוואה בנקאית? כן בטח.
אז בעוד ש"כושי" היה והינו מונח ששימש לבנים כדי לעשות דה-הומניזציה של שחורים, לרמוז על נחיתותם, "להעמיד אותם במקומם", אם תרצו, אי אפשר לומר את אותו הדבר על חונקי: אחרי הכל, אתה לא יכול להעמיד אנשים לבנים במקומם כאשר הם הבעלים של המקום מלכתחילה.
כוח הוא כמו שריון גוף. ולמרות שלא לכל הלבנים יש אותה מידה של כוח, יש מידה ממשית שבה לכולנו יש יותר ממה שאנחנו צריכים מול אנשים צבעוניים: לפחות בכל מה שקשור לעמדה גזעית, זכויות יתר ותפיסות .
קחו בחשבון לבנים עניים. מה שבטוח, הם פחות חזקים כלכלית מאנשים עשירים בצבע. אבל זה מחמיץ את הנקודה של האופן שבו פריבילגיה גזעית פועלת בתוך מערכת מעמדית.
בתוך מערכת מעמדות, אנשים נוטים להתחרות על "דברים" מול אחרים באותו מעמד כלכלי בסיסי. במילים אחרות, עשירים ועניים אינם מתחרים על אותם בתים, הלוואות בנקאיות, עבודה או אפילו השכלה במידה רבה. עשירים מתחרים מול עשירים, מעמד הפועלים מול מעמד הפועלים ועניים מול עניים. ובתחרויות ההן פריבילגיה גזעית בהחלט מיוחסת.
לבנים עניים רק לעתים נדירות מאופיינים כפתולוגיים, מסוכנים, עצלנים או חסרי תזוזה כמו שחורים עניים, למשל. הם גם לא דמוניסטיים כמו מהגרים לטינים עניים נוטים להיות.
כשפוליטיקאים רוצים לשעיר לעזאזל מקבלי רווחה הם לא בוחרים את בובה וקריסטל מאיזה פארק קרוואנים באפלצ'ים; הם בוחרים בשוונדה ג'פרסון מבית רוברט טיילור, עם שבעת ילדיה.
ולפי דיווחים ממספר מדינות, מאז מה שנקרא רפורמת רווחה, מקבלי מועמדים לבנים זכו ליחס טוב בהרבה על ידי מטפלים, נוטים פחות להידרדר מהגלילים בגלל אי ציות משוער לתקנות חדשות, וקיבלו הרבה יותר סיוע במציאת מקומות עבודה חדשים מאשר עמיתיהם השחורים או החומים.
לבנים עניים יש סיכוי גבוה יותר שתהיה להם עבודה, נוטים להרוויח יותר מאנשים עניים צבעוניים, ונוטים אפילו יותר להיות בעלי בית משלהם. ואכן, לבנים עם הכנסה של פחות מ-13,000 דולר בשנה יש סיכוי גבוה יותר שיהיו בבעלותם בית משלהם מאשר לשחורים עם הכנסה גבוהה פי שלושה בגלל שהם קיבלו רכוש בירושה.
שום דבר מכל זה לא אומר שלבנים עניים אינם נדפקים שמונה דרכים ליום ראשון על ידי מערכת כלכלית המסתמכת על הצטמצמותם: הם כן. אבל בכל זאת הם שומרים על "חד-פעמי" מסוים על אנשים עניים באותה מידה או אפילו טובים יותר במידת מה, הודות לגזענות.
זה האחד-על שהופך את העוצמה של דעות קדומות מסוימות פחות מאיימת מאחרות. זה מה שהופך את הקרקר או הבונקי לפחות בעייתי מכל ההשמצות המשמשות בדרך כלל נגד השחור והחום.
בתגובה לכל זה, ספקנים עשויים לומר שאנשים צבעוניים אכן יכולים להפעיל כוח על לבנים, לפחות בדרך של אלימות על רקע גזעני. כך היה, למשל, השבוע בניו יורק, שם ירה אדם שחור בשני לבנים ובאי אסיה-פסיפיק אחד לפני שהוכרע. ככל הנראה הוא הודיע שהוא רוצה להרוג אנשים לבנים, וקיווה להצית בר יין כדי להביא מטרה כזו לידי מימוש.
אין ספק שהמעשה שלו היה של קנאות גזעית, ושלמי שניסה לרצוח את כוחו כנראה נראה אמיתי למדי. עם זאת, יש בעיות בטענה ש"הכוח" הזה מוכיח שגזענות של אנשים צבעוניים היא גרועה בדיוק כמו ההיפך.
ראשית, אלימות גזעית היא גם כוח שיש ללבנים, ולכן הכוח שעלול להשיג במצב כזה הוא כמעט ולא ייחודי ללא-לבנים, בניגוד לכוח לשלול הלוואה בנקאית מסיבות גזעניות, "להרחיק" רוכשי דירות מסוימים ממגורים בשכונות "יפות יותר", או לפרופיל גזעני מבחינת שיטור. אלו סמכויות שניתן להפעיל רק על ידי הקבוצה הדומיננטית יותר כעניין מעשי ומערכתי.
בנוסף, "כוחה" של אלימות הוא בכלל לא כוח, שכן כדי להפעילו, יש לעבור על החוק ולהעמיד את עצמם לסנקציה משפטית אפשרית.
כוח הוא הרבה יותר חזק כאשר ניתן לפרוס אותו מבלי לעבור על החוק כדי לעשות זאת, או כאשר עושים זאת רק מסתכנים בעונש אזרחי קטן במקרה הרע. אז אפליה בהלוואות, אף שאינה חוקית, לא תביא לכך שהעבריין ייכנס לכלא; כך גם עם אפליה בעבודה או פרופיל גזעי.
יש הרבה דרכים שבהן קבוצות חזקות יותר יכולות לפרוס גזענות נגד קבוצות פחות חזקות מבלי להפר את החוק: על ידי התרחקות כשיותר מדי "מהן" עוברות לגור (מה שאפשר לעשות רק אם יש לך אפשרות לעבור בלי שיהיה לך לדאוג מאפליה בדיור.)
או שאפשר להפלות בעבודה אבל לא להיות נתון לעונש, כל עוד טוענים שהמבקש צבע היה "פחות כשיר", למרות שהקביעה הזו סובייקטיבית לחלוטין ולעיתים רחוקות נבדקת כדי לראות אם היא נקבעה במדויק, שכן מתנגד להיות רק נציג של הטיה גזעית. בקיצור, הכוח הממסדי הוא החשוב ביותר.
כמו כן, ההבדל בכוח ובעמדה הוא שהפך את הניסיונות האחרונים של פעילים אינדיאנים אמריקאים בקולורדו להפוך את השולחן לגזענים לבנים ללא יעילים כל כך.
סטודנטים הודים באוניברסיטת צפון קולורדו, שנמאס להם מחוסר הנכונות של מנהלי מחוזות בתי הספר הלבנים בגרילי לשנות את השם והקריקטורה ההודית הגרוטסקית של בית הספר התיכון Eaton "Reds", יצאו לאחרונה להעיף את התסריט על הנוהג המקובל של גזענות מכוונת קמע.
מתוך מחשבה שהם יראו לאנשים לבנים מה זה "להיות בנעליים שלהם" ולחוות את האובייקטיביזציה של להיות אייקון של קבוצה, חברים ילידים בקבוצת כדורסל פנים-מוסרית שינו את עצמם ל"הווייטס הקרביים", ולובשים חולצות עם הקמע של הצוות: קריקטורה בסגנון שנות ה-1950 של בחור לבן פרברי ממעמד הביניים, לצד המשפט "כל תכלס הולך להיות לגמרי לבן".
למרות שהמאמץ היה מצחיק, הוא לא רק לא הצליח להגדיר את הנקודה המיועדת, אלא אכן זכה לצחוק ואפילו לתמיכה מוחלטת על ידי אנשים לבנים. Rush Limbaugh למעשה פרסם את החולצות של הקבוצה בתוכנית הרדיו שלו, ולבנים מחוף לחוף ביקשו ציוד צוות, וחשבו שזה מצחיק להפוך לקמע, בניגוד להשפיל.
כמובן שההבדל הוא שקשה לאובייקט לרעה קבוצה שכוחה ועמדתה מאפשרת להם להגדיר את המשמעות של ניסיונות הומור של קבוצה אחרת: במקרה הזה הניסיון של הודים ללמד אותם לקח. זה קשה ללמוד את המנהל, במילים אחרות.
האובייקטיביזציה פועלת נגד חסרי הכוח כי הם מובטלים. התהליך לא עובד הפוך, או לפחות, לגרום לו לעבוד הוא הרבה יותר קשה ממה שאפשר לחשוב.
הפיכת האינדיאנים לקמעות הייתה פוגענית בדיוק משום שהיא המשך של הדה-הומניזציה של אנשים כאלה במשך מאות שנים; הנצחת מנטליות הקולוניזציה והכיבוש.
זה לא כאילו קבוצה אחת - לבנים - רק בחרה להפוך קבוצה אחרת - אינדיאנים - לקמעות. במקום זאת, קבוצה אחת, לבנים, ראתה בעקביות את האינדיאנים כפחות מאנושיים לחלוטין, כפראים, כ"פרועים", והצליחה לא רק להציג דימויים כאלה על כרזות ומדים אתלטיים, אלא בהיסטוריה. ספרים וספרות באופן מכריע יותר.
במקרה של הסטודנטים בצפון, הם יצטרכו להיות הרבה יותר חריפים בהערכתם ללבנים, כדי שהניסיונות שלהם ל"גזענות הפוכה" יבהירו את הכוונה. אחרי הכל, "קרב" אינו תכונה שלילית בעיני רוב האנשים הלבנים, וסביר להניח שהאיקונוגרפיה של שנות החמישים שנבחרה עבור המדים לא תיחשב כעניין גדול כל כך.
אולי אם הם היו מסתפקים ב"לבינים בעלי עבדים", או "לרצח לבן", או "לבנים גונבים קרקעות", או "לבנים נותנים אבעבועות במטרה", או “Native-people-butchering whiteys,†או “resing women whiteys,†הנקודה הייתה ברורה.
ובמקום לוגו של "איש חברה" מחייך, אולי קלנסמן, או סקין ראש כנציג הגזע הלבן: עכשיו זה היה שווה ערך פונקציונלי נחמד ללוחם ההודי הצורח. אבל תראה, אתה צריך להתאמץ כדי להפוך את השולחן על האיש, וסרקזם אירוני פשוט לא יקבל את זה תשע פעמים מתוך עשר.
בלי הכוח להגדיר את המציאות של קבוצה אחרת, פעילים הודים פשוט לא מסוגלים להפוך את השולחן בדרך של הומור טוב.
במילים פשוטות, מה שמפריד בין גזענות לבנה מכל צורה אחרת, ומה שהופך את ההומור האנטי-שחור, אנטי-חום, אנטי-צהוב או אנטי-אדום ליותר נושך ומסוכן יותר מהמקבילה האנטי-לבנה היא היכולת של הראשון להתמקם במוחם ובתפיסתם של האזרחים.
תפיסות לבנות הן מה שבסופו של דבר נחשבות בחברה הנשלטת על ידי לבן. אם לבנים אומרים שהאינדיאנים הם פראים (בין אם הם מהסוג ה"אצילי" או המרושע), אז באלוהים, הם ייראו כפראים. אם ההודים אומרים שלבנים הם אנשי מכירות אמווי אוכלי מיונז, למי לעזאזל יהיה אכפת? אם כבר, הלבנים פשוט יהפכו את זה להזדמנות שיווקית. כשיש לך את הכוח, אתה יכול להרשות לעצמך לזלזל בעצמך, אחרי הכל.
היום שמישהו מפיק מודעה בעיתון שכתוב בה: "עשרים חונים למכירה היום: מצב טוב, ההצעה הטובה ביותר התקבלה", או "קרקר שיעשה לינץ' הלילה: שרק לאישה שחורה", אז אולי אני נראה את ההשוואה של ההשמצות הללו לסוג הנפוץ יותר שאליו התרגלנו.
כאשר כנסיות לבנות יתחילו להישרף על ידי שחורים מיליטנטיים שמרססים צבע "להרוג את החונקים" על המדרכות בחוץ, אז אולי אקח ברצינות את החששות האלה לגבי "גזענות הפוכה".
עד אז, אני מניח שאמצא את עצמי צוחק מהמחשבה על עוד מערכון ישן של סאטרדיי נייט לייב: הפעם עם גארט מוריס בתור אסיר בתוכנית הכישרונות בכלא ששר:
הולכת להביא לי רובה ציד ולהרוג את כל הלבנים שאני רואה. הולכת להביא לי רובה ציד ולהרוג את כל הלבנים שאני רואה. וברגע שאני הורג את כל הלבנים שאני רואה אז לבן הוא לא יטריד אותי. יביא לי רובה ציד ויהרוג את כל הלבנים שאני רואה.
מצטער, אבל זה פשוט לא אותו דבר.
טים וייז הוא מסאי, פעיל ומרצה אנטי-גזעני. ניתן להגיע אליו ב [מוגן בדוא"ל]