דני שכטר
On
באוקטובר הראשון התגייסו אלפי אמנים, פעילים ופוליטיקאים בניו יורק
מחוץ למוזיאון ברוקלין נגד איומים של ראש העיר רודולף ג'וליאני
להפרות את אחד ממוסדות התרבות הבולטים בעיר בגלל אחד
ציור המוצג בתערוכת אמנות שנויה במחלוקת בשם "סנסציה"
ששיחק קודם לכן בלונדון. ראש העיר - שאפילו לא ראה את
בד - מיתג אותו כזעם לקתולים בגלל התיאור שלו של שחור
מריה הבתולה, מוקפת באיברי מין עם שכבה של גללי פילים.
רַמקוֹל
לאחר שהדובר גינה את מה שנראה לכולם כניסיון בוטה לצנזורה, א
שימוש בקופת הציבור כדי להעניש. הוויכוח השתולל במשך שבועות בטלוויזיה, הלאה
תוכניות אירוח, ובטורי מערכת. באופן משמעותי 60% מהציבור, כולל
קתולים רבים תמכו במוזיאון, לא בראש העיר, בסקר עיתון אחד.
ג'וליאני
למטרותיו הפוליטיות החליט להשתמש בסוגיה זו כדי להתחבב עליו
מחוזות ימין בהצעה לתפקיד גבוה יותר. צפוי כי ה
בתי המשפט יפסקו בסופו של דבר נגד שוטר התרבות המשחק שלו. אבל, הגבוה שלו
עמדת פרופיל בנושא החיתה וחיזקה את הפנים המסורתיות ו
זירה לסכסוכים על צנזורה: תפקידה של המדינה, של הממשלה ב
לדכא רעיונות שהוא לא אוהב.
מתי
רוב האנשים חושבים על צנזורה, הם חושבים על ממשלות רעות שעושות דברים רעים
לאנשים טובים.
ו
רבים עדיין נמצאים בקביעות מפחידה.
אבל
צורה חדשה ורווחת של צנזורה מודרנית היא אפילו יותר ערמומית, אולי
כי הוא בלתי נראה. זה ירד למחתרת במובנים מסוימים, והפך
ממוסד היטב מעל פני הקרקע באחרים. זה עבר מהציבור
זירה לפרטי, המדינה לתאגיד. צנזורה מונעת שוק
יכול להיות או לא אידיאולוגי בוטה כמו צנזורה פוליטית אבל זה
בהחלט מושך פחות תשומת לב לעצמו. תוצר הלוואי הנפוץ ביותר שלו הוא העצמי
צנזורה שקשה יותר לעקוב אחריה ופחות סביר שתזכה להכרה פומבית.
In
בעסקי התקשורת, שבהם אני עובד, מנגנוני הצנזורה נמצאים כעת ביציבות
מובנה בתהליך בחירת העריכה והתוכנית שבו מתקבלות החלטות
על מה מכוסה ואיך, אילו חדשות מגיעות לתקשורת ומה קורה בשגרה
מְמוּסמָר. פורמטים של תכנות זהים יותר ויותר בכל הספקטרום
בחירת שידור לכאורה נוטה להבטיח התאמה ולעתים קרובות חלקה
זרימת עריכה של הערה אחת.
כל אחד
יום באלפי עיתונים וחדרי חדשות בטלוויזיה, עורכים ומפיקים מתאספים
לעשות בחירות מתפריט של אפשרויות סיפור - להעריך הצעות מכתבים ב
השדה והחדשות רצות על החוט. שם הם מחליטים מה להוביל
עם, ומה להמעיט. יותר ויותר, למרות שלל מקורות החדשות
וגודלו של "צבא החדשות" יש זהות של מקורות ו
זוויות. כמו מעבדי התמלילים שנמצאים על כל שולחן, יש מעבד רעיון
בעבודה לצמצם את מה שהדורות הבאים יכירו בתור הראשונים
טיוטה של היסטוריה. יותר ויותר הסיפורים האלה סובבים סביב מה שהוא קצת גבוה
פרופיל 'אירוע גיגה'-מקרה OJ, מותה של נסיכה, שערוריית מין ב
הבית הלבן, או אסון טבע. וכו '
כמו
ציפורי שחור במעוף, השמים מתכהים עם חבורות עיתונאים הנעות בלהקות,
באותה מהירות ובמסלול צפוי. כשאחד נוחת, כולם נוחתים.
כשאחד עוזב, כולם עוזבים. במבט ראשון, נראה כאילו כל זה
קורה באופן טבעי כפי שהוא נקבע על ידי היגיון גבוה יותר או דרך העיתונאים
אמורים לפעול. הרעיון שיש פה צנזורה היא הכל
לעתים קרובות מדי נחשב רחוק מהבסיס.
היום,
בתקשורת לפחות, תכנות הוא פועל וגם שם עצם. המתכנתים
ובקרי ערוצים מכל התחנות הם חלק מאותו תשלום טוב
אליטה, ספוגה באותם ערכים, מחויבת למשימה של מקסום
נתח קהל ורווחים. הם נבחרים בגלל יכולתם לשחק את המשחק
ולא לאתגר את הקהל עם יותר מדי רעיונות שנויים במחלוקת או ביקורתיים
נקודות מבט. זה לא מפתיע כשהם מסתובבים כל כך בקלות בתוך
שולט על גבהים של כוח תקשורתי, עובר מחברה לחברה ומעבודה
עבודה.
אישית,
נראה שהם מודאגים יותר במשא ומתן על אסטרטגיות היציאה והמניות שלהם
אפשרויות מאשר הפעלת כוח כדי לשפר מהותית את הטווח או האיכות של
אפשרויות צפייה. מעין קונצנזוס תאגידי של חשיבה קבוצתית, ספוג בשוק
היגיון ומקורו עמוק בתרבות חדשות לא אמיצה מוליד חסר מצפון
קונפורמיות וצנזורה עצמית. זו גם הסיבה שיש לנו כל כך הרבה בטוחים, באמצע
של אפשרויות הכביש באוויר ומדוע תצוגות הנחשבות לא בטוחות נדחקות לשוליים.
בניגוד לדיקטטורים שכלואים מתנגדי משטר, הם פשוט מתעלמים מהם. "לא בשביל
אנחנו" היא המנטרה שמנחה את מכתבי הדחייה שלהם.
פרויקט
Censored, קבוצה המדווחת על הצנזורה החדשה, מזהירה כי עיתונות כמו
ידענו שהוא שוקע עמוק יותר ויותר בתוך בוצה של רפש, רפש ו
סנסציוניות-חדשות שאינן שייכות לחדשות. התוצאה: אנחנו כמו
קוראים, צופים ואזרחים טובעים הן בטריוויאליזציה והן
עומס מידע. מפיקים עצמאיים שיש להם מה לומר יש פחות ו
פחות שקעים שדרכם אפשר להגיד את זה. באופן לא מפתיע, הממצאים של Project
הצנזורה עצמה, למעשה, מצונזרת, לעתים נדירות מדווחת בזרם המרכזי
כְּלֵי תִקְשׁוֹרֶת.
זֶה
הגיוני מפחיד בכלכלה גלובלית שבה הצרכנות היא יותר
רצוי יותר מאשר אזרחות פעילה, שבה הכוח מתרכז יותר ויותר
הציבור יותר ויותר לא מתקבל בברכה בשיח ציבורי המוגדר על ידי החזקים.
אם המטרה שלך היא להקהות אנשים ולהרחיק אותם מהשתתפות פעילה,
מאשר טלוויזיה כ"נשק של הסחת דעת המונית" ובידור מקיר לקיר
הגיוני. שתוק וקנה הוא המסר עכשיו, וזה הגיוני
לכלי תקשורת נשלטים על ידי המפרסמים.
עצמאי
למפיקי תוכניות כמו הקולגות שלי ו-Globalvision רק לעתים נדירות אומרים רעיון או
התוכנית נדחתה בגלל התוכן שלה. התגובות בימים אלה לובשות צורה של
דווד ניטרלי, טפיחות גב אדיבות מלווה בביטויי כבוד
וביטוי כמו "עבודה טובה אבל לא בשבילנו". כאשר החברה שלי
העלה את הטלוויזיה הציבורית באמריקה בסדרת זכויות אדם ייחודית בהנחיית א
מגיש החדשות הבולט של PBS, נאמר לנו "זכויות אדם אינן מספיקות
עיקרון מארגן לסדרת טלוויזיה." בניגוד לבישול.
As
המיינסטרים הופך לזרם בוץ, אנחנו צריכים לנסות לגרד קצת יותר לעומק
להבין מדוע "חדשות ג'אנק פוד", סיפורים ומופעים הם בצורה גסה
דיווחו יתר על המידה, סנסציוניים והייפ ללא פרופורציה שלהם
מַשְׁמָעוּת. הבעיה היא מוסדית. בתור פיטר פיליפס, שמביים
פרויקט מצונזר, מסביר, "מבנה ארגוני המדיה
עצמם יוצרים צורות סמויות של צנזורה בעלות פוטנציאל לא פחות
מזיק כמו צנזורה מכוונת".
Thethe
סוג העיתונות שזה מוביל אליה ברור מדי. כל מה שאתה צריך לעשות הוא
הפוך את החוגה והסתכל על הדוגמה. אותן כותרות, העוגנים המוכרים,
הפורמטים הארוזים עם הגרפיקה הדומה והמוזיקה המרגשת שלהם. ה
הסיפורים סובבים סביב האנשים החשובים מאוד בצמרת, ומבטים
מפורסמים שתעשיות הבידור יצרו ושיווקו. ה
מדווחות על תנודות יומיומיות של הרמות העסקיות, חיים של רגילים
אנשים לרוב לא. יש ושפע של ערוצים עסקיים,
כולל BBC World שהכריז לאחרונה על כוונה לעבור ליותר
חדשות עסקיות. הם מודדים את המנצחים והמפסידים אבל שום ערוצי עבודה לא מראים
העלויות האנושיות. בעידן שבו התוכן הוא כביכול המלך, הקשרים ש
יעזור לנו להבין מה שקורה חסר, לפי התכנון. מֵידָע
נמצא בכל מקום; פרשנות נעדרת.
ו
הכירו פחות מכל את התקשורת עצמה, שעברה שינויים מבניים,
התמזגות למונופולים בגודל קרטל שמתייחסים למידע כחברת בת של
מגה-עסקים מוכווני בידור. החומר הוא קורבן של הסינרגיה
שההסדרים האלה מייצרים... אין סוף צהובונים וחנק
הייפ קידום מכירות צולב.
זֶה
זו הסיבה שאני ועמיתים אחרים ברחבי העולם יצרנו את "המדיה
ערוץ" (www.mediachannel.org) אתר-על אינטרנט עולמי כחלק מ
OneWorldOnline של אנגליה (www.oneworld.org) כדי להמשיך לדווח על דיונים,
ולעודד פעולה נגד הצנזורים החדשים והאיום שמייצגים
חופש התקשורת. מעורבותך תתקבל בברכה.
דני
שכטר, העורך הראשי של ערוץ המדיה של גלובלוויז'ן, הוא המחבר של
"ככל שאתה צופה יותר, אתה יודע פחות" (Seven Stories Press) ו
"News Dissector" מגיע בסתיו הקרוב מאת Electron Press (www.electronpress.com)