טים ווייז
In
ב-1992, בעל העליונות הלבן ג'ארד טיילור קונן על ההשפעה הגוברת לכאורה
של אנשים צבעוניים בארה"ב כשכתב:
"
היסטוריה ישנה וסטנדרטית איחדה את האמריקאים...היא הדגישה נקודת מבט אחת ו
התעלם מאחרים. זה היה היסטוריה על אנשים לבנים עבור אנשים לבנים... זה שירת
המדינה טובה, כל עוד לשחורים ולאינדיאנים לא היו קולות. כל מה ש
השתנה (ב) שנות ה-1960. תנועת זכויות האזרח נתנה קולות לשחורים ו
אינדיאנים... זה היה הסוף של סוג מסוים של אמריקה."
ל
תקשיב לטיילור אומר את זה, הלבנים כבר לא שולטים בשליטה של האומה
נרטיב היסטורי דומיננטי הודות לגאות הגואה של הרב-תרבותיות,
מכריח אותנו להקשיב לנקודות המבט של אחרים.
למען האמת,
אנחנו צריכים להיות כל כך ברי מזל.
In
המציאות כמובן, ההיסטוריה שאנו מלמדים, לומדים וזוכרים היא עדיין במידה רבה א
היסטוריה עם פרספקטיבה לבנה, למרות שאנו רק לעתים רחוקות חושבים עליה ככזו. כל כך משומש
האם אנחנו צריכים לתפוס גזע וזהות כמשהו שיש רק לאנשים צבעוניים,
לעתים קרובות אנו נמנעים מלהבחין כאשר נקודות המבט שלנו מוגנות באופן אינטנסיבי,
אפילו כשאנחנו מנסים להעביר אותם כאוניברסליים.
מקרה
בנקודה: טור משותף לאחרונה מאת המומחה מארק שילדס, שבו הוא מהלל
סגולותיו של חוק ההתאמה מחדש של השירותים משנת 1944, הידוע בכינויו ה-GI
מגילת זכויות. זו חתיכת חקיקה שרובינו שמענו עליה,
וממנו רבים שאנו מכירים - משפחה או חברים - כנראה הרוויחו: חתום על ידי
הנשיא רוזוולט כדי לעזור לחיילים חוזרים ממלחמת העולם השנייה, ו
מאוחר יותר קוריאה, להשתלב מחדש בחיים האזרחיים באמצעות חינוך ועבודה מסובסדים
האימונים.
In
המחווה שלו לחוק GI, שילדס מסביר כי בעוד שהשכלה גבוהה הייתה
בעבר היה המחוז של האליטה, עם המעבר של זה
המנדט במימון ממשלתי, "כל זה השתנה באופן מיידי", כמעט 8
מיליון חיילים משוחררים שנרשמו למכללה או להכשרת עבודה. בנוסף, הוא מציין,
הוותיקים קיבלו תנאי משכנתא נוחים, המאפשרים להם להחזיק בית עבור
הפעם הראשונה. הוא מסיים את מאמר יום הזיכרון שלו בתיאור הצעת החוק כעל
דוגמה ל"יכולתנו לפעול למען הכלל".
עכשיו,
רחוק ממני לחלוק על ההשפעות החיוביות של חוק ה-GI. זה אכן היה
דוגמה חזקה למה שהמדינה יכולה לעשות כדי לספק כלכלה וחינוכית
הזדמנות כשהיא בוחרת כך.
ו
ובכל זאת, מה שילדס מתעלם מלהזכיר - אולי בגלל שהוא לא יודע את זה
עצמו, או שזה לא נראה לו רלוונטי - הוא ש-GI Bill בקושי היה זה
ניצחון אוניברסליסטי שהוא עושה רומנטיזציה. ואותו דבר ניתן לומר על VA ו
תוכניות הלוואות FHA יושמו במהלך אמצע המאה כדי להתרחב
הזדמנות לבני מעמד הפועלים.
בעד
למען האמת, מעמד הפועלים שהיה מסוגל לנצל את כל אלה
תוכניות כמעט לא היו מייצגות: אכן, היתרונות של אלה אחרת
מאמצים ראויים לשבח התקבלו בעיקר - ולעתים קרובות כמעט אך ורק - על ידי לבן
אנשים, וגברים לבנים בפרט. תוכניות אוניברסליות בשם ובתיאוריה:
העדפה מתקנת ויחס מועדף לחברי הדומיננטי
רוב בפועל.
בעד
שחורים שחזרו משירות צבאי, האפליה בעבודה עדיין הייתה
מותר לנצח את "זכותם" להשתמש בהטבות GI Bill. עלייה
של אלימות גזענית נגד עובדים שחורים זמן קצר לאחר המלחמה - בעת העבודה
השווקים החלו להתהדק שוב - מנעו מחיילים אפרו-אמריקאים לקחת
היתרון של תוכנית "אוניברסלית" זו כביכול עבור
"הסתגלות מחדש" לחיים האזרחיים.
ו
למרות ש-43% מהחיילים השחורים שחזרו הביעו רצון להירשם לבית הספר,
יכולתם לעשות זאת נפגעה קשות על ידי הפרדה מתמשכת בגבוהים
חינוך: אף אחד מהם לא עשה שום דבר כדי לבטל או לאסור.
במיוחד בדרום, שם ההפרדה הייתה חמורה ביותר, הזדמנויות עבור
השחורים לנצל את המרכיב החינוכי של הצעת החוק היו קשות
מְקוּצָץ. מוגבל במידה רבה לקולג'ים ואוניברסיטאות שחורות היסטוריות
עם מקומות מוגבלים להרשמה, נחסמו כמעט כמו הרבה ותיקים שחורים
מגישה לקולג' כפי שהושגה גישה.
ו
לבסוף, במהלך מלחמת העולם השנייה בפרט, חיילים שחורים שירתו לעתים קרובות תחת
קצינים לבנים גזענים בגלוי, שרבים מהם הוציאו כבוד ללא כבוד
הפרשות לשחורים במדים, ובכך למנוע מהם את היתרונות של ה-GI
שטר כסף. חיילים שחורים, בממוצע, קיבלו כמעט פי שניים את האחוז של
שחרורים חסרי כבוד כחיילים לבנים. ואפילו אלה שהשתחררו בכבוד
נאלץ להתמודד עם מכשול אדיר נוסף: שירות התעסוקה האמריקאי,
אחראי על מיקומי עבודה. כפי שהסופרת והפרופסור קארן ברודקין ציינה,
ה-USES סיפקו מעט סיוע לוותיקים שחורים, במיוחד בדרום,
ורוב העבודות שהם עזרו לשחורים למצוא היו בתפקידים שפלים בשכר נמוך.
In
סן פרנסיסקו, זמן קצר לאחר המלחמה, ואפילו עם חוק GI שיסייע להם,
מעמדם התעסוקתי של השחורים ירד למחצית ממעמדם לפני המלחמה
ארקנסו, 95% מכל המיקומים לחיילים משוחררים אפרו-אמריקאים היו לא מיומנים באותה מידה
עבודה.
So
גם עם תוכניות ההלוואות VA ו-FHA לדיור, שנעשה בהן שימוש
קריטריוני חיתום מגבילים מבחינה גזעית, ובכך מבטיח שכמעט אף אחד מהם
120 מיליארד דולר בהון עצמי לדיור שהולוו מסוף שנות הארבעים ועד תחילת שנות הארבעים
שנות השישים דרך התוכניות היו הולכים למשפחות צבעוניות. הלוואות אלו עזרו
לממן למעלה ממחצית מכלל בניית הדיור הפרברי במדינה במהלך
תקופה זו, שפחות מ-2% ממנה התגוררו בסופו של דבר על ידי אנשים שאינם לבנים.
רָחוֹק
מעצם היותו מחלוקת היסטורית, הנושא שאני מעלה כאן חשוב עבור א
מספר סיבות:
ראשית,
חשוב ללבנים להבין באיזו תדירות אנו מניחים בטעות
פרספקטיבה היא הפרספקטיבה של כולם, ושאנחנו יכולים לדבר עם מה זה
פירושו להיות "אמריקאי" עם סוג של מקיף כל
רְשׁוּת. ענווה בעניין זה היא הסדר, אם אי פעם נקווה לטפל ב
אמונות גזעניות מופנמות מהן סובלת הקהילה הגדולה יותר.
שנית,
כשהמתקפה על העדפה מתקנת מובלת על ידי אלה שהמנטרה שלהם של
"יחס מועדף" מרמז שרק לאנשים שחורים וחומים יש
אי פעם קיבלו פטור מיוחד מהממשלה, טוב להזכיר
עצמנו ואחרים כמה זמן קיימת אפליה מתקנת לגברים לבנים.
ו
לבסוף, מאז שהלבנים קטפו את היתרונות של הענק הזה
"נדבות", בעיקר מחוץ לתחום לאנשים צבעוניים, ומכיוון שרבים מהם
המוטבים הלבנים והלא-לבנים המודרים עדיין נמצאים בסביבה, חולפים
עושר (או אי ביצוע) הודות לאופי המגביל של תוכניות אלו,
נראה כי מאמץ דומה כעת, למען המוכחשים
יש לבצע הזדמנות במסגרת ה-GI המקורי והחשבונות הקשורים אליו. זֶה
עלינו להעביר חקיקה דומה לשיפור הדיור, החינוך וההשכלה
מצב התעסוקה של אמריקאים צבעוניים כל כך הרבה זמן שלל הון עצמי במסגרת תוכניות
שעשה את הדברים האלה עבור לבנים, זה עניין של צדק פשוט.
ל
לא לעשות זאת, יהיה לא רק להמשיך לזכות בפרשנות הלבנה של
היסטוריה, אלא להמשיך לזכות בלבן עצמו. בעל טור כמו מארק
ניתן לסלוח על מגנים על הסבלינים הלבנים שממצמצים את הניתוח שלו
בעבר הלא רחוק, לאחרונה. עם זאת, פחות מכך, אלה מאיתנו המאפשרים לעבר הזה להימשך
מייצר אי שוויון בהווה.
טים
וייז הוא פעיל, מרצה וסופר מנאשוויל. ניתן להגיע אליו ב