במהלך המלחמה הקרה תמכה ארצות הברית בשורה של מדינות טרור, החל מהגיבוי המיידי לאחר מלחמת העולם שניתן לדיקטטור תאילנד פיבון סונגכראם, "הרודן הפרו-ציר הראשון שהחזיר לעצמו את השלטון לאחר המלחמה", ועד לתמיכתה בסוהרטו, מרקוס. , Mobutu, Diem, Duvalier, Trujillo, Somoza, ושורה של משטרים צבאיים רצחניים באמריקה הלטינית. כל זה נעשה מתוך רציונל של צורך "לעצור את הקומוניזם", אבל התירוץ הזה שימש במקרים שבהם האיום לא היה קיים ומצחיק. במאי 1954, חודש אחד בלבד לפני שארצות הברית הפילה ממשלה נבחרת בגואטמלה עם צבא פרוקסי משטחו של הדיקטטור סומוזה בניקרגואה, המועצה לביטחון לאומי פרסמה דו"ח על האיום של "תוקפנות גואטמלה באמריקה הלטינית", וב מצב של פאניקה תיאר את אותה מדינה זעירה כ"מכשיר יותר ויותר לתוקפנות סובייטית בחצי הכדור הזה". גואטמלה לא זזה מילימטר מחוץ לשטחה, פורקה כמעט מנשקה על ידי חרם אמריקאי, והודחה במהירות חודש לאחר מכן. האם המל"ל באמת האמין לשטויות ההיסטריות שלהם? בין אם הם עשו ובין אם לא, זה היה תכסיס נוח להפליא להסיט את תשומת הלב מהרצון של ארה"ב לשלוט בחצי הכדור, והוא שימש באופן קבוע ליצירת ממשלות טרור שפתחו במהירות את שעריהן להשקעות זרות ושמרו על שוקי העבודה "גמישים" כמו הטרנס-לאומיים ו-IMF עשויים לרצות.
אנטי-קומוניזם היה מכשיר רטורי מעולה לרציונליזציה של תמיכת ארה"ב בטרור נוח, ובמקרה של גואטמלה ב-1954 ובאופן קבוע במקומות אחרים, התקשורת המרכזית עזרה לגרום לזה לעבוד.
הייתה תגובה מסוימת לתמיכת ארה"ב במשטרי טרור בשנות קרטר בשנות ה-1970, עם טענה שהמדינה הזו צריכה לתת קצת יותר תשומת לב ל"זכויות אדם". המראה החדש הזה מעולם לא תפס אחיזה, מלבד ברטוריקה ממשלתית (ובשנות קרטר הוגבר הסיוע לאינדונזיה כשהתקפתה על מזרח טימור הגיעה לרמות רצח עם בשנים 1977-1978, והיחסים עם מרקוס, הגנרלים הברזילאים ומובוטו נותרו יציבים) . אבל עם בואו של רייגן חלה תפנית מפורסמת: מהמסירות שלנו לזכויות אדם, אנחנו הולכים להפנות את תשומת הלב שלנו ל"טרור", הכריז שר החוץ אלכסנדר הייג ב-1981. נטען כי ברית המועצות עומדת מאחוריהם. רשת טרור, ובספר שהפך לתנ"ך של ממשל רייגן, רשת הטרור, קלייר סטרלינג טענה יד סובייטית בכל מקום, מתמיכה בטרוריסטים שאיימו על ממשלות מאיטליה וגרמניה ועד ארגנטינה ודרום אפריקה.
הבעיה עם המראה החדש הזה היא שהוא התמקד רק בטרור קמעונאי - ובאופן סלקטיבי - והתעלם מטרור המדינה. היא טיפלה בבריגדות האדומות ובכנופיית באדר-מיינהוף באיטליה ובגרמניה, אך הזניחה את רשת הטרור הפליטים הקובניים שפעלו ממיאמי, סבימבי ורנמו באנגולה ומוזמביק, ואת הקונטרה של ניקרגואה - אלה היו הטרוריסטים שלנו, ולכן "לוחמי החופש " או התעלמו. חשוב עוד יותר, רייגן תמך במרקוס, סוהרטו, בממשלות הרצחניות של אל סלבדור וארגנטינה, ו"עסק באופן קונסטרוקטיבי" בדרום אפריקה. אלה היו טרוריסטים ראשי מדינה; דרום אפריקה, שחצתה את גבולותיה למדינות השכנות והרגה עשרות אלפים, הייתה כנראה מדינת הטרור המובילה בשנות ה-1980. לוב של קדאפי הייתה מדינת טרור חסרת חשיבות בהשוואה. גם ארגנטינה, שרייגן מיהר לאמץ ב-1981, הייתה גם מדינת טרור אלימה, ובדו"ח על ההיסטוריה של אותו משטר בחסות ממשלת אלפונסין לאחר הדחת הממשל הצבאי ב-1984, נאמר כי "הכוחות המזוינים הגיבו הפשעים של המחבלים עם טרור גרוע לאין שיעור מזה שבו הם נלחמו". אבל זה מעולם לא נרשם בתקשורת המרכזית בארה"ב בזמן שהטרור הזה התרחש; הם תמיד כינו את הטרוריסטים הקמעונאיים טרוריסטים, אבל לא הטרוריסטים הממלכתיים "גרוע לאין שיעור". דו"ח אלפונסין זכה למעט מאוד תשומת לב, ובנס של שירות תעמולה ממשל רייגן, תומך בטרוריסטים הגרועים בעולם, מעורב בו ישירות על ידי פעולות צבאיות באל סלבדור ובניקרגואה, ונותן חסות לטרור על ידי תמיכה בקונטרה ובסאווימבי בניקרגואה. אנגולה (בין היתר), הורשה להילחם בטרור!
אז בבואנו למסירותו החדשה של ג'ורג' וו. בוש למלחמה בטרור, אנחנו בטריטוריה מוכרת. הכלל הוא שטרור הוא מה שממשלת ארה"ב אומרת שהוא - אם היא או בעלות בריתה או לקוחותיה עושים בדיוק את אותו הדבר כמו הטרוריסטים הנקראים, זה לא טרור, לפי כלל ההשתייכות. לפיכך, אם נפציץ מתקנים אזרחיים סרבים כדי להפחיד את האוכלוסייה הזו, והרגנו מאות רבות, זה לא יכול להיות טרור כי עשינו את זה. זה לא נאמר בגסות כמובן, זה רק מובן, מוסר כפול שקט, בדיוק כפי שמובן בשתיקה שהחוק הבינלאומי חל על אחרים אבל לא עלינו.
ואם סירבנו לאפשר לעיראק לייבא ציוד לתיקון מפעלי טיהור המים ההרוסים שלה, ואם זה ומשטר הסנקציות הכולל יהרגו מאות אלפי אזרחים, בעודנו שואפים להרחיק או לשלוט בסדאם חוסיין, ההפחדה הזו ובקנה מידה גדול. הרג הוא לא טרור, כי אנחנו עושים את זה. תמיכת ארה"ב בצבא קולומביה (ובעקיפין, הצבאים הצבאיים שלו) אינה נותנת חסות לטרור, למרות אלפי ההרוגים ועשרות אלפי העקורים מדי שנה, כי איננו יכולים לתת חסות לטרור בהגדרה. באופן דומה, אף על פי שתפקידו המכריע של אריאל שרון בהרג בסברה ושתילה, קיביה ובמקומות אחרים מעניק לו מניין הרוגים אזרחי העולה על זה של קרלוס התן בשיעור של יותר מחמישה עשר לאחד, קרלוס הוא רשע, מחבל גדול, בעוד שרון הוא מקובל ונתמך כראש ממשלת ישראל ואינו מתויג כטרוריסט. גם ישראל יכולה לפלוש ללבנון שוב ושוב, לשמור על צבא "קונטרה" רצחני בלבנון, ולהרוג ולהפקיע בחופשיות בשטחיה הכבושים, ללא ייעוד כמדינת טרור או נותנת חסות לטרור, על ידי שלטון שיוך.
וג'ורג' בוש יכול לאיים לתקוף את אפגניסטן אם שליטי הטליבאן (או הפלג) שלה לא ייכנעו את בן לאדן, מבלי לספק לטליבאן כל הוכחה להשתתפותו בהפצצות של מרכז הסחר העולמי/פנטגון, מה שמוציא מספר רב של אפגנים לברוח. מחשש להפצצה; ובוש יכול להכריח את פקיסטן לסגור את גבולותיה, ולאיים על כמה מיליוני אפגנים שכבר נמצאים בסכנת רעב במוות מואץ - אבל בשום מקום בתקשורת המרכזית זה לא מתואר כטרור, למרות שזה מתאים באופן מושלם להגדרה המילונית: "אופן שלטון, או מתנגד לממשלה, על ידי הפחדה".
ציינתי קודם לכן שבמהלך המלחמה הקרה האיום האדום סיפק את הכיסוי האינטלקטואלי לתמיכה בשורה של מדינות טרור ששירתו את האינטרסים הפוליטיים והכלכליים של ארה"ב. מלחמת בוש בטרור כבר מספקת את אותו סוג של כיסוי לתמיכה במשטרי הטרור שלנו, והם שמחו על ההתפתחויות החדשות. בנימין נתניהו בקושי הצליח להכיל את ההנאה שלו מההפצצות, בקושי קלט את עצמו כדי לציין את חרטותיו על ההרוגים! ""זה טוב מאוד... ובכן, לא מאוד טוב, אבל זה ייצור סימפטיה מיידית." שרון הגביר מיד את מסע ההפחדה שלו, והמלחמה החדשה בטרור משחקת לידיו, שכן ישראל נתפסה זה מכבר כנפגעת טרור בלבד, נלחמת בטרור, אך לעולם לא בעצמה עוסקת בטרור; לכן בעל ברית טבעי במלחמה בטרור שממנו אנו יכולים ללמוד הרבה. רק הפלסטינים מטילים אימה ולעולם אינם מחויבים להילחם בטרור.
בוש מחזק את הקשרים עם פקיסטן, רוסיה, טורקיה ואינדונזיה, בין מדינות אחרות שעוסקות בטרור חמור, בדיוק כפי שרייגן בנה את מערכת היחסים שלו עם דרום אפריקה, ארגנטינה, מרקוס וממשלות אל סלבדור וגואטמלה בשנות ה-1980. לא הייתה אז בעיה בלתי ניתנת לפתרון של יחסי ציבור ולא הייתה בעיה כרגע, כי התקשורת המרכזית לוקחת את זה כבשורה שאנחנו בעלי סגולה וטרוריסטים הם אלה שאנחנו אומרים שהם טרוריסטים. הליברל EJ Dionne, Jr., כותב כי "מתקדמים המאמינים בצדק צריכים להיות מסוגלים לתמוך במלחמה בטרור" (Philadelphia Inquirer, 29 בספטמבר, 2001). במסורת הגדולה של התנצלות על טרור בחסות ארה"ב וארה"ב, דיון אף פעם לא טורחת לדון מהו טרור; הוא פשוט לוקח את זה כהנחת יסוד פטריוטית שארצו לעולם לא עוסקת בזה, או תומכת בזה. הוא עוקב אחר קודמיו, שמעולם לא דנו אם הפלת הממשלה הנבחרת של גואטמלה ב-1954 היא חוקית, מוסרית או מבוססת על איום אדום אמיתי; או אולי הקמפיין למלחמה בטרור של רייגן בשנות ה-1980 היה באמת כיסוי לתמיכה בטרור "גרוע לאין שיעור" מאלה שרייגן והתקשורת שיחקו.
לסיכום, מערכת התעמולה עובדת טוב מאוד, ומספקת תוצאות באיכות האח הגדול תחת מערכת של "חופש". המפסידים היחידים הם מה שתורשטיין ובלן כינה "האוכלוסייה הבסיסית".