כלכלה פוליטית חדשה 101
מהי כלכלה ל, בכל מקרה?
מאת רוברט רוט
אנחנו צריכים כלכלה חדשה לגמרי. וכדי להשיג אחד שאנחנו צריכים, אזה תמיד, הבנה, ארגון, פעולה. מאמר זה מגשש לעבר הבנת מהי ויכולה להיות כלכלה בהקשר של הדילמה הנוכחית, רב-הפנים שלנו, בתקווה להקל על ארגון ופעולה מתאימה.
הכלכלה - בהגדרה, נכון? - היא אותה מטריצה או רשת של מוסדות ואינטראקציות העונות על הצרכים האנושיים. או, האם מדובר רק על אופן סיפוק הצרכים האנושיים באמצעות עסקאות הכרוכות בכסף? האם הכלכלה עוסקת רק במה שקונים ומוכרים? אם כן, מה לגבי סחר חליפין, החלפת סחורות ושירותים? מה לגבי פעילויות אכפתיות ואכפתיות שאינן מוערכות במשק הנוכחי? איפה נשרטט את הקווים?
במשך שנים חשבתי על הכלכלה כסכום הכולל של סחורות ושירותים שהוחלפו בכסף. על זה מדובר בתוצר הלאומי הגולמי, וככה הוא נמדד, נכון? והמסע של היום (ואולי העשור) הוא איך אנחנו הולכים "להזניק" את הכלכלה. נכון לעכשיו "הכלכלה" מתפוגגת, מתכווצת, כאשר האבטלה עולה משעה ובכך מפחיתה עוד יותר את הביקוש לסחורות ושירותים ובכך מובילה להתכווצות נוספת.
אבל הרעיון שאנחנו יכול התחלת זינוק הכלכלה מרמזת שמה שעשינו לפני תחילת המשבר מסוגל להימשך, להימשך כמו קודם. הרעיון שאנחנו צריך להקפיץ אותו - בכל אמצעי הכרחי, כך נראה - מניח שהפעלתו היא קריטית לבריאות ולרווחה שלנו, חיונית לרווחתנו ואפילו להישרדותנו.
כפי שהדברים נראים כעת, השארת מספר הולך וגדל של אנשים ללא כסף בהחלט מאיימת על בריאותם, רווחתם ובסופו של דבר, הישרדותם של אותם אנשים. אמנם, נראה שממשל אובמה עושה מאמץ לשלב ב"חבילת הגירוי" הרבה מאוד פעילויות כדאיות, שייצרו ערך מיידי או אפילו מתמשך. אבל החלק הארי שלו, כולל הפחתת המסים, נועד פשוט להניע את הכלכלה "לחזור", באותו כיוון שהיה לפני המשבר. זה ישתמש במשאבים דלים יותר ויותר במה שעשוי להיות משימה של שוטה. אז אולי עכשיו זה זמן טוב לשאול האם אפשר או צריך להחיות את הכלכלה שהייתה לנו, שכעת מתכווצת.
אז חשבתי על איך להגדיר את הכלכלה ואת הכלכלה. ברור שאנחנו צריכים כלכלה שמתפקדת כאילו אנשים חשובים, במידה הרבה יותר גדולה מזו שעכשיו מתפוגגת. מה שהמשק מייצר לא צריך להיות מוגבל לסחורות ולשירותים שעבורם הוחלף כסף באופן שגרתי במסגרת הכלכלה הישנה. אבל אם הכלכלה עוסקת במתן מענה לצרכים אנושיים, האם היא כוללת את כל הפעילות האנושית, שנראה שכולן מתרחשות כדי לענות של מישהו צריך, אחרת למה זה קורה?
למען האמת, לא לגמרי ברור לי היכן למתוח את הקווים. אבל נראה לי שהכלכלה צריכה להיות מתוכננת כך שתענה על הצרכים האנושיים. השאלה היא איך עושים את זה, וכלכלה צריכה להיות החיפוש אחר התשובה הזו. כלומר, אנחנו יכולים לא רק ללמוד מה נלקח לפעילות כלכלית, אלא לחשוב איך נוכל לבנות כלכלה מהיסוד, ומה היא צריכה לעשות.
לפי קנה מידה זה, הכלכלה כפי שמלמדת בבתי הספר פגומה ומוגבלת ביותר. לדוגמה, בכל כלכלה יש אבטלה מסוימת. שיעור "טבעי" כלשהו הנובע מאנשים שעוברים בין עבודות עשוי להיות מקובל, אבל אחרת, הכלכלה צריכה לתת עבודה לכל מי שרוצה, ולספק את אמצעי הפרנסה לכולם. יש מי שיגיד שזה מפריע לעבודה הטבעית של המשק. עוד על כך בהמשך. אבל ראשית, שים לב שבעוד שאפילו לפי המדדים הסטנדרטיים האבטלה עוברת לטריטוריה בלתי מקובלת, יש מי שאומרים שהשיעור בפועל גבוה בהרבה, מכיוון שהממשלה זיפתה את האופן שבו נספרים האבטלה לפני זמן מה. לדברי פול קרייג רוברטס, עוזר שר האוצר לשעבר בממשל רייגן:
הסטטיסטיקן הידוע ג'ון וויליאמס (shadowstats.com) מדווח שהטיות במדידה הפחיתו את אובדן העבודה במהלך 12 החודשים האחרונים ב-1,150,000 משרות. וויליאמס מדווח על שיעור האבטלה כפי שהוא נמדד לפני "רפורמות" שנועדו למזער את שיעור האבטלה הנמדד. על פי המתודולוגיה שננקטה ב-1980, שיעור האבטלה בארה"ב בדצמבר 2008 הגיע ל-17.5%. http://www.counterpunch.org/roberts01122009.html.
תעריפים כאלה אינם מקובלים בעליל, ומיותר בעליל, כאשר יש כל כך הרבה עבודה לעשות. אבל אני מזכיר, וכולנו צריכים לזכור, שכותרת המשנה של EF שומאכר קטן זה יפה – רלוונטי ושימושי היום כפי שהוא פורסם לפני עשרות שנים – הוא כלכלה כאילו אנשים חשובים.
ספר שימושי נוסף שבוחן מחדש הנחות יסוד הוא ספרו של ריאן אייזלר העושר האמיתי של העמים. אייזלר טוען חזק לטענה שמדידות כלכליות צריכות לכלול פעילויות אכפתיות שפשוט אינן נחשבות תחת הכלכלה הקונבנציונלית, אך ניתן למדוד אותן ולייחס להן ערך ואשר חשוב להן פרודוקטיביות. אֲפִילוּ פייננשל טיימס הכיר בכך שכלכלנים רבים מגנים את התמ"ג כ"תעתוע" המתעלם מהערך החברתי של פעילות ומחפשים אמות מידה אחרות (ג'ון ת'ורנהיל, "מדד משופץ", 1/28/09, עמ' 9).
נקודת מבט שימושית נוספת מגיעה מסין. בחודש האחרון ראיון לפייננשל טיימס (2/2/09), ראש ממשלת סין, Wen Jiabao אומר שכשהוא נוסע הוא תמיד נושא עותק של התיאוריה של רגשות מוסריים, קלאסיקה שכמעט נשכחה שמפרטת את התשתית המוסרית לחברות השלטות - ולכלכלות השוק. אדם סמית מצוטט לעתים קרובות בשל הטענה שבני תמותה פשוטים לא צריכים להתערב בתפקוד השווקים אלא צריכים להסתמך על "היד הבלתי נראית" שלהם כדי להגיע להקצאה מיטבית של משאבים. כמובן שהרעיון הזה הוא בדיחה אכזרית, בין השאר משום שהקצאת המשאבים עוברת תמיד מניפולציות לפי הצורך כדי להבטיח את הרווחים של תאגידים גדולים ושל בעליהם העשירים. אבל יתרה מכך, מי שמצטט את אדם סמית' שוכח בנוחות שהוא הניח שמי שמשתתפים בכלכלה יתנהלו בצורה מוסרית. וכפי שמציין מר וון, "אדם סמית [גם] כתב שבחברה אם כל העושר מרוכז ובבעלות רק מספר קטן של אנשים, הוא לא יהיה יציב". אפילו ה-FT הוותיק מציינת שההתבוננות הזו "מחזיקה באותה מידה את ארה"ב מוכת המשבר, כמו את סין, עם מודל הפיתוח והאי-שוויון הגובר שלה".
אני לא מציע להציג מסכת בשלב זה, אבל אני כן חושב שבדיקה מחודשת של הנחות היסוד של הכלכלה הגיעה מזמן, וכעת נראה זמן טוב כמו כל אחד לעשות זאת. נניח שהכלכלה היא אותה מטריצה או רשת של מוסדות ואינטראקציות שעונים על הצרכים האנושיים. אז השאלה היא איך עושים את זה, או איך עושים את זה, והתשובה היא הכלכלה, והלימוד של זה הוא כלכלה.
זכרו שהיו כלכלות לפני שהייתה כלכלה. במשך אלפי שנים אנשים במקומות ובקבוצות שונות עשו כל מה שנדרש כדי לשרוד ולספק את הצרכים שלהם, ובמונחים שהוגדרו על ידי התרבויות שלהם ברגע שהתעלו על הקיום, שגשגו, ובשלב מסוים אנשים התחילו ללמוד איך זה קרה והתוצאה הייתה כלכלה. אני אוהב את המושג כלכלה פוליטית מכיוון שהוא לוכד את העובדה שאופן בו אנו עונים על הצרכים שלנו מבין שלל הדרכים האפשריות, ועל אילו וצרכיהם לענות, הן שאלות פוליטיות.
בתור התחלה, המשק צריך לספק עבודה לכל מי שיכול לבצע אותה, כדי לענות על הצרכים הבסיסיים של כולם, ובכך לייצר חלוקה הוגנת למדי של הכנסה ועושר. הכלכלה הקונבנציונלית מניחה שאנשים הם יצורים רציונליים שמקבלים החלטות רציונליות ושהסך הכולל של ההחלטות הללו מביא לביקוש מצטבר ואינספור דרישות ספציפיות (לסחורות ושירותים מסוימים). אבל הרעיון לאפשר לביקוש לקבוע לחלוטין את ההיצע – כלומר מה מיוצר – ללא "התערבות אנושית" מניח שחלוקת העושר היא כזו שבכך יילקחו בחשבון הצרכים של כולם. לכן, מתן אפשרות ל"שוק החופשי" לקבוע את המבנה והמהות של הכלכלה שלנו כאשר הכנסה, עושר וכוח מחולקים בצורה לא הוגנת היא פשוט רציונל מצועף לאפשר לאנשים עם כסף וכוח לקבוע את מבנה חיי היומיום, כולל מי יחיה ומי ימות לפני זמנם. המושג של "שווקים" כציווי, תהליך "טבעי" שלא נכון להתערב בו, כאילו הכלכלה היא מכונה שעוקבת אחר צוי החוק הטבעי ולא אחרים, מייחסת לביקוש המצטבר - הסכום של מה שאנשים עם כסף רוצה - כוח נורמטיבי שהוא בחירה עמוסת ערכים מטבעה. וזה עוד לפני שנגיע לעובדה שבכלכלה של היום, הרצונות והצרכים מושפעים, אם לא לגמרי נקבעים, לפחות מושפעים מאוד מפעולות פרסום ושיווק בהיקף של מיליארדי דולרים היוצרים רצונות ואולי צרכים בשירות לאינטרסים לא של הקונים של סחורות ושירותים אלא של אלה שמשלמים למשווקים. זה חלק ממבצע תעמולה גדול יותר שנועד להשאיר אנשים ממוקדים בעיסוקים טריוויאליים כדי שלא יתערבו בדברים חשובים יותר, כמו פוליטיקה.
אז אני חושב שזו טעות לגשת ללימוד הכלכלה כאנלוגי לפיזיקה. העולם הטבעי קיים בנפרד מהכוונה האנושית, ו"חוקים" טבעיים הם באופן דומה מעבר להשפעה האנושית. הסדרים כלכליים, להיפך, הם תוצאה של החלטות אנושיות. החלטות פוליטיות.
אז נוכל לבנות כלכלה על ידי שאילת ותשובות לשאלות: מה אנחנו צריכים כדי לשרוד, ואילו רצונות מעבר לצרכים אנחנו רוצים לספק, וכיצד ניתן לעשות זאת? נוכל להניח כנקודות מוצא שמערכת ההסדרים שלנו צריכה לספק את אמצעי הקיום לפחות - יותר אם אפשר - לכולם, בתמורה לעבודתם או, במקרה של אנשים עם מוגבלות שמצמצמים את יכולתם לתרום, כפי זכות אדם. אז אולי נוכל להמציא דרכים לעשות את זה, וליצור כללים כדי לראות שזה יתבצע.
כרגע הכלכלה ששלטה עד כה בחיינו דרשה שאנשים יעבדו כדי לחיות. יש כמובן גם "רשת ביטחון", די צנועה בארה"ב, כדי לענות על חלק מהצרכים של אלה שלא יכולים להרוויח מספיק כדי לעשות זאת על ידי עבודה, או לא יכולים לעבוד בכלל. העובדה שהאירופאים עובדים פחות, יש להם יותר זמן חופשות וחגים, ויש להם רשתות ביטחון חזקות יותר ונדיבות ומשוכללות, ושעסקים אירופיים עדיין מצליחים להיות תחרותיים עם ארה"ב, סותרת כל רציונל "כלכלי" למצב הסדרי העבודה בארצות הברית. ואכן, "רשתות הביטחון" של מערב אירופה פועלות באופן טבעי בצורה אנטי-מחזורית, ועד כה הגנו על כלכלות אלה במידה מסוימת מההתכווצות הנוכחית, בעוד שארה"ב נאלצה להתרוצץ להגדיל את הקצאות תלושי המזון, להרחיב את דמי האבטלה וכו'. בסיס אד-הוק, לנסות לתקן את הנזק (לאנשים, עם ההשפעה הנלווית שלו על הביקוש המצרפי) לאחר מעשה. אבל העובדה היא שארה"ב פשוט כל כך נשלטת על ידי אינטרסים עסקיים והמשקיעים העשירים שבבעלותם, עד שפירות הפריון הופכים לרווחים ולא שכר, בעוד שהדומיננטיות התאגידית של התקשורת האמריקאית מונעת מהדברים האלה להגיע לתשומת לבם של אוכלוסייה כללית.
המאמצים הנוכחיים של ממשלות שונות "להזניק" את הכלכלה הישנה מניחים שכמו מכונית שהסוללה שלה התרוקנה, הכלכלה שהייתה לנו לפני שנה או שנתיים מוכנה ומחכה לגירוי המתאים שיופעל שוב ויפעל כמו קודם. . עם זאת, הכלכלה שקדמה למשבר כבר אזל בעצם הדלק: שכרם של רוב האנשים יורד במשך שלושים שנה מאחורי הרמות הנדרשות כדי לקיים את מה שהתרבות הגדירה כאורח חיים איכותי, ואת הכלכלה הדרושה כביקוש מצטבר. אז כדי לרכוש בתים, מכוניות, חינוך ועוד אינספור מוצרים ושירותים אחרים, רוב האנשים פעלו באשראי. לצפות שכלכלה תפעל ללא הגבלת זמן באשראי הולך וגדל זה להגדיר את הכלכלה עצמה כתוכנית פונזי ענקית אחת, והיא בהגדרה בלתי ברת קיימא.
מייק וויטני (http://www.counterpunch.org/whitney01192009.html), פול קרייג רוברטס (למשל, http://www.counterpunch.org/roberts01122009.html) ואחרים הסבירו מדוע לא ניתן לצפות שאפילו הכלכלה הישנה תתחדש ללא, לפחות, יותר משרות בשכר גבוה יותר, הפחתת חובות ונטישת מלחמות אימפריאליסטיות. עם זאת, אפילו זה לא מספיק. כאשר הכלכלות של ארה"ב והמערב התאוששו בעבר ממשברים כמו זה/ים הנוכחיים, אמצעי הייצור יכולים לנצל את המשאבים של עולם הטבע - כולל לא רק נפט זול אלא משאבים כמו אוויר ומים, מטופלים כ"סחורה חינם" בחישוב עלויות הייצור - לחידוש הפעילות. כעת, כשהמשאבים הטבעיים, במיוחד הנפט, מדולדלים באופן משמעותי והמשך פעולת הכלכלה בצורתה הקודמת מאיימת על אמצעי החיים (למשל, האוקיינוסים לפני דיג יתר) והביוספרה עצמה (למשל, אוויר לנשימה, מים ראויים לשתייה), זה לא רק לא חכם אלא כנראה חסר תועלת לחפש "התחלה קפיצה" כדי לייצר פעילות רבה. יצירת עוד מקומות עבודה בשכר גבוה יותר ידרוש תהליך מורכב של שיקום כלכלה כאילו אנשים חשובים. אנחנו צריכים שמשהו - אכן הרבה דברים - יהיה שונה באופן מהותי; כולל, למשל, האמצעים לייצור מזון על ידי שיטות חקלאיות בר קיימא. אבל אנחנו צריכים להפסיק מיד לזרוק את הטריליונים האחרונים שלנו - שכבר אינם שלנו, אבל יצטרכו להשאיל אותם - לוול סטריט, או לפעילויות "מעוררות" כביכול שאין להן עתיד.
בהתחשב בשלל הקשיים של הרגע הנוכחי, החקלאות החדשה שחזה ווס ג'קסון בראיון המצוין של רוברט ג'נסן (http://www.counterpunch.org/jenssen01302009.html) ותוכנית 50 השנים ליצור אותו הם מציאותיים במיוחד, ויהוו דרך אחת טובה להתחיל. אנחנו צריכים לא רק דרכים חדשות וטובות יותר לחקלאות אלא יותר אנשים בחוות, ואם אין כסף לשלם להם אבל יש אנשים שרעבים מחוסר עבודה, זה פגם בכלכלה שאפשר לתקן על ידי פעולה אנושית . באופן קונבנציונלי יותר, השקעה כמעט כולה בהסעת המונים ולא בתשתיות הקשורות לרכב יכולה להיות עוד חלק קריטי בפתרון. מרגרט קימברלי ("המשבר הכלכלי המעמיק", http://www.counterpunch.org/kimberley02042009.html) מציע כמה הצעות שימושיות נוספות, כגון דרישה לרפורמה אמיתית בתחום הבריאות (שתקל על הלחץ הקיים על עסקים קיימים) וקיצוץ דרסטי בהוצאות הצבאיות הבזבזניות והמסוכנות. אבל הדברים כבר הרבה יותר גרועים ממה שרוב האנשים מבינים. "בועות מנקדות את הנוף הכלכלי כמו קצף אמבטיה", או במילותיו של נוריאל רוביני, "בועת דיור, בועת משכנתא, בועת אג"ח, בועת אשראי, בועת הון פרטי ובועת קרנות גידור - כולם מתפוצצים כעת. בּוֹ זְמַנִית." וכל עוד תנסה לתקן את המצב "במסגרת מתה, הדברים רק יחמירו". P. Sainath, "הכלכלה החופשית", http://www.counterpunch.org/sainath01232009.html. לא משנה מה הוא יעשה, הנשיא אובמה מבקש מאיתנו לראות בזה שינוי שאנחנו יכולים להאמין בו, ונראה שרוב האמריקאים מריעים מהצד או פשוט עומדים בסביבה ומקווים לטוב. אבל עד שיותר מאיתנו ינקטו בפעולה כדי להגדיר את העתיד, נמשיך להיות, כפי שמגדיר זאת פ. סיינט, "אחוזים רק בשינוי שאנחנו לא מאמינים [אנחנו] רואים".
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו