שורפים את הפלנטה ומחפשים יציאת חירום.
אומרים שאנחנו לא יכולים לקיים צמיחה אינסופית על כוכב הלכת סופי. יש לנו מערכת כלכלית כזו צריך לגדול - או למות. לכן יש לשנות את המערכת לפני שכדור הארץ הופך ללא משאבים שבהם תלויים חיינו ואנו את כל למות.
הבה נפרק את הטיעון הזה. שקול את המשמעות של כמה מהמילים בהן נעשה שימוש: אינסופי/צמיחה/מערכת/מוות/שינוי/משאבים.
אין סופי. כשאנשים משתמשים במילה אינסופי הם רוצים לתאר משהו ללא גבול; אינסופי. אבל המשמעות המתמטית של האינסופי אינה נתפסת סובייקטיבית על ידי יצורים בני תמותה. ישנן תופעות טבע שאנו יכולים לדמיין ממשיך לנצח, כגון זרימת המים בנהר, או זריחת השמש ושקיעתה היומית. אכן קשה לנו לדמיין תופעות כאלה לֹא ממשיך.
אבל לחייו של אורגניזם חי אינדיבידואלי, כמו יתוש, אדם או פיל, צריך לבוא קץ. אם כי כל אחד ישתמש בכל שביכולתו כדי להאריך את תוחלת החיים שלו עד לגבול הטבעי שלו.
המין האנושי הוא כנראה צורת החיים הארצית היחידה שמנסה להימלט מהסופיות באמצעות העמדה של אלוהים או אלים.[1] דתות עשויות לכלול או לא לכלול את הרעיון של חיים לאחר המוות (עבור בני אדם) אך דומות להעיד על קיומם של עולמות טרנסצנדנטיים, שאינם נגישים לנו במצב הרגיל שלנו עם איברי החישה הנתונים (כולל הרחבות מלאכותיות שלהם, כגון מיקרוסקופים וטלסקופים).
מאז הודעתו של ניטשה על מותו של אלוהים, נותרו בני האדם המודרניים, שעדיין רוצים, כתמיד, להכחיש את סופיות המוות, רק אלטרנטיבה סבירה אחת להבטחה לחיי נצח שהעניקה הדת למי שהתנהגו בעצמם. זהו ההקדש הגנטי. אנחנו מתים אבל הגנים שלנו חיים, אומר לנו המדע. כל אחד מילדינו מכיל חצי מהגנים שלנו. החצי השני הוא אלה של האחד שאהבנו, ההורה השני. מותר לנו לדמיין שאם יש לנו ילדים, כשאנחנו מתים, אנחנו באמת, רק חצי מתים. וכשהם ימותו, הילדים שלהם יכילו חלקים קטנים מאיתנו, בתערובת אחרת. וגם אם נמות בלי להביא ילדים לעולם, עדיין יש קרובי משפחה שחולקים איתנו חלק מאותם גנים. רק הכחדה של המין כולו יכולה למחוק את מאגר הגנים שהפך אותנו למה שאנחנו או היינו. ואכן, אם אני לא מבין לא נכון את המדע, אנו חולקים אלפי גנים עם כל צורת חיים אחרת, כולל צמחים. כדי לכבות כל עקבות של כל מה שהיה דומה לפחות לכל חיה בודדת, יהיה צורך לבטל את כל הפלנטה את כל חיים, עד לחיידקים בודדים שחיו במשך 650,000 שנים (אם כי במצב קפוא).
לכן פולחן אבות, שהיה נפוץ אם לא אוניברסלי בקרב תרבויות שבטיות פרימיטיביות, מוצא תוקף מסוים לאור מדע הגנטיקה המודרנית. על כל פנים, שאלמנטים של החיים הארציים אכן חורגים מגבולות הלידה והמוות של יחידים, נראה כעת שאושר על ידי המדע, באופן שהדתות המונותאיסטיות שבאו אחר כך אינן עד כה.
מה לגבי צורות החיים שללא ספק התפתחו על כוכבי לכת אחרים? אנחנו יכולים להיות בטוחים בדבר אחד, אף אחד מהם לא ישכפל חיים ארציים. מדעי הטבע מוכיחים שהתנאים המקומיים קובעים את התוצאות. התנאים המקומיים תמיד יהיו שונים מכיוון שהם מתרחשים בזמנים ובמקומות שונים, ביקום שבו הכל בתנועה ובתהליך של שינוי כזה או אחר.
לכן הכחדה של את כל החיים על פני כדור הארץ יהיו קבועים. נִצחִי. נִצחִי. אינסופי... בהיקף.
החוקים הנערצים של התרמודינמיקה קובעים כי בטווח הארוך, הכל יצטמצם לכלום. אז מצב האין הזה חייב להימשך פרק זמן אינסופי, כי תהיה אפס אנרגיה זמינה כדי לגרום לו להשתנות. אבל אף אחד לא מאמין לזה, בוודאי?
צמיחה. המשמעות המילולית של המילה צמיחה מתייחסת לתהליך שבו כל איכות של ישות נעשית גדולה יותר עם חלוף הזמן. אז צמיחה לא מתייחסת רק לעלייה ב גודל. גודל הוא איכות אחת של ישות אבל אף פעם לא היחידה.
אף על פי כן, המובן שבו משתמשים במילה בשפה רגילה הוא 'יותר מאותו הדבר'. יש איזושהי איכות של ישות שתהיה יותר ממנה מאוחר יותר ממה שיש עכשיו, או יותר עכשיו ממה שהיה בעבר.
במקרה של ישות ביולוגית, כמו פרפר או אדם, למילה יש משמעות מיוחדת. צמיחה אורגנית היא תהליך התפתחותי, המונע ומווסת על ידי התרומה הגנטית של האורגניזם. תהליך זה מאופיין בשינוי מתמשך כאשר האורגניזם מגיב לסביבות הגנטיות והאפיגנטיות שלו. השינוי מזחל לפרפר גלוי יותר אבל אולי לא משנה חיים יותר מהסתערות ההתבגרות על האדם הצעיר.
לפי הפרדיגמה השלטת, צמיחה של התמ"ג תמיד נחשבת כדבר טוב.
אל האני איכות מבין ה'מוצרים' השונים שמצטברים כדי להגיע למספר כזה אינם מדאיגים את הכלכלן הניאו-ליברלי. הרווחים של יצרני נשק, זונות, מנתחים וכמרים נכנסים כולם לאותו סל.
אז יש שני סוגים של צמיחה שונים בתכלית. האחת היא צמיחה אורגנית שהיא התפתחותית. השני מתייחס לשיעורי הגידול הניתנים למדידה של ישות מסוימת בתוך מערכת. זו יכולה להיות ספירת תאי הדם האדומים בזרם הדם של חולה לוקמיה, הסל"ד של מנוע או הכסף בכלכלה. במקרה הראשון המערכת היא קרדיו-וסקולרית. בשנייה זו מערכת מכנית. בשלישית זה הפשטה. אז מהי 'מערכת'?
מערכת. אני מצטט את פריטג'וף קאפרה (ופייר לואיג'י לואיסי), מחברי הספר 'השקפת המערכות של החיים'.
"המנגנון הקרטזיאני התבטא בדוגמה לפיה ניתן לצמצם את חוקי הביולוגיה בסופו של דבר לאלו של הפיזיקה והכימיה...בתחילת ה-19th חוסר ההבנה הזה עורר את הגל הבא של התנגדות לתפיסת החיים המכניסטית, האסכולה המכונה ביולוגיה אורגניזמית, או "אורגניזם"... אורגניזם, או מערכת חיה, הוא שלם משולב שאי אפשר לצמצם את תכונותיו החיוניות לאלה. של חלקיו... השלם הוא יותר מסך חלקיו...
אקולוגיה עמוקה... מודעות אקולוגית היא רוחנית במהותה העמוקה ביותר... היא מפקפקת בכל הפרדיגמה מנקודת מבט אקולוגית: מנקודת המבט של מערכות היחסים שלנו זה עם זה, לדורות הבאים, ולרשת החיים שאנחנו חלק ממנה... .שתי הנטיות הללו - האסרטיבית העצמית והאינטגרטיבית - הן שתיהן היבטים חיוניים של כל מערכות החיים... אף אחת מהן אינה טובה או רעה במהותה. מה שטוב, או בריא, הוא איזון דינמי: מה שרע, או לא בריא, הוא חוסר איזון - על פני דגש על נטייה אחת והזנחה של האחרת.
כוח, במובן של שליטה באחרים, הוא טענה עצמית מוגזמת…..לא ההיררכיה אלא הרשת….הערך המובנה של חיים לא-אנושיים….חוויה אקולוגית עמוקה של היותו חלק מרשת החיים…..כשל קרטזיאני ...שינוי הפרדיגמה במדע, ברמתו העמוקה ביותר, כרוך במעבר תפיסתי מפיזיקה למדעי החיים."
היבט בסיסי של מערכות חיים הוא הטבע המחזורי שלהן. ישנם שני ציווי חיים בכל אורגניזם. מין אינו יכול להתקיים אלא אם כל אחד מחבריו האינדיבידואליים 'יודע' כיצד להאכיל את עצמו. בנוסף לפחות חלק מחבריו חייבים 'לדעת' כיצד להתרבות, להתרבות.
לכל האורגניזמים החיים במערכת אקולוגית יש דבר אחד במשותף. כולם ניזונים מחלקים חיים או מתים של אורגניזמים אחרים.
מוות חיוני לחיים.
אם אנחנו אוהבים את החיים אנחנו חייבים לקבל את המוות. וכמובן שאנחנו אוהבים את החיים כי אנחנו חיים. מה שקשה לבני אדם לקבל הוא שאנחנו לא יכולים לעשות חריג עבור עצמנו. החלום של מדע הרפואה להאריך את תוחלת החיים של האדם ללא הגבלת זמן אינו בר קיימא. במערכת אקולוגית לא יכול להיות שמין אחד יבחר מחוקי הטבע. אנחנו כמובן רוצים להמשיך להתענג על שמחות החיים כל עוד אפשר, כמו כל חיה אחרת, אבל יש גבולות טבעיים. לכדור הארץ יש גודל קבוע. לאדמתה יש יכולת ביולוגית שעשויה להיות משתנה, אך רק בגבולות. יש גבול לגודל האוכלוסייה של כל אחת מצורות החיים שלה, שכולן תלויות זה בזה.
אנחנו לא יכולים לשנות את זה. מה אם כן אנחנו יכולים לשנות ולמה כדאי לנו?
שינוי. הדבר הראשון שעלינו לשנות הוא היחס שלנו לצורות חיים אחרות. עלינו באמת להרהר ולהרהר בתגליתו של דרווין ש'אנחנו שונים מבעלי חיים אחרים בדרגה אבל לא אדיבים'. אם נקבל את הקביעה של Deep Ecology שיש לחיים מהותי ערך, נוכל להתחיל לשנות את הלך הרוח הקרטזיאני שלנו (מוגברת על ידי אידיאולוגיית השוק החופשי שלנו) אשר מניחה שכדור הארץ וכל מוצריה בשלים לביזה על ידי האנושות, לא משנה כמה מינים אחרים ייחודיים ומופלאים מטבעם נדחפים להכחדה בתהליך. .
הדבר השני שעלינו לשנות הוא היחס שלנו לבני אדם אחרים. אותה אידיאולוגיית שוק חופשי השולטת במערכת הכלכלית הגלובלית שלנו ומשתקת את המערכת הפוליטית שלנו, מחלקת אותנו ל'יש' ו'אין'. אם לבעלי חיים אחרים יש זכות לחיות, בוודאי לכל האנושות יש זכויות שוות לחיות? מערכת כלכלית רציונלית תהיה מערכת שבה המטרה היא לספק לכולם את האמצעים לחיות חיים הגונים, לפני הכל. במקום זאת, אומרת לנו אוקספם, ל-86 אנשים יש עושר זהה למחצית משאר האוכלוסייה העולמית - 3 מיליארד אנשים. מיליארד אנשים לא מקבלים מספיק לאכול וילדיהם מתים ממחלות שניתן למנוע בקלות. עוד מיליארד דולר, בקצה השני של הספקטרום, סובלים מבעיות בריאות הקשורות להשמנה עקב צריכת יתר של ג'אנק פוד ממכר שהוכיח את עצמו כרווחי כל כך לספקיו.
הדבר השלישי שעלינו לשנות הוא היחס שלנו לכל 'מוצר' טבעי שנרצה לחלץ או לקצור כ'משאב' שתוכנן על ידי איזו סוכנות דמוית אלוהים לטובת האנושות.
משאבים. מבחינה אטימולוגית, משאבים הם נכסים ונכסים הם דברים שימושיים.
לדוגמה, מכיוון שלבנקים, חובות הם נכסים, ככל שהאוכלוסייה המוכנה להפוך לעבדי חוב לבנק גדולה יותר, כך גדלים המשאבים הפוטנציאליים של הבנק. בדרך כלל איננו מתארים היבטים של הסביבה הטבעית כמשאבים מכיוון שהם אינם שימושיים למגזר כלשהו של האנושות אלא חיוניים לכל היצורים החיים. אוויר נקי, מים מתוקים, אדמה בריאה חיוניים לכל החיים, כולל האנושות, לא מועילים רק למגזר אחד. אבל מכיוון שהמערכת הכלכלית שלנו מחלקה את הבסיסים החיוניים האלה של כל החיים כ'חיצוניות', כחסרי תועלת בעצם, הם הופכים מושפלים, מזוהמים ומנוצלים כשטחי השלכה למוצרי פסולת של המערכת התעשייתית.
המערכת הכלכלית הגלובלית שלנו נמצאת במלחמה עם המערכת האקולוגית הגלובלית שהיא הורסת במהירות. אנחנו יכולים לשנות את הראשון אבל לא את האחרון. לא יצרנו את המערכת האקולוגית אבל היא יצרה אותנו.
גאיה סבלה הרבה התנהגות אנטי-חברתית מצד ילדה הצעיר, אבל היא מגיעה במהירות לגבול שלה.
המערכת הכלכלית השלטת שיש לנו מושתתת על המיתוס שצמיחה אינסופית is אפשרי. נרטיב ההפעלה הולך רחוק יותר. לא רק צמיחה מתמשכת אפשרית, אלא שהיא הכרחית ורצויה. ללא צמיחה המערכת הייתה קורסת, וזה מובן מאליו שהמערכת הוכחה כטובה והטבעית ביותר. יש למנוע ממנו, בכל מחיר, להתמוטט. TINA – 'אין חלופה'.
מיתוס הצמיחה העומד בבסיס המערכת הרווחת התבסס על ידי הפרשנות השגויה של הרברט ספנסר לביטוי של דרווין, "הישרדות החזקים". מה שדרווין התכוון אליו, כפי שציין קרופוטקין נכון, היה השגשוג של אותם פרטים (והגנים שלהם) שניחנים ביותרשל רבייה כושר'. והאנשים האלה הם, בדרך כלל, אלה שהופכים את עצמם לאטרקטיביים ביותר למין השני. שוב, בדרך כלל, אלה לא הכי אגרסיביים, תחרותיים ואנוכיים, אלא להיפך. אלה שהופכים את עצמם לפופולריים ונחשקים נוטים להיות בעלי נטייה אכפתית ואוהבת כלפי מינם. זו הסיבה שעזרה הדדית נפוצה כל כך בין בני מינים מצליחים, אפילו מתבטאת במעשי חסד בין-ספציפיים של כמה יצורים בעלי אינטליגנציה גבוהה, כמו כאשר דווח על יונקים ימיים שהצילו את חייהם של בני אדם טובעים.
קרופוטקין אמר ש"עזרה הדדית היא העובדה השלטת של הטבע". האורגניזמים הרבים ביותר בטבע, ללא ספק, אינם הטורפים הבודדים אלא בעלי החיים החברתיים שהם בעיקר אוכלי עשב. עד כדי כך להצדיק את הסטטוס קוו על בסיס של "תחרות חתך גרון" בהתאמה לסדר הטבעי. רחוק מזה.
הובס ראה ב'אדום בשן ובטופר' את העובדה השולטת בטבע. מי צדק, הובס או קרופוטיקין?
הטעות הבסיסית של מתנצלים לשיטת השוק החופשי היא לתרגם את סגולות התחרות המצויות בטבע למערכת הכלכלית שלנו. הם לא הצליחו לציין שבעיקר, תחרות בטבע נמצאת בֵּין קבוצות ומינים, לא בתוך אוֹתָם. בתוך משפחות, משפחות מורחבות, שבטים ומושבות, שיתוף פעולה, שיתוף, ואפילו אלטרואיזם מוחלט והקרבה עצמית הם הנורמה.
אז מערכת שמעדיפה תחרות על פני שיתוף פעולה בתוך מין אחד, כלומר האדם, הוא אוטומטית מפצל ולא טבעי, שכן הוא אומר למעשה, בעלי אמצעי הייצור הם בני האדם האמיתיים והפועלים הם חיה מסוג אחר.
עלינו להתקדם במהירות לקראת מצב יציב. עלינו לחסל את הבזבוז העצום הכרוך במערכת הנוכחית שלנו ולשתף פעולה כדי להבטיח מצב של ספיקות אוניברסלית, במקום, כמו כיום, לקבל, כסוג של אלוהים הנתון לבלתי נמנע, שתמיד חייבים להיות מנצחים ומפסידים.
בכוכב סופי, צמיחה, מעבר לגבול בר קיימא, מובילה למחסור אמיתי ולקונפליקט בלתי נמנע. שיתוף פעולה ושיתוף הם המסלולים השלווים היחידים.
במידה שאפשר להתייחס למערכת התעשייתית שלנו עם דלק מאובנים כצורת חיים, נצטרך להסכים עם שייקספיר'אנחנו יודעים שזה טבעי כל מה שחי חייב למות, לעבור דרך הטבע עד לנצח'. עם זאת, אין זו צורת חיים, אם כי היא חובקת את סך כל הפעילות שמין אחד מחשיב כחיונית לקיומו.
זה החיים-כמו במובן זה שהוא נולד וגדל בתאווה מאמצע ה-19th המאה במשך כ-150 שנה. אחר כך הוא חי במשך זמן מה, בשיווי משקל מעורער מנופץ ואיכשהו ניזון משתי מלחמות עולם, וכעת הוא, ללא ספק, מתחיל בתהליך המוות.
מתחילת המהפכה התעשייתית הראשונה הצמיחה הואץ מאוד על ידי שריפת דלקים מאובנים.
שריפת דלק מאובנים אנושי גורמת להצטברות חסרת תקדים של גזי בית חממה באטמוספרה ולעלייה מתמדת בטמפרטורות הממוצעות, מזרזת את הפשרת הקרח הנישא על הקרקע שהיה קפוא ב-400,000 השנים האחרונות.
אם לא ניתן יהיה לעצור את המסת הקרח הזו, התוצאה הסופית (אם כי בעוד כמה מאות שנים, כנראה) תהיה ש-80% מהערים הגדולות בעולם יהיו מתחת למים, ולפחות מחצית (כנראה יותר), מהקרקע החקלאית בעולם תהיה מוצף באופן דומה.
זה יהיה נוח אם ניתן להמשיך לשאוב את מאגרי הנפט מתחת לאדמה ואז, כאשר מאגרי האנרגיה הללו מוצו, מקורות אנרגיה חלופיים ייפרסו במהירות מספקת כדי לעצור את ההיתוך ולהתחיל בתהליך ההקפאה מחדש. למרבה הצער, מדענים דוחים זאת מכל וכל כאפשרות.
העיתוי הוא קריטי. אלא אם תהליך של הפחתה מהירה בהפקת נפט יתחיל באופן מיידי (זה צריך להיות בעיצומו עד 2020 לכל המאוחר), לולאות הזנה חיוביות טבעיות יבטיחו שההתחממות הגלובלית תימשך מעבר לשליטת האדם, ללא הגבלת זמן.
ישנם סימנים לכך שהמציאות הזו מתחילה סוף סוף לראות את המידע השגוי המופצים על ידי בכירי תעשיית הנפט והכלבים המתרוצצים שלהם, צוותי חשיבה ולוביסטים שבבעלותם ושולטים בתקשורת המרכזית.
והשינוי הדרסטי הזה, המעמיד את המנגנון של התעשייה המובילה בעולם לאחור, חייב להתרחש, איכשהו, תחת המסגרת המוסדית הקיימת של בעלות פרטית על אמצעי הייצור והאמונה הרווחת שהשווקים יפתרו את כל הבעיות אם לא יפריעו ממשלות.
אין זמן למהפך המוסדי הדרוש שיעביר את כל הכלכלה העולמית ממצב של צבירת כמויות גדולות מתמיד של עושר בידי מספר קטן מתמיד של אנשים, למהפך של תכנון לאזן בין יכולת ביולוגית מקומית לצרכים מקומיים, במידה המרבית האפשרית, בכל יישוב אנושי על פני כדור הארץ.
זה חייב להתרחש בקרוב, אבל רק לאחר שלקחנו את יציאת החירום מהאיום על הציוויליזציה הנובע מההשתוללות האקולוגית העיוורת של הציוויליזציה עצמה.
אנו נמצאים בשלב קריטי בהתקדמות הציוויליזציה. יש שאמרו שעלינו להפסיק לגדול ולהתחיל לבטל את הצמיחה.[2] אבל כמובן שאף אחד לא רוצה לחסל את כל סוגי צמיחה. האנושות מעוניינת באופן טבעי להמשיך ולצמוח בצבירת ידע, בריאות ואריכות ימים, אמנות, תרבות ומדע.
אבל האם אנחנו יכולים לשמור על צמיחה איכותית בעולם של התכווצות כמותית?
[1] נראה שפילים מודעים לכך שאבותיהם מתו וישנן תצפיות רבות על מודעות למסתורין והיראה של תופעות טבע בכמה מינים, יחד עם מצוות טקסיות קהילתיות. אך רק שבטים אנושיים פרימיטיביים, ככל הידוע לנו, למעשה הכחישו את מציאות המוות ובנו מערכת אמונה המבוססת על התפיסה שאבותיהם הקדמונים נשארים, לנצח, בחיים, בדרך כלשהי.
[2] נעמי קליין בספרה האחרון 'זה משנה הכל'
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו