טכנולוגיה ופארקון

מה הקשר בין טכנולוגיה וכלכלה לפארקון?

הטכנולוגיה דומה למדע, כמובן, במסלולי המרדף וההיגיון של ההתפתחות שלה. אלה שעובדים כדי לייצר אותו בפארקון, בואו נקרא לזה עכשיו מדע יישומי, הם כמו אלה שעובדים בכל מאמץ אחר בנוגע להשפעה, תנאים והכנסה. השינוי הקריטי הוא הקביעה של אילו טכנולוגיות כדאי להמשיך ולהטמיע. בקפיטליזם זה נקבע על ידי אפשרויות עשיית רווחים והצורך לשמור או אפילו להגדיל את היתרונות היחסיים של האליטות הכוללות דומיננטיות מעמדית קפיטליסטית ומתאמת כמו גם היררכיות לגבי גזע, מגדר, פוליטיקה וכו'.

כתוצאה מכך, כיוון החדשנות הטכנולוגית משקף את הצרכים של מגזרים צרים באוכלוסייה, לא רווחה ופיתוח אנושיים כלליים.

בארה"ב, למשל, יש הרבה סיוטים טכנולוגיים. אכן כל הרעיון של היי טק ולואו טק חושפני. מדובר בהייטק אם הוא כרוך במכשירים עצומים ובהוצאות מסיביות של זמן ואנרגיה ליצירה ולניצול (אפשרויות רווח רבות). זה לואו טק אם הוא פשוט, נקי ומובן (פחות אפשרויות רווח). למה זה לא היי-טק אם זה משפר מאוד את הרווחה והפיתוח של האדם, וטכנולוגיה נמוכה אם זה נוטה להשפעה הפוכה?

פצצות חכמות הן הגבוהות ביותר בהייטק, בהוד הקטלני שלהן. מערכת הביוב, לעומת זאת, היא ארצית, במקרה הטוב. אבל הראשון רק הורג והאחר מציל.

המרדף אחר תרופות חדשות עם יתרונות בריאותיים מפוקפקים או אפילו ללא יתרונות בריאותיים הם היי-טק. העבודה כדי להפוך את בתי החולים לנקיים יותר וללא באגים היא טכנולוגיה נמוכה - מסתמכת בעיקר על נורמות היגיינה רפואיות. הראשון רווחי עבור העשירים והחזקים בצבירת הון רב יותר. זה האחרון מועיל לכל החברה בצבירת אריכות ימים ואיכות חיים, אך עשוי למעשה להפחית באופן מינימלי את הרווחים, לפחות בטווח הקצר. הקפיטליזם רודף אחרי הראשון ודוחה את השני.

בארה"ב המרדף אחר טכנולוגיה תעשייתית עוסק ברובו ברווחים. יש לכך השלכות מגוונות. הטכנולוגיה האמריקאית מחפשת חדשנות כדי להוזיל את עלויות השווקים שנקבעו על ידי השוק, אשר בכל מקרה מתמחרות הכל בצורה שגויה, לא פחות מהפחתת ההשפעות השליליות של הייצור על הסביבה והעובדים. לפיכך מחפשים טכנולוגיות שמשתמשות בפחות תשומות שיש לרכוש, אבל טכנולוגיות שמזרימות פחות זיהום או מטילות פחות לחץ על עובדים אינן בראש סדר העדיפויות, אלא אם כן הבעלים נאלצים על ידי תנועות חברתיות לרדוף אחריהן.

הטכנולוגיה האמריקאית מבקשת להגדיל את נתח השוק על ידי שכנוע קהלים לקנות מוצרים ללא קשר לערך של החדשנות המשולבת (או העלות החברתית שלה בתוצרי לוואי) או מניפולציה של תכונות העיצוב והתצוגה המשולבות. כך משאבים ענקיים ויכולות אנושיות הולכים לעיצוב אריזות ולהגות והפקת פרסומות, לעתים קרובות עבור מוצרים ניתנים להחלפה לחלוטין, מיותרים לחלוטין או אפילו מזיקים. כולם יודעים את זה. הכל מובנה. בתוך המערכת שלנו, כשלוקחים את המערכת הזאת כנתונה, זו רק עוד עובדת חיים מבחילה.

כמו כן, הטכנולוגיה האמריקאית מבקשת להגביר את השליטה המעמדית והקפיטליסטית של המתאם בנורמות במקום העבודה ללא קשר להשלכות על העובדים למטה, או למעשה אפילו כולל הטלת שליטה מפלגת ופילוג. כראיה לטענה הכל כך ברורה הזו, שקול את סוג המכונות שהוצגו במהלך המהפכה התעשייתית באמצעות הערותיו של אנדרו אור, יועץ לבעלי המפעלים, "במפעלים לטוויית חוט גס. . .סובבי הפרדות [עובדים מיומנים] ניצלו לרעה את כוחותיהם מעבר לסבולת, שתלטו בצורה היותר יהירה. . . על אדוניהם. שכר גבוה. . . במקרים רבים מדי, הוקירו גאווה וסיפקו כספים לתמיכה ברוחות עמידות בשביתות. . . . במהלך מהומה אסון מסוג [זה]. . . כמה בעלי הון. . . פנה אל המכונאים המהוללים. . . של מנצ'סטר. . . [לבנות] פרד הפועל בעצמו. . . . המצאה זו מאששת את הדוקטרינה הגדולה שכבר הונחה, שכאשר ההון מגייס את המדע לשירותה, יד העבודה העקשנית תמיד תלמד צייתנות." [Andrew Ure, Philosophy of Manufactures, עמ' 336-368]

או לאחרונה, בהתייחס לנסיבות מודרניות, שקול את הסיכום של דיוויד נובל לפיו "הון שהושקע במכונות שיחזקו את מערכת השליטה [במקום העבודה], ואת ההחלטה הזו להשקיע, שעשויה בטווח הארוך להפוך את הטכניקה הנבחרת לחסכונית, לא הייתה בעצמה החלטה כלכלית אלא פוליטית, עם סנקציה תרבותית".

הנקודה היא לפי הנורמות של הקפיטליזם, לא יהיו כספים לחקר ארגון ועיצוב מקומות עבודה חדשים או כלים חדשים במטרה שיש לשפר את הרווחה והכבוד, שלא לדבר על הידע והכוח של העובדים, אלא בדיוק מול.

הטכנולוגיה האמריקנית גם שואפת להדוף אפיקים של חדשנות שיצמצמו את האפשרויות להפקת רווחים לעשירים ממילא, אפילו על חשבון אובדן רווחה ציבורית וחברתית לשאר החברה. אל תחשוב אפילו על החלפת שמן כחומר סיכה ודלק חברתי כל עוד יש רווחים מהשימוש בו, כדוגמה אחת בלבד. הכלכלה תדחוף נגד לעשות זאת ורק תנועות חברתיות יכולות להניע רדיפה רצינית אחר גישות רוח, מים, גיאותרמיות ואחרות, במיוחד כאלה שיביאו לביזור שליטה, להפחית את ההתמחות לטובת מגזרי העילית, ולאתגר את מוקדי הכוח העיקריים לגבי האג'נדות הנוכחיות שלהם.

והטכנולוגיה של ארה"ב שואפת ליישם את רצונם של יוצרי מלחמות גיאופוליטיות ומנהלי משא ומתן באמצעות אספקת הכלים של ממלכתיות - פצצות חכמות יותר, פצצות גדולות יותר, פצצות קטלניות יותר וכלי רכב שיספקו אותן, כמובן. אז אם אתה חדשן פוטנציאלי צעיר, הלחץ על מה ללמוד, אילו כישורים לפתח ואיזו אישיות לטפח, אם אתה רוצה "להצליח", הוא עצום. אף אחד לא מטיל ספק בכל זה. זה אפילו ברור בכל התרבות הפופולרית עד כמה הכל מובן מאליו. מה שאנשים מפקפקים רק בעובדה שיש אלטרנטיבה כלשהי.

מה לגבי היחסים של parecon לטכנולוגיה?

כפי שדיוויד נובל דחק בראיון ל-The Chronicle of Higher Education, "אף אחד לא מציע להתעלם לגמרי מהטכנולוגיה. זו הצעה אבסורדית. בני אדם נולדים עירומים; אנחנו לא יכולים לשרוד בלי ההמצאות שלנו. אבל שימוש מועיל דורש התלבטות רחבה ומתמשכת. הצעד הראשון לקראת שימוש מושכל בהמצאות שלנו יהיה יצירת מרחב חברתי שבו ניתן לבחון אותן בצורה מפוכחת". בנוסף, המרחב הזה צריך לא רק להכין אנשים לבחון בצורה מפוכחת אפשרויות, ולא רק לברך אותם לעשות זאת, הוא צריך להסיר תמריצים ולחצים המנוגדים ליישומם כנורמות וערכיהם אלה שבאמת נובעים ותומכים בבני אדם. רווחה והתפתחות. האם parecon עושה את כל זה ולכן מסייעת להתפתחות טכנולוגית רצויה?

דמיינו מכרה פחם, בית חולים והוצאת ספרים בחברה עם כלכלה משתפת. בתוך כל אחד מהם יש אנשים העוסקים בהערכת עבודה ותנאים ומציעים השקעות אפשריות לשינוי יחסי ייצור ואפשרויות, לא בשאיפה לרווח גדול יותר - קטגוריה שלא קיימת בפרקון - אלא בשאיפה לניצול יעיל יותר של בני אדם תשומות חומריות כדי לספק אמצעים להגשמה ופיתוח גדולים יותר של אלה שצורכים תפוקות במקום העבודה, כמו גם של העובדים המייצרים אותם.

במכרה הפחם יש הצעה לטכניקה חדשה, המתאפשרת באמצעות תובנות מדעיות או טכניות חדשות, שתקל על קושי העבודה ותגביר את בטיחותה, או, אם תרצה, שתפחית את השפעות הזיהום של העבודה.

בבית החולים יש הצעה למכונה חדשה שתגביר את יעילות הריפוי במקרים מסוימים, או שוב, תפחית את הקושי של מטלות מסוימות בבית החולים.

בהוצאת הספרים יש הצעה לשינוי טכנולוגי או לציוד חדש שיקל מעט על מלאכת הכנת הספרים.

ובואו נוסיף עוד זוג חידושים מוצע אחד, גם כן, ראשית השקעה חברתית להעביר אנרגיות ומשאבים חברתיים לאיזשהו ניסוי צבאי ויישום של מערכת נשק חדשה מצד אחד, או שנית הקצאת אנרגיות ומשאבים לחדש חדשני. סט של מכונות וסידורי עבודה לייצור דיור איכותי בעלויות עבודה נמוכות ועם הפחתת פגיעה סביבתית.

מה ההבדל באופן שבו כלכלה קפיטליסטית ומקומות עבודה קפיטליסטיים וצרכנים מתייחסים לאפשרויות הללו, בהשוואה לאופן שבו כלכלה משתפת ומטרפת מקומות עבודה וצרכנים מתייחסים לאפשרויות הללו?

בקפיטליזם, כפי שראינו, גורמים שונים שנפגעו, במידה שהם בכלל יודעים שההחלטות מתקבלות, ישקלו עליו. בעלי הון ומתאמים יהיו מוגנים ויהיו להם גישה למנופים של אמירה. הם ישקלו השלכות מיידיות על עצמם - בעיקר באמצעות אפשרויות רווח, אך בחלקן, עבור הרכזים, באמצעות השלכות על תנאיהם ומעמדם - והם עשויים גם לשקול השלכות ארוכות יותר על האיזון הכולל בין הכוחות המעמדיים והחברתיים.

חידושים המשפרים את מצבם של העובדים או אפילו הצרכנים יזכו להתעלמות, אלא אם וככל שהם רווחיים גם לבעלים, ובמידה שההטבות הכלליות יותר לא יעוררו בעיות רווחיות. חידושים טכניים יוערכו עבור הורדת עלויות שנגרמו - אולי על ידי השלכת עלויות על אחרים - ולהגברת השליטה והכפיפות מטעם שימור מתמשך של מאזני כוחות נוחים.

במקום העבודה הקפיטליסטי, למעשה, חידושים שעולים יותר ומייצרים פחות רווח בתפוקה לכל תשומה אך מספקים שליטה רבה יותר מלמעלה, לרוב אף יועדפו על פני ההפך, חידושים שמניבים יותר תוצר לכל נכס אך מעצימים עובדים. הסיבה היא שבמקרה האחרון הרווחים עשויים להתחלק בסופו של דבר, עקב כוח מיקוח גדול יותר של העובדים, כך שהתוצאה הכוללת לבעלים היא הפסד ולא רווח, למרות שהתוצאה לפריון חיובית.

או לקחת מקרה אינדיקטיבי אחר. מדוע יש הקצאה כל כך לא פרופורציונלית של משאבים חברתיים להוצאות צבאיות ולמחקר בארה"ב, בהשוואה להוצאה על שירותי בריאות, דיור בהכנסה נמוכה, כבישים ופארקים וחינוך? הסברים מגוונים מוצעים להטיה זו. יש אומרים שזה בגלל שההוצאות הצבאיות מספקות יותר מקומות עבודה מאשר ההוצאות הסוציאליות, ולכן טובות יותר לכלכלה. אבל ברור שזה שגוי, כמובן, ולמעשה ההיפך הוא המקרה המוחלט. לייצור עמוס הטכנולוגיה של פצצות ומטוסים ולמחקר הנלווה יש רק חלק קטן מצרכי העבודה, לדולר מושקע, שיש לבתי ספר ובתי חולים בייצור.

אחרים אומרים שזה בגלל הרווחים האדירים שמצטברים לתעשיות תעופה וחלל ותעשיות מעורבות צבאית אחרות, שכמובן מתאמצים לתמיכה ממשלתית. אבל גם זה שקרי. אותם תעשיות אחרות, או למעשה גדולות באותה מידה, ירוויחו מאותו סוג של רווחים מהוצאות על דיור, תיקון כבישים ועבודות תשתית אחרות שהם ביצעו עבור חוזים ממשלתיים. אכן, מעניין מאוד שבהמשך מחיקת המבנה החברתי של עיראק יש גל עצום של עניין וחתירה מצד ארה"ב וחברות רב-לאומיות אחרות לבנות מחדש את המדינה הזו, בהנחה שניתן להבטיח להם אקלים של בטיחות, ובכל זאת יש אין רעש דומה לבנייה מחדש של הערים הפנימיות של ארה"ב עצמה. מה הופך פיצוץ חברות, או אפילו סתם אגירת מלאים לשם כך, או בנייה מחדש של חברות שאינן שלנו - לפחות עד נקודה מסוימת - לאטרקטיביים יותר כדרך של מחויבות חברתית גדולה מאשר בנייה מחדש ו/או שיפור משמעותי של התנאים החברתיים של קהילות עניות ומעמד הפועלים ברחבי ארה"ב?

התשובה היא לא רווחים לטווח קצר. אפשר להשיג אותם בכל העיסוקים המתחרים. אותן חברות או גדולות באותה מידה יכולות להרוויח רווחים עצומים בבניית בתי ספר, כבישים ובתי חולים בערים ברחבי ארה"ב, בדיוק כמו בעיראק.

מה שגורם להשקעה הצבאית להיות עדיפה על ההשקעה החברתית הוא לא שהיא רווחית יותר, או שהיא מעסיקה יותר אנשים - שניהם שקריים - אלא שהתוצר שלה פחות בעייתי. עד כמה שזה עצוב לחשוב, המאפיין המבחין הוא שהשקעה חברתית מיטיבה עם רוב החברה, במיוחד אלה הזקוקים לשירותי בריאות טובים יותר, חינוך, תחבורה, דיור וכו', בעוד שתפוקות ההוצאות הצבאיות לא מועילות לאף אחד או רק לאליטות באמצעות השימוש בהן. במלחמות.

המפתח להבנה, במילים אחרות, הוא שבעוד שהשקעה חברתית משפרת את התנאים, ההכשרה, הביטחון, הבריאות והנוחות של רוב האנשים העובדים, היא גם תורמת ליכולת שלהם לעמוד באבטלה וליכולת שלהם לפתח ולקדם את האינטרסים שלהם. . זה מגביר את כוח המיקוח שלהם. וכוח המיקוח המוגבר שלהם פירושו בתורו שעובדים יוכלו להפיק שכר גבוה יותר ותנאים טובים יותר על חשבון רווחים קפיטליסטיים - וזה העניין.

זה לא שהבעלים הם סדיסטים שמעדיפים לבנות טילים שיושבים באדמה לנצח מאשר לבנות בית ספר שמחנך את העניים כי הם מתענגים על שמונעים מאנשים לדעת. זה שבעלים רוצים לשמור על תנאי הפריבילגיה והכוח שלהם ומבינים שהפצת יתר של ידע או תנאי ביטחון ורווחה מנוגדת לעשות זאת.

אני עדיין רוצה לדעת איך parecon שונה, במפורש?

במה שונה parecon? ב-parecon מוצע חקירה טכנולוגית, בדיקה ויישום נמשכים כאשר תהליך התכנון משלב תקצוב עבורם. זה לא כרוך באינטרסים עילית אלא רק באינטרסים חברתיים. אם הוצאה צבאית תועיל לכל החברה יותר מבתי ספר, בתי חולים, פארקים וכו', כך יהיה. אבל אם לא, כפי שאנו יכולים לחזות באופן סביר, סדרי העדיפויות ישתנו באופן דרמטי.

אבל זה החלק המובן מאליו. מה שבאמת מאלף הוא להסתכל על האפשרויות האחרות שהוזכרו קודם לכן. מה החשבון של פרקון לגבי חידוש במקום עבודה - בין אם זה הוצאה לאור, מכרה פחם, בית חולים או מה יש לך?

לשינוי יכולים להיות יתרונות ועלויות מגוונות. אם זה לא דורש תוספת תשומות והוצאות אבל יש לו יתרונות, כמובן שזה יאומץ מיד. אבל נניח שיש עלויות גבוהות בחומרים, במשאבים ובעבודה אנושית. לא הכל ניתן לעשות. יש לעשות בחירות. אם אנחנו מייצרים מברשת שיניים נוספת, משהו אחר, תוך שימוש באותן האנרגיות והעמל, לא ייוצר. בקנה מידה גדול יותר, אם נעשה חידוש אחד, או חבורה, יהיה צורך לדחות כמה אחרים. מהו החשבון?

הטענה היא שבפרקון הקריטריונים של הערכה הם הגשמה והתפתחות אנושית בכתב גדול, וכי לאנשים יש אמירה פרופורציונלית למידת ההשפעה שלהם. בלי לתאר מחדש את התכנון המשתף במלואו, אפשר לקוות להספיק להצביע על היבט אחד מאוד חושפני.

אם אני במכרה פחם קפיטליסטי שוקל יצירה שמשנה (כדי להפוך חלק ממנה לפחות מסוכנת) בחדשנות שם, ואתה בהוצאת ספרים קפיטליסטית שוקל עבודה שמשנה (כדי להפוך חלק ממנה ליותר נעים) חדשנות שם, ב באותה חברה, כמובן, כל אחד מאיתנו רוצה את החדשנות במקום העבודה שלנו לרווחתנו. לאף אחד מאיתנו אין סיבה בכלל לדאוג מתנאים מעבר למקום העבודה שלנו, ואין לנו שום אמצעי לדעת מה קורה בחוץ. אנחנו נלחמים על ההשקעה שלנו - למעשה, אנחנו מנסים לצבור רווחים כדי לשלם עליה. לא אכפת לנו לזולת, ואכן, אם ברצוננו להרוויח מקסימום, אל לנו לבזבז זמן בדאגה חסרת תועלת לאחרים.

עכשיו נניח שמקומות העבודה נראים בכלכלה משתפת. דברים משתנים בצורה מאוד דרמטית. לכורי הפחם יש תסביך עבודות איזון וכך גם לעובדי ההוצאה. זה לא רק שלכל אדם במכרה הפחם יש עבודה דומה לכל האחרים שם, או שלכל אדם בהוצאה יש עבודה דומה לכולם שם, אלא שלכולנו, תוך התחשבות בעבודה שלנו בפנים למקום העבודה העיקרי שלנו, אך גם מחוצה לו, יש תסביך עבודה ממוצע מבחינה חברתית. אני, שעושה קצת כריית פחם ועבודה די נעימה ומעצימה בשכונה שלי (או מה שזה לא יהיה) ולכם, שעושים קצת עבודת הוצאה לאור ועבודה שגרתית ומייגעת ברובה בשכונה שלכם (או מה שלא יהיה) יש, בסך הכל, מעצימה במידה שווה. וממלא עבודה.

כיצד אנו מרוויחים מחידושים במקומות העבודה שלנו? נסיים גם עם מתחם עבודה מאוזן. ההטבות אינן מצטברות רק במקומות עבודה בודדים, במילים אחרות. הם ממוצעים על פני החברה. לכולנו יש עניין בהשקעות - התחייבויות טכנולוגיות - שמשפרות בצורה מקסימלית את מכלול העבודה הממוצע החברתי הכולל. עלינו להיות מודאגים ממה שמתרחש מחוץ למקום העבודה שלנו, אם אנחנו רוצים להעדיף את מה שבעצם, האינטרס שלנו.

בפרקון בין אם מסתכלים על הנושא כדבר הטוב ביותר לחברה או מה שטוב לעצמי, התוצאה היא בעצם זהה, והנורמות המנחות את הבחירה בין האפשרויות הטכנולוגיות הן, לפיכך, בגבולות הידע שלנו, בהתאם. עם הרצונות הבלתי מוגבלים והמנוהלים בעצמם של אנשים במקום לשקף באופן גורף את העדפותיהם של מעטים על סמך האינטרסים שלהם בתנאים ונסיבות עילית. פארקון מבסס את סוג ההקשר שגם מועיל וגם מועיל מהטכנולוגיה בדיוק במובן ההומניסטי שהייתה מעדיף באופן רציונלי.

מה דעתך על דוגמה מפורטת יותר מציאותית...

דוגמה גרפית במיוחד להיגיון השזור של המדע והטכנולוגיה ושל הממשק שלהם עם כלכלה היא נושא הבריאות בחברה. בדיון על בריאות וכלכלה, מצד אחד יש את סוגיית רמות הבריאות והבריאות. כיצד אנו מארגנים מתן טיפול, תרופות, מחקרים קשורים וכו'? לפני כן, אפילו, מה הקשר של החיים הכלכליים למידת הבריאות הנהנית או מידת התחלואה והפגיעה בה סובלים האוכלוסייה?

בצד השני של אותו מטבע, במיוחד אם היה לנו פרק שלם על פארקון ובריאות, יש את הנושא של קבלת טיפול. מי זכאי, באיזו מידה ובאיזה מחיר אישי או חברתי? מה קורה מבחינה כלכלית לאנשים שאינם מסוגלים לעבוד, בין אם זמנית או אפילו לטווח ארוך או קבוע? ולבסוף, האם גישה ראויה לנושאי בריאות מפעילה לחץ כלשהו על החיים הכלכליים שפארקון אינו מסוגל לעמוד בו? עם זאת, ההיגיון של כל זה דומה מאוד להיגיון של הפרקים האחרים שלנו, ולכן אנו רוצים להיצמד לכמה אינדיקטורים הנוגעים לא רק לבריאות, אלא גם לתחום המדע והטכנולוגיה הגדול יותר.

יש מובן שבו המצב של הקפיטליזם מסוכם היטב בציטוט זה של אנדרו שמוקלר: "איזה יזם יתגמל טוב יותר את השוק? זה שמוכר מכשיר שיעניק שעות רבות של שמחה על פני כמה שנים לפני, בסכום זעום, צריך להחליף אותו? או זה שמוכר חומר ממכר שצריך "לצרוך" ממש כדי להשתמש בו, וזה בעצמו מכלה את חייו של החסיד שלו?"

בכל מקרה, בהשאלה מהמחקר של איב אנגלר, אנו מציינים כי "דו"ח של Health Grades Inc., מסיק כי היו 575,000 מקרי מוות מדהימים שניתן למנוע בבתי חולים בארה"ב בין השנים 2000 ל-2002, רבים מזיהומים שנרכשו בבתי חולים". כמו כן, "מחקר אמריקאי שדווח בשיקגו טריביון הגיע למסקנה שרופאים ואחיות יכולים למנוע עד 75 אחוז מהזיהומים הקטלניים הנתפסים בבתי חולים באמצעות טכניקות כביסה טובות יותר."

כפי שאנגלר מסכם, "מיליארדי דולרים מושקעים מדי שנה על פיתוח תרופות חדשות וטכנולוגיות רפואיות, אבל מעט מושקע על בקרת זיהומים בסיסית בבתי חולים - למרות שזה יציל מספר רב יותר של חיים - מכיוון שהיה תמריץ כלכלי מועט עשה כך. יש חברה שמרוויחה כאשר רוכשים מכונת MRI חדשה, אבל השורה התחתונה שמרוויחה מטכניקות טובות יותר של שטיפת ידיים נמדדת רק בחייהם".

בקפיטליזם לא רק חשבונאות אלא הדחף הממשי של השווקים מעדיף צבירה ורווחים. לא רק חברות תרופות אלא אפילו בתי חולים מחפשים בדרך כלל נתח שוק ורווח. מי שאין לו כסף מקבל משמרת קצרה. יש להפריד מהם, במידת האפשר, את בעלי הכספים. אלה שבבעלותם, בין אם חברות התרופות או בתי החולים או שיטות רפואיות, צריכים להרוויח. Profit uber ales נשמע כמו עודף רטורי אבל למעשה זה רק קצת שגוי. הרווח תמיד פועל, תמיד מלחיץ, ומה שהושג שאינו רווחי רווח רק בזכות הלחימה הקשה בלחצים להפקת רווחים. למרבה האירוניה, כולם יודעים את זה... צריך רק לקרוא רומנים פופולריים או אפילו לצפות בסדרת הטלוויזיה הטובה יותר כדי לראות את זה.

כולם יודעים, למשל, שה-AMA קיים במידה רבה כדי להגן על המונופול על מיומנויות, ידע ובעיקר תעודות של רופאים, לשמור על רמת הרופאים למטה ועל כוח המיקוח שלהם, לא מעט נגד אחיות שאפתנות. כולם יודעים - פשוט קראו את המגזינים בתעשייה - את העיסוק האינטנסיבי בתפוקה וכו'.

בחזית אחרת, ברגע שיש טיפול במחלה זה כמובן חשוב, גם בהתחשב בסיכונים המאוד ניכרים הכרוכים בכניסה לבית חולים, אבל הטיפול עשוי להיות עדין יותר מסתם לתת את הגלולה ולחשב את ההצלחה. אנגלר, שוב, מציין כי "נתונים אמריקאים עדכניים, שדווחו ב-New Scientist ביולי 2003, מראים שיותר מ-70% מהזיהומים הנרכשים בבתי חולים עמידים לפחות לאנטיביוטיקה נפוצה אחת. זיהומים עמידים לאנטיביוטיקה מעלים משמעותית את הסיכוי למוות". מאיפה ההתנגדות הזו? זה "במידה רבה, מיוחס לשימוש יתר שלנו באנטיביוטיקה, שקשור לשורות התחתונות של חברות התרופות". כדי למכור מוצר יש לחץ גדול לתת את התרופות גם כאשר אין הצדקה, ו/או ברישול, ולכן אנטיביוטיקה נרשמה באופן שגרתי יתר על המידה. זה מקל על "צמיחה של אורגניזמים רב עמידים".

באופן דרמטי אפילו יותר, "מחצית מכל האנטיביוטיקה הנמכרת מדי שנה משמשת על בעלי חיים, על פי New Scientist. חקלאים תעשייתיים נותנים לבעלי החיים שלהם מינונים נמוכים קבועים של תרופות אלו לטיפול בזיהום אך גם כהורמון גדילה. מתן מינונים נמוכים הוא בעייתי במיוחד מכיוון שהוא הופך לקרקע הזנה לאורגניזמים לעבור מוטציה. הנתונים מראים מתאם חזק בין שימוש מוגבר באנטיביוטיקה על בעלי חיים לבין הופעת זנים עמידים באוכלוסיית בעלי החיים עם עליות מראות בקרב אנשים". הרווחים של חברות המזון הגדולות עומדים מול בריאות האוכלוסייה... ובקפיטליזם סביר להניח שהראשונות ינצחו.

הדיון הזה בהפרות בריאות על ידי בחירות חברתיות מודרניות יכול להתקדם באורך כמעט אינסופי, אבל בואו נחקור לפחות עוד זירה אחת של ניסיון וראיות חושפניות.

מסתבר שכפי שסטיבן בזרוחה מדווח, "כ-55% מהגברים היפנים מעשנים, לעומת 26% מהגברים האמריקאים". למרות זאת, ליפן יש את אורך החיים הגדול ביותר עבור אזרחיה על פני כדור הארץ, וארה"ב מגיעה למקום ה-30 כמעט. בזרוחה שואל, "איך [היפנים] יוצאים לזכייה בשתי מדליות הזהב? מה נטען באקדח המעשן של יפן?"

הסבר אחד יהיה שבעוד שעישון בהחלט רע לאנשים, מצבים בריאותיים נפוצים אחרים שבהם יפן משיגה ציון טוב יותר מאשר גרוע יותר מאשר ארה"ב גרועים משמעותית.

במזרח מדווח כי "מחקרים הראו שהבדלי מעמד בין עשירים לעניים עשויים להיות המנבאים הטובים ביותר לבריאות האוכלוסייה. ככל שהפער קטן יותר כך תוחלת החיים גבוהה יותר. האכפתיות והשיתוף בחברה המאורגנת על ידי מצוות צדק חברתי וכלכלי מייצרים בריאות טובה. מנכ"ל ביפן מרוויח פי עשרה ממה שעובד ממוצע מרוויח, לא מ-531 הפעמים בארה"ב שדווחו מוקדם יותר השנה".

הנקודה כאן היא שההשפעה של מערכת כלכלית על הבריאות מתרחשת בדרכים רבות, ואולי בעיקר באמצעות הסביבה שהיא מייצרת לנו לחיות בה, לסבול מתח וכאב או לשגשג בה.

בניגוד להבנת ההשפעה הכוללת של כלכלות, אנשים "בדרך כלל משווים בריאות לשירותי בריאות". אבל ארה"ב מוציאה "כמעט מחצית מכל הכסף שהוצא ברחבי העולם על שירותי בריאות כדי לשרת פחות מ-5% מתושבי כדור הארץ". למרות זאת, הבריאות שלו אפילו לא ברמה הגבוהה ביותר, הרבה פחות טובה יותר באופן פרופורציונלי מאשר במדינות אחרות. חלקית זה נובע מההוצאות המועילות בעיקר למעטים ולא לכל האזרחים. חלקית זה נובע מכך שחלק גדול מההוצאות הוא מונחי רווח ולא מונחי בריאות, והשפעה בריאותית מוגבלת. ובחלקו זה נובע מכך שההשפעות האחרות של הכלכלה - זיהום, מתח, אי שוויון וכו' - כל כך מזיקות. ארה"ב, למשל, היא הראשונה בעולם "באולימפיאדת ללא מצביעים, אולימפיאדת הרצח, אולימפיאדת הכליאה, אולימפיאדת לידות בני נוער, אולימפיאדת מוות בהתעללות בילדים ומשחקי עוני ילדים", כמו גם בכך שיש "השיעורים הגבוהים ביותר של מחלות נפש משמעותיות", ובנוסף, כמובן, "הובלה מרשימה באולימפיאדת המיליארדרים, עם יותר מחמישה מהניקוד של מדליסט הכסף".

מה שכל זה קשור למדע ולטכנולוגיה הוא שזה מדגים, שוב, כיצד ניתן להפנות אותם לא נכון, להטות ולעוות על ידי רווח ולחצי שוק. מה שונה בפרקון?

הכל שונה. חברות אינן פועלות בשוק ואין להן תמריץ למכור מלבד לענות על צרכים ולפתח פוטנציאלים. התמכרות אינה רווחית אלא רק הרסנית חברתית.

יש למנוע מקרי מוות הניתנים למניעה ולא להתעלם מכך בגלל היותם רווחיים, או אפילו למנוע מהם להיות יקרים. המחקר והטכנולוגיה מכוונים לאן שהם יכולים לעשות הכי טוב, לא להיות הכי רווחי למעטים. צמצום לא רק מקרי מוות בבתי חולים עקב חוסר תשומת לב להיגינות או כוח אדם קצר, אלא מקרי מוות עקב זיהום, אמצעי תחבורה מסוכנים, תשומת לב לא מספקת לבריאות ובטיחות במקום העבודה, שלא לדבר על צריכה ממכרת כמו סיגריות או אלכוהול וכו'. לא רק שאין מניעה להתייחס לתחומי תועלת אמיתיים, לא רק שאין נטייה להפר תחומים כאלה, אלא שיש כל תמריץ לפתור תחלואות חברתיות בפרופורציה להטבות שיכולות לצבור בכך, לא ליחידים שאוגרים רכוש, אלא לכל החברה. .

יש לנו את מספר הרופאים שהבריאות מחייבת. לאף רופא אין שום תמריץ לנסות לעכב את המספרים שמקבלים הכשרה רפואית ומסוגלים לספק הקלה רפואית. אין אינטרס מעמדי מתאם להגן על חשבון איבוד היכולות היצרניות של האוכלוסייה שלה.

באופן דומה אין כוונה להאיץ ולצמצם עלויות, מה שמייצר מתח הורס את הבריאות בפרקון. אנשים בוחרים לעבוד זמן רב יותר או פחות תוך התחשבות בדיוק באיכות ועושר חייהם המוענקים בכך. ובאופן דומה הפער בהכנסה שמייצר כל כך הרבה בריאות לקויה בקפיטליזם בפרקון אינו פי 500 או פי 10 בין עובדים בדירוג גבוה לנמוך מכיוון שאין עובדים בדרג גבוה ונמוך, בין אם במובן של הכנסה או כוח, אלא רק אנשים בעלי תסביכי עבודה מאוזנים והשפעתם על קבלת החלטות בניהול עצמי. גם לא מיליארדרים ואביונים בגלל הבדלי בעלות... כי לאף אחד אין אמצעי ייצור בפרקון.

בפרקון, בין אם אנחנו מדברים על הכיוון או קנה המידה של המחקר הבסיסי או על הטכנולוגיה של אספקת בריאות, או על המבנים החברתיים שהופכים מועילים או מזיקים, הצווים המנחים הם כמו בכל כלכלה, ניהול עצמי על ידי מושפעים צדדים במרדף אחר רווחה ופיתוח ובהתאם לשוויון, סולידריות וגיוון.

  הערך הבא: תנועות