[תרומה ל- פרויקט חברה לדמיון מחדש מארח ZCommunications] 

 

ארנרייך ופלטשר אומרים לסוציאליסטים ללכת ולהתארגן. "עלינו לבנות ארגונים, כולל סוציאליסטים מפורשים, שיכולים לגייס את הכישרון הזה, לפתח מנהיגות ולקדם מאבקים מקומיים".[1] דורות של גברים ונשים רהוטים ואמיצים מילאו את העצה הזו ויש לנו מעט מאוד מה להראות עבור המאמץ הזה. להגיד לסוציאליסטים להתארגן זו עצה של ייאוש כי 150 שנה של ארגון מעמד הפועלים לא קירבו אותנו לסוציאליזם... האם יש עוד משהו שסוציאליסטים יכולים לעשות?

 

"אל תתאבל, תתארגן!" מגובה בתיאוריה משוכללת כיצד הסוציאליזם יתגבר על הקפיטליזם. הסוציאליזם מורכב מהבעלות הציבורית על אמצעי הייצור. סוציאליזציה של משאבים יצרניים נשארת בלתי אפשרית כל עוד בעלי ההון הם המעמד החזק ביותר בחברה. כפי שהודיעה המפלגה הסוציאל-דמוקרטית הגרמנית לפני יותר ממאה שנים: "מעמד הפועלים אינו יכול לפתח את הארגון הכלכלי שלו ולנהל את קרבותיו הכלכליים ללא זכויות פוליטיות. הוא אינו יכול לבצע את העברת אמצעי הייצור לקהילה כולה ללא תחילה לאחר שהגיע לידי כוח פוליטי". [2] ב מניפסט קומוניסטי מרקס ואנגלס התייחסו למאבק זה כ"ניצחון בקרב הדמוקרטיה". [3] בתפיסה המרקסיסטית המסורתית של ההיסטוריה עימות מעמדי מסעיר ללא הרף חברות קפיטליסטיות. השלטון הקפיטליסטי ומעמד הפועלים מנסים כל אחד לשפר את כוחו במשחק סכום אפס שבו צד אחד צובר כוח רק על חשבון היריב. בדרך לסוציאליזם, מעמד הפועלים צריך להשיג כוח גדול יותר מהקפיטליסטים. מטרת התנועה הסוציאליסטית היא כוח למעמד הפועלים.

 

עכשיו זה, כמובן, נכון, שכלכלות קפיטליסטיות מוטרדות ללא הרף על ידי מאבק בין עובדים למעסיקים על שכר ותנאי עבודה - ברור מאבק כוח. המעסיקים מבקשים את הכוח לכפות על העובדים שכר נמוך יותר, ימי עבודה ארוכים יותר, תנאים גרועים יותר. העובדים, בתורם, מתנגדים ללחצים הללו ומבקשים לשפר את כוחם כדי לשפר את מצבם. [4] אבל אלו מאבקים בין עובדי שכר לבעלי ההון. כפי שטען ברנקו הורבט, הם מאבקים בתוך קפיטליזם ולא על קפיטליזם. [5] עדים לנכונותם של עובדים לעשות הקלות בשכר כאשר זמנים קשים מאיימים על עבודתם. איגודי עובדים בארה"ב היו לעתים קרובות עוינים לחלוטין לסוציאליזם; באירופה לפני מלחמת העולם הראשונה הם תמיד גררו רגליים כשהמפלגה הסוציאל-דמוקרטית דגלה בצעדים לקידום הסוציאליזם, כי הם לא רק נלחמו בקפיטליסטים אלא גם תלויים בהם. הם היו צריכים להצליח בקמפיינים קצרי טווח כדי לשמור על נאמנות החברים שלהם. הם היו צריכים לשמור על יחסים טובים עם המעסיקים כדי שיוכלו לנהל משא ומתן על שכר ותנאי עבודה. [6] זו טעות לבלבל את מאבק הכוחות הזה בתוך קפיטליזם עם מאבק ל סוֹצִיאָלִיזם.

 

המאבק על רצפת המפעל אינו מאבק לסוציאליזם. סוציאליזם אינו מנצח על ידי זכייה בכוח על הקפיטליסטים בתוך הקפיטליזם. "סוציאליזם" הוא, בראש ובראשונה, השם לחלופות לקפיטליזם - סדר חברתי וכלכלי נקי מהפגמים הבולטים של הקפיטליזם. אכן, ברור היום, ש"סוציאליזם" הוא מונח אלסטי ביותר. כמה תכונות כלליות מאוד של סוציאליזם מקובלות באופן נרחב כמו שליטה דמוקרטית של הון השקעות על ידי כל האזרחים, או ביטול שוקי העבודה. תחת הסוציאליזם, העבודה מפסיקה להיות סחורה (אם כי לא כל הסוציאליסטים מסכימים עם זה). אבל לצד רעיונות כלכליים, כלליים מאוד, מתייחס המונח "סוציאליזם" למגוון ציפיות אחרות (יעדים, תקוות, אידיאלים?) לחברה לאחר קץ הקפיטליזם. סוציאליזם יכול להתייחס למספר פרויקטים כלכליים מוגדרים פחות או יותר, אלא גם לאוסף של רעיונות לא מוגדרים למדי לגבי חברה אלטרנטיבית והשינויים הדרושים כדי להתקרב לחברה טובה כל כך.

 

בין הפרויקטים הכלכליים ניתן למצוא, מצד אחד, סוציאליזם שוק (שמכונה לעתים קרובות גם "דמוקרטיה כלכלית") ומצד שני, תכנון דמוקרטי. תחת סוציאליזם שוק, כל מקומות העבודה נמצאים בבעלות העובדים ומנוהלים בכך, ובכך מפסיקים את הסחורה של העבודה. הון, שכבר אינו בבעלות פרטית, מופץ על ידי סניפים מקומיים של בנק השקעות ממשלתי לפי סדרי עדיפויות השקעה שנקבעו על ידי האנשים בכלל (או, למשל, בארצות הברית על ידי הקונגרס). [7]

 

תכנון דמוקרטי גם צופה מקומות עבודה בבעלות עובדים ובניהולם, אך הוא, בנוסף, חדור עמוקות בדאגות לגבי ההשפעות החברתיות של השווקים. במקום להשתמש בשווקים על מנת להקצות משאבים ולתכנן ייצור, היא מפתחת מערכת מסובכת של תכנון לייצור וצריכה שמתחילה באסיפות מקומיות שכונתיות ומגיעה לרמות עירוניות, מחוזיות, אזוריות ולאומיות. בנוסף, לצד המחלוקת על השווקים, פרויקט התכנון הדמוקרטי מתעקש שכולם זכאים לעבודה מעניינת. זה יכול להתבצע רק אם כולם גם יעשו חלק מהמכלול הגדול של העבודה הלא מעניינת שצריך לעשות בכל חברה. לכן, תכנון דמוקרטי מספק גם משימות עבודה מורכבות שמבטיחות לכולם עבודה מעוררת. [8]

 

גרסה שלישית של סוציאליזם צופה כלכלה של חברות למקסום רווחים שהמימון שלהן מגיע מבנקי השקעות מיוחדים. לעומת זאת, מלאי בבנקים אלה אינו נקנה ונמכר במטבע אלא בקופונים מיוחדים. בלידה כל אזרח מקבל כמות מסוימת מאלה וזכאי לחלק מרווחי הבנק. הוראות אלה מטרתן לבטל מעמד שליט קטן המחזיק במשאבים הכספיים של החברה. "שיטת הקופונים היא מנגנון להשגת חלק מכלל הרווחים של המשק במהלך חייהם". [9] לא ניתן לקבל שוברים בירושה.

 

הסוציאליסטים מתנגדים לקפיטליזם כי הוא מנצל עובדים, כי הוא מפיץ ניכור, כי הוא לא צודק. פיליפ ואן פריז מציע שנתקן את שלושת הכשלים הללו של מערכת קפיטליסטית על ידי מתן הכנסה מינימלית לכל תושב במדינה. זה יאפשר לבחור בין עבודה לא רצויה לבין להישאר בבית או ללכת לים. לאנשים יש כעת בחירה אם לקבל עבודה מנוכרת או לא. זה יעודד כושר המצאה גדול יותר, כי בהיותם מובטחים להם הצרכים הבסיסיים, יזמים לוקחים סיכונים קטנים יותר עם פרויקטים חדשניים. הכנסה בסיסית אוניברסלית זו אינה מכונה בדרך כלל "סוציאליזם", אך השפעותיה עשויות בהחלט להיות כמו אלה של העברת השליטה במשאבים יצרניים לכל חברי החברה. [10]

 

מחברי התוכניות הכלכליות השונות הללו מפורשים לגבי מטרותיהם. עסקים בשליטת עובדים שמים קץ לסחורה של העבודה. עבודת שכר היא כבר לא מצרך אם כולם הם לא רק עובדים אלא גם בעלים. כאשר הון השקעות מחולק על ידי הממשלה, וסדרי עדיפויות השקעה נקבעים באופן דמוקרטי על ידי כולם, המעמד השליט הקפיטליסטי נעלם מהחברה. הכוח לכוון את הכלכלה עובר ממעמד שלט קטן של בעלי הון לכל ציבור הבוחרים. חלוקת חלק מהון ההשקעות של המדינה לכל אזרח מכוונת לחברה המאפשרת התפתחות מלאה של כל החברים. זו גם המטרה של מדיניות הקצאת העבודה המורכבת למדי שהוצעה על ידי תכנון דמוקרטי, שבה כולם מחויבים לעשות עבודה משעממת כדי שיוכלו לעשות גם עבודה מעניינת. הכנסה בסיסית אוניברסלית משחררת את העובדים מאיום הרעב שמעסיקים משתמשים נגדם כדי לגרום להם לקבל עבודה לא רצויה. עבודת שכר לא מבוטלת אלא הניצול מופחת.

 

הסוציאליזם כפרויקט כלכלי לובש צורות שונות למדי בדיונים אלה. גם היעדים שמשרתים ההסדרים הכלכליים החזויים הללו אינם מוסכמים על כולם. יש הסכמה רווחת, אך לא אוניברסלית, כי הון השקעות צריך להיות בשליטת כולם. פחות ברור שכל התיאורטיקנים מסכימים לגבי המנגנונים לשליטה בהון ההשקעות. לא כל התיאורטיקנים רוצים לגרש את שוקי העבודה [11] למרות שיש הרואים בכך חיוני לסוציאליזם. התפתחות אינדיבידואלית מוזכרת לעתים קרובות כיעד סוציאליסטי חשוב, אך לא כל התיאורטיקנים פיתחו תוכניות משוכללות להפצת עבודה מעניינת לכולם. חשוב מכך, ההסדרים הכלכליים הללו הם קווי מתאר חלקיים בלבד של סוציאליזם - ולפחות חלק מהמחברים שנדונו מודעים לכך לחלוטין. [12] ישנן מספר יעדים סוציאליסטיים אחרים ששוק סוציאליזם, או תכנון דמוקרטי או מערכת של שוברים לבעלות על בנק ההשקעות הלאומי לא רק שלא יכולים להשיג לבד אלא שההצעות הכלכליות צפויות לתפקד כמצופה רק אם חלק מהמטרות הסוציאליסטיות האחרות. כבר הושגו.

 

התכונות הבאות מיוחסות לרוב לסוציאליזם: סוציאליזם יצור קהילה בניגוד לקפיטליזם המטפח אינדיבידואליזם קיצוני. [13] קשורה קשר הדוק לקהילה סוציאליסטית זו התקווה שחברה סוציאליסטית תהיה מלאת אתיקה של סולידריות. בחברה קפיטליסטית, המערכת הכלכלית מעודדת אנוכיות. הסוציאליסטים ניזונים מרגשות של סולידריות; הם מוכנים לקחת את הצרכים של חבריהם האזרחים ברצינות כמו שלהם. [14] בחברות קיימות, אנשים עומדים מנגד בזמן שחבריהם נפגעים מאלימות פרטית או ממשלתית או הפראות של השוק הקפיטליסטי. בחברה סוציאליסטית, אנו מקווים, סולידריות תעורר גברים ונשים לסייע לעמיתיהם במצוקה. [15] באופן כללי יותר, סופרים רבים מבינים את השחיתות המוסרית העמוקה של חברות קפיטליסטיות קיימות. המערכת הכלכלית שמחייבת כל אחד מאיתנו לשים את האינטרסים שלו מעל אלה של אחרים, או של הקהילה כולה, מקשה יתר על המידה לעמוד בפיתוי לקדם את הקידום הפרטי שלנו באמצעים מושחתים. הסוציאליזם מסיר את הפיתויים הללו במידה משמעותית. [16] בנוסף, עבודה, בחברה סוציאליסטית מפותחת לחלוטין, לא צריכה להיות עוד עבודת פרך; אנו מצפים לחברה שבה "עבודה היא משחק". [17] ניכור חודר לחברה הקפיטליסטית בצורות רבות. באחת מהצורות הללו, הניכור שולל ממרבית הגברים והנשים את המרחב הפנוי בו הם יכולים להיות יצירתיים ויצירתיים ככל שיכלו להיות בתנאים טובים יותר. להרחיב את המרחב הזה ליצירתיות לכולם הוא עוד מטרה אחת של הסוציאליזם. [18] לבסוף, החירות והצדק הנרחבים נחשבים כמגדירים מאפיינים של חברות סוציאליסטיות. [19]

 

"סוציאליזם" מתייחס למגוון של פרויקטים כלכליים בעיקר, שחלקם פותחו ביתר פירוט עד שאחרים, כמו גם כלליים ביותר, בקושי מבטאים תקוות, ציפיות, משאלות ואידיאלים. כמה מחברי פרויקטים סוציאליסטיים כלכליים, אני חושד, מאמינים שהאידיאלים הללו, שהוזכרו בקצרה בפסקה הקודמת, יתממשו פחות או יותר אוטומטית לאחר ביטול שוקי העבודה ו/או הון השקעה יחולק על פי רצונם של כל האזרחים . אבל ברור שההיפך הוא הנכון: ביטול שוק העבודה, תכנון כלכלי באסיפות עממיות או באמצעות שוק מצומצם ומפוקח בקפידה ישכפל צורות רבות של שחיתות קפיטליסטית, אלא אם כן האזרחים כבר התרחקו מהאינדיבידואליזם הקפיטליסטי. אימצה אתיקה של סולידריות. לדוגמה, אלא אם כן היה מהלך כלשהו לקראת אתיקה סולידרית רווחת, התחרות בין חברות בבעלות עובדים בסוציאליזם שוק עשויה להתברר כהרסנית כמו התחרות בין חברות קפיטליסטיות כיום. אין לנו סיבה להניח שמפעל בבעלות עובדים יהיה פחות רעב למתחרים שלהם ומוכן לבלוע אותם מאשר מונופולים קפיטליסטיים קיימים. מה ישמור על השווקים בסוציאליזם בשוק נקי משיטות אוליגופוליסטיות? תחת ממשלות קפיטליסטיות, רגולציית ההגבלים העסקיים נמצאת בידיהם של בעלי ההון; אוליגופול גדל במהירות. האם פעולות ההגבלים העסקיים של הממשלה יהיו פחות מושחתות ממה שהן בארה"ב היום? בטח לא אלא אם כן השחקנים בשוק הסוציאליסטי הם בעלי רוח ציבורית יותר מאדוני הקפיטליסטים שלנו.

 

אין מקום לדון בנושא זה במלואו. דיוויד שוויקרט מאמין שהמטרה של פירמות בדמוקרטיה כלכלית היא להגדיל את הרווח לעובד/בעלים, בעוד שתחת הקפיטליזם המטרה של הפירמה היא להגדיל את הרווח של הבעלים. לפיכך, חברות קפיטליסטיות רוצות לצמוח - הצמיחה מאפשרת פחות או יותר לאותו מספר של בעלים לנצל יותר עובדים. הפירמה בדמוקרטיה כלכלית לא מגדילה את הרווח לעובד/בעלים כשהיא גדלה כי הרווח הכולל מתחלק ליותר עובד/בעלים. מסיבה זו ההתרחבות היא אינטרס של בעלי קפיטליסטים, אך לא של בעלי העובדים בחברה סוציאליסטית. חברות תחת דמוקרטיה כלכלית, הוא חושב, יהיו פחות תחרותיות זו עם זו. השוק יהיה פחות הובסיאני ממה שהוא תחת הקפיטליזם. אבל אפילו שווייקארט מודה ש"תאורטית ייתכן שרוב העובדים יצביעו כדי לפטר חלק מעמיתיהם ולהחליף מיעוט של עובדים בשכר גבוה יותר בשכר נמוך יותר, אבל הסולידריות הטבעית הנוצרת על ידי הדמוקרטיה מפחיתה בצורה חדה נגד התנהגות כזו". (הניטה שלי) [20] כל המקרים של קואופרטיבים גדולים - מונדרגון, הקואופים לבודדים של צפון מערב ארה"ב, הקואופים בצפון איטליה, הקיבוצים - שכרו עובדי שכר: עובדים שלא היו בעלים ושהרוויחו פחות מבעלי העובדים. כוחות כלכליים לבדם לא יהפכו את הכלכלה הדמוקרטית למועילה לכולם; שינויים מוסריים חייבים להקדים את מוסד הסוציאליזם.

 

באופן דומה, עלינו להיות מוכנים לגלות שתהליך התכנון הדמוקרטי נגוע כמו חלוקת כספי המיסים על ידי נבחרי ציבור בארה"ב או בבריטניה כיום, אלא אם כן החברה היא יותר קהילה משלנו. אם בני אדם סוציאליסטים הם בכלל כמונו - כמו לנין [21] וג'ון רומר [22] מתעקשים שהם יהיו - חלוקת קרנות ההשקעה תהיה מושחתת כמו החלוקה הנוכחית של כספי החילוץ לבנקים גדולים ולמפעלים תעשייתיים. כשלעצמם, פרויקטי הסוציאליזם הכלכלי אינם מבטיחים להוביל לעולם טוב יותר. אלא אם כן האזרחים הסוציאליסטים אינם חמדנים ואינטרסנטים כמונו כיום, חלוקת כספי הציבור עשויה להיראות מאוד כמו חלוקה מאסיבית של כספי ציבור למוסדות הפיננסיים הגדולים שאנו עדים להם כיום.

 

אחת המשימה של הסוציאליסטים היא להקים מוסדות חדשים. צריך לארגן כלכלה שבה כל המפעלים נמצאים בבעלות ובשליטה של ​​עובדיה. מערכת ארצית של תכנון כלכלי מחייבת הקמת הארגונים והגופים המנהליים הדרושים להפעלת תהליך תכנון זה. צריך להקים בנקי השקעות לאומיים. אך יחד עם זאת הקמת חלק מהמוסדות הללו או כולם אינם מספיקים להקמת החברה הטובה שאנו פועלים ומקווים לה; אנחנו בעצמנו צריכים לשנות. ייסוד המוסדות החדשים והשונים הללו מצריך טרנספורמציות עמוקות של האנשים שייצרו ויקיימו את המוסדות החדשים הללו. הסוציאליזם דורש לא רק מוסדות חדשים, אלא נשים וגברים חדשים.

 

השינויים בטבע האנושי שדורש הסוציאליזם נדונו לפחות החל בקריאה של וילהלם רייך ל"ניתוח יסודי ונרחב של הסיבות לכישלון המתמשך של תנועת הפועלים". [23] לרוב, תיאורטיקנים ייחסו את הכישלון הזה ל"תודעה כוזבת" של העובדים [24] ופירשו את ההכרה הכוזבת כ אמונות שווא על מצב העובדים והאינטרסים שלהם. מרקוזה סיפק הבנה מתוחכמת יותר של תודעה כוזבת. הקפיטליזם עיוות את תחושת האנשים לגבי מה שהם צורך. לגברים ולנשים בחברה הקפיטליסטית יש רעיונות מוטעים לגבי מה הם צריכים לחיים טובים, של מה באמת בעל ערך בקיום האנושי. אלה לא טעויות אינטלקטואליות; רצונות אנושיים מוטעים, רגשות ועמדות אנושיים הרסניים.

 

אוצר המילים של רייך שונה מאוד מזה של מרקוזה אבל הרעיונות שלהם דומים. גם רייך מחפש את הסיבות לכישלון פוליטי בחיי הרגש של הפועלים הגרמנים. החברה הגרמנית הודחקה מינית. הצרכים המיניים לא נענו ותשוקות מיניות צונזרו והושקעו בכבדות באשמה. "התוצאה היא שמרנות, פחד מחופש, במילה אחת חשיבה ריאקציונית". [25] הקפיטליזם לא עכב אותנו על ידי עיוות כל הצרכים, כפי שחשב מרקוזה, אלא על ידי דיכוי צרכים מיניים ספציפיים. שני ההוגים מניחים באופן מרומז את מה שגיבסון-גרהם מתעקש עליו במפורש, שהחשיבה שלנו מעוגנת ברגשות שלנו, באישיות או, אם תרצו, בלשונו של וילהלם רייך, "מבנה אופי".[26]

 

כמה שינויים הכרחיים באישיות האנושית או ב"מבנה הדמות" מוצעים על ידי מחקר פעולה שעשה גיבסון-גרהם עם תושבי אזור חד-תעשייתי באוסטרליה לאחר שהתעשייה התרחקה. התחושה הרווחת הייתה של ייאוש. אנשים הרגישו קורבן אבל, גילתה גיבסון-גרהם, הם היו מוּשׁקָע בקורבן שלהם ולא רצו או לא מסוגלים לוותר עליה. לפני שהם יכלו לעורר את עצמם לכל סוג של פעולה, האישיות שלהם הייתה צריכה להשתנות. לא נאחזו עוד בדימוי העצמי שלהם כקורבנות, הם יכלו להסתכל יותר על האפשרויות והיכולות שלהם - באופן אינדיבידואלי וכקבוצה. [27]

 

השינויים האנושיים הדרושים לחברה סוציאליסטית חורגים הרבה מעבר לשינויים במוסר. גברים ונשים צריכים לשנות את התחושה שלהם לגבי עצמם, כמו גם את התחושה שלהם לגבי מה "טבעי" ו"מה הגיוני". עבור רוב האמריקאים, סוציאליזם אינו פרויקט שהם יכולים לקחת ברצינות. קפיטליזם הוא מבחינתם "טבעי". הוא מתאר איך העולם, איך בני האדם. חברה המבוססת על עקרונות של סולידריות היא אולי חלום יפה, אבל לא יותר. אבל, כמובן, מה שנראה לאנשים "טבעי" יכול להשתנות ומשתנה. אנחנו פשוט לא יודעים הרבה על איך שינויים כאלה מתרחשים. [28] לפני שנוכל לחולל שינוי חברתי ופוליטי מהותי, תחושת האנשים לגבי מה טבעי, מה אמיתי, או לפחות אפשרי באמת ומה רק כימרה חייבת לשנות.

 

ראינו לפחות ארבעה שינויים באישיות שהוצעו כדרכים לעולם אחר וטוב יותר. לפי רייך דיכוי הצרכים המיניים הוא מרכזי; מרקוזה מדבר על רצונות באופן כללי למה שעושה את החיים טובים. גיבסון-גרהם מצביעים על היבט מכריע נוסף של האישיות: יכולתם של בני אדם לתקווה. היא גם מפנה את תשומת הלב להבדלים בהבנה של בני אדם לגבי מה יאפשר העולם האמיתי, האם סולידריות סוציאליסטית היא משהו שאנחנו יכולים לקוות ולפעול עבורו באופן סביר או שמא היא מתנגשת באופן בלתי נמנע עם הטבע האנושי. השערות אלו עשויות להצביע בכיוון הנכון; הם גם מבהירים שהנושא דורש תשומת לב הרבה יותר מפורטת. אפשר להסכים שהסוציאליזם דורש שינויים בטבע האנושי, אבל זו רק ההתחלה. אנחנו צריכים לגלות אילו סוגי שינויים יידרש. [29]

 

נעמי שמן גם מתייחסת לשאלה כיצד אנשים עוברים שינויים מהותיים. היא חוקרת את החוויה של אישה שבמסגרת השתתפותה בקבוצת העלאה מודעת, מוצאת את עצמה כועסת מאוד על אביה, אחיה, בעלה וגברים ספציפיים נוספים, ועל מוסדות הפטריארכיה בכלל. היא לא הרגישה את הכעס הזה לפני כן; בגילויו היא עוברת שינוי משמעותי. כעס נגד גברים ונגד פטריארכיה מקובל כיום במקום שהיה אסור בתכלית קודם לכן. הכעס החדש הזה אפשרי מכיוון שהרעיון שלה לגבי החיים הטובים משתנה מלהיות עקרת בית טובה ואמא ועזרה של גבר להיפגש להיות אחראית על חייה שלה. כשהיא כועסת, היא משתנה ורוכשת תחושה של אפשרויות חדשות, של מה שהיא יכולה לעשות מחייה. השינויים הללו בנשים בודדות אפשריים, סבורה Scheman כי הם משותפים עם קבוצה. הפרשנות המחודשת של עצמך שבעצם הופכת אדם לאדם אחר יכולה להתרחש רק בקבוצה בעלת דעות דומות. [30] כעסן של נשים התגלה והתעורר לחיים רק בהקמתם של סוגים חדשים של מוסדות: קבוצות להעלאת התודעה.

 

תוחלת החיים של הקפיטליזם עשויה בהחלט להיות קשורה, בדרכים דומות, ליכולתו לדכא את הכעס שמעורר הניצול הקפיטליסטי, על ידי הניכור, על ידי הרס אקולוגי וכן את התהפוכות בחיי הפרט שנוצרו על ידי משברים כלכליים תקופתיים ומלחמות אימפריאליסטיות.

 

עד כה טבעה Scheman עוד שינוי בנושאים שהציגו שאר המחברים שצוטטו - על שינוי צרכים ומיניות, וויתור על תפקידו ופסיביותו של הקורבן, תוך שינוי ההשקפה השלטת של מה אפשרי ולמה הגיוני לקוות. החשבון שלה חשוב כי נשים בחר להשתתף בתנועה הפמיניסטית. שינוי אישי נבחר באופן חופשי, גם אם לא תמיד היה צפוי בבירור. זוהי מחשבה חשובה כדי לאזן את טענותיו של מרקוזה כי עיוות האישיות האנושית הוא בעיקר תוצאה של כוחות כלכליים וטכנולוגיים בלתי אישיים. להיפך, הבחירות האישיות להצטרף לתנועה הפמיניסטית של הגל השני מילאו תפקיד חשוב בשינויים שחוללו באישיותן של נשים.

 

אבל אז מעלה סמן שאלה נוספת וחשובה ביותר: מה איפשר לנשים לגלות ולבטא את כעסן בשנות ה-1970 כשרוב הנשים לא יכלו לעשות זאת קודם לכן? תנאי הכרחי לתמורות אינדיבידואליות אלו היה הצמיחה הנפיצה של הפמיניזם של הגל השני. [31] אבל מה איפשר לזה להתפתח? הנה כמה הצעות ברורות: הנשים שבנו את המטוסים והספינות וייצרו את הרובים והפגזים כדי שארצות הברית תסיים את מלחמת העולם השנייה בניצחון, הלכו הביתה בסוף המלחמה נשים שונות. כאשר מצאו את עצמם כעקרות בית בלויטאון, בעיקר בחברת תינוקות ופעוטות, הלחץ לשינוי נעשה חזק. לא ברור אם הצעות אלו, ברורות ככל שיהיו, נכונות או כיצד ניתן למצוא את אלו שכן.

 

התבוננותו של סמן חשובה מאוד: שינויים אישיים מתאפשרים רק כאשר ההיסטוריה מוכנה לתמוך בהם. רייך, מרקוזה, גיבסון-גרהם ואחרים חשבו על הדרכים שבהן האישיות האנושית עשויה להשתנות. אבל סמן מזכיר לנו שהתנאים ההיסטוריים חייבים להיות נוחים. כעת, כמובן, גם מרקס האמין בכך, אך התנאים ההיסטוריים שהוא ראה בהם חיוניים הם קריסת השיטה הקפיטליסטית. גם התנאים ההיסטוריים שמרמזת עליה הם פריחת הפמיניזם של הגל השני - שינוי ברעיונות נפוצים לגבי מה צודק והוגן, מה שמגיע לנשים ולגברים. חשוב מכך, המצב ההיסטורי הנדרש כלל שינוי עמוק בערכים הדומיננטיים. טרנספורמציות של אישים אנושיים שעשויים לאפשר שינוי עמוק של מוסדות חברתיים וכלכליים מתרחשים רק בתקופות של שינויים עמוקים בערכים ובהשקפות של אנשים רבים.

 

התצפיות של סמן ושל גיבסון-גרהם נובעות מניסיון של תנועת הנשים והשינויים העמוקים שהיא חוללה בחברה. גם לא מדובר באירועים בודדים. באותה תקופה, עמדתם של השחורים בחברה האמריקאית עברה שינויים עמוקים שעדיין לא הגיעו לסופם. בתחילת אותה תקופה, הומוסקסואליות הייתה תנאי מביש שיש להסתיר אותו בכל מחיר. כיום זכויות ההומואים, למרות שעדיין מתנגדות בטירוף, הולכות וצוברות אט אט. כשנשאלים לדעתם על נישואי הומוסקסואלים, צעירים רבים מגיבים ב"מה הבעיה?" ערכים המוחזקים לתקופות ארוכות משתנים באופן פתאומי למדי; עמדות המעוגנות בפנים משתנות.

 

גיבסון-גרהם מציינת שהתמורות ההיסטוריות הללו אינן מתוכננות ואינן מאורגנות באופן מרכזי. אנו עדים להם מבלי להבין עד הסוף את מקורם. התמורות הרדיקליות של ערכים משותפים חברתית לגבי הבדלי גזע, לגבי הבדלים מגדריים ובחירות מיניות שונות כלל לא שקופות. אפשר לכתוב את ההיסטוריה של השינויים הללו מבלי להבין את כוחות המניעים מאחורי הבחירות הללו. לתובנה הזו יש כמה השלכות חשובות. שינוי חברתי מתרחש, לעתים קרובות כתוצאה ממאמץ מאומץ של אנשים רבים ושונים. אבל לא ברור כלל מדוע המאמצים הללו מצליחים ברגע שהם מצליחים. אנשים שחורים מרדו בעבדות מאז דריסת רגלם על החופים הללו. מדוע נאלצו לחכות עד לאחר מלחמת העולם השנייה כדי להתקדם ממש במאבק לשחרור? אותן שאלות חלות על נשים ועל הומוסקסואלים. לא ברור מה יש במאמצים הסופיים שהופך אותם למצליחים יותר מכל הקמפיינים שקדמו להם. מכאן שקשה מאוד, אם לא בלתי אפשרי, לחזות אילו שינויים עשויים להתרחש בעתיד שלנו או להיות בטוחים מה עלינו לעשות כדי לייצר את סוגי השינויים שאנו רוצים. [32] עובדים נלחמו בניצול ובניכור במשך כמה מאות שנים. למה הם עדיין לא הצליחו? בהתחשב במאבקי השחרור שהניבו פירות ובאלה שהסתיימו - עד כה - בתבוסה, עלינו להודות שאנו מבינים את השינוי הזה הרבה פחות ממה שחשבנו. מרקס ואנגלס טענו באומץ שהם מבינים ובמידה מסוימת שולטים בשינוי חברתי. היום הטענות שלהם נראות מוגזמות ומופרכות על ידי אירועים היסטוריים. אנו נופלים אחורה על עמדה צנועה יותר לפני ההיסטוריה, אשר, אנו מודים, אנו מבינים רק בצורה מאוד לא מושלמת. המאמצים לשפר את העולם ולהדוף את האכזריות של הסדרים כלכליים קפיטליסטיים חשובים כתמיד, אבל אנחנו יכולים להיות פחות בטוחים מראש מה יתברר כמוצלח ומתי.

 

מסקנה זו נראית בלתי מספקת בעליל; אנחנו עדיין רוצים לדעת מה לעשות. אבל צריך לוותר על הגישה המסורתית של המרקסיסט ה"מדעי" שיודע מה זה קפיטליזם וסוציאליזם ומה צריך לעשות כדי לעבור מאחד לשני. שקול, פעם נוספת, את התנועה הפמיניסטית של הגל השני. לא רק שזה לא היה מתוכנן ומכוון על ידי מנהיגים רבי עוצמה. לא ברור מה היו המטרות. בהחלט לא היה כמו "סוציאליזציה של אמצעי ייצור" כדי לתפוס את המטרה בביטוי אחד. נשים שונות התנגדו לסקסיזם היכן שהן היו ובמקום שכאב במיוחד. לא היו להם כללים כיצד לשחרר נשים; הם שיחררו את עצמם במקומות שונים ובדרכים שונות. תוך כדי כך השתנו חייהן של נשים, וכך גם נשים וגברים. לא כל המאבקים נשאו פרי אבל כל התנועה כן. בדרכים דומות, הסוציאליסטים חייבים להפסיק לנסות "לבנות סוציאליזם". הם חייבים, במקום זאת, להתנגד לקפיטליזם היכן שהם נמצאים, בדרכים הפתוחות בפניהם, ובמקום שבו התנגדות נראית בלתי נמנעת במיוחד מכיוון שהפציעות בלתי נסבלות. בתהליך זה, ניסויים במוסדות חדשים, בדרכי חיים וחברתיות חדשים עשויים להניב פרי והתנועה הסוציאליסטית, כדבריהם של מרקס ואנגלס, "עשויה להצליח להיפטר מכל הלכלוך של הדורות ולהיות מתאימה לייסד החברה מחדש". [33]

 

אנחנו לא יודעים מה זה סוציאליזם וגם לא איך לבנות אותו. המשימה שלנו הרבה יותר מפוזרת, הרבה יותר מבולגנת ולא ודאית: להתנגד לקפיטליזם איפה שאנחנו יכולים, לשחרר את עצמנו בכל דרך שנוכל, להתנסות במוסדות חדשים ולשמור על האמונה, לעמוד בפיתוי לאבד תקווה.

 

 

 

אורים

 

 

---