[הערה: אוון סולומון הוא כתב של תאגיד השידור הקנדי (CBC), שם שודר הראיון הזה. HotType היא תוכנית ביקורת/ראיונות ספרים]

אף אחד שאי פעם דיברנו איתו ב-HotType לא עורר מחלוקת כזו - גם שבחים מפוארים וגם ביקורת חריפה כמו נועם חומסקי. מאז מלחמת וייטנאם, האינטלקטואל הציבורי השנוי במחלוקת, פרופסור ופעיל עומד במרכז הוויכוח על השימוש והשימוש לרעה בכוחה של ארה"ב. בעוד האלימות נמשכת בעיראק, נועם חומסקי פרסם ספר חדש בשם "הגמוניה או הישרדות: החיפוש של אמריקה אחר דומיננטיות גלובלית". חשבנו שזה זמן טוב לבוא לכאן לבוסטון לבניין הלא-תיאורי הזה שבו נעם חומסקי מלמד, וישבנו לנהל שיחה על הכל, החל מהספר החדש שלו ועד לטיפול שלו בעיתונות האמריקאית - במיוחד הניו יורק טיימס למה שעשוי לקרות בעתיד...

חלק ראשון

אוון סולומון: אתה טוען בספר שהעיקרון הבסיסי שממשל זה וממשלות העבר פעלו תחתיו הוא שההגמוניה חשובה יותר מהישרדות. האם שני הדברים האלה יכולים לתפקד ביחד?

נועם חומסקי: אלה שחיפשו שליטה, הגמוניה, עשו זאת לעתים קרובות על אחריותם הקשה. תסתכל על ההיסטוריה של הלחימה. תגלו שאלו שהחלו במלחמות לעתים קרובות הובסו ולפעמים הובסו בצורה הרסנית. ההבדלים כעת הם בקנה מידה. הישרדות המין לא הייתה בעיה קודם לכן. זה עכשיו. זה היה מאז שנשק גרעיני היה בסביבה וזה הולך ומחמיר.

ES: ממשל בוש ספג ביקורת על כך שסירב לחתום על פרוטוקולי קיוטו או לנקוט צעדים כלשהם להפחתת צעדים משמעותיים, לקראת צמצום מה שעלול להיות קטסטרופה סביבתית.

NC: זאת אומרת מלמדים אותנו... מה שקדחנו בראשנו... הכוח המניע שלכם בחיים הוא למקסם את העושר שלכם.
לכן זה רציונלי לחלוטין למקסם את העושר שלך ולהרוס עולם שבו הנכדים שלך יכולים לחיות. כמובן, זה גם פתולוגי.

זה נכון לגבי הרבה דברים אחרים. קח את המיליטריזציה של החלל.

מיד לאחר ההכרזה על אסטרטגיית הביטחון הלאומי בספטמבר 2002, פיקוד החלל, השולט בתוכניות צבאיות עתידניות... אומר שעלינו לעבור משליטה בחלל, שיש לנו כעת, לבעלות על החלל. בעלות על שטח פירושה ששום אתגר לא נסבל. זה שלנו, אתה תצא.

אחרים הולכים להגיב על זה - למעשה הם כבר... וכולם עוברים למערכות תגובה אוטומטיות, מערכות מסוג השקה-על-אזהרה. זה מתכון לאסון.

התקרבנו מאוד, כפי שאני דן בספר, מה שהתגלה רק באוקטובר האחרון ברטרוספקטיבה של הוואנה על משבר הטילים בקובה, מתברר שהיינו רחוקים ממש במילה אחת ממלחמה גרעינית. אם קפטן צוללת רוסי אחד לא היה מבטל פקודה -

ES: הוא קיבל למעשה הוראה לירות בנשק גרעיני.

NC: זו הייתה ההחלטה שלו אם לירות בנשק גרעיני. האחרים אמרו שכן. הוא אמר לא. הם היו צריכים הסכמה כדי לעשות את זה. אלה היו טורפדות, טורפדות עם קצה גרעיני. כמעט בטוח שהייתה תגובה גרעינית ואז אתה יוצא לדרך.

ES: הנשיא בוש אמר שדמוקרטיה היא - זהו ציטוט - דמוקרטיה היא הדרך היחידה להצלחה וכבוד לאומיים במזרח התיכון.

NC: אם היינו סבירים, התגובה שלנו לזה הייתה לבטל את זה לחלוטין, כי כל מנהיג שתבחר, כל מי שאתה אוהב יפיק את הרטוריקה הזו. זה בא עם העבודה. מה שאתה עושה זה להסתכל על הפרקטיקות שעומדות מאחורי זה.

ES: אתה מצטט את המקרה של טורקיה, למשל, ואת התגובה של טורקיה למלחמה נגד עיראק. ואתה מסביר איך המלחמה הזו המחישה למה מתכוון ממשל בוש כשהוא אומר דמוקרטיה.

NC: כן, וטורקיה היא מקרה בולט.

אבל מה הלך השנה בנוגע לדמוקרטיה? זה היה די מעניין.

במקרה של טורקיה, להפתעת כולם כולל שלי, הממשלה נקטה בעמדה של 95% מהאוכלוסייה והם הותקפו במרירות על ידי ממשל בוש -

ES: 95% מהאוכלוסיה אמרו שאסור לאפשר לטורקיה לשמש כמגרש היערכות עבור חיילי ארה"ב...

NC: – להפתעת כולם.

סגן שר ההגנה האמריקני, פול וולפוביץ, הוא הרחיק לכת וגינה בחריפות את הצבא הטורקי על כך שלא הצליח למנוע מהממשלה לבצע את המעשה הנורא הזה של קבלת עמדת 95% מהאוכלוסייה.

למעשה, הוא קרא להם, בעצם הורה להם, להתנצל בפני ארצות הברית על התנהגותם הרעה ולהכיר בכך שהם חייבים לעזור לארה"ב. זו דמוקרטיה.

ES: אז כשבוש אומר שדמוקרטיה היא הדרך היחידה להצלחה וכבוד לאומיים, הוא מתכוון לדמוקרטיה אם היא עוקבת אחר הגרסה האמריקאית -

NC: דמוקרטיה אם תמלא אחר הפקודות שלנו.

אם התרחשה גיור מופלא כלשהו והאנשים סביב בוש החליטו: בסדר, אנחנו באמת מתעניינים בדמוקרטיה, בזכויות אדם, יש פעולות שהם יכולים לבצע באופן מיידי. אני מתכוון למה לתמוך ברודנים רצחניים ואכזריים כמו איסלום קרימוב באוזבקיסטן, שהוא די דומה לסדאם חוסיין.

וזו לא רק ארצות הברית. אני מתכוון שבריטניה פשוט הסיגה את השגריר שלה מאוזבקיסטן כי הייתה לו הכנות לציין שהדיקטטור, שבריטניה תומכת בו, הוא עריץ רצחני ואכזרי שלמעשה, אני חושב שזו הייתה הדוגמה שלו, מרתיח את יריביו למוות, אתה יודע, במים רותחים. כן, זו התפיסה שלנו לגבי דמוקרטיה וזכויות אדם.

ES: ישבתי לפני כשנה עם, אפילו לא, עם הנרי קיסינג'ר והוא אמר לי: עברנו לעידן חדש - פוסט 9/11... שהעולם הישן, שבו לא יכולת לתקוף מראש, נגמר, מכיוון שהאיומים הביטחוניים עכשיו הם חדשים לגמרי בריבונות הלאומית. ולפיכך אנחנו בעידן של מלחמת מניעה או מנע וזה רציונלי. עכשיו אתה מדבר על זה כאן ואומר שזה מה שאתה מכנה האסטרטגיה האימפריאלית הגדולה. האם קיסינג'ר צודק באומרו שמדובר בפיתוח של פוסט 9 בספטמבר?

NC: הוא יודע היטב שזה שטויות. לארה"ב תמיד הייתה האסטרטגיה הזו.

חזור לשלבים הראשונים של מלחמת העולם השנייה לפני כניסת ארה"ב למלחמה.

תמיד יש לנו מה שנקרא מלחמה מונעת, כלומר תוקפנות, בכיס ואנחנו משתמשים בזה בכל עת שמתחשק לנו.

הנרי קיסינג'ר יודע זאת היטב. הוא יודע, הוא לא טיפש.
הוא יודע שארצות הברית מבצעת התקפות נגד מדינות אחרות כל הזמן.
אתה פשוט תוקף אנשים שעומדים בדרכך.

היה משהו שונה באסטרטגיית הביטחון הלאומי שהוכרזה בספטמבר 2002. זה סוג של אירוע מכריע...

אסטרטגיית הביטחון הלאומי היא הצהרה האומרת כי ארה"ב חייבת לשלוט בעולם בכוח במידת הצורך, ממד בו ארה"ב שולטת, תעשה זאת לצמיתות וכי היא שומרת לעצמה את הזכות למנוע כל אתגר פוטנציאלי לשליטתה על ידי השימוש של כוח צבאי במידת הצורך.

זה התוכן המהותי. כך קראו בגיליון הבא של המגזין Foreign Affairs "האסטרטגיה הגדולה האימפריאלית" החדשה.

וזה אכן גרם לתגובה עצומה ברחבי העולם, כולל כאן - כולל האליטה של ​​מדיניות החוץ כאן - לא שזו הייתה דוקטרינה חדשה. אבל שזה היה חצוף ביותר. זה היה בפנים שלך.

אתה אומר לעולם: זה מה שאנחנו הולכים לעשות. אנחנו הולכים לתקוף את כל מי שנרצה בלי שום תירוץ, בלי שום סמכות בינלאומית ואנחנו הולכים לעשות את זה כי אנחנו חזקים ממך.

אז זה טיפשי. אתה לא נואם על זה נאום. אתה לא שם דגל לפני כולם שאומרים: הנה אני, אני בא לתקוף אותך.

למעשה, ארתור שלזינגר, אתה יודע, רדיקל גדול, ציין מיד -

ES: מי עבד בממשלת קנדי ​​וההיסטוריון הגדול -

NC: כן, היסטוריון גדול. ברגע שארצות הברית הפציצה את עיראק, הוא אמר: תראה, אנחנו עוקבים אחר המדיניות של יפן הקיסרית, והם גם דיברו על הגנה עצמית מקדימה. הוא אמר, ציטט את רוזוולט: פרל הארבור הוא דייט שיחיה בשמצה. והוא צדק, והיום אלו האמריקאים שחיים בשמצה כי אימצנו את המדיניות של יפן האימפריאלית ותוקפנים אחרים.

כלומר אם אתה יכול להודיע ​​לאנשים: אני הולך לבוא ולתקוף אותך מתי שמתחשק, הם לא אומרים: וואי תודה, הנה אני, בבקשה פציץ אותי. אז הם פונים לכלי הנשק שעומדים לרשות החלשים.

נשק להשמדה המונית, שאתה כנראה יכול לעשות במעבדה לכימיה בתיכון או במעבדה לביולוגיה איפשהו. וגם טרור.
אלה כלי הנשק של החלשים. וכנראה שזה בדיוק מה שקרה.

זה הוביל לעלייה חדה בגיוס לארגונים בסגנון אל-קאעידה. מומחים לצפון קוריאה ואיראן ציינו מיד שזה כנראה גורם בסימול החיפוש שלהם אחר נשק להשמדה המונית.

מסיבות קצרות טווח של רווח, יש סיבות מעניינות לתקוף את עיראק כדי להכריז על אסטרטגיית הביטחון הלאומי. הם מודעים לעובדה שזה יוביל להפצת נשק להשמדה המונית ולהגברת הטרור, לא לתוצאות שרמספלד וצ'ייני רוצים, אלא רק בעדיפות נמוכה. יש סדרי עדיפויות גבוהים יותר. ובמוקדם או במאוחר, זה עלול להוביל להרס עצמי.

NC: אז הרעיון הזה שמפגין את הגורל, אמריקה כחיל החלוץ של ההיסטוריה, זה אומר שלא משנה מה היא עושה ככוח האימפריאלי בעולם, הפעולות שלה טובות ומוצדקות או מתגוננות או מונעות או מונעות וכל השאר, אתה מציע...

NC: הוא "טרוריסט". לא אני מציע. רק אלו הם המונחים שבהם משתמשים.

ES: אז כשאנחנו קוראים היום בעיתון שהטרוריסטים מבקשים להרוג את כוחות הקואליציה, בספר שלך אתה אומר: חכה שנייה. בואו נבין מחדש את המונח ואתה אומר שזה הוגן לקרוא לארה"ב מדינת טרור.

NC: זה בעצם מעניין. ולפי ההגדרה הרשמית, מה שהכוחות העיראקיים עושים בהפלת מסוק זה לא טרור, לא לפי ההגדרה הרשמית של ארה"ב. עם זאת, מה שארה"ב עושה הוא טרור תחת ההגדרה הרשמית.

ES: זה נכון?

NC: כן.

ES: אז כל מדינה היא טרוריסטית?

NC: מחבל? לא הייתי אומר כל מדינה. אולי לוקסמבורג היא לא או אנדורה. אבל מדינות שפועלות, משליכות את משקלן בסצנה הבינלאומית, בדרך כלל מעורבות בטרור.

כלומר, במקרה של ניקרגואה, מלחמת הטרור המנוהלת על ידי ארה"ב כמעט הרסה את המדינה. מספר ההרוגים שנגרמו ממלחמת הטרור של ארה"ב בניקרגואה הוא, ביחס לאוכלוסיה, גבוה מהמספר הכולל של הנפגעים בארה"ב בכל מלחמות ארה"ב בהיסטוריה של ארה"ב, כולל מלחמת האזרחים. זה די רציני.

קח, אם אתה הולך דרומה לגבול ארה"ב, יש משהו שנקרא 9/11 האחר, לא בארצות הברית, אלא מדרום לגבול. ה-9 בספטמבר השני הוא 11 בספטמבר 11, כאשר פעולות שנתמכו וגבו על ידי הנרי קיסינג'ר בין היתר, הובילו להפצצת הארמון הנשיאותי בצ'ילה, להפלת הממשלה הפרלמנטרית ולהרג, לפי הערכות שמרניות, של כ-1973 איש. אֲנָשִׁים. זה כנראה אולי פי שניים מזה. שלושת אלפים איש בצ'ילה הם המקבילה ל-3,000 בארצות הברית. אם 60,000 אנשים יהרגו ב-60,000 בספטמבר, ב-11 בספטמבר שלנו, אתה חושב שאנשים ישימו לב לזה? כן, הם היו. אבל כשאנחנו עושים להם את זה, זה כאילו אתה יודע, טעות...

ES: האם הייתם אומרים שהמשימה בעיראק היא פעולת טרור?

NC: המשימה, אני מסכים עם ארתור שלזינגר אומר שזו פשוט תוקפנות מוחלטת, זה כמו פרל הארבור, הוא צודק.

הם הודיעו בצורה ברורה מאוד: אנחנו הולכים לפלוש לעיראק ואנחנו הולכים לעשות את זה בלי שום תירוץ ובלי אישור בינלאומי.
זאת אומרת ניתנו באמתלות שונות אבל די קשה לקחת אותן ברצינות.

ES: אז הנשק להשמדה המונית והבנייה מחדש של עיראק, אלו רק תירוצים, אתה אומר?

NC: אין שום שאלה לגבי זה. אתה רואה איך הם עוקבים זה אחר זה. אני עובר על חלק מזה בספר.

ES: אז הרעיון הזה שזה הולך להיות אפקט דומינו של דמוקרטיה, הוא יביא דמוקרטיה -

NC: שימו לב שזה לאחר מעשה. מכיוון שכל התירוצים האחרים קרסו ואתם עדיין זקוקים לתירוץ, אתם נופלים אחורה מההצהרה האוניברסלית של כל מנהיג, בין אם זה היטלר או סטלין, טוני בלייר, או כל אחד אחר: אנחנו הולכים להרוס את הדמוקרטיה והחופש.

כלומר אתה באמת צריך להעריץ את המשמעת של אנשים משכילים שמסוגלים לצפות בכל זה ולא לפרוץ בצחוק, להעמיד פנים שהם לוקחים את זה ברצינות.

חלק שני

אוון סולומון: לפעמים אנשים קוראים את הדברים שלך ודיברנו במשך השנים והם אומרים שחומסקי הוא אנטי אמריקאי.

נועם חומסקי: זה רעיון מעניין. עכשיו נניח שמישהו באיטליה מבקר את המדיניות של ברלוסקוני, האם מישהו יקרא לו אנטי-איטלקי? נסו שברחובות מילאנו אנשים יקרסו מצחוק.

ES: בעוד שנה מהיום יש עוד בחירות לנשיאות ושוב אני מצטט את הניו יורק טיימס. "האתגר הפוליטי שהוצב לנשיא בוש לאחר מתקפת המסוקים הקטלנית בעיראק, הוא כיצד למנוע מדעת הקהל להתנדנד נגדו מעל עיראק, מבלי לנטוש את רצונו להביא דמוקרטיה יציבה לאותה מדינה. ”

NC: אתה יודע, הם צריכים להתפתל במבוכה על כך שהם אומרים את זה. על סמך מה הם מאמינים שג'ורג' בוש מנסה להביא דמוקרטיה יציבה לעיראק? הסיבה היחידה היא שהמנהיגים שלנו אמרו לנו את זה ואנחנו כל כך כפופים לשלטון שאנחנו סוגדים להם ומעריצים אותם ואם הם אומרים משהו אנחנו חוזרים עליו, לא שואלים אם זה נכון.

כאילו האם זה נכון שהוא מנסה להביא דמוקרטיה יציבה לעיראק? אסור לך לשאול את זה. כמו בציטוט שציינת.
זה לא יופיע בעיתון שמכבד את עצמו.

ES: איך הוא ימנע מדעת הקהל להתנדנד נגדו?

NC: קארל רוב, מנהל הקמפיין, כבר ציין שפעילי המפלגה יצטרכו לעשות את אותו הדבר שהם עשו ב-2002 ולמעשה אותו דבר שהם עשו בשנות השמונים וזה ללחוץ על כפתור הפאניקה. המדיניות שלהם, מדיניות הפנים הם די לא פופולריים, הם מזיקים מאוד לכלל האוכלוסייה, הם הרסניים לדורות הבאים. הם יצטרכו לשלם את המחיר של המדינאות הריאקציונרית הזו שבה יש לכם מדינה ענקית ואתם חותכים מסים לעשירים. ויש לזה מחיר. והאוכלוסיה לא אוהבת את זה, אז אתה צריך להרחיק את דעתם, צריך להפחיד אותם, אתה צריך לגרום להם לחשוב שאיזה שד בא אחריהם, אז אתה צריך להצטופף מתחת למנהיג החזק שירצה מגן עליך.

ואם הם יצטרכו לייצר משבר הם יעשו את זה. אני מתכוון נניח מה קרה בראשון במאי השנה. מעניין.
הראשון במאי הוא התאריך שבו נחת ג'ורג' בוש בציוד קרב.

ES: על נושאת המטוסים אברהם לינקולן.

NC: שוב כל עיתון שמכבד את עצמו היה מתמוטט ללעג. העמוד הראשון של הניו יורק טיימס - דיווח שהם נשאו נאום ניצחון עם סיום ריגנסקי רב עוצמה למלחמה. למה הם התכוונו? הם מתכוונים לנאומו של רייגן, מסבירים בגאווה איך ארה"ב שוב עומדת בגובה, אחרי מה?

לאחר שכבש את בירת המוסקט של העולם, גרנדה. היכן ש-6000 כוחות מיוחדים אמריקאים הצליחו להתגבר על התנגדותם של כמה עשרות פועלי בניין בגיל העמידה, זכינו ב-8000 מדליות ועמדנו גבוה. וזה היה סיום ריגנסקי חזק. ארה"ב ניצלה מהרס בגלל ששדה תעופה שהם בנו אולי שימש את הרוסים, אם הם יכולים למצוא אותו על מפה.

העיתונות הנבונה יותר ב-1 במאי הייתה מודעת לכך למדי. הדיווח בוול סטריט ג'ורנל לא דיבר על סיום ריגנסקי מרהיב, הוא אמר שאין לזה שום קשר למלחמה בעיראק, זו פתיחת הקמפיין לנשיאות.

ES: אז אנחנו חיים בדמוקרטיה של חוסר תועלת?

NC: זו הנקודה.

בוש הצליח להשיג רוב של קולות מעמד הפועלים למרות שהוא פוגע בהם ושני הנושאים עליהם הצביעו אנשים - הנושאים העיקריים - היו דתיות ושליטה בנשק. כשאני חושב על נושאים מובילים של דאגה...

ES: אפילו לא בעיות בחירות.

NC: אפילו לא בעיות של אנשים עובדים. אכפת להם מהעבודה שלהם, מהפנסיה שלהם, מהשירותים הבריאותיים שלהם ודברים כאלה, אבל הדברים האלה לא נמצאים על הפרק. מסיבה טובה. בגלל שבדברים האלה דעת הקהל ודעות האליטה שונות מאוד כך שהן לא נמצאות בסדר היום הפוליטי, הן בקושי נדונות בתקשורת ואנשים נשארים עם הצבעה אם הבחור דתי או לא.

העניין הוא ליצור צורות מלמעלה למטה של ​​דמוקרטיה שבהן הציבור נדחק לשוליים אבל האליטות נשארות בשליטה והן תומכות בכוח.
דמוקרטיה, דמוקרטיה אמיתית פירושה שהציבור יכול להשתתף ולעשות משהו וזה מסוכן לשלטון, אז אתה צריך למנוע את זה וכשג'ורג' אולי הוא לא חכם מספיק כדי להבין מה הוא אומר, אבל כשהאנשים סביבו משבחים אהבתם לדמוקרטיה ולניו יורק טיימס קורסת במחיאות כפיים, זה סוג הדמוקרטיה עליה הם מדברים.

ES: האם מדינות לאום יכולות לפעול בצורה הגונה?

NC: כן, אין חוק נגד זה. לפעמים הם עושים זאת בלחץ אזרחים.

תחת לחץ של האזרחים שלהם מערכות כוח עושות לפעמים דברים הגונים.

חלק שלישי

אוון סולומון: האם אתה מופתע שהפכת שוב לרב מכר?

ינום חומסקי: אני מדבר איתך. אני לא מדבר ל-CBS. הראיונות שלי הם כולם מחוץ לארצות הברית...

ES: מגזין הניו יורק טיימס בסוף השבוע האחרון?

NC: היה מעניין, הסתכלת על זה?

ES: כן.

NC: זה ראיון שלא יכול להופיע באף מדינה בעולם מחוץ לארצות הברית.

השאלות המגוחכות האלה הגיעו. "מה אתה חושב על מילים לאיברי מין?"

ES: אז למה אתה חושב שהם ניסו לגרום לך להיראות כמו ליצן בזה?

NC: אני לא חושב שהם ניסו. אני חושב שזה פשוט בא להם באופן טבעי. הם לא יכולים להבין שיכול להיות משהו שרחוק מילימטר מהדוקטרינה המאושרת, כמו כל מדינה אחרת.

זה אפילו נכון לגבי הצילום. הם עשו סשן צילום משוכלל. בחור נחמד לחלוטין. בסוף הוא אומר, אכפת לך להוריד את המשקפיים? ואני אמרתי, זה מגוחך, זה לא אני. צלם תמונה של רוברט רדפורד או מישהו. הפעם היחידה שאי פעם אני מוריד את המשקפיים היא כשאני הולך לישון. הוא אמר, טוב רק בשביל הכיף. באילו תמונות הם השתמשו? אלה בלי המשקפיים, וזה טריוויאלי, אבל סמלי.
הנקודה היא שהאמת היא חסרת משמעות. זה אפילו לא ערך.

אז כן הם הריצו ראיון, אבל מהסוג שאומר הרבה על הניו יורק טיימס.

ES: טוב לראות אותך תמיד, כרגיל. תודה רבה.
זה היה מעניין. אל תלך... אנחנו צריכים לקבל שתי זריקות...

NC: אתה רוצה שאסיר את המשקפיים? (צוחק)
 

סיכום

אתה יודע כבר שנים שדיברתי/התלבטתי ולא הסכמתי עם נועם חומסקי, אבל כשקראתי את ספרו החדש "הגמוניה או הישרדות: החיפוש של אמריקה אחר דומיננטיות גלובלית" - אני חייב לומר שהשתכנעתי באופן מוחץ. הוא מסנתז, מתעד באמצעות מגוון מקורות אמינים, טיעון אמין מאוד שאמריקה יוצאת למשימה אימפריאלית פזיזה ומסוכנת.

אתה יודע שהספרים הטובים ביותר גורמים לנו להרגיש לא בנוח לגבי הדברים שאנחנו לא מסכימים איתם.
הספר הזה עושה בדיוק את זה. "הגמוניה או הישרדות: החיפוש של אמריקה לשליטה עולמית" יוצא לאור על ידי ספרי מטרופוליטן - זה חלק מפרויקט בן שישה חלקים בשם סדרת האימפריה האמריקאית.

אני ממליץ בחום על הספר הזה, הוא עושה מה שספרים טובים תמיד עושים-זה מעורר.

זהו זה עם נועם חומסקי בבוסטון השבוע.
אני אוון סולומון נתראה בעוד 7.

---