Come commentatore, educatore, intellettuale pubblico e una delle voci anarchiche più conosciute negli Stati Uniti, Noam Chomsky è diventato una prospettiva determinante nello sviluppo dei movimenti sociali. La sua analisi del cambiamento nel capitalismo globale, e del nostro ruolo nel suo flusso, ha visto un aumento di importanza quando siamo entrati nella “nuova normalità” dell’economia post-2008. Come è stato fatto con le lotte sul posto di lavoro alla nascita del movimento sindacale, stiamo tentando di collocare le lotte per la casa fuori dalla sfera legislativa astratta e riportarle nei quartieri. Con la crisi dei pignoramenti e il movimento Occupy che ne seguì, iniziò a nascere un movimento per la casa che vedeva l’occupazione e la difesa come centrali, contro ogni saggezza convenzionale.

Mi sono seduto con Noam Chomsky per discutere dei crescenti movimenti Take Back the Land e per la giustizia abitativa, della natura della crisi dei pignoramenti, del movimento Occupy e di come apparirà la politica radicale in questo nuovo periodo di movimenti sociali.

Shane Burley:
Sto lavorando sia con Take Back the Land che con organizzazioni no-profit locali per l'edilizia abitativa per creare un grande movimento incentrato sull'edilizia abitativa. Le due cose principali che facciamo in Take Back the Land sono la resistenza ai pignoramenti, l'istituzione di blocchi, il lavoro con le famiglie, il tentativo di ottenere la solidarietà del vicinato. E anche trovare case vuote di proprietà delle banche e trasferirvi famiglie senza casa. Quindi una delle cose è che è una cosa molto diretta, utilizza l'azione diretta. Cos’è l’azione diretta e perché finisce per essere così importante come nucleo per movimenti come questo?

Noam Chomsky:
L'azione diretta trasmette il messaggio in modo molto drammatico. Per prima cosa può aiutare le persone. Quindi, resistere al pignoramento a volte aiuta le persone a entrare nelle loro case, ma drammatizza anche la questione in un modo in cui le parole non lo fanno. Azione diretta significa mettersi in gioco. Questo è vero per la disobbedienza civile e per molti altri tipi di azione, che indicano una profondità di impegno e di chiarificazione delle questioni, che a volte spinge altre persone a fare qualcosa. Questo è sempre stato il significato della resistenza e della disobbedienza civile. In effetti, l’azione diretta è stata spesso il preliminare di cambiamenti davvero importanti. Cambiamenti rivoluzionari, insomma. Negli Stati Uniti gli scioperi degli anni ’1930 diedero un forte impulso all’approvazione di importanti leggi sul New Deal. Il motivo è che i produttori potevano percepire che uno sciopero era solo un passo prima di prendere il controllo dell'impresa, cacciare proprietari e manager e dire "lo gestiremo noi stessi". cambiamento rivoluzionario. Cambia la struttura della gerarchia, del dominio, della proprietà e così via. E le azioni dirette degli scioperi sit-down ne sono state una drammatica indicazione.

Lo stesso vale, ad esempio, per i movimenti per i diritti civili. Cose che andavano avanti da sempre, centinaia di anni, ma ciò che l'ha scatenata sono stati un paio di episodi di azione diretta. Rosa Parks insiste per sedersi su un autobus. Greensboro, Carolina del Nord, un paio di anni dopo. Studenti neri seduti al bancone del pranzo, e queste cose poi sono decollate e sono diventate movimenti importanti con molte conseguenze. Senza l’azione diretta ciò probabilmente non sarebbe avvenuto. Potresti fare tutti i discorsi che vuoi e non avrebbe avuto l’effetto di quelle azioni.

SB
Una cosa di cui abbiamo anche parlato è che questo è costruito per necessità. Le persone hanno bisogno di un posto dove vivere. Pensi che questo tipo di necessità aiuti l’idea dell’azione diretta, rendendola più fondamentale?

NC
Se fatto correttamente, dovrebbe far capire alle persone che i diritti umani vengono portati via da un sistema sociale ed economico che non ha alcuna reale legittimità. Voglio dire, prendi il pignoramento, dai un'occhiata alla storia legislativa. Come sapete, quando il Congresso ha legiferato sul piano di salvataggio delle banche, il piano di salvataggio TARP, in realtà aveva due componenti. Uno era quello di salvare la banca, essenzialmente le persone che hanno creato la crisi. L'altra metà era fare qualcosa per aiutare le loro vittime. Di questi due componenti ne è stato implementato solo uno, il primo. E la gente dovrebbe saperlo. È il secondo che conta. Sì, gli autori del reato sono stati salvati, e le loro vittime? Vengono lasciati ad asciugare. E penso che quasi tutti possano vedere l’estrema ingiustizia di ciò, di fatto criminalità se non illegalità.

SB
Nel linguaggio, quando discutiamo della questione, ci basiamo sull’idea dell’abitazione come diritto umano. È lo slogan che usiamo. Facciamo appello alla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti umani (Dichiarazione universale dei diritti umani). Perché pensi che questo “quadro dei diritti umani” sia importante per parlare di alloggi?

NC
Ebbene, esiste una sorta di gold standard sui diritti umani. È la Dichiarazione Universale del 1948. È importante che gli americani comprendano lo status di quella dichiarazione. Non è stata un’imposizione occidentale. Si è arrivati ​​ad un consenso su una scala molto ampia, compresi input provenienti da altre parti. In effetti, gran parte dell’iniziativa è venuta da altrove. Alcuni vengono da qui, Eleanor Roosevelt in particolare. Ma ciò è stato concordato e confermato dal congresso. Ha lo status giuridico più alto che si possa dire. È composto da tre parti, tutte di pari status. La prima parte riguarda i diritti politici e civili, quindi il diritto di voto e così via. La seconda parte riguarda i diritti sociali ed economici, e comprende il diritto alla casa, il diritto all’assistenza sanitaria, il diritto all’istruzione. Tutti i diritti fondamentali, e secondo gli standard mondiali, sono altrettanto importanti quanto i diritti di voto. Forse di più. La terza sezione riguarda i diritti culturali. Il diritto di preservare la propria cultura, di proteggerla e così via. Ebbene, l’atteggiamento degli Stati Uniti fin dall’inizio è stato quello di ignorare la terza componente, senza nemmeno parlarne. Non se ne parla mai. E di rifiutare la seconda componente. Quindi i funzionari statunitensi hanno denigrato e respinto le disposizioni sociali ed economiche. Ciò è vero soprattutto sotto le amministrazioni Reagan e Bush One. Jeane Kirkpatrick, ambasciatrice dell’ONU sotto Reagan (1), si limitò a respingere con scherno le disposizioni socioeconomiche. È una lettera di Babbo Natale. Sarebbe esattamente come buttare via i diritti civili e politici e non dire nulla, solo tante parole. Paula Dobriansky(2) durante la prima amministrazione Bush, descrisse i diritti sociali ed economici come “un mito”. Che tali diritti non esistano. Gli unici diritti sono i diritti civili e politici, ed è solo un mito pensare che questi siano diritti. Morris Abram, che era il delegato del gruppo internazionale per i diritti umani delle Nazioni Unite (3), stavano discutendo di qualcosa chiamato “diritto allo sviluppo”, che sostanzialmente parafrasava la Dichiarazione Universale. Ha votato contro; Penso che gli Stati Uniti siano stati l’unico paese a votare contro, con commenti, ancora una volta, molto denigratori. Dirlo è assurdo. Incitamento. Non si può parlare di diritti sociali ed economici. Non esistono.

Quindi gli Stati Uniti sono stati uno dei più forti oppositori dei diritti sociali ed economici, che costituiscono una parte fondamentale, per un terzo, della Dichiarazione Universale. In realtà gli Stati Uniti si oppongono ai due terzi poiché non discutono i diritti culturali. Dovremmo sapere che il nostro Paese è in testa alla violazione dei diritti umani. Questo è importante, soprattutto considerando la retorica standard di leader politici, intellettuali, media e così via su come difendiamo i diritti umani in tutto il mondo. In linea di principio non li difendiamo affatto. Li difendiamo dai nemici. Quindi siamo tutti a favore dei diritti umani nell’Europa dell’Est o in Iran, e diciamo che va bene. Ma non nel nostro dominio. Non qui.

Il pignoramento è un esempio calzante. Il diritto alla casa è un elemento centrale della Dichiarazione Universale. È particolarmente oscena, per i motivi che ho menzionato, perché nel caso del pignoramento queste persone sono state truffate. Sono state ingannate dalle grandi banche, che hanno creato la crisi al limite della criminalità, alcune di loro addirittura criminali. Hanno creato la crisi; hanno indotto persone ad assumersi obblighi che non potevano assolutamente adempiere, e ora le stanno gettando per strada, anche se il Congresso ha legiferato affinché ci dovrebbe essere assistenza alle vittime.

SB
Una cosa che penso sia interessante è che il movimento per la casa inizia a prendere forma, probabilmente a causa della crisi del 2010, ma il suo carattere prende forma insieme al movimento Occupy. Entrambi riguardano la conquista di spazi. O provare a riutilizzare lo spazio o riprenderlo da un'altra entità. Pensi che ci sia effettivamente qualcosa di significativo in questa idea di occupare effettivamente uno spazio?

NC
Entrambi hanno questo tema, ma come dici tu è un diverso tipo di occupazione. Nel Movimento Occupy, si trattava di occupare uno spazio pubblico per utilizzarlo per sviluppare strutture di solidarietà. Aiuto reciproco, dibattito, discussione, organizzazione, un luogo in cui raggiungere la comunità per apportare cambiamenti tanto necessari. Nel caso del movimento per la casa, è molto più concreto. Si tratta di dare alle persone un tetto sopra la testa.

Ci sono modi semplici per affrontare il pignoramento. In primo luogo, a un certo numero di persone potrebbe essere concesso il diritto di affittare le loro vecchie case e di pagare affitti non così alti finché non risanano le proprie finanze e sono in grado di riacquistarle. Questo potrebbe essere fatto. Ci sono altri mezzi semplici che potrebbero essere applicati. Quindi penso che il movimento anti-pignoramento dovrebbe avere un forte appeal presso il grande pubblico se le questioni sono formulate in modo chiaro e corretto.

E c’è solo il lato umano schietto. Perché le persone dovrebbero essere cacciate di casa perché le banche sono truffatrici? Poi ovviamente verranno salvati.

SB
Pensi che le comunità di colore siano state particolarmente colpite?

NC
Sicuro. La vittimizzazione aumenta con la povertà, aumenta con la razza. Non possiamo trascurare il fatto che, nonostante alcuni progressi, l’oppressione razziale è ancora una caratteristica importante della società americana. Non è scomparso. Basta dare un’occhiata alla distribuzione delle persone in carcere.

SB
C'è una specie di effetto spazzamento che finisce per verificarsi, in cui una casa diventa vuota, due diventano vuote, diventano sei...

NC
Inizia a distruggere il quartiere, quindi tutti hanno un interesse in questo. È un vero motivo per tutti di collaborare per evitare che ciò accada. È del tutto indecente per quanto riguarda la famiglia originale. Inoltre non è necessario perché ci sono modi chiari per affrontarlo, e quindi si crea una sorta di effetto domino. Distrugge il quartiere.

SB
Poiché stiamo iniziando a vedere la, immagino non dovrei dire la “fine” del Movimento Occupy, ma ci stiamo allontanando da quel tipo di retorica e dalle occupazioni, che effetto pensi che abbia avuto su costruzione del movimento? Nel modo in cui discutiamo dei problemi.

NC
Ebbene, il movimento Occupy è stato molto breve. È iniziato un anno fa (4), è durato un paio di mesi. Aveva una tattica brillante. È stato molto efficace. Ha avuto un impatto enorme. Molto più di quanto immaginassi, devo dire che sono rimasto sorpreso. Si diffuse in tutto il paese in centinaia di città. Tutto il mondo. Ho tenuto conferenze a Sydney, in Australia, al Movimento Occupy. Ha semplicemente galvanizzato molta energia, attività e così via.

Ma si basava su una tattica, e le tattiche non fanno movimenti.

Le tattiche, per prima cosa, sono una specie di vita a metà. Hanno rendimenti decrescenti. Non puoi applicarli per sempre. Lo stesso vale per il più famoso dei movimenti Occupy, in piazza Tahrir in Egitto. Ci sono stato proprio l'altro ieri. Le persone sono ancora lì. Piazza Tahrir è ancora un simbolo della lotta in corso, ma non si può continuare a occupare Piazza Tahrir. Per prima cosa, le persone nel quartiere si arrabbiano e si irritano perché disturba le loro vite. L'efficacia della tattica inizia a diminuire, quindi devi trasformare la tattica in un insieme di principi, che poi persegui con tattiche diverse. E penso che questa sia la fase in cui si trova oggi il Movimento Occupy. Come nel caso dell’Egitto, dove dibattono, discutono, si chiedono come procedere nelle nuove circostanze. Non necessariamente rifiutando di rioccupare piazza Tahrir, ma muovendosi in un’altra direzione. Occupy deve fare la stessa cosa.

Il movimento Occupy è molto più diffuso e diversificato. Non ha la centralità che, in una certa misura, ha avuto il Movimento egiziano o quello tunisino. Ha problemi simili in tutto il mondo. Spagna, Grecia, Portogallo, Inghilterra. In alcuni posti ha avuto veri successi. Prendi il Québec. In Quebec il Movimento Studentesco, che non fa parte del Movimento Occupy ma credo che ne sia stato stimolato proprio come Zuchotti Park è stato stimolato da Piazza Tahrir. Il movimento studentesco del Quebec ha avuto un notevole successo. Dovrebbe essere meglio conosciuto. Inizialmente si trattava di una protesta contro il forte aumento delle tasse scolastiche. Si espanse e ottenne un’enorme crescita che avrebbe potuto portare al rovesciamento del governo e a un cambiamento significativo in tutta una serie di politiche. È un risultato enorme. Questo dovrebbe essere conosciuto meglio e può stimolare altre cose.

SB
Ciò che è interessante in loro è che hanno trasformato l'idea di un'occupazione in un movimento sociale permanente e di lunga data che sarebbe rimasto lì dopo che ciò fosse avvenuto. Avrebbe continuato a mantenere quel potere studentesco, senza lasciarlo dissipare dopo una grande vittoria, ma mantenendo quella presenza.

NC
Era un movimento popolare. Gli studenti sono stati spesso una sorta di stimolo e una fonte per un attivismo più ampio, ma non può avere successo finché non va ben oltre gli studenti. Questo è stato il caso, ad esempio, del movimento per i diritti civili. Greensboro, Carolina del Nord era studentesco. SNCC ha guidato il movimento per i diritti civili con gli studenti. I Freedom Riders, non tutti, ma la maggioranza erano giovani e studenti. Nel corso del tempo crebbe e divenne un movimento popolare di massa, ottenendo importanti risultati. Come tutti i movimenti, fu limitato e non raggiunse mai i suoi veri obiettivi. Sono stati abortiti. Infatti, proprio quando il movimento per i diritti civili e Martin Luther King si dedicarono alle questioni di classe, furono schiacciati. Ci sono lezioni lì. E tutti conoscono il discorso “I Have a Dream” di Martin Luther King del 1963, ma non molti sanno quale, per molti versi, fu il suo discorso più importante “I Have a Dream” del 1968. La sera in cui fu assassinato. Quella sera parlò ad una grande folla. Era a Memphis, nel Tennessee, per sostenere uno sciopero dei dipendenti pubblici. Uno sciopero dei lavoratori della nettezza urbana. Si stava muovendo verso la creazione di un movimento dei poveri. Non nero, il Movimento dei poveri, che avrebbe affrontato le questioni fondamentali degli alloggi, che ne costituivano una parte cruciale, povertà, malnutrizione e così via. In realtà, uno dei passi fu uno dei primi movimenti per la casa a Chicago. Chicago urbana. Ha usato la sua solita retorica in stile biblico. Si descrisse alla folla come Mosè, in piedi su una montagna. Poteva vedere la Terra Promessa. La terra della libertà e della giustizia e del superamento della povertà e dell’oppressione. Poteva vederlo, non ci sarebbe arrivato, ma tu ci arriverai. Ha parlato al pubblico, poi è stato assassinato proprio lì.

Doveva esserci una marcia su Washington, una “marcia dei poveri”, che lui avrebbe dovuto guidare. La sua vedova, Coretta King, guidò la marcia e, da Memphis, attraversò i luoghi del sud dove si erano svolte le maggiori lotte. Birmingham, Selma e così via. Finì a Washington e fondò una tendopoli (5). Un movimento di occupazione. Hanno allestito una tendopoli a Washington. Avrebbero fatto appello al Congresso affinché legiferasse su progetti di legge che affrontassero le questioni fondamentali di classe, come la povertà, la casa e così via. È stato loro permesso di restare lì per un po' e poi il Congresso ha inviato le forze di sicurezza. Hanno distrutto la tendopoli nel cuore della notte e li hanno cacciati da Washington. Questa è una parte del movimento per i diritti civili di cui non senti parlare durante il Martin Luther King Day, ma è importante. Ha ottenuto vittorie importanti, ma non è riuscita a superare il razzismo del Nord e l’insistenza sui privilegi di classe.

E siamo proprio lì adesso. Occupy è una sorta di movimento dei poveri. Naturalmente anche lì le tendopoli furono smembrate. Le persone sono state cacciate, ma devi andare avanti.

SB
Se si guarda indietro, questa non è la prima volta che le persone fanno cose come la resistenza allo sfratto o l’occupazione di case. Puoi parlarci un po’ di dove in passato ciò è accaduto, e magari a livello internazionale?

NC
Negli anni ’1930 ciò accadeva di continuo, e in gran parte d’Europa gruppi di sinistra, spesso gruppi anarchici, hanno preso il controllo degli edifici. Li hanno ricostruiti in modo che i senzatetto potessero viverci. Questi movimenti non hanno mai raggiunto un punto di decollo tale da diventare una cosa generale da fare, ma sono stati efficaci in molti luoghi in modi limitati. Non sai mai quando decollerà. Non avresti potuto prevederlo a Greensboro, nella Carolina del Nord. Non potevi prevederlo con Rosa Parks. Con Zuccotti Park non potevi prevederlo.

SB
Pensi che ora che c’è un discorso aperto sulla politica radicale, l’anarchismo abbia voce nella discussione?

NC
Certamente ha aperto le porte, ma se avrà voce in capitolo nella discussione dipende da come le persone varcaranno quelle porte e svilupperanno le opportunità e le possibilità disponibili. Quindi sì, ci sono delle aperture. E le persone hanno anche intuito nella propria esistenza le possibilità dell'aiuto reciproco, della solidarietà. Penso che una delle cose più importanti del Movimento Occupy sia stata proprio quella di creare il tipo di legami e associazioni che saranno necessari per una società più giusta e dignitosa. Le persone si aiutano semplicemente a vicenda, invece di "voglio solo arricchirmi e aumentare il mio numero di beni". Parteciperò a una mensa dei poveri, a una biblioteca o a una discussione pubblica, e lo faremo tutti insieme. Possiamo vincere insieme. Questo è fondamentale.

Note:
1. Jean Kirkpatrick fu nominato da Reagan ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite.
2. Paula Dobriansky ha lavorato come esperta di politica estera nelle amministrazioni di cinque presidenti in totale, con posizioni diverse. Le sue dichiarazioni sono state fatte mentre agiva come Segretario di Stato per i diritti umani e gli affari umani, cosa che ha fatto sia per Ronald Reagan che per George H. W. Bush.
3. Il titolo ufficiale di Morris Abram a cui si fa riferimento è Rappresentante degli Stati Uniti presso l'Ufficio europeo delle Nazioni Unite, che è stato nominato George H. W. Bush. Ha prestato servizio dal 1989 al 1993.
4. La data di questa intervista era il 10/26/12.
5. Chiamata Città della Resurrezione

Questa intervista faceva parte del più ampio documentario Expect Resistance, che racconta i movimenti Take Back the Land e Occupy nel contesto di Rochester, NY.

 

---