Le ondate di caldo estivo, i temporali e le condizioni meteorologiche estreme (come quelle simili a uragani destra tempesta qui a Washington) sembrano essersi leggermente attenuati per il momento. Ma le guerre, le occupazioni e le minacce di nuove guerre non si sono attenuate di molto.

Prima di passare alla parte dell’analisi, solo un breve promemoria di ciò contro cui dobbiamo tutti confrontarci. La settimana scorsa, in uno dei briefing regolari del Dipartimento di Stato, la portavoce Victoria Nuland ha attirato l'attenzione della stampa sul rapporto appena pubblicato di Human Rights Watch sulla tortura e la detenzione perpetrate dal governo siriano. Alla domanda se il Dipartimento di Stato crede al rapporto per essere credibile, la portavoce ha proseguito:

SM. NULAND: Non abbiamo motivo di credere che non sia credibile. Si basa su resoconti di testimoni oculari e riferiscono di un ampio campione di figure dei diritti umani in Siria.
DOMANDA: Quindi la prossima volta che Human Rights Watch pubblicherà un rapporto critico nei confronti di Israele per il modo in cui tratta i palestinesi, presumo che dirai la stessa cosa, esatto, che pensi che il rapporto sia credibile, si basa su testimonianze oculari? …
DOMANDA: E non dirà che è politicamente motivato e dovrebbe essere respinto?
SM. NULAND: Matt, come hai chiarito più e più volte in questa stanza, non siamo sempre coerenti. (Il briefing completo, con qualche altro prezioso commento, lo è qui.)

IRAN – LE MINACCE DI GUERRA CONTINUANO

"Incoerente." Questo sarebbe il termine educato per definirlo, suppongo. Finché parliamo del Dipartimento di Stato, è emersa un'altra questione riguardante l'Iran. Ho chiesto in un recente post sul blog: "Il Dipartimento di Stato sta diventando un disonesto o ha semplicemente dimenticato come si scrive?In ogni caso, siamo un po’ nei guai. In seguito all’incontro sulla “partenariato strategico” tra Stati Uniti e Israele, il Dipartimento di Stato ha fatto strane affermazioni di cui nessun altro nell’amministrazione sembra essere a conoscenza, sottolineando che gli Stati Uniti e Israele avevano affrontato la loro preoccupazione che l’Iran sia impegnato in una “continua ricerca per sviluppare armi nucleari”. programma, ovvero che l’Iran non solo non possiede armi nucleari e non sta costruendo un’arma nucleare, ma che Teheran non ha nemmeno preso la decisione in merito se per costruire un'arma nucleare. (Per la domanda sull'ortografia, dai un'occhiata a post sul blog).

In effetti a recente rapporto del Pentagono ha affermato chiaramente che la strategia militare dell’Iran è in realtà difensiva – è progettata per “imporre una soluzione diplomatica alle ostilità”. (Al che il mio buon amico Bob Naiman, di Just Foreign Policy, ha risposto: "maledizione a quei subdoli persiani e alla loro diplomazia da femminuccia! Perché non si alzano e combattono fino alla morte come veri uomini sul campo di battaglia aperta (dove abbiamo il potere di vantaggio schiacciante) invece di scappare come piagnucoloni a lamentarsi con la mamma a Ginevra e New York?")

La minaccia di guerra in Iran rimane, con la continua pressione israeliana per un’azione militare e l’imposizione di sanzioni sempre più dure da parte degli Stati Uniti. Al momento non penso che quest’anno ci sarà un attacco militare israeliano (o americano-israeliano) contro l’Iran, ma date le conseguenze umane, economiche, politiche e sui diritti umani, anche una minima possibilità di un simile attacco è molto remota. troppo pericoloso. Ero a New York un paio di settimane fa per parlare ad un evento organizzato dalla meravigliosa Brigata della Pace delle Grannies - uno dei miei gruppi preferiti. Abbiamo parlato del motivo per cui la minaccia della guerra rimane così pericolosa contro tutti i le agenzie di intelligence statunitensi, il segretario alla Difesa, il direttore dell’intelligence nazionale e altri sono tutti d’accordo su quei punti che ho appena menzionato: che l’Iran non avere un'arma nucleare, non lo è edificio un'arma nucleare e non ha nemmeno deciso se esserlo o meno vuole un'arma nucleare. Non si tratta di un pericolo reale proveniente dall’Iran. E' tutta una questione di politica. Una delle ragioni principali questa volta è il ruolo di Israele – dove il primo ministro e il ministro della difesa continuano a minacciare militare contro l’Iran nonostante il fatto che Anche gli stessi funzionari militari e di intelligence israeliani sono in stragrande maggioranza contrari a un attacco militare.

Il discorso di New York si è concentrato anche sulle vere ragioni per cui i leader politici israeliani vedono l’Iran come una minaccia. Non si tratta di una minaccia esistenziale derivante da un’arma nucleare che l’Iran non possiede. Questo perché l’attuale monopolio di Israele su diverse centinaia di armi nucleari presso l’impianto di Dimona e la sua capacità di secondo attacco grazie ai nuovi sottomarini nucleari ottenuti dalla Germania danno a Tel Aviv un enorme vantaggio strategico/militare nella regione, anche oltre la sua capacità militare seconda a nessuno. . E il primo ministro Netanyahu non è disposto a essere il leader israeliano sotto la cui sorveglianza Israele perde il monopolio delle armi nucleari in Medio Oriente. Puoi guardare il mio video con le Nonne qui.

Ho anche partecipato ad un'interessante discussione sull'Iran su "Dentro la storia" di al-Jazeera," guardando in particolare ai pericoli creati dalla recente escalation di retorica e manovre navali da parte degli Stati Uniti e dell’Iran nello Stretto di Hormuz. Quello stretto corso d'acqua, attraverso il quale passa il 20% del traffico petrolifero mondiale, è incredibilmente affollato. Navi da guerra, dragamine e altro ancora stanno navigando dentro e intorno allo stretto, insieme alle più recenti navi della Marina americana "base flottante in avanti," una vecchia nave da trasporto della marina riprogettata come base offshore da cui marines, SEALS e altre forze speciali possono lanciare "antiterrorismo" e altri attacchi. E al di là degli assetti navali, secondo l' New York Times, "dalla tarda primavera, gli aerei da guerra stealth F-22 e i vecchi F-15C si sono spostati in due basi separate nel Golfo Persico per rafforzare gli aerei da combattimento già presenti nella regione e i gruppi d'attacco delle portaerei [aeree] che sono costantemente in servizio." tour della zona.Questi aerei d'attacco aggiuntivi danno all'esercito degli Stati Uniti una maggiore capacità contro le batterie di missili costieri che potrebbero minacciare la navigazione, così come la capacità di colpire altri obiettivi all’interno dell’Iran." (Il corsivo è mio.)

Non sorprende che l’Iran abbia risposto alla crescente presenza militare statunitense con iniziative proprie, inclusa una recente esercitazione militare nello stretto. Il pericolo, ovviamente, oltre alla possibilità di un’escalation intenzionale, è la possibilità di uno scontro accidentale e involontario tra, ad esempio, due piccole imbarcazioni navali, una statunitense e una iraniana. Senza un sistema di comunicazione da militare a militare in atto (qualcosa che è abbastanza improbabile che venga approvato da entrambe le capitali in questo momento) non c’è modo di diffondere un piccolo evento prima che si trasformi in qualcosa di molto più serio e potenzialmente vada completamente fuori controllo. Puoi guardare la discussione su Al-Jazeera qui.

SIRIA

Mentre continuiamo a lavorare per prevenire una guerra in Iran, il conflitto in Siria si sta intensificando. Il Comitato internazionale della Croce Rossa (CICR) ha annunciato oggi che la Siria si trova ad affrontare una guerra civile su vasta scala. Questo è importante, perché il CICR, in quanto depositario delle Convenzioni di Ginevra, è responsabile di determinare quando si applicano le leggi di guerra, il cosiddetto diritto internazionale umanitario. Dire che è una guerra civile significa che tutte le parti sono vincolate dalle Convenzioni di Ginevra in materia di protezione dei civili, trattamento dei prigionieri e altro ancora.

Le condizioni in cui versano i cittadini siriani sono terribili e i combattimenti si sono estesi fino al centro di Damasco, la capitale. L'unica buona notizia è arrivata pochi giorni fa da capo della missione di osservatori delle Nazioni Unite, il generale norvegese Robert Mood, che ha osservato che la sua squadra "si è impegnata in alcune località per facilitare i dialoghi locali tra le parti mentre cercano di trovare un modo passo dopo passo per creare fiducia e fermare la spirale negativa della violenza. In questo contesto, le parti hanno compiuto progressi incoraggianti a Deir Ezzor. Osserviamo una significativa riduzione della violenza e una crescente fiducia in un possibile approccio graduale per fermare la violenza…. Il dialogo politico deve essere portato in Siria e dobbiamo basarci sui progressi che stiamo facendo. vedere sul campo, notando in particolare il processo incoraggiante mentre parliamo a Deir Ezzor. Attraverso quel dialogo, e portandolo a livello nazionale, raggiungeremo la cessazione della violenza... che sia più orientato politicamente, che sia più flessibile nell'uso e in grado di basarsi su iniziative locali, impegno locale, che possano facilitare la volontà delle Parti di andare passo dopo passo nella giusta direzione, come stiamo facendo a Deir Ezzor, e da che possiamo andare verso un’azione su scala nazionale”.

Ciò è particolarmente importante in quanto sembra riflettere un cambiamento nel lavoro della missione. Ha fatto affidamento quasi interamente sul regime di Bashar al-Assad e sulle forze di opposizione con sede fuori dalla Siria, principalmente il Consiglio nazionale siriano e l’Esercito siriano libero, la maggior parte dei quali si rifiuta di negoziare finché Assad non se ne sarà andato. Cominciando ad affrontare il movimento non violento in Siria e le forze di opposizione interne pronte a negoziare, c’è qualche speranza che la squadra delle Nazioni Unite sul campo possa essere in grado di realizzare ciò che il Consiglio di Sicurezza ha finora fatto. non sono riusciti a raggiungere un vero cessate il fuoco.

Il mandato del gruppo di osservatori del Generale Mood scade questa settimana, e il Consiglio di Sicurezza sta per votare se estenderne il lavoro. Tutte le parti concordano sull’importanza di mantenere gli osservatori delle Nazioni Unite sul terreno. Ma gli Stati Uniti, finora, si rifiutano di sostenere un’estensione del mandato a meno che il Consiglio non si muova ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, che comprende l’approvazione dell’uso della forza militare e delle sanzioni economiche. Questa è una mossa molto pericolosa, poiché ha portato Washington e Mosca, che (insieme a Pechino) rifiuta qualsiasi autorizzazione delle Nazioni Unite per un impegno militare esterno, in un conflitto diretto. Se gli Stati Uniti manterranno la loro posizione, è probabile che il Consiglio lascerà semplicemente scadere il mandato della missione di osservatori, ponendo così fine all’unica potenziale mossa diplomatica che sembra stia ottenendo qualche risultato.

Ho scritto un ampio articolo di fondo sul conflitto, intitolato "Siria: no all'intervento, no alle illusioni," compreso un "chi è chi" delle forze in gioco nella rivolta. È stato pubblicato, tra gli altri, sul sito Mondoweiss. (Una versione più breve, "Solo la diplomazia può fermare la guerra," è stato pubblicato su Al-Jazeera.)

LA PRIMAVERA ARABA CONTINUA E GLI USA NON AIUTANO

Ho avuto modo di scriverne alcuni buone notizie dalla Primavera Araba. Le elezioni in Egitto hanno prodotto risultati contrastanti, con molti attivisti di piazza Tahrir amaramente delusi dal fatto che la scelta presidenziale sia ricaduta tra i vecchi militari contro la vecchia opposizione. Si tratta ancora di un terreno conteso, con l'esercito egiziano che continua a sfidare il parlamento eletto e il presidente, ma è uno straordinario capovolgimento degli ultimi 40 anni il fatto che l'esercito debba tenere conto del popolo egiziano e dei suoi rappresentanti eletti!

L'annuncio da parte della commissione elettorale egiziana che il candidato dei Fratelli Musulmani Mohamed Morsi aveva vinto il ballottaggio presidenziale della scorsa settimana ha comunque suscitato una festa gioiosa in piazza Tahrir. Ma dietro tutti i festeggiamenti c'era un sobrio promemoria del fatto che il processo rivoluzionario dell'Egitto rimane incompiuto e che i suoi obiettivi di libertà dalla dittatura, di vera democrazia e di diritti umani non sono ancora realizzati. Molti sostenitori dei Fratelli Musulmani hanno festeggiato il fatto che il loro candidato, la cui organizzazione è stata bandita per tanti anni, sia ora al vertice del potere egiziano. Per molti altri, l’atmosfera riflette più il sollievo per il candidato che il sollievo per la minaccia dei governanti militari egiziani, ancora potenti (che ricevono ancora 1.3 miliardi di dollari all’anno in aiuti militari dagli Stati Uniti) di invertire il voto popolare a favore del loro candidato prescelto Ahmad Shafiq. non si realizzi – e l’impegno a continuare il processo rivoluzionario incompiuto lanciato più di un anno fa.

E, cosa interessante, la rubrica "Think-Tanked" del Il Washington Post ho ripreso il mio post sul blog per dare un'occhiata a come venivano coperte le elezioni in Egitto.

La politica statunitense in Medio Oriente, e in particolare nei confronti della Primavera Araba, è stata al centro di un’affascinante conversazione che ho ospitato Prenota il programma televisivo “After Words” su C-SPAN, in un'intervista con Fawaz Gerges. Il suo nuovo libro sulla politica del presidente Obama in Medio Oriente è stato la base per molte domande e buone discussioni.

Naturalmente le componenti più ampie della politica statunitense non sono così ottimistiche. Ero a Chicago per le proteste contro il vertice della NATO lì, e gli insegnamenti e le dimostrazioni sono stati grandiosi. La marcia guidata dai giovani veterani dell'Iraq e dell'Afghanistan di Iraq Veterans Against the War, al termine della quale 45 di loro, uno per uno, gettarono indietro le loro medaglie di combattimento verso l’incontro dei comandanti della NATO a mezzo miglio di distanza, fu particolarmente potente.

Ma con la percentuale sproporzionata di denaro proveniente dai contribuenti americani che affluisce al Pentagono, la minaccia di una maggiore dipendenza degli Stati Uniti dalla forza militare invece che dalla diplomazia rimane una realtà costante. Poco dopo il vertice mi sono iscritto Amy Goodman per una discussione sul futuro della NATO su Democracy Now! Nel programma ho parlato del problema del martello e del chiodo. Se sei un martello, tutto sembra un chiodo. Se fai parte della NATO, sembra che tutto abbia bisogno di un intervento militare. Abbiamo molto lavoro da fare.

PALESTINA-ISRAELE – IL DISCORSO CAMBIA ANCORA

Ma se parliamo di buone notizie, ce n'è anche qualcuna che riguarda la Palestina. Solo un paio di settimane fa l’Assemblea Generale della Chiesa Presbiteriana USA ha votato per boicottare tutti i beni prodotti dagli insediamenti e per invitare altre nazioni ad unirsi a un boicottaggio simile. In precedenza, l'assemblea aveva chiesto la sospensione degli aiuti militari statunitensi a Israele. È stata l'ultima vittoria di una campagna durata otto anni per allineare le politiche di investimento della Chiesa al suo impegno per la giustizia sociale. La proposta che chiedeva il disinvestimento da parte di specifiche società – Caterpillar, Motorola Solutions e Hewlett-Packard – che traggono profitto dall’occupazione e dal militarismo, è stata infine ritirata dal tavolo quando una maggioranza risicata (333 voti favorevoli e 331 astensioni) ha approvato una mozione sostitutiva che chiedeva per un voto invece sugli investimenti nelle imprese palestinesi. È stato un peccato, ma ci sono tutte le ragioni per aspettarsi che il disinvestimento torni all’ordine del giorno tra due anni.

Il processo complessivo dei Presbiteriani rappresenta un’enorme vittoria nella lotta per i diritti dei palestinesi, e un enorme passo avanti nello sforzo di delegittimare il sostegno delle multinazionali statunitensi all’occupazione e all’apartheid. Durante il dibattito presbiteriano è stato notato che praticamente nessuno degli oppositori al disinvestimento ha nemmeno tentato di difendere le azioni israeliane. Il dibattito, in definitiva, non verteva sul fatto se le azioni di Israele fossero sbagliate, ma più semplicemente su cosa avrebbero dovuto fare i presbiteriani in risposta a tali errori.

Lo sforzo presbiteriano seguì importanti vittorie pochi giorni prima. Il potente broker di investimenti Morgan Stanley Capital International (MSCI) ha rimosso Caterpillar dal suo indice di responsabilità sociale, seguito 24 ore dopo dal colosso dei fondi pensione La decisione di TIAA-CREF di disinvestire sono oltre 72 milioni di dollari in azioni Caterpillar. IL Anche Quaker Friends Fiduciary Corporation ha ceduto $ 900,000 da Caterpillar.

I tempi sono cambiati. Il voto presbiteriano per boicottare i beni degli insediamenti, per porre fine agli aiuti militari statunitensi a Israele, e altro ancora, riflette e porta avanti quel potente cambiamento. Ho anche ricevuto un lettera al direttore pubblicata nel New York Times sulle recenti vittorie del BDS (boicottaggio-disinvestimento-sanzioni).

Ho parlato parecchio di queste cose ultimamente. A Parigi il mese scorso ho partecipato a un incontro internazionale presso l’UNESCO, sotto gli auspici del Comitato delle Nazioni Unite per l’esercizio dei diritti inalienabili del popolo palestinese, nonché a un successivo incontro della società civile. Durante l’incontro diplomatico, la mia presentazione si è concentrata sul ruolo delle Nazioni Unite e sull’importanza di un partenariato tra l’ONU e la società civile quando la diplomazia tradizionale fallisce. IL il video di quel pannello è qui, devi scorrere fino alla Plenaria III (la mia presentazione inizia circa 15 minuti dopo). Durante l’incontro della società civile, mi sono concentrato sulla necessità di costruire un movimento globale per spingere i governi a sfidare il dominio statunitense sulla diplomazia israelo-palestinese, che ha portato a 21 anni di fallimenti, e a sostituirlo con un processo diplomatico basato sulle Nazioni Unite. sul diritto internazionale e sui diritti umani, piuttosto che sul potere esistente. IL Il video dell'incontro della società civile è quie puoi trovare la mia presentazione a circa 15 minuti dall'inizio della Parte I.

E proprio la settimana scorsa ho parlato alla serie di conferenze per stagisti del Centro Palestinese, concentrandomi sul ruolo dei movimenti sociali globali nella lotta non violenta per i diritti dei palestinesi. Quello video è qui. 

---