Partiamo da due precetti elementari relativi al giusto ruolo dei media in una società democratica. In primo luogo, le personalità chiave dei media in una tale società non dovrebbero mai mentire alle persone, la cui capacità di fare scelte politiche e di voto intelligenti e informate è danneggiata da reportage e commenti disonesti, ingannevoli o falsi. In secondo luogo, tali personalità dovrebbero essere ragionevolmente ben informate sugli argomenti sui quali riferiscono e commentano.

Questi precetti sono particolarmente rilevanti laddove le strutture di proprietà e controllo dei media e altri fattori sociali e politici sono tali che il pubblico tende a fare affidamento su poche fonti di informazione. È questo il caso degli Stati Uniti, dove meno di 9 aziende possiedono più del cinquanta per cento di tutti i media (compresi sia quelli cartacei che quelli elettronici) e le persone sono quelle che subiscono i tempi di lavoro e di spostamento più lunghi nel mondo industrializzato.

Consideriamo, quindi, il caso piccolo ma rivelatore di Dan Rather, capo delle notizie e conduttore di lunga data della CBS, e della signora che lo ha chiamato al Larry King Live due sere fa. Piuttosto, va notato, è stato a lungo venduto dalla CBS come il modello della moderna integrità della trasmissione – l’ancora di cui ci si può “fidare”. È il figliastro aziendale ufficiale dell'icona dei notiziari televisivi Walter Cronkite, che una volta fu votato "l'uomo più fidato d'America".

Qual è, voleva sapere chi chiamava, il motivo della dilagante apatia degli elettori negli Stati Uniti? Sta peggiorando? Cosa possiamo fare a riguardo, ha chiesto a Rather?

Queste sono buone domande, soprattutto alla luce delle elezioni di medio termine del Congresso di ieri, alle quali ha partecipato solo il 39% dei cittadini in età di voto. Meno della metà dell’elettorato americano si preoccupa di votare anche nelle elezioni presidenziali quadriennali. Questo interesse incredibilmente debole degli elettori accresce l’influenza politica sproporzionata esercitata da gruppi di pressione altamente organizzati che rappresentano interessi particolari. Coerentemente con i risultati di ieri, ciò rafforza l’influenza già esagerata dei ricchi e della classe media, che hanno molte più probabilità di votare rispetto alla massa dei poveri e dei lavoratori comuni.

Peccato che le risposte del pluripremiato conduttore non siano state aggiornate. Dopo aver riferito accuratamente che la bassa affluenza alle urne è diventata più pronunciata nel tempo, Rather ha alzato le mani perplesso. Ha affermato che semplicemente non riusciva a trovare alcuna buona spiegazione o soluzione oltre a suggerire lo svolgimento delle elezioni nei fine settimana (eliminando così il conflitto tra lavoro, pendolarismo e voto) e un orario di chiusura uniforme da costa a costa alle urne ( aumentando così l’affluenza alle urne nel fuso orario del Pacifico). Ha concluso che “saranno necessari alcuni cambiamenti molto drammatici” per aumentare l’affluenza alle urne americane.

Ma, come Rather certamente sa, le cause dell’apatia degli elettori americani semplicemente non sono misteriose. Includono innanzitutto l’influenza sproporzionata, ampiamente riconosciuta, esercitata dalla concentrazione della ricchezza e del potere privato sulla selezione dei candidati e sui processi politici in America, “la migliore democrazia che il denaro può comprare”. Ciò è dovuto in parte alla dura disuguaglianza economica negli Stati Uniti, dove l’1% più ricco che possiede più del 40% della ricchezza nazionale e versa più dell’80% dei contributi elettorali superiori a 200 dollari possiede una capacità molto maggiore di finanziare i candidati e richiedere determinati tipi di sussidi. politiche (del tipo che tendono a difendere e addirittura ad esacerbare tale disuguaglianza) rispetto al resto della popolazione.

È anche guidato dai costi straordinariamente alti delle campagne americane, che a loro volta sono guidate in gran parte dai media aziendali, al cui impiego Rather serve così proficuamente. La pubblicità sui media estremamente costosa rappresenta la principale spesa dei candidati americani e gli Stati Uniti sono unici tra gli stati industrializzati nel rifiuto di offrire ai candidati spazi mediatici gratuiti o finanziati con fondi pubblici.

Non è un caso che il candidato che vince quella che i riformatori della campagna chiamano “le primarie della ricchezza” – la corsa ai dollari privati ​​per pagare costosi acquisti nei media – tende a vincere le elezioni americane nella grande preponderanza dei casi.

Questa perversione della democrazia dipendente dai media e dal denaro è profondamente resa possibile dalla famigerata sentenza plutocratica della Corte Suprema secondo cui (in sostanza) “il denaro equivale alla parola”. Nella decisione Buckley v. Valeo (1976), l’Alta Corte stabilì che i limiti di spesa per la campagna elettorale violano i diritti di libertà di parola dei candidati, ignorando il fatto fondamentale (compreso in altri stati industrialmente democratici con una maggiore affluenza alle urne) che la vasta ricchezza privata investita nella politica politica Il processo tende a soffocare i diritti positivi alla libertà di parola (compreso il diritto di essere effettivamente ascoltati) di candidati e partiti che non hanno accesso a vaste fortune private.

Il secondo fattore chiave è il caratteristico carattere “chi vince prende tutto” del processo elettorale americano, che rende quasi impossibile per partiti nuovi, piccoli e alternativi sfidare le due ali ricche (democratici a sinistra e repubblicani a sinistra). a destra) dell'American Chamber of Commerce Party. Quando un terzo partito potrebbe ipoteticamente raccogliere, diciamo il 30% dei voti in ogni singola corsa al Congresso e tuttavia ricevere assolutamente zero rappresentanti al Congresso, è difficile raccogliere molta energia per sfidare i partiti che dominano il principale organo rappresentativo della nazione (idem per il cinquanta legislature statali). La messa al bando grossolanamente autoritaria della fusione da parte della Corte Suprema (per cui i partiti emergenti non ancora pronti a schierare i propri candidati vincenti potrebbero mettere la propria etichetta di partito accanto al nome di un candidato tradizionale sulle schede elettorali) e il rifiuto del governo statale e federale di attuare procedure elettorali di ballottaggio istantaneo (per cui un'elezione successiva obbligatoria con scelta a maggioranza dei primi due candidati in ogni corsa in cui nessun candidato vota una maggioranza pura consentirebbe a terzi di sfuggire all'etichetta di "spoiler" e costringerebbe i due candidati principali a riconoscere le questioni del terzo/quarto partito raggiungere una carica) scoraggiano ulteriormente gli sforzi volti a lavorare al di fuori del regime bipartitico.

Senza tale lavoro, è difficile, data la vacuità dell’impegno del sistema prevalente a favore della democrazia sostanziale, reclutare e attivare i cittadini per impegnarsi nel processo politico.

Vale anche la pena notare che è molto più difficile votare negli Stati Uniti che in altre nazioni democratiche. A differenza dei loro omologhi nella maggior parte di questi stati, ad esempio, gli americani non vengono automaticamente registrati per votare al loro indirizzo di casa dal governo locale.

Al di là della palese incapacità del governo di designare giorni festivi per le elezioni, uno degli ostacoli più rilevanti (ha cambiato la corsa presidenziale del 2000 in Florida) riguarda la politica della giustizia penale. Attualmente 46 stati vietano ai detenuti di votare mentre scontano una pena per un crimine, 32 stati negano il voto ai criminali in libertà vigilata e 29 stati privano dei diritti civili i detenuti in libertà vigilata. Dieci stati americani negano il diritto di voto a vita agli ex criminali.

Questa è una questione di non poca preoccupazione democratica in una nazione che è leader mondiale nell’incarcerazione di massa e dove si stima che un maschio adulto su cinque, compreso un maschio nero su tre, sia un ex criminale. A causa del reato di privazione del diritto di voto, il 13% di tutti gli uomini neri negli Stati Uniti ha perso i propri diritti elettorali – “un’amara conseguenza”, osserva il sociologo britannico David Ladipo, “all’espansione dei diritti di voto garantita, a tale costo, dalla libertà marce degli anni Cinquanta e Sessanta”.

Grazie a questi e a una serie di fattori correlati, compreso il contenuto allo stesso tempo orwelliano e huxleiano dei media aziendali, che lascia i cittadini-consumatori della nazione incredibilmente ignoranti riguardo alle posizioni politiche dei candidati, i concorsi politici americani sono ideologicamente blandi, noiosi, meschini, banali, centrato sulla personalità e negativo. Tendono verso un consenso neutrale e favorevole ai privilegi, che scoraggia l’appassionato coinvolgimento popolare da parte della maggioranza non privilegiata. Tra un gran numero e una percentuale elevata di americani, il sentimento di base è che la politica sia irritante e irrilevante per le loro vite. I cittadini (o ex cittadini) credono sempre più, e non poco a ragione, che non vi sia alcuna differenza significativa tra i partiti. Per molti, soprattutto quelli senza molti soldi, “una persona, un voto” è un mito americano e recarsi alla cabina elettorale in qualsiasi giorno della settimana è una perdita di tempo.

Una significativa riforma del finanziamento delle campagne elettorali, comprese elezioni finanziate con fondi pubblici e tempo libero sui media per i candidati e l’introduzione di una rappresentanza proporzionata e di altre misure che consentano a terzi e quarti partiti (doppio istantaneo, fusione, ecc.) sono i percorsi più sicuri per aumentare l’interesse degli elettori e affluenza alle urne in America. Anche la riforma dei media, compresa la deconcentrazione dei media e il rafforzamento dei media alternativi non aziendali, contribuirebbe notevolmente a rinvigorire la democrazia e quindi l’interesse degli elettori. Lo stesso vale per la riduzione delle lunghe ore di lavoro e di pendolarismo, senza eguali in America, che darebbe più tempo ai cittadini per impegnarsi in modo intelligente e sostanziale nel processo politico. Questo è il genere di cose che meriterebbero immediatamente di essere menzionate da chiunque sia seriamente preoccupato dall’aumento dell’affluenza alle urne negli Stati Uniti.

Queste sono spiegazioni e soluzioni, tuttavia, che Dan e i suoi compagni multimilionari preferirebbero non trasmettere alle masse della “più grande democrazia del mondo”. Tutto sommato, è probabile che lui e i suoi compagni dell’alta borghesia siano contenti della bassa affluenza alle urne e dell’inerzia e dell’ignoranza alimentate dai media (intenzionali a livelli di élite) che segnano la politica americana. Perché l’apatia popolare che Rather e altri ricchi americani affermano di detestare lascia loro un maggiore controllo sulla politica di quanto sarebbe il caso se più di noi fossero interessati a votare. Il fatto che la pubblicità politica a pagamento alimenti le casse traboccanti dei media aziendali che pagano il suo stipendio gonfiato non fa altro che approfondire la logica dietro la sua perplessità pubblica su come potremmo ridurre la diffusa apatia degli elettori nella patria autodichiarata e quartier generale della democrazia.

Paul Street è un ricercatore di politiche sociali urbane, scrittore freelance e commentatore regolare di ZNet con sede a Chicago, Illinois. I suoi saggi, articoli ed editoriali di opinione sono apparsi su Z Magazine, In These Times, Monthly Review, The Journal of Social History, Dissent, The Equal Opportunity Journal e Chicago Tribune. Può essere contattato all'indirizzo pstreet@cul-chicago.org.

---