Ripensare la città può essere una provocazione per riconsiderare ed espandere la gamma di possibilità per una città futura. Può semplicemente essere un’opportunità per un’immaginazione fisica senza limiti per progettare qualcosa di completamente nuovo e diverso, non legato alla città esistente. Oppure può aprire la porta a una visione fondamentalmente critica della città esistente, mettendo in discussione i principi sociali, economici e organizzativi che sono alla base della sua attuale costituzione e che sono normalmente dati per scontati. Le migliori utopie classiche realizzano entrambe le cose. Ciò che segue si concentra solo su quest’ultimo, sull’immaginazione non dei principi e delle pratiche fisiche ma umane su cui potrebbe basarsi una città immaginata. Solleva alcune domande critiche su alcuni principi e pratiche così come esistono implicitamente oggi e immagina alcune alternative.

Se non fossimo interessati all'ambiente edificato esistente delle città, ma potessimo modellare una città da zero, secondo il desiderio del nostro cuore, secondo la formulazione di Robert Park che David Harvey ama giustamente citare, come apparirebbe una città del genere? O meglio: secondo quali principi si organizzerebbe? Poiché il suo aspetto dettagliato, il suo design fisico, dovrebbero essere evoluti solo dopo che i principi che dovranno servire siano stati concordati.

Allora cosa, nel profondo del nostro cuore, dovrebbe determinare cosa è e cosa fa una città?

I. Il mondo del lavoro e il mondo della libertà

Perché non iniziare innanzitutto prendendo la domanda alla lettera? Supponiamo di non avere né vincoli fisici né economici, cosa vorremmo, nel nostro cuore? Non importa che la supposizione presuppone un'utopia; è un esperimento mentale che può risvegliare alcune domande le cui risposte potrebbero infatti influenzare ciò che facciamo oggi, nel mondo reale, sulla strada verso un altro mondo immaginario che potremmo voler sforzarci di rendere possibile.

Potrebbe essere difficile immaginare un simile controfattuale, ma ci sono tre approcci, basati su ciò che di fatto già sappiamo e vogliamo oggi. I primi due si basano su un’unica distinzione, quella tra il mondo del lavoro e il mondo al di fuori del lavoro, una divisione implicita chiave che è alla base del modo in cui pianifichiamo e costruiamo le nostre città oggi, una divisione che è in gran parte parallela a quella tra, come hanno affermato vari filosofi esso, il mondo del sistema e il mondo della vita, il regno della necessità e il regno della libertà, il mondo dell'economia e il mondo della vita privata, grosso modo le zone commerciali e le zone residenziali. Un approccio è quindi immaginare di ridurre il regno della necessità; l'altro è immaginare di espandere il regno della libertà.

La maggior parte di noi probabilmente trascorre gran parte del proprio tempo nel mondo del lavoro, nel regno della necessità; il nostro tempo libero è il tempo che abbiamo dopo che il lavoro è finito. Logicamente, se la città potesse contribuire a ridurre ciò che facciamo nell’ambito della necessità, il nostro tempo libero si amplierebbe, la nostra felicità aumenterebbe.

II. Restringere il regno della necessità

Supponiamo di riesaminare la composizione del mondo della necessità che ora diamo per scontata. Quanto di quello che c’è adesso è davvero necessario? Abbiamo bisogno di tutti i cartelloni pubblicitari, delle luci al neon lampeggianti, degli studi per le agenzie pubblicitarie, degli uffici per gli specialisti di fusioni, per gli speculatori immobiliari, per i commercianti ad alta velocità, dei trading floor per gli speculatori, degli spazi commerciali dediti esclusivamente all’accumulo di ricchezza, i consulenti che contribuiscono a far sì che le attività improduttive producano solo più ricchezza, non beni o servizi di cui le persone effettivamente utilizzano? Se non sono necessari tutti, abbiamo bisogno di tutti gli uffici per i dipendenti pubblici che li regolano? Abbiamo bisogno di tutte le stazioni di servizio, di tutte le strutture per la riparazione e l’assistenza automobilistica, di tutte le strade di passaggio per servire tutte le auto di cui non avremmo bisogno se avessimo un trasporto pubblico completo? Abbiamo bisogno di tutte le carceri, prigioni e tribunali penali? Queste parti del regno della necessità oggi sono davvero necessarie?

Che ne dici degli aspetti ultra-lusso della città oggi? Come vediamo gli attici a più piani negli edifici di Donald Trump? Le enclavi virtualmente fortificate dei ricchi, le enclave dei grattacieli nei nostri centri città, le comunità recintate con la loro sicurezza privata nei nostri sobborghi interni ed esterni? Gli esclusivi club privati, le costose strutture sanitarie private, le lobby e gli ingressi ostentati e i terreni dove possono vivere solo i più ricchi? Le McMansion e le vere dimore sono parti necessarie del regno della necessità? Se il consumo cospicuo, à la Veblen, o i beni posizionali, sono infatti necessari per il benessere dei loro utenti, allora c’è qualcosa che non va: tali segni di status, tale consumo cospicuo, sicuramente non è in definitiva così soddisfacente per il suo beneficiario come altri oggetti e attività più socialmente ricchi e personalmente produttivi e creativi potrebbero. Oppure questi costosi attributi della ricchezza fanno parte della reale libertà di chi la possiede? Ma il regno della libertà non è un regno in cui tutto va bene: non comprende la libertà di danneggiare gli altri, di rubare, di distruggere, di inquinare, di sprecare risorse. Immaginate una città dove ci sono limiti a queste cose, nell’interesse pubblico, determinati liberamente e democraticamente, ma in cui ciò che è previsto (ma tutto) è ciò che è veramente necessario per godere di una libertà significativa.

Conclusione: l’ambito del lavoro necessario potrebbe essere ridotto in modo significativo senza alcun impatto negativo significativo su un ambito desiderabile di libertà.

III. Fare liberamente il necessario

Un secondo modo in cui si potrebbe ridurre il mondo del lavoro necessario sarebbe se parte di ciò che in esso è veramente necessario potesse essere fatto liberamente, trasferito nel mondo della libertà. Se nella città che immaginiamo ciò che facciamo nel mondo del lavoro potesse trasformarsi in qualcosa che contribuisca alla nostra felicità, saremmo molto più avanti. È possibile che svolgiamo liberamente parte del nostro lavoro attualmente spiacevole, che godiamo del nostro lavoro tanto quanto ci piace ciò che facciamo al di fuori del lavoro? Che di fatto ridurremmo allo stesso tempo la quantità di lavoro realmente necessaria e convertiremmo anche gran parte del resto in lavoro svolto liberamente, di fatto parte del regno della libertà? E se sì, una città potrebbe contribuire a renderlo possibile?

Ma perché “infelice?” Il lavoro che ora viene svolto solo perché pagato, purtroppo almeno nel senso di non svolto volontariamente ma svolto solo per necessità di guadagnarsi da vivere, non potrebbe essere svolto anche da volontari, nelle giuste condizioni. fornire felicità a coloro che lo fanno?

Il movimento Occupy Sandy di queste ultime settimane fornisce alcuni suggerimenti.

In Occupy Sandy, i volontari si sono recati nelle aree devastate dall'uragano Sandy, distribuendo cibo, vestiti, aiutando le persone rimaste senza casa a trovare riparo, acqua, assistenza all'infanzia, tutto ciò che è necessario. Sotto il nome di Occupy Sandy, molti veterani di Occupy Wall Street e di altre occupazioni, ma non lo fanno per creare sostegno al movimento Occupy, ma per il semplice desiderio di aiutare altri esseri umani in difficoltà. Fa parte di ciò che significa essere umani. Se ne è parlato come parte di quella che i sociologi chiamano la “Relazione del Dono”, ma non della relazione del dare in cui ci si aspetta qualcosa in cambio, come lo scambio di regali con gli altri a Natale, e non è solo con le persone che si conoscono, ma con gli sconosciuti. È un'espressione di solidarietà: dice, in sostanza, che in questo luogo, in questa città, in questo momento, non ci sono estranei. Siamo una comunità, ci aiutiamo a vicenda senza che ci venga chiesto, vogliamo aiutarci a vicenda, siamo solidali gli uni con gli altri, siamo tutti parte di un tutto; per questo portiamo cibo, coperte e sostegno morale. La sensazione di felicità, di soddisfazione, che tali atti di solidarietà e umanità forniscono è ciò che dovrebbe fornire una città ripensata. Una città dove nessuno è straniero è una città profondamente felice.

Immagina una città in cui tali relazioni non solo vengono incoraggiate, ma alla fine diventano l’intera base della società, sostituendo il motivo del profitto per le azioni personali con la motivazione della solidarietà e dell’amicizia e il puro piacere del lavoro. Pensa a tutti noi fare già oggi volontariamente questo è davvero, nel senso convenzionale, lavoro. Immagina qualcosa di molto concreto, qualcosa magari molto improbabile ma non così difficile da immaginare. Immaginate cosa fareste se non doveste lavorare, ma vi fosse garantito un tenore di vita dignitoso: lo fanno tutte le organizzazioni di volontariato a cui apparteniamo (de Tocqueville lo notò tempo fa), il modo collettivo in cui si costruivano le case e si alzavano i tetti nelle primi giorni degli Stati Uniti, i club, le feste di strada, i volontari che prestano servizio negli ospedali e nei rifugi, gli occupanti di ogni tipo che fanno quello che è veramente lavoro sociale come parte del loro sostegno gratuito al movimento, le case costruite dai volontari con Habitat per l'Umanità. Pensa ai volontari che dirigono il traffico in caso di blackout, condividono i generatori quando va via la corrente, danno cibo agli affamati. In molte religioni, portare per lo straniero è tra le più alte virtù. E pensate agli artisti che realizzano disegni con il gesso sui marciapiedi, agli attori che mettono in scena spettacoli di strada, ai musicisti che suonano in pubblico tanto per piacere quanto per donazioni. Pensa a tutta l’attività politica che svolgiamo senza alcuna aspettativa di ritorno se non una città o un paese migliore. Pensate a tutto ciò che fanno volontariamente i pensionati per cui venivano pagati: insegnanti che tutorano gli studenti, volontari per l’alfabetizzazione che aiutano gli immigrati, donne che avevano lavorato a casa e che ancora aiutano nelle cucine dei rifugi e dei club comunitari, volontari che puliscono la spazzatura sui sentieri e bordi stradali. Pensa a tutti i giovani che aiutano i loro anziani a padroneggiare le nuove tecnologie. Non è forse la città che vogliamo immaginare una città in cui queste relazioni sono dominanti, e la relazione del profitto, le relazioni mercenarie, la ricerca del profitto e di sempre più beni, denaro e potere, non erano ciò che guidava la società? Dove la felicità di ciascuno era la condizione per la felicità di tutti, e la felicità di tutti era la condizione per la felicità di ciascuno?

Alcune cose nel regno della necessità sono davvero necessarie, ma sono spiacevoli, poco creative, ripetitive, sporche – eppure vengono fatte oggi perché qualcuno viene pagato per farle ed è dipendente dal farle per vivere, non perché ne trae piacere. facendoli. Parte del lavoro svolto nell’ambito della necessità non è realmente necessario, come sostenuto sopra. Ma alcuni sono: lavoro sporco, lavoro duro, lavoro pericoloso, lavoro umiliante: pulire le strade, scavare trincee, trasportare merci, aspetti della cura personale o del trattamento di malattie, raccolta dei rifiuti, consegna della posta - anche parti di attività altrimenti gratificanti, come la valutazione dei documenti. per gli insegnanti, fare le pulizie negli ospedali, copiare disegni per gli architetti o armeggiare con i computer per gli scrittori oggi. Tutto ciò potrebbe essere fatto liberamente se le condizioni fossero giuste? Parte di questo lavoro può senza dubbio essere ulteriormente meccanizzato o automatizzato, e il livello di lavoro non qualificato si sta già riducendo costantemente, ma è probabilmente una fantasia che tutto il lavoro spiacevole possa essere meccanizzato. Rimarrà un po’ di nocciolo duro da fare per qualche anima infelice.

Ma per quanto riguarda questo lavoro di puro rancore, l’atteggiamento nel svolgerlo non sarebbe molto meno risentito, molto meno infelice, se fosse equamente condiviso, riconosciuto come necessario, organizzato in modo efficiente? In alcuni complessi di edilizia sociale in Europa, gli inquilini erano abituati a condividere la responsabilità della pulizia delle aree comuni, del pianerottolo delle scale, degli ingressi, del verde. Erano soddisfatti che fosse adeguatamente organizzato e che sia l’assegnazione dei compiti che la delimitazione degli spazi fisici fossero qualcosa di elaborato collettivamente (almeno in teoria!) e generalmente accettato come appropriato. La maggior parte era orgogliosa di questo lavoro non retribuito e non qualificato; è stato un atto di vicinato. Una volta abbiamo visto un cuoco che aveva ordinato velocemente girare dei pancake, lanciandoli in aria per girarli, sorridendo mentre li serviva a un commensale riconoscente. Gli artigiani tradizionalmente erano orgogliosi del proprio lavoro; oggi ci sono probabilmente tanti ceramisti per hobby quanti sono i lavoratori nelle fabbriche di ceramica. Se tali strutture fossero ampiamente disponibili in una città, non sarebbero molte le persone che fabbricano i propri piatti con l’argilla, mentre le fabbriche automatizzate li producono in serie con la plastica?

Quindi un modo per reimmaginare la città da zero è immaginare una città in cui il maggior numero possibile di cose che ora vengono fatte a scopo di lucro, motivate dallo scambio, per cui competono per guadagni personali in termini di denaro, potere o status, o guidate da per sola necessità, sono fatti per solidarietà, per amore, per felicità della felicità degli altri. E poi immagina quali sono tutte le cose che cambieremmo?

Per esprimere la sfida di re-immaginare una città nel modo più semplice, se una città potesse essere modellata ai fini del godimento della vita, piuttosto che per le attività sgradite ma necessarie coinvolte nel guadagnarsi da vivere, cosa sarebbe quella città? Piace? Come minimo, non si sposterebbero le priorità negli usi della città da quelli finalizzati alle attività “business”, quelle perseguite puramente a scopo di lucro, nei quartieri “business”, a quelle attività svolte per piacere e la loro innata soddisfazione, in quartieri pensati attorno alla valorizzazione delle attività residenziali e comunitarie?

IV. Espansione del regno della libertà

Come modo alternativo di reimmaginare, una città potrebbe anche essere reimmaginata sulla base dell’esperienza quotidiana con ciò che già esiste nel regno della libertà nella città come lo abbiamo adesso. E se sì, una città potrebbe contribuire a renderlo possibile? Rendere disponibili altre strutture necessarie per sostenere il regno della libertà nella città ripensata? Luoghi di incontro comunitario, scuole più piccole, mense comunitarie, laboratori di hobby, ritiri nella natura, parchi giochi pubblici e impianti sportivi, luoghi per teatri e concerti professionali e amatoriali, cliniche sanitarie: le cose veramente necessarie in un regno di libertà?

Potremmo dare forma a queste possibilità esaminando il modo in cui effettivamente usiamo la città oggi, quando in realtà non ci preoccupiamo di guadagnarci da vivere ma piuttosto di goderci la vita, facendo quelle cose che ci soddisfano davvero e ci danno un senso di realizzazione? Cosa faremmo? Come passeremmo il nostro tempo? Dove andremmo? In che tipo di posto vorremmo essere?

Si potrebbe dividere ciò che facciamo in due parti: ciò che facciamo in privato, quando siamo soli o semplicemente con i nostri cari, e ciò che facciamo socialmente, con gli altri, al di là del nostro nucleo e della nostra cerchia intima. La città che immaginiamo garantirebbe che ciascuno abbia il primo, lo spazio e i mezzi per il privato, e che il secondo, lo spazio e i mezzi per il sociale, siano forniti collettivamente. Per il primo, quello privato, ciò che il Comune deve garantire è la tutela dello spazio e delle attività personali. Il secondo, quello sociale, è a questo che servono realmente le città, e dovrebbe essere la loro funzione principale. Le città, dopo tutto, sono essenzialmente definite come luoghi di ampia e densa interazione sociale.

Quindi, se guardiamo a ciò che già facciamo, quando siamo veramente liberi di scegliere, cosa faremmo? Probabilmente alcune delle stesse cose che facciamo adesso, quando siamo liberi – e, forse, se si è fortunati, potrebbero essere alcune cose per cui si viene pagati anche adesso. Alcuni di noi amano insegnare; se non dovessimo guadagnarci da vivere, penso che ci piacerebbe comunque insegnare. Potremmo non voler tenere una lezione alle 9:00, o farla tutto il giorno o tutti i giorni; ma alcuni li faremmo per l'amore di farlo. Molti di noi cucinano almeno un pasto al giorno, senza essere pagati; forse cucineremmo per un sacco di ospiti in un ristorante se potessimo farlo alle nostre condizioni, non avessimo bisogno di soldi e non fossimo pagati? Viaggeremo? Porteremmo altri con noi se avessimo spazio? Intrattenere ospiti, sconosciuti, di tanto in tanto, per cordialità e curiosità, senza essere pagati, se non avessimo bisogno di soldi? Parteciperemmo a più riunioni o saremmo più selettivi nelle riunioni a cui parteciperemo. Andremmo a fare passeggiate più spesso, ci godremmo la vita all'aria aperta, assisteremmo a spettacoli teatrali, reciteremmo in spettacoli teatrali, costruiremmo oggetti, progetteremmo oggetti, vestiti, mobili o edifici, canteremmo, balleremo, salteremo, correremmo, se non dovessimo lavorare per vivere? ? Se nessuna delle persone che incontriamo fosse estranea, ma alcune fossero molto diverse da noi, saluteremmo più persone, faremmo più amici, espanderemo la nostra comprensione degli altri?

Immagina tutto questo, e poi immagina cosa dovremmo cambiare nella città che già conosciamo per rendere tutto ciò possibile.

Come sarebbe quella città immaginata? Avrebbe più parchi, più alberi, più marciapiedi? Più scuole, niente carceri; più luoghi in cui la privacy è protetta e più luoghi in cui potresti incontrare estranei? Più sale comunitarie, più laboratori artistici, più sale prove e concerti? Più edifici costruiti per un uso efficace e per il piacere estetico piuttosto che per il profitto o lo status? Meno risorse impiegate nella pubblicità, nei beni di lusso, nei consumi cospicui?

Cosa ci vorrebbe per avere una città del genere? Naturalmente la prima cosa è purtroppo molto semplice; avremmo bisogno di uno standard di vita garantito, dovremmo essere liberi dal bisogno di fare qualsiasi cosa che non ci piaccia fare solo per guadagnarci da vivere. Ma non è così impossibile; c'è tutta una letteratura su cosa potrebbe fare l'automazione, su quali sprechi ci sono nelle nostre economie (il 23% del bilancio federale va all'esercito; supponiamo che il denaro non venga pagato per uccidere le persone ma per aiutarle)? E non saremmo disposti a condividere il lavoro spiacevole che ci resta se fosse il mezzo per vivere in una città che era lì per renderci felici?

Tutto ciò richiede molti cambiamenti, e non solo cambiamenti nelle città. Ma l’esperimento mentale di immaginare le possibilità potrebbe fornire un incentivo per mettere effettivamente in atto i cambiamenti necessari

V. Dalla città reale alla città reimmaginata: mosse trasformative

Al di là degli esperimenti mentali, per quanto provocatori possano essere, quali passi si possono immaginare che potrebbero portarci pragmaticamente verso la re-immaginata città del desiderio del cuore? Un approccio potrebbe essere quello di iniziare ricercando gli aspetti esistenti delle attività cittadine che già offendono i nostri cuori e muovendoci per ridurli o che già ci danno gioia e spingendoci ad espanderli.

Se poi dovessimo reimmaginare la città in modo pragmatico ma critico, partendo da ciò che già c’è, il trucco sarebbe concentrarsi su quei programmi e proposte che siano trasformativi, che affronterebbero le cause profonde dei problemi e delle soddisfazioni, che molto probabilmente sarebbero per condurre dal presente verso ciò che potrebbe essere la città reimmaginata da zero. In altre parole, formulare richieste trasformative, che vadano alla radice dei problemi, quelle che Andre Gorz chiamava riforme non riformiste.

è abbastanza facile mettersi d’accordo su gran parte di ciò che è sbagliato nelle nostre città, e da lì arrivare ad un accordo su cosa si potrebbe fare in risposta. Quindi mettendo insieme questi pezzi, potrebbe emergere un’immagine reimmaginata della città, forse non così brillante come quella reimmaginata da zero ma più immediatamente realistica e degna di essere perseguita.

Guarda individualmente quali potrebbero essere questi pezzi (ce ne sono ovviamente altri, ma quelli che seguono sono esempi di quelli chiave).

Disuguaglianza. Sappiamo che livelli elevati e crescenti di disuguaglianza sono alla base di molteplici tensioni e insicurezze nella città e che uno standard di vita dignitoso dipende dal fatto che i suoi residenti abbiano un reddito dignitoso. Leggi forti sul salario dignitoso e sistemi fiscali progressivi vanno in questa direzione. Le richieste trasformative qui riguarderebbero un reddito minimo annuo garantito per tutti, basato sulle necessità piuttosto che sulle prestazioni.

Alloggiamento. Alloggi dignitosi per tutti, eliminando i senzatetto, il sovraffollamento e gli affitti inaccessibili, sarebbero ingredienti chiave in qualsiasi città adeguatamente reimmaginata. I voucher per l’edilizia abitativa, varie forme di sussidio, persino gli incentivi fiscali, i bonus di zonizzazione per le costruzioni a locazione mista, sono tutti passi verso un miglioramento del problema. Per le case minacciate di pignoramento, la riduzione del capitale o degli interessi e l’estensione dei pagamenti sono utili a breve termine, ma allo stesso modo non affrontano il problema di fondo. Un fattore trasformativo, tuttavia, sarebbe l’espansione dell’edilizia pubblica, gestita con la piena partecipazione degli inquilini e ad un livello di qualità che elimini qualsiasi stigma nei confronti dei residenti. Allo stesso modo, i fondi fondiari comunitari e gli alloggi a capitale limitato indicano la strada per sostituire la componente speculativa e motivata dal profitto dell’occupazione degli alloggi dal suo valore d’uso, sottolineando l’elemento comunitario nelle soluzioni abitative. Ciò affronta le radici del problema degli alloggi di qualità inaccessibili.

Inquinamento e congestione. La congestione dei fumi delle automobili e l'inaccessibilità se non attraverso la cura dei servizi necessari possono essere tutti problemi seri, e la regolamentazione dei livelli di emissione delle automobili e la tariffazione della congestione sono mezzi utili per alleviare il problema. Trasformative sono misure come la chiusura delle strade (l’esperimento di Times Square si è notevolmente ampliato) e il rivestimento delle stesse con trasporti pubblici di massa molto migliorati, l’incoraggiamento all’adattamento delle aree ad alto traffico all’accesso delle biciclette, la mescolanza degli usi, tutti vanno oltre per attaccare le radici del problema, a suggerire la trasformazione verso città ri-immaginate.

Pianificazione. La mancanza di controllo sul proprio ambiente, la difficoltà di partecipare attivamente alle decisioni sul futuro della città in cui si vive, rappresentano un problema importante se si ricerca la felicità e la soddisfazione nella città reimmaginata. Audizioni pubbliche, pronta disponibilità delle informazioni, trasparenza nel processo decisionale, poteri dei consigli comunitari. Ma fino a quando ai consigli comunitari non verrà conferito un potere reale, invece di essere meramente consultivo, la pianificazione alienata continuerà. Un vero decentramento sarebbe trasformativo. L’esperimento di Bilancio Partecipativo attualmente in corso nella città di New York e altrove rappresenta un contributo reale a politiche potenzialmente trasformative.

Spazio pubblico. Dopo l'esperienza degli sgomberi dal Parco Zuccotti, si è manifestata la necessità di spazio pubblico a disposizione per azioni democratiche. L’adeguamento delle norme e dei regolamenti che governano i parchi comunali, consentendo che più spazio, pubblico e pubblico/privato, sia disponibile per tali attività, sono passi nella giusta direzione. Proteggere il diritto dei senzatetto a dormire sulle panchine dei parchi è una richiesta minimalista, anche se fondamentale, e ovviamente non una richiesta volta a porre fine al problema dei senzatetto. Ampliare l’offerta di spazio pubblico e dare priorità al suo utilizzo per le attività democratiche può essere trasformativo e sarebbe una componente di qualsiasi città ripensata. (Vedi il mio blog n. 8).

Formazione scolastica. Un’istruzione pubblica adeguatamente finanziata, con la flessibilità delle scuole charter ma senza la loro diminuzione del ruolo di controllo pubblico, rappresenterebbe un importante passo avanti; per gli studenti che attualmente frequentano l'istruzione superiore, la remissione dei prestiti studenteschi è una richiesta urgente. Ma la domanda trasformativa sarebbe quella di un’istruzione superiore totalmente gratuita, disponibile a tutti, con condizioni di sostegno che permetterebbero a tutti gli studenti di trarne beneficio.

Diritti civili. L’organizzazione è un fattore chiave nel procedere verso una città immaginata trasformata, e la città del presente dovrebbe facilitare l’organizzazione democratica. Altre questioni sopra menzionate: lo spazio pubblico, l’istruzione, l’alloggio e i redditi che rendono possibile una partecipazione reale, sono tutte a sostegno di una concezione ampliata dei diritti civili. Quindi, chiaramente, è la fine di molte pratiche che limitano l’organizzazione, dalle limitazioni della polizia alle assemblee e ai discorsi alle cosiddette misure di “sicurezza nazionale” al semplice uso delle strade per assemblee pubbliche, volantinaggio, ecc. In questo caso le misure di supervisione sarebbero seriamente trasformative. limitando la purtroppo inevitabile tendenza dei funzionari e dei leader governativi a cercare di controllare le attività critiche all’interno delle loro giurisdizioni, attività critiche che sicuramente si troveranno a breve distanza dalla realizzazione della città reimmaginata, e forse anche lì.

Metti insieme gli obiettivi di tutte queste richieste di trasformazione e avrai trasformato una città puramente immaginata in un mosaico in via di sviluppo e cambiamento basato sull’esistente, con le sue radici nella realtà presente, ma lentamente incarnato nelle ossa di ciò che l’immaginazione genererà.

NOTA

Un avvertimento: reinventare la città può essere divertente, può essere fonte di ispirazione, può mostrare a chi dubita che un altro mondo è possibile. Ma c'è un pericolo:

Ripensare la città non dovrebbe essere visto come un progetto di design attuale, che delinea come potrebbe apparire la città fisica se potessimo fare a modo nostro, come sarebbe l’utopia. Ciò di cui la città ha bisogno non è una riprogettazione, ma una riorganizzazione, un cambiamento in chi serve, non nel modo in cui serve coloro che ora ne sono serviti. Ha bisogno di un ruolo diverso per il suo ambiente costruito, con cambiamenti adattati al nuovo ruolo, e non viceversa. Una città riprogettata è un mezzo per raggiungere un fine. Il fine è il benessere, la felicità, la profonda soddisfazione di coloro ai quali la città dovrebbe servire: tutti noi. Non dovremmo dedicare molto tempo a progettare fisicamente come sarebbero quelle città reinventate se non come una provocazione al pensiero, per la quale tuttavia sono utili – e che è l’intento di questo pezzo. I progetti effettivi dovrebbero essere realizzati solo quando esiste effettivamente il potere di implementarli, da parte delle persone che poi li utilizzerebbero. I progetti dovrebbero essere sviluppati attraverso processi democratici, trasparenti e informati.

****

Per una proposta immediatamente pratica per rendere la re-immaginazione della città un prossimo passo politicamente utile, vedere il Blog n. 26.

  1. Ma qui un avvertimento, perché ciò che il cuore desidera può in realtà essere manipolato. Herbert Marcuse affronta questo problema facendo la distinzione tra desideri autentici e manipolati, bisogni autentici e fabbricati. Vedi la raccolta degli scritti, ed. Douglas Kellner, vol. VI.
2. Simile alla formulazione di Jurgen Habermas.
3, Hegel, Marx, Herbert Marcuse
4. Come definire ciò che è “realmente necessario” è ovviamente una questione complicata. Per un approccio fruttuoso, vedere Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Richard Titmus, La relazione del dono, 1970.
6. Maimonide, San Francesco.
7. Sono parti della lotta per un'esistenza competitiva o semplice, non compiute per la soddisfazione del lavoro produttivo ben fatto che forniscono., afferma Herbert Marcuse nel Saggio sulla liberazione.
8. La fantasia di Marx, nei Grundrisse, commentata in Herbert Marcuse vol. VI, Collected Papereers, Douglas Kellner, a cura di, Routledge.di prossima pubblicazione,
9. Per la situazione attuale, concentrandosi sul lavoro dei colletti bianchi, vedere Brynjolfsson, Erik e McAfee, Adam (ottobre 2011) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversibly Transforming Employment and the Economy. Stampa di frontiera digitale. ISBN 0-984-72511-3.

Appendice frivola

Isaia 40:4 è utilizzato nel testo del Messia di Händel, in un passaggio in cui il profeta dice al popolo di prepararsi per la venuta del Signore costruendogli una strada attraverso il deserto, e poi:

“Ogni valle sarà innalzata, e ogni montagna e collina sarà abbassata; i luoghi tortuosi sono diritti e i luoghi accidentati sono piani”.

Leggendolo come una metafora politica della costituzione sociale ed economica di una città immaginata, è eloquente. Potrebbe essere letta come una metafora nel dibattito sulle aliquote dell’imposta sul reddito in corso mentre scrivo, così come per gli obiettivi appropriati del sistema penale e la necessità di trasparenza nelle azioni pubbliche.

Ma letto come progetto di una città fisica immaginata, sarebbe l’opposto di una buona pianificazione. Gli ambientalisti si ritrarrebbero con orrore, gli architetti si straccerebbero le vesti, i riformatori della giustizia penale potrebbero vederlo come un appello per più carceri, i conservazionisti storici lo vedono come una minaccia all’eredità dei quartieri tradizionali delle vecchie città. Isaia non è qui per difendersi, ma sicuramente i suoi significati erano più vicini al politico/sociale che al fisico.

Attenzione a presentare le questioni sociali in metafore fisiche, per evitare che vengano prese alla lettera! 

---