Il nuovo libro di Mark Mackinnon si apre con la storia di due grandi edifici fatti saltare in aria dai terroristi. Il presidente, fino ad allora un leader insignificante con profondi legami con i servizi segreti del paese, approfitta della tragedia lanciando una guerra contro i terroristi. Divenuto improvvisamente popolare per i suoi attacchi decisivi, il presidente invia truppe in un piccolo paese musulmano che era stato occupato e poi abbandonato dalle precedenti amministrazioni. Usa l’urgenza della guerra come pretesto per consolidare il potere, nominando i suoi lacchè in posizioni chiave. Gli “oligarchi” del paese, scrive Mackinnon, hanno proceduto a istituire un sistema di “democrazia gestita”, in cui l’illusione della scelta e il desiderio popolare di stabilità nascondono il fatto che le decisioni fondamentali vengono prese in modo antidemocratico e il potere rimane. concentrato nelle mani di pochi.

Mackinnon, che attualmente è il capo dell'ufficio per il Medio Oriente della Globe and Mail, si riferisce ovviamente alla Russia e al suo presidente, l'ex agente del KGB Vladimir Putin, anche se Mackinnon nota dei paralleli con un altro paese, non lo dice. Il Paese musulmano è la Cecenia e gli attacchi terroristici hanno colpito due condomini nella città di Ryazan, 200 chilometri a sud-est di Mosca. Sono state sollevate domande sul coinvolgimento del KGB.

Il libro di Mackinnon lo è La nuova guerra fredda: rivoluzioni, elezioni truccate e politica degli oleodotti nell'ex Unione Sovietica.

Quasi senza eccezione, i reporter canadesi trovano molto più facile smussare la propaganda delle pubbliche relazioni e le bugie ufficiali quando si occupano di governi stranieri, soprattutto quando tali governi sono visti come rivali del Canada o del suo partner stretto, gli Stati Uniti. Ma quando l’argomento è più vicino a noi, il loro acume critico improvvisamente svanisce.

Mackinnon soffre di questa malattia comune meno della maggior parte dei giornalisti. Si ha la sensazione che si tratti di una scelta consapevole, ma pur sempre provvisoria.

Negli ultimi sette anni, il Dipartimento di Stato americano, la Fondazione Soros e diverse organizzazioni partner hanno orchestrato una serie di “rivoluzioni democratiche” nell’Europa orientale e nell’ex Unione Sovietica. E, durante quegli anni, ogni “rivoluzione”, tentata o riuscita, è stata descritta dai giornalisti come una rivolta spontanea di cittadini amanti della libertà che ricevono ispirazione e sostegno morale dai loro fratelli e sorelle in Occidente.

Sono ampiamente disponibili prove che questo sostegno abbia coinvolto anche centinaia di milioni di dollari, intromettendosi nelle scelte dei candidati e nei cambiamenti delle politiche interne ed estere. Eppure, negli ultimi sette anni, queste informazioni sono state quasi del tutto soppresse.

Forse la prova più lampante della repressione arrivò quando l’Associated Press (AP) pubblicò un articolo l’11 dicembre 2004 – al culmine della “Rivoluzione arancione” – in cui si sottolineava che l’amministrazione Bush aveva donato 65 milioni di dollari ai gruppi politici in Ucraina, sebbene nessuno di questi è andato “direttamente” ai partiti politici. È stato “incanalato”, afferma il rapporto, attraverso altri gruppi. Molti media in Canada, in particolare il Globe and Mail e la CBC si affidano all’AP, ma nessuno ha pubblicato la storia. Lo stesso giorno, CBC.ca ha pubblicato altri quattro articoli dell'AP sugli sconvolgimenti politici in Ucraina, ma non ha ritenuto opportuno includere quello che indagava tiepidamente sui finanziamenti statunitensi.

Allo stesso modo, i libri di William Robinson, Eva Golinger e altri hanno denunciato i finanziamenti statunitensi ai partiti politici all’estero, ma non sono stati discussi dalla stampa aziendale.

Il ruolo del Canada non venne segnalato fino a due anni e mezzo dopo, quando, in coincidenza con la pubblicazione di La Nuova Guerra Fredda-il Globe and Mail alla fine ritenne opportuno pubblicare un resoconto, scritto da Mackinnon. L’ambasciata canadese, ha riferito Mackinnon, “ha speso mezzo milione di dollari per promuovere ‘elezioni giuste’ in un paese che non confina con il Canada ed è un partner commerciale trascurabile”. Il finanziamento canadese degli osservatori elettorali era stato segnalato in precedenza, ma il fatto che il denaro fosse stato solo una parte di un tentativo orchestrato di influenzare le elezioni non lo era stato.

Per ragioni che rimangono oscure, i redattori del Globo ha deciso, dopo sette anni di silenzio, di permettere a Mackinnon di raccontare al pubblico ciò che il denaro occidentale ha combinato nell’ex Unione Sovietica. Forse furono influenzati dalla scelta di Mackinnon di scrivere un libro sull'argomento; forse si era deciso che era giunto il momento di far uscire il gatto dal sacco.

È un resoconto affascinante. Mackinnon inizia in Serbia nel 2000, dove l’Occidente, dopo aver finanziato gruppi di opposizione e “media indipendenti” che hanno fornito un flusso costante di copertura critica nei confronti del governo – oltre a sganciare 20,000 tonnellate di bombe sul paese – è finalmente riuscito a rovesciare l’ultimo resistenza ostinata al neoliberismo in Europa.

Mackinnon descrive in dettaglio come i finanziamenti occidentali – uno sforzo guidato dal miliardario George Soros – siano confluiti in quattro aree principali: Otpor (in serbo “resistenza”), un movimento giovanile a forte partecipazione studentesca che utilizzava graffiti, teatro di strada e manifestazioni non violente per incanalare sentimenti politici negativi contro il governo Milosevic; CeSID, un gruppo di osservatori elettorali nato per “cogliere Milosevic sul fatto se avesse mai tentato di manipolare nuovamente i risultati di un'elezione”; B92, una stazione radio che forniva una fornitura costante di notizie anti-regime e lo stile rock tagliente dei Nirvana e dei Clash; e varie ONG hanno ricevuto finanziamenti per sollevare “questioni” – che Mackinnon chiama “i problemi con il potere costituito, come definito dagli sponsor occidentali dei gruppi”. L'ambasciata canadese a Belgrado, osserva, è stata sede di numerosi incontri con i donatori.

Infine, i diversi partiti di opposizione dovevano essere uniti. Ciò fu facilitato dall’allora segretario di Stato americano Madeline Albright e dal ministro degli Esteri tedesco Joschka Fischer, che dissero ai leader dell’opposizione di non candidarsi, ma di unirsi a una “coalizione democratica” con l’avvocato relativamente sconosciuto Vojislav Kostunica come unico candidato dell’opposizione alla presidenza. . I leader dell’opposizione finanziata dall’Occidente, che non avevano molta voce in capitolo, furono d’accordo.

Ha funzionato. Kostunica ha vinto il voto, gli osservatori elettorali hanno rapidamente annunciato la loro versione dei risultati, che sono stati trasmessi tramite B92 e altri media sponsorizzati dall’Occidente, e decine di migliaia di persone si sono riversate nelle strade per protestare contro il tentativo di Milosevic di brogli elettorali in una manifestazione guidata dal partito gruppo pseudo-anarchico Otpor. Milosevic, avendo perso i suoi “pilastri di sostegno” nei tribunali, nella polizia e nella burocrazia, si dimise subito dopo. “Sette mesi dopo”, scrive Mackinnon, “Slobodan Milosevic sarebbe stato all’Aia”.

La “rivoluzione” serba è diventata il modello: finanziare i “media indipendenti”, le ONG e gli osservatori elettorali; costringere l'opposizione a unirsi attorno a un candidato selezionato; e finanziare e formare un gruppo di studenti arrabbiati, armati di vernice spray e amanti della libertà, uniti da nessun altro programma se non l’opposizione al regime. Il modello venne utilizzato con successo in Georgia (“la Rivoluzione delle Rose”), Ucraina (“la Rivoluzione Arancione”) e senza successo in Bielorussia, dove il denim era il simbolo preferito. La Nuova Guerra Fredda ha capitoli per ciascuno di questi, e Mackinnon approfondisce i dettagli degli accordi di finanziamento e delle coalizioni politiche costruite con il sostegno occidentale.

Mackinnon sembra nutrire poche illusioni sull’esercizio del potere da parte degli Stati Uniti. La sua tesi generale è che, nell’ex Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno utilizzato le “rivoluzioni democratiche” per promuovere i propri interessi geopolitici; il controllo della fornitura di petrolio e degli oleodotti e l’isolamento della Russia, il suo principale concorrente nella regione. Egli osserva che in molti casi – Azerbaigian e Turkmenistan, per esempio – i regimi repressivi ricevono il caloroso sostegno degli Stati Uniti, mentre solo i governi alleati della Russia vengono scelti per il trattamento di promozione della democrazia.

E anche se Mackinnon potrebbe essere troppo educato per menzionarlo, il suo resoconto contraddice in modo significativo i resoconti regolarmente controllati dai suoi redattori e scritti dai suoi colleghi. Milosevic, ad esempio, non è il “Macellaio dei Balcani” della tradizione mediatica occidentale. La Serbia “non era la vera e propria dittatura che veniva spesso dipinta dai media occidentali”, scrive Mackinnon. “In effetti, era più simile a una prima versione della ‘democrazia gestita’ [della Russia di Putin]”. È franco riguardo agli effetti devastanti dei bombardamenti e delle sanzioni contro la Serbia.

Ma in altri modi, Mackinnon inghiotte tutta la propaganda. Ripete la linea ufficiale della NATO sul Kosovo, ad esempio, trascurando di notare che gli Stati Uniti e altri finanziavano milizie autocratiche dedite allo spaccio di droga come l'Esercito di liberazione del Kosovo, oggetto di molti rapporti fuorvianti ed elogiativi da parte dei colleghi di Mackinnon intorno al 2000.

Più fondamentalmente, Mackinnon ignora il ruolo centrale dell’Occidente nella destabilizzazione della Jugoslavia dopo che il suo governo si è opposto all’ulteriore attuazione delle riforme del FMI che stavano già causando miseria. Mackinnon sperimenta e discute il fenomeno della destabilizzazione attraverso la privatizzazione nella maggior parte dei paesi da lui trattati, ma sembra incapace di ricondurlo alla sua fonte comune, o di vederlo come un principio della politica estera statunitense ed europea.

L'ex agente del Politburo russo Alexander Yakovlev dice a Mackinnon che i politici russi hanno "spinto le riforme economiche troppo oltre, troppo in fretta" creando "un'economia e uno stato criminalizzati in cui i residenti sono arrivati ​​ad equiparare termini come 'liberale' e 'democrazia' con corruzione, povertà e impotenza. .”

In uno dei momenti più drammatici del libro, l'82enne Yakovlev si assume la responsabilità dicendo: “Dobbiamo confessare che ciò che sta accadendo non è colpa di coloro che lo stanno facendo… Siamo noi i colpevoli. Abbiamo commesso degli errori molto gravi”.

Nel mondo di Mackinnon, il rapido smantellamento e la privatizzazione dell’economia statale – che ha lasciato milioni di persone nella povertà e nella disperazione – è una spiegazione della storia d’amore dei popoli russo e bielorusso con presidenti uomini forti che frenano le libertà, emarginano l’opposizione, controllano i media e mantenere stabilità, stabilità. Ma in qualche modo, l’ideologia dietro la devastazione portata avanti dal FMI non rientra nell’analisi di Mackinnon delle motivazioni dietro la “Nuova Guerra Fredda”.

Mackinnon nota gli interessi più letterali degli Stati Uniti: il petrolio e la lotta degli americani per l'influenza regionale con la Russia. Ma ciò che sfugge al suo resoconto è la più ampia intolleranza verso i governi che affermano la propria indipendenza e mantengono la capacità di dirigere il proprio sviluppo economico.

La politica energetica e quella dei gasdotti costituiscono una spiegazione plausibile dell'interesse degli Stati Uniti per le ex repubbliche sovietiche meridionali. Avrebbe potuto aggiungere che gli Stati Uniti hanno utilizzato la Georgia come base di partenza durante la guerra in Iraq. Quando si tratta della Serbia, Mackinnon è costretto a fare affidamento su un resoconto non plausibile secondo cui la NATO svolge una missione morale per prevenire il genocidio. L’affermazione non ha più alcun senso, date le prove disponibili, ma rimane prevalente nella stampa occidentale.

Mackinnon menziona di sfuggita Haiti, Cuba e Venezuela. In tutti questi luoghi sono stati fatti tentativi per rovesciare i governi. In Venezuela, un colpo di stato militare appoggiato dagli Stati Uniti è stato rapidamente rovesciato. Ad Haiti, un colpo di stato guidato da Canada e Stati Uniti ha provocato una catastrofe dei diritti umani tuttora in corso e le recenti elezioni hanno confermato che il partito deposto è rimasto più popolare dell’alternativa presentata dall’élite economica. A Cuba, i tentativi di rovesciare il governo sono stati contrastati per mezzo secolo.

Per spiegare questi ulteriori e più violenti tentativi di “cambio di regime”, non è sufficiente citare gli interessi letterali. Il Venezuela dispone di una notevole quantità di petrolio, ma le risorse naturali di Cuba non lo rendono un asset strategico importante e, secondo questo standard, Haiti lo è ancor meno. Per spiegare perché il governo degli Stati Uniti ha fornito milioni di dollari a partiti politici, ONG e gruppi di opposizione in questi paesi è necessario comprendere l’ideologia neoliberista e le sue origini durante la Guerra Fredda e oltre.

Ciò sarebbe evidente se Mackinnon aggiungesse un contesto storico tanto necessario al suo resoconto dei metodi moderni di cambio di regime. Nel suo libro Uccidere la speranza, William Blum documenta oltre 50 interventi degli Stati Uniti presso governi stranieri dal 1945. La storia ha dimostrato che questi interventi sono estremamente antidemocratici, se non addirittura catastrofici. Anche le lievi riforme socialdemocratiche del governo nei paesi più piccoli sono state sopraffatte dagli attacchi militari.

Se la vera democrazia implica l’autodeterminazione – e almeno la capacità teorica di rifiutare i dettami del “Washington Consensus” o del FMI – allora qualsiasi valutazione della promozione della democrazia come strumento della politica estera statunitense deve fare i conti con questa storia. Il resoconto di Mackinnon non è e rimane quasi risolutamente antistorico.

L'ultimo capitolo di La Nuova Guerra Fredda, intitolato “Afterglow”, è dedicato alla valutazione degli effetti finali della promozione della democrazia nelle ex repubbliche sovietiche. È il capitolo più debole di Mackinnon. Mackinnon si limita a chiedersi se le cose adesso vanno meglio rispetto a prima. La cornice della questione abbassa le aspettative e ostacola gravemente l’immaginazione democratica.

Se si mettono da parte queste considerazioni, è ancora possibile che la curiosità abbia la meglio sul lettore. È possibile che cose buone possano nascere anche da motivazioni ciniche? Scrittori liberali come Michael Ignatieff e Christopher Hitchens hanno avanzato argomentazioni simili a sostegno della guerra in Iraq e Mackinnon flirta con l’idea quando si chiede se i giovani attivisti in Serbia e Ucraina stessero usando gli Stati Uniti, o se gli Stati Uniti stessero usando loro.

Quindi le cose sono migliorate? Le informazioni che Mackinnon presenta nella sua risposta sono estremamente vaghe.

In Serbia, dice, la vita è molto migliore. La rivoluzione non ha portato molti benefici alla vita quotidiana dei serbi, dice a Mackinnon un tassista. Tuttavia, scrive: "L'era della scarsità di benzina e dei giovani mandati a combattere per una 'Grande Serbia' era passata da tempo e le risate e la musica a tarda notte che si riversavano dai ristoranti gremiti di Belgrado parlavano di un ottimismo inaudito". sotto il vecchio regime”.

In questo e in molti altri casi, Mackinnon fa propria una linea propagandistica ben diffusa senza guardare ai fatti. Allontanandosi dai meticolosi dettagli che fornisce nel suo resoconto sui dettagli della promozione della democrazia, Mackinnon sembra credere che si trattasse di un piano diabolico di Milosevic – e non di sanzioni economiche o bombardamenti e conseguente distruzione della maggior parte delle industrie statali serbe. infrastrutture – che hanno portato alla carenza di benzina. Mackinnon ammonisce i serbi ad affrontare il loro ruolo nella guerra, lasciando che la campagna di bombardamenti della NATO, che ha lasciato tonnellate di uranio impoverito, abbia inondato il Danubio con centinaia di tonnellate di sostanze chimiche tossiche e incenerito 80,000 tonnellate di petrolio greggio (da qui la carenza di benzina). , fuori dai guai.

In Georgia, Mackinnon fa ancora una volta affidamento sulla vita notturna della capitale come indicatore del benessere democratico del paese. "In città ribolliva la sensazione che le cose cominciassero a muoversi nella giusta direzione... ristoranti giapponesi alla moda, pub irlandesi e wine bar francesi stavano spuntando apparentemente ad ogni angolo." Le attività ricreative dell’élite economica sono proprio questo; Esistono molti modi per giudicare il benessere di un paese, ma è peculiare fare affidamento sulle immagini e sui suoni degli abitanti benestanti delle città che si divertono escludendo altri criteri.

Mackinnon sottolinea di sfuggita che il regime di Saakashvili, sostenuto dall’Occidente, ha portato al “diminuzione della libertà di stampa”, ma ha “rilanciato l’economia”.

In Ucraina, “i giornali e le stazioni televisive potevano criticare o mettere in caricatura chi volevano”, ma l’ideologo del libero mercato sostenuto dall’Occidente Yuschenko ha commesso una serie di errori e mosse impopolari, provocando gravi battute d’arresto elettorali per il suo partito pochi anni dopo la “rivoluzione” che li portò al potere.

Stranamente, le fonti di Mackinnon – a parte qualche tassista – sembrano essere costituite interamente da persone che ricevono finanziamenti dall'Occidente. I critici indipendenti, a parte gli ex politici anziani e deposti, sono praticamente inesistenti nei suoi resoconti.

Resta però la domanda: l’Occidente ha fatto del bene? Nelle pagine finali Mackinnon è equivoco e perfino indeciso.

Alcuni paesi sono “più liberi e quindi migliori”, ma i finanziamenti occidentali hanno reso più probabile che i regimi repressivi reprimano le forze aspiranti alla democratizzazione. In Kazakistan, Turkmenistan e Azerbaigian critica la mancanza di fondi per la promozione democratica, lasciando in sospeso le ONG locali e i gruppi di opposizione. Attribuisce questa incoerenza agli accordi in cui i bisogni americani sono meglio soddisfatti dai regimi repressivi. In altre parti del capitolo, ritiene problematica la promozione della democrazia nel suo insieme.

Ad un certo punto, commenta che “l’aiuto che [le agenzie statunitensi] ha dato ai partiti politici in paesi come l’Ucraina sarebbe stato illegale se una ONG ucraina avesse fornito tale aiuto ai democratici o ai repubblicani”. Si immagina anche che i canadesi non rimarrebbero impressionati se il Venezuela, ad esempio, desse milioni di dollari all’NDP. In effetti, la prospettiva sembra tanto ridicola quanto improbabile... e illegale.

Le informazioni di Mackinnon suggeriscono, anche se non lo dice apertamente, che associare l’idea di “democrazia” e le libertà che ne conseguono con i finanziamenti occidentali e l’ingerenza guidata dagli Stati Uniti nella governance dei paesi rischia di minare i legittimi sforzi popolari verso la democratizzazione. Ad esempio, i dissidenti in Russia raccontano a Mackinnon che quando si riuniscono per manifestare, le persone spesso li guardano con disprezzo e chiedono chi li paga per stare in strada. In un caso, Mackinnon sottolinea che un rapporto di un governo autoritario che sostiene che i dissidenti sono pedine dell’Occidente è infallibile.

La valutazione di Mackinnon non segue queste prove fino alla sua conclusione; non si allontana dall’idea che l’allineamento con gli Stati Uniti o con la Russia siano le uniche opzioni per i paesi della regione.

Mentre l’allineamento con un impero o con un altro può sembrare inevitabile, l’implicito manicheismo russo-americano di Mackinnon impedisce altri modi di promuovere la democrazia. Mackinnon ignora, ad esempio, una tradizione decennale di solidarietà di base con le forze democratiche in paesi – prevalentemente in America Latina – dove i dittatori erano spesso sostenuti finanziariamente e armati dal governo degli Stati Uniti. Tali movimenti si limitavano solitamente a frenare l’eccessiva repressione piuttosto che a sponsorizzare rivoluzioni democratiche, ma questa mancanza di potere può essere attribuita, almeno in parte, alla mancanza di copertura mediatica da parte di giornalisti tradizionali come Mackinnon.

Se ci si preoccupa del processo decisionale democratico, allora sicuramente ci si preoccupa anche della capacità dei paesi di prendere decisioni indipendentemente dall’ingerenza di potenze straniere. Mackinnon inoltre non affronta il modo in cui tale indipendenza potrebbe essere raggiunta. Si può ipotizzare che ciò comporterebbe la prevenzione dell’ingerenza di cui sopra.

La Nuova Guerra Fredda si distingue per il suo resoconto approfondito del funzionamento interno della promozione della democrazia e del punto di vista di coloro che ricevono i finanziamenti. Coloro che sono alla ricerca di un’analisi che riporti in modo così approfondito i suoi scopi ed effetti reali, tuttavia, dovranno guardare altrove.

---