In tempo di guerra, i presidenti degli Stati Uniti hanno spesso parlato del desiderio di pace. Ma l’ultimo decennio ha portato un graduale cambiamento nello zeitgeist retorico mentre ha preso piede un tacito presupposto: la guerra deve continuare, in un modo o nell’altro. “Sto continuando e sto incrementando la ricerca di ogni possibile via verso la pace”, ha detto Lyndon Johnson mentre intensificava la guerra del Vietnam. All’inizio del 1991, il primo presidente Bush offrì all’opinione pubblica questa circonvoluzione: “Anche se gli aerei delle forze multinazionali attaccano l’Iraq, preferisco pensare alla pace, non alla guerra”. Più di un decennio dopo, George W. Bush disse in una sessione congiunta del Congresso: “Cerchiamo la pace. Ci battiamo per la pace”.

Sebbene assurdamente ipocrite, tali affermazioni lasciavano intendere l’idea che gli Stati Uniti non necessariamente fossero in guerra 24 ore su 7, 365 giorni su XNUMX, XNUMX giorni l’anno.

Ma di questi tempi, la pace ha meno succo oratorio. In quest’epoca, dopo tutto, il nemico amorfo conosciuto come “terrore” non si arrenderà mai.

C'è un nemico intrattabile per te; battibile ma mai del tutto sconfiggebile. I terroristi sono destinati a continuare a spuntare da qualche parte.

Una psicologia della guerra permanente ha scavato un solco accanto all’economia di guerra permanente. E così sentiamo molto meno parlare dell’apparente ricerca di pace da parte di Washington.

In questo momento, ci viene detto, il presidente Obama è alle prese con la questione di quanto ridurre il livello delle truppe americane in Afghanistan. È una decisione fatale e dovremmo fare pressione sui membri del Congresso e della Casa Bianca, spingendo per il ritiro militare e la fine della guerra aerea.

Ma, proprio come la riduzione delle forze americane in Iraq ha consentito un’escalation in Afghanistan, la ricerca di nemici tende ad essere inesauribile. Quando la missione globale proclamata dallo Zio Sam è quella di impedire che altri paesi vengano utilizzati come base per un attacco terroristico contro gli Stati Uniti, i compiti di combattimento del Pentagono sono senza fondo.

Indipendentemente dal fatto che la frase in voga “guerra al terrore” venga utilizzata ufficialmente o meno, il tacito presupposto di una guerra senza fine è ormai la vecchia normalità, nuovamente rinnovata sulla scia della morte di Osama bin Laden. Ogni giorno, lo sfondo della guerra all’interno della camera di risonanza dei mass media diventa un po’ più familiare, offuscando la visione del pubblico verso una più sonnolenta accettazione della guerra perpetua.

Anni fa, la spesa militare statunitense superava i 2 miliardi di dollari al giorno. Alcune delle conseguenze possono essere comprese nel contesto delle parole pronunciate dal presidente Dwight Eisenhower nell’aprile del 1953, durante un discorso che iniziava affrontando “la possibilità di una pace giusta per tutti i popoli” e terminava con la parola “pace”.

Nel discorso, Eisenhower dichiarò: “Ogni arma costruita, ogni nave da guerra lanciata, ogni razzo lanciato significa, in definitiva, un furto ai danni di coloro che hanno fame e non sono nutriti, di coloro che hanno freddo e non sono vestiti. Questo mondo in armi non sta spendendo soldi da solo. Sta spendendo il sudore dei suoi lavoratori, il genio dei suoi scienziati, le speranze dei suoi figli. … Questo non è affatto uno stile di vita, in nessun vero senso. Sotto la nuvola della minaccia di guerra, c’è l’umanità appesa a una croce di ferro”.

Forse, in quanto ex generale in comando, Ike si sentiva una certa libertà nel parlare in quel modo. Ma nell’era attuale, intrappolata nella matrice della “guerra al terrore”, il quadro politico di Washington lascia ben poco spazio per un serio discorso di pace.

Quando la guerra (“al terrore”) viene pubblicizzata come l’incarnazione della vigilanza eterna, la guerra deve essere eterna – e in tal caso, perché preoccuparsi di parlare tanto della lotta per la pace?

Quindi, la pace potrebbe essere un buon obiettivo da raccomandare ad altri – ma se gli Stati Uniti sono il principale obiettivo del terrorismo e il nemico più potente, allora questo paese è l’ultimo posto che dovrebbe aspettarsi, o cercare, la pace.

 In questo processo, lo stato di guerra ripone una moltitudine di speranze nella guerra – con una fede perversa e acculturata che raddrizzerà i torti, vendicherà la crudeltà, raddrizzerà ciò che è storto, purificherà il fetido, preverrà la violenza. Innumerevoli volte, quelle speranze deliranti hanno alimentato le spirali della sofferenza. Ma chi conta?

In uno dei quartieri più poveri di Kabul, quando ho parlato con un gruppo di una ventina di donne molto povere alla fine dell'estate del 2009, ho chiesto di cosa avevano più bisogno. La loro risposta unanime si traduce in una sola parola: “pace”.

Ma al vertice della gerarchia di Washington, il desiderio è molto diverso. Lo sforzo bellico decennale della nazione in Afghanistan, dove costa 1 milione di dollari per schierare un soldato americano per un anno, è un macabro sintomo della febbre cronica della guerra. Più nemici sono facili da trovare e ancora più facili da creare.

Un paese impegnato nella guerra tratterà il reale potenziale di pace come un’astrazione.

Norman Solomon è l’autore di una dozzina di libri tra cui “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. Vive nel nord della California, dove è candidato alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti (www.SolomonForCongress.com).