Il fallimento dei colloqui di Copenaghen ha tolto ogni slancio al cambiamento e i lobbisti hanno ripreso il controllo. Quindi che succede adesso?
Più si avvicina, peggio sembra. Il risultato migliore che ci si aspetta dal vertice sul clima di dicembre in Messico è che alcuni delegati rimangano svegli durante gli incontri. Quando i colloqui falliscono una volta, come è successo a Copenaghen, i governi perdono interesse. Non vogliono essere associati al fallimento, non vogliono investire tempo ed energia in un processo interrotto. Nove anni dopo che i negoziati sul commercio mondiale si sono spostati in Messico dopo il fallimento in Qatar, rimangono nel limbo diplomatico. Niente nei preparativi per i colloqui sul clima suggerisce altri risultati.
Un incontro in Cina all'inizio di ottobre dovrebbe aprire la strada a Cancún. I padroni di casa hanno già chiarito che non si andrà da nessuna parte: ci sono, spiega un alto funzionario cinese del cambiamento climatico, ancora "enormi differenze tra i paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo". Tutti incolpano tutti gli altri per il fallimento di Copenhagen. Tutti insistono affinché tutti gli altri si muovano.
Ma a nessuno importa abbastanza da litigare. I disaccordi sono allo stesso tempo radicati e attenuati. Il certificato medico non è stato rilasciato; forse, per salvare la faccia, non lo sarà mai. Ma la dura realtà che dobbiamo comprendere è che il processo è morto.
Nel 2012 scade l’unico accordo globale per limitare le emissioni di gas serra, il protocollo di Kyoto. Non vi è alcuna prospettiva realistica che venga sostituito prima della sua scadenza: ci sono voluti cinque anni per negoziare il trattato esistente e altri otto anni per entrare in vigore. In termini di speranze reali per un’azione globale sul cambiamento climatico, siamo ora molto indietro rispetto al punto in cui eravamo nel 1997, o addirittura nel 1992. Non è solo che abbiamo perso 18 anni preziosi. Nell’era delle buone intenzioni e dei grandi annunci abbiamo fatto una spirale all’indietro.
Né gli impegni regionali e nazionali offrono maggiori speranze. Un'analisi pubblicata pochi giorni fa dal gruppo attivista Sandbag stima la quantità di carbonio che sarà stata risparmiata entro la fine della seconda fase del sistema di scambio delle emissioni dell'UE, nel 2012; dopo il fallimento senza speranza della prima fase del programma, ci era stato promesso che i veri tagli alle emissioni di carbonio avrebbero cominciato a farsi sentire tra il 2008 e il 2012. Quindi, quanta anidride carbonica si risparmierà entro quella data? Meno di un terzo dell'1%.
Peggio ancora, la riduzione della produzione industriale causata dalla recessione ha consentito ai grandi inquinatori di costituire una serie di permessi di carbonio da poter trasferire nella fase successiva del sistema di scambio. Se non si farà nulla per annullarli o per ridurre il tetto di carbonio proposto (cosa che, data la forza delle lobby industriali e la debolezza della determinazione del governo, è improbabile), questi permessi di riserva vizieranno anche la fase tre. A differenza del protocollo di Kyoto, il sistema di scambio delle emissioni dell'UE rimarrà in vita. Rimarrà inoltre completamente inutile.
Molte nazioni – come la Gran Bretagna – hanno prodotto quelli che sembrano essere solidi piani nazionali per ridurre i gas serra. Con un’eccezione (le Maldive), i loro obiettivi sono ben al di sotto delle riduzioni necessarie per prevenire più di due gradi di riscaldamento globale.
Anche così, nessuno di loro è reale. Tra i tagli proposti mancano le emissioni nette di gas serra che abbiamo esternalizzato ad altri paesi e che ora importiamo sotto forma di manufatti. Se questi fossero inclusi nei conti del Regno Unito, insieme ai gas del trasporto aereo, marittimo e turistico esclusi dai dati ufficiali, le emissioni della Gran Bretagna aumenterebbero del 48%. Invece di ridurre del 19% il nostro contributo al riscaldamento globale dal 1990, come vanta il governo, lo abbiamo aumentato di circa il 29%. È la stessa storia nella maggior parte delle nazioni sviluppate. Il nostro apparente successo deriva interamente da fallimenti altrove.
Su tutto incombe la crescente consapevolezza che gli Stati Uniti non giocheranno. Non quest’anno, forse non tra nessun anno. Se il Congresso non è riuscito ad approvare una legge sul clima così debole da contenere solo scappatoie mentre Barack Obama era presidente e i democratici avevano la maggioranza in entrambe le camere, dove si trovano le speranze di agire in altre circostanze? Martedì scorso il Guardian ha riferito che dei 48 candidati repubblicani alle elezioni del Senato di novembre solo uno ha accettato che si stia verificando un cambiamento climatico provocato dall’uomo. Chi era lui? Mike Castello del Delaware. Il giorno successivo è stato sconfitto dalla candidata del Tea Party Christine O'Donnell, producendo un pieno di negazionisti della scienza. L'illuminazione? Divertente finché è durato.
Ciò significa che non esiste un unico strumento efficace per contenere il riscaldamento globale causato dall’uomo in nessuna parte della terra. La risposta al cambiamento climatico, che è stata descritta da Lord Stern come “il risultato del più grande fallimento del mercato che il mondo abbia mai visto”, è il più grande fallimento politico che il mondo abbia mai visto.
La natura non ci aspetterà. La National Oceanic and Atmospheric Administration del governo statunitense riferisce che i primi otto mesi del 2010 sono stati caldi quanto i primi otto mesi del 1998: i più caldi mai registrati. Ma c'è una differenza cruciale. Nel 1998 si è verificato un El Niño record, la fase calda dell’oscillazione naturale della temperatura del Pacifico. L’El Niño del 2010 è stato più contenuto (un’anomalia con un picco di circa 1.8°C, anziché 2.5°C) e breve rispetto a quelli degli ultimi anni. Da maggio l'oscillazione è nella sua fase fredda (La Niña): nonostante ciò, giugno, luglio e agosto di quest'anno sono stati i secondi più caldi mai registrati. Più forti sono gli avvertimenti, meno diventiamo capaci di agire.
Dove ci porta questo? Come dovremmo rispondere alla realtà che abbiamo cercato di non vedere: che in 18 anni di promesse e spacconate non è successo nulla? Gli ambientalisti tendono a incolpare se stessi per questi fallimenti. Forse avremmo dovuto far sì che le persone si sentissero meglio riguardo alla propria vita. O peggio. Forse avremmo dovuto fare di più per promuovere la speranza. O disperazione. Forse eravamo troppo fissati su grandi visioni. O soluzioni tecnologiche. Forse ci siamo avvicinati troppo agli affari. O non abbastanza vicino. La verità è che non esiste e non è mai stata una strategia sicura di successo, poiché le potenze schierate contro di noi sono sempre state più forti di noi.
I verdi sono una forza insignificante rispetto ai gruppi di lobby industriali, alla codardia dei governi e alla naturale tendenza umana a negare ciò che non vogliamo vedere. Per compensare la nostra debolezza, abbiamo assecondato una fantasia di benevolo potere paternalistico – agendo, nonostante i meccanismi politici fossero imperscrutabili, nell’interesse più ampio dell’umanità. Ci siamo permessi di credere che, con un po’ di sollecitazione e protesta, da qualche parte, in una sfera istituzionale lontana, persone compromesse ma perbene si sarebbero prese cura di noi. Non lo faranno. Non lo avrebbero mai fatto. Quindi, cosa facciamo ora?
Non lo so. Questi fallimenti hanno messo in luce non solo problemi politici familiari, ma debolezze umane profondamente radicate. Tutto quello che so è che dobbiamo smettere di sognare una risposta istituzionale che non si materializzerà mai e iniziare ad affrontare una realtà politica che abbiamo cercato di evitare. La conversazione inizia qui.
