Hvað ef hið svokallaða Íslamska ríki (IS) væri ekki til?

Til þess að svara þessari spurningu verða menn að losa rökin frá landfræðilegum og hugmyndafræðilegum takmörkunum.

 

Sveigjanlegt tungumál

Margir í fjölmiðlum (vestrænir, arabískir, o.s.frv.) nota tilvísunina „íslamisti“ til að merkja hvaða hreyfingu sem er hvort sem hún er pólitísk, herská eða jafnvel kærleiksmiðuð. Ef það er ríkjandi af körlum með skegg eða konur með höfuðklútar sem vísa í heilaga Kóraninn og íslam sem hvata að baki hugmyndum þeirra, ofbeldisaðferðum eða jafnvel góðverkum, þá er orðið „íslamisti“ valið tungumál.

Samkvæmt þessari yfirþyrmandi rökfræði getur góðgerðarsamtök með aðsetur í Malasíu verið jafn „íslamísk“ og vígasamtökin Boko Haram í Nígeríu. Þegar hugtakið „íslamisti“ var fyrst kynnt í umræðunni um íslam og stjórnmál bar það að mestu leyti vitsmunalegar tengingar. Jafnvel sumir „íslamistar“ notuðu það með vísan til pólitískrar hugsunar sinnar. Nú, það hægt að móta þannig að það þýði margt.

Þetta er ekki eina þægilega hugtakið sem verið er að kasta svona vísvitandi um í umræðunni sem snýr að íslam og stjórnmálum. Margir kannast nú þegar við hvernig hugtakið „hryðjuverk“ birtist á ótal leiðum sem passa við stefnu hvers lands eða utanríkisstefnu – allt frá George W. Bush Bandaríkjaforseta til Vladimirs Pútíns Rússlands. Reyndar sökuðu sumir þessara leiðtoga hver annan um að stunda, hvetja til eða valda hryðjuverkum á sama tíma og þeir staðsetja sig sem krossfara gegn hryðjuverkum. Bandaríska útgáfan af „stríðinu gegn hryðjuverkum“ vakti mikla athygli og slæmt orðspor vegna þess að hún var mjög eyðileggjandi. En margir aðrar ríkisstjórnir hófu sín eigin stríð með margvíslegum ofbeldisfullum afleiðingum.

Sveigjanleiki málnotkunar er kjarninn í þessari sögu, þar á meðal í IS. Okkur er sagt að hópurinn sé að mestu úr erlendum jihadistum. Þetta gæti falið í sér mikinn sannleik, en ekki er hægt að samþykkja þessa hugmynd án mikillar deilna.

 

Erlend ógn

Hvers vegna krefst ríkisstjórn Bashar al-Assad, forseta Sýrlands, kröfu um „erlenda jihadista“ og gerði það jafnvel þegar borgarastyrjöldin sem herjaði á land hans var enn á frumstigi, þar sem víxlaði á milli uppreisnar almennings og vopnaðrar uppreisnar? Það er af sömu ástæðu og Ísrael krefst þess að koma á ógn Írans og meintum „þjóðarmorðsáformum“ þeirra gagnvart Ísrael í hverri umræðu um andspyrnu undir forystu Hamas í Palestínu og Hizbollah í Líbanon. Auðvitað er tengsl Hamas og Íran, þó hún hafi veikst undanfarin ár vegna svæðisbundinna aðstæðna. En fyrir Benjamin Netanyahu, forsætisráðherra Ísraels, verður Íran að vera í hjarta umræðunnar.

Mörg dæmi eru um að stjórnvöld í Miðausturlöndum hafi innrætt „erlendan ógn“ þáttinn þegar þeir fást eingöngu við alþjóðleg fyrirbæri, ofbeldi eða annað. Rökfræðin á bak við það er einföld: Ef borgarastríð í Sýrlandi er knúið áfram af erlendum ofstækismönnum, þá getur al-Assad beitt ofbeldi sínu gegn uppreisnarmönnum í nafni þess að berjast gegn útlendingum/jihadista/hryðjuverkamönnum. Samkvæmt þessari rökfræði verður Bashar þjóðhetja, öfugt við einræðisherra.

Netanyahu er áfram meistari pólitískrar afvegaleiðingar. Hann sveiflast á milli friðarviðræðna og palestínskra „hryðjuverkahópa“ sem studdir eru af Íran á þann hátt sem honum sýnist. Æskileg niðurstaða er að setja Ísrael sem fórnarlamb og krossfara gegn hryðjuverkum sem eru innblásin af erlendum uppruna. Nokkrum dögum eftir að Ísrael framkvæmdi það sem mörgum var lýst sem a þjóðarmorð á Gaza – drap yfir 2,200 og særði yfir 11,000 – hann reyndi enn og aftur að vekja athygli á heimsvísu með því að halda því fram að hið svokallaða Íslamska ríki væri við landamæri Ísraels.

Hugmyndin um „erlenda hjörð á landamærunum“ er einnig notuð af Egyptalandi Abdul-Fatah al-Sisi, þó að það hafi ekki verið árangurslaust enn sem komið er. Örvæntingarfullur að fá aðgang að þessari þægilegu orðræðu, hefur hann haldið fram fjölmörgum fullyrðingum um að útlendingar séu við landamæri Líbíu, Súdan og Sínaí. Fáir hafa veitt athygli fyrir utan hina óskiljanlegu egypsku ríkisstýrðu fjölmiðla. Hins vegar má ekki vanrækja atburðina sem áttu sér stað í Egyptalandi þegar hann sjálfur steypti lýðræðislega kjörinni ríkisstjórn Mohameds Morsi, Mohamed Morsi, af stóli í fyrra.

Þegar Barack Obama, forseti Bandaríkjanna, ákvað að hefja stríð sitt gegn IS, Sisi stillti sér upp til að skrá landið sitt í baráttunni gegn „íslamistum“ þar sem hann lítur á þá sem hluta af stríðinu gegn stuðningsmönnum hins steypta múslimska bræðralags. Enda eru þeir báðir „íslamistar“.

 

BNA-vestrænar hvatir

Fyrir Bandaríkin og vestræna bandamenn þeirra er rökfræðin á bak við stríðið varla fjarlægð úr þeirri stríðsumræðu sem fyrri bandarísk stjórnvöld hafa sett fram, sérstaklega W. Bush og föður hans. Það er annar kafli ólokið stríð sem Bandaríkin höfðu leyst úr læðingi í Írak á síðustu 25 árum. Á einhvern hátt er IS, með hrottalegum aðferðum sínum, versta mögulega birtingarmynd bandarískrar afskiptasemi.

Í fyrsta Íraksstríðinu (1990-91) virtist bandalagið undir forystu Bandaríkjanna staðráðið í að ná því skýra markmiði að hrekja íraska herinn frá Kúveit og nota það sem upphafspunkt til að ná algjörum yfirráðum Bandaríkjanna yfir Miðausturlöndum. Á þeim tíma hafði George Bush óttast að það að þrýsta út fyrir það markmið gæti leitt til þess konar afleiðinga sem myndu breyta öllu svæðinu og styrkja Íran á kostnað arabískra bandamanna Bandaríkjanna. Í stað þess að framkvæma stjórnarskipti í Írak sjálfu, ákváðu Bandaríkin að beita Írak fyrir áratug efnahagslegrar kvöl – kæfandi herstöðvun sem leiddi til dauða hundruð þúsunda íraskra borgara. Það var gullöldin „innihaldsstefnu“ Bandaríkjanna Á svæðinu.

Hins vegar var stefna Bandaríkjanna í Mið-Austurlöndum, undir stjórn W. Bush, sonar Bush, endurvakin af nýjum þáttum sem breyttu að nokkru leyti hinu pólitíska landslagi sem leiddi til síðara Íraksstríðsins 2003. Í fyrsta lagi voru árásirnar 11. september 2001 vafasamar notaðar til að afvegaleiða almenning inn í annað stríð með því að tengja Saddam Hussein Íraksforseta við al-Qaeda; og í öðru lagi var uppgangur hinnar nýíhaldssamu pólitísku hugmyndafræði sem var ráðandi í Washington á þeim tíma. Nýliðarnir trúðu eindregið á stjórnarbreytingakenninguna sem síðan hefur reynst algjörlega misheppnuð.

Þetta var ekki bara bilun, heldur hörmung. Uppgangur IS í dag er í raun aðeins skotpunktur í hörmulegri tímalínu Íraks sem hófst um leið og W. Bush hóf „áfall og lotningarherferð“ sína. Þessu fylgdi fall Bagdad, sundurliðun stofnana landsins (þ af-baathification Íraks) og „missions accomplished“ ræðuna. Síðan þá hefur þetta verið hvert mótlætið á fætur öðru. Stefna Bandaríkjanna í Írak byggðist á því að eyðileggja íraska þjóðernishyggju og skipta henni út fyrir hættulega tegund af sértrúarsöfnuði sem notaði orðtakið „deila og sigra“. En hvorki sjítar héldu sameiningu, né súnnítar samþykktu nýja lægri stöðu sína, eða Kúrdar voru staðráðnir í að vera hluti af óbundnu Írak.

 

Al-Qaeda tengsl

BNA hefur sannarlega tekist að skipta Írak, kannski ekki landfræðilega, en vissulega á allan annan hátt. Þar að auki leiddi stríðið al-Qaeda til Íraks. Hópurinn notaði grimmdarverkin sem stríð Bandaríkjanna og innrásin urðu fyrir til að fá hermenn frá Írak og um Miðausturlönd. Og eins og naut í postulínsbúð, eyðilögðu Bandaríkin meiri eyðileggingu á Írak, léku sér með sértrúarflokka og ættbálkaspil til að draga úr styrk andspyrnunnar og uppteknir Íraka við að berjast hver við annan.

Þegar bandarískir bardagasveitir sögðust hafa yfirgefið Írak skildu þeir eftir sig land í rúst, milljónir flóttamanna á flótta, djúpstæðar ágreiningur milli trúarflokka, grimma ríkisstjórn og her sem að mestu samanstendur af lauslega sameinuðum sjía-hersveitum með blóðblauta fortíð.

Talið er að al-Qaeda hafi verið veikt í Írak þá. Í raun og veru, þó að al-Qaeda hafi ekki verið til í Írak fyrir innrás Bandaríkjanna, í aðdraganda bandaríkjanna, höfðu al-Qaeda greinst frá öðrum vígamönnum. Þeir gátu hreyft sig af meiri lipurð á svæðinu og þegar sýrlenska uppreisnin var viljandi vopnuð af svæðisbundnum og alþjóðlegum völdum, kom al-Qaeda aftur upp á yfirborðið með ótrúlegum krafti, barðist af kappi og óviðjafnanlegum áhrifum. Þrátt fyrir rangar upplýsingar um rætur IS, IS og al-Qaeda í Írak eru eins. Þeir deila sömu hugmyndafræði og höfðu aðeins greinst í ýmsa hópa í Sýrlandi. Ágreiningur þeirra er innra mál, en markmið þeirra eru að lokum eins.

Ástæðan fyrir því að ofangreind atriði eru oft hunsuð er sú að slík fullyrðing væri skýr ákæra um að Íraksstríðið hafi skapað IS og að óábyrg meðferð á Sýrlandsdeilunni hafi veitt hópnum vald til að mynda sértrúarsöfnuð sem nær frá norðri. austur af Sýrlandi til hjarta Íraks.

 

ER verður að vera til

Ástæður Bandaríkjanna og Vesturlanda í stríðinu gegn IS gætu verið ólíkar. En báðir aðilar hafa mikinn áhuga á að taka þátt í stríðinu og enn meiri áhuga á að neita að samþykkja að slíkt ofbeldi sé ekki búið til í tómarúmi. Bandaríkin og vestræn bandamenn þeirra neita að sjá augljós tengsl milli IS, al-Qaeda og innrásanna í Írak og Afganistan. Arabaleiðtogar krefjast þess að lönd þeirra séu líka fórnarlömb einhvers „íslamískra“ hryðjuverka, ekki framleidd vegna þeirra eigin andlýðræðislegrar og kúgandi stefnu, heldur af Tsjetsjeníu og öðrum erlendum vígamönnum sem koma ofbeldi myrkra aldarinnar til annars fullkomlega friðsamlegra og stöðugra stjórnmála. landslag.

Lygin er enn frekar fest í sessi af flestum fjölmiðlum þegar þeir leggja áherslu á hrylling IS en neita að tala um annan hrylling sem var á undan og fylgdi tilvist hópsins. Þeir krefjast þess að tala um IS eins og fullkomlega sjálfstætt fyrirbæri án hvers kyns samhengi, merkingu og framsetningum.

Fyrir bandaríska bandalagið verður IS að vera til, þó að sérhver meðlimur bandalagsins hafi sína eigin sjálfsvirðingu til að útskýra þátttöku sína. Og þar sem IS er að mestu leyti úr „erlendum jihadistum“ frá fjarlægum löndum, sem tala tungumál sem fáir arabar og vesturlandabúar skilja, þá er einhvern veginn enginn sekur og núverandi umrót í Miðausturlöndum er einhverjum öðrum að kenna. Það þarf því ekki að tala um fjöldamorð í Sýrlandi, eða fjöldamorð í Egyptalandi, eða um Íraksstríð og fjöldamorð þeirra, því vandamálið er augljóslega framandi.

Ef hið svokallaða Íslamska ríki væri ekki til myndu margir á svæðinu hafa mikinn áhuga á að stofna slíkt.

Ramzy Baroud er doktorsfræðingur í þjóðsögu við háskólann í Exeter. Hann er ritstjóri Middle East Eye. Baroud er alþjóðlega dálkahöfundur, fjölmiðlaráðgjafi, höfundur og stofnandi PalestineChronicle.com. Nýjasta bók hans er My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story (Pluto Press, London).  

---