Eftir því sem forsetakosningarnar 2004 nálgast eykst þrýstingurinn á talsmenn sjálfstæðra stjórnmála að fara í ABB (Anybody But Bush), sem þýðir í reynd að styðja stríðsvini, hersetuhlynnt fyrirtæki, hlynnt fjölgun hermanna, hlynnt FATRIOT. Frambjóðandinn John Kerry. Nýlega Left Hook's (www.lefthook.org) Derek Seidman náði tali af Howie Hawkins, langvarandi aðgerðasinna-leiðtoga Græna flokksins og hreinskilinn rödd fyrir nauðsyn þess að slíta sig að fullu frá demókrötum og iðkun minni illsku. Howie býr nú í Syracuse, NY, og hægt er að ná í hann á hhawkins@igc.org

DS: Takk fyrir að taka þetta viðtal Howie. Ég vil ræða Græna flokkinn - núverandi ástand hans og framtíðarhorfur - en áður en við komum að því skulum við tala um demókrata og minni illsku. Í grein þinni For a Green Presidential Campaign skrifar þú: „Demókrati gæti sigrað Bush. En enginn demókrati mun sigra Bushisma.“ Geturðu útskýrt hvað þú átt við?

HH: Enginn demókrati ætlar að sigra Bushisma vegna þess að forysta Demókrataflokksins er sammála kjarnastefnu Bush, allt frá skattalækkunum fyrir auðmenn til Patriot Act og hernáms Afganistan og Íraks. Hugtakið "Bushism" er notað af frjálshyggjumönnum í dag eins og þeir notuðu "Reaganism" á níunda áratugnum - sem leið til að reyna að hræða okkur til að styðja demókrata. En rétt eins og meirihluti demókrata á þingi greiddi atkvæði með stuðningi Reagans til nýfrjálshyggjustefnu í efnahagsmálum og nýíhaldssamri hernaðaruppbyggingu eftir Víetnam – og studdi í raun upphaf þessarar stefnu undir stjórn Carter – þá er meirihluti demókrata á þingi. í dag greiða atkvæði með stuðningi við frumkvæði Bush í efnahags- og hermálum, sem stangast ekki á við heldur magna upp efnahags- og utanríkisstefnu Clintons.

Bushismi reynist vera tvíhliða samstaða á bak við nýfrjálshyggju efnahagsstefnu og nýíhaldssama utanríkisstefnu. Þetta eru tvær hliðar á áætlun um yfirráð fyrirtækja, þar sem nýfrjálshyggja beitir efnahagslegum aðferðum og nýíhaldsstefna framfylgir stefnunni með hernaðarlegum aðferðum.

Það er rétt að það eru vinstri jaðar í Lýðræðisflokknum, fulltrúar stöðugt af aðeins um 25 fulltrúar á þingi, sem eru sannarlega andvígir þessari tvíhliða samstöðu. En þessir framsóknarmenn eru algjörlega jaðarsettir í Demókrataflokknum, sigraðir af eigin lýðræðisráðstefnu á þingi í hverju máli. Það sem verra er er að forysta demókrata notar þessa framsóknarmenn á þinginu til að setja framsækna framhlið á Demókrataflokkinn sem þeir nota til að lokka framsækna kjósendur til að kjósa Demókrata.

Verst af öllu er sú staðreynd að mikið af vinsælum grunni kjósenda fyrir framsækinn valkost kaupir ekki aðeins inn í þessa framsækna umbúðir á afturhaldssaman pakka, heldur sættir sig við þá sjálfseyðandi rökfræði að kjósa hið minna illa. Stefnan um að styðja hið minna illa leiðir til þess að styðja það sem þú byrjaðir að andmæla. Þannig fóru margir andvígir framsóknarmenn í prófkjör demókrata í von um að tilnefna friðarframbjóðanda. En svo leiddi rökfræðin um minni illsku þá í Anybody But Bush stöðuna, sem leiddi þá til þess að Kerry, sem er hlynntur stríðsframbjóðanda, var sá „kjörlegasta“. Þannig leiddi minni illska til þess að demókratar gegn stríðinu studdu Kerry gegn stríðsframbjóðendum Kucinich, Sharpton og Dean, þó að afstaða Deans gegn stríðinu væri meira orðræð en efnisleg.

Leiðin til að sigra Bushisma, sem er að segja tvíhliða samstaða beggja fyrirtækja sem styrkt er, er að byggja upp sjálfstæðan flokk sem er skuldbundinn til grundvallarvalkostar. Við getum ekki sigrað stríð, kúgun og efnahagslegan niðurskurð frá repúblikönum með því að styðja demókrata sem einnig styðja stríð, kúgun og efnahagslegan niðurskurð. Þess vegna er ég svo staðráðinn í því að byggja upp sjálfstæðan flokk til vinstri eins og Græningjaflokkinn.

 DS: Ef við erum að tala um að sigra á "búsisma" í þeim skilningi sem þú vísar til hér að ofan, þá er það eitt öruggt atriði sem er á dagskrá að brjótast út úr tveggja flokka kerfinu. Hins vegar eru hömlur sem lagðar eru á þetta viðleitni skelfilegar: Ein umferð, sigurvegari tekur allt, dregur úr, mætti ​​segja jafnvel koma í veg fyrir, tilkomu þriðja aðila (vandamálið „sóað atkvæði“); fjölmiðill sem gegnir af hlýðni sínu afgerandi hlutverki að móta hraða kosninga til að útiloka raunverulegar áskoranir frá vinstri; yfirgnæfandi ókostir sem við höfum hvað varðar fjármuni og áhættuskuldbindingar; og getu demókrata til að vera flokkur vinnandi fólks. Sem þriðji aðili að reyna að brjóta gegn tveggja flokka kerfinu, hvernig nálgast þú þessar hindranir?

HH: Við getum örugglega sigrast á þeirri hindrun sem felst í kosningum til þriðja aðila sem eru sigurvegarar. Það hefur verið gert í Bretlandi, Kanada, Mexíkó og öðrum löndum. Popúlistar og sósíalistar byrjuðu að gera það á vettvangi sveitarfélaga og ríkis á árunum 1890 til 1920 og Græningjar eru farnir að gera slíkt hið sama í dag.

Valdastéttin hefur alltaf haft yfirburði í fjölmiðlum og fjármögnun, en við getum sigrast á því með grasrótarfjölmiðlum og skipulagi.

Stærsta nánasta hindrunin er ekki hlutlægar skipulagslegar hindranir tveggja flokka hlutdrægni í kosningakerfinu, fjármögnun kosningabaráttu og fyrirtækjafjölmiðla, heldur huglægur þáttur hins týnda óháðu vinstri í Bandaríkjunum. Hin löndin sem hafa sigrast á þessum hindrunum til að koma á raunhæfu vinnuafli, sósíalískir og nú grænir flokkar hafa haft sjálfstæða vinstriflokka. Eftir lofandi upphaf með popúlistum og sósíalistum í Bandaríkjunum hrundu vinstrimenn hér að mestu saman í Demókrataflokkinn með stefnu Alþýðufylkingarinnar frá 1930. Innan Demókrataflokksins hurfu vinstrimenn að mestu leyti sem róttækur valkostur sem var aðgreindur fyrir frjálshyggju Demókrataflokksins. Síðan þessi sneri að demókrötum á þriðja áratug síðustu aldar misstu verkalýðshreyfingar, borgaraleg réttindi, andstríðs-, kvenna-, umhverfis- og aðrar alþýðuhreyfingar skriðþunga þegar þær fóru að treysta á stjórnmálamenn Demókrataflokksins í stað þeirra eigin sjálfstæðu aðgerða og áætlunar. Innan Demókrataflokksins gengu þeir í bandalag sem víkjandi samstarfsaðilar með valdaskipulagi fyrirtækja sem drottnar yfir Demókrataflokknum. Leiðtogar hreyfingarinnar fengu peninga og stöður, en kjördæmi þeirra hafa ekki hagnast með því að treysta á demókrata sem telja atkvæði sín sem sjálfsögðum hlut.

Það er byrjað að breytast með tilkomu Græns framboðs sem raunhæfs sjálfstæðs flokks til vinstri. Það sem Græningjar þarf að gera er að halda áfram að bjóða fram án ótta við að spilla kosningum. Það er sannarlega kraftur í því að spilla. Það þvingar Græningja inn í umræðuna því þeir hafa áhrif á niðurstöðuna. Að komast inn í umræðuna svo fólk heyri stefnutillögur okkar er hálfpartinn. Og ef demókratar og græningjar halda áfram að spilla kosningum fyrir hvorn annan mun það neyða demókrata til að samþykkja kröfur græningja um tafarlausa atkvæðagreiðslu og, það sem er mikilvægara, hlutfallskosningar í löggjafarstofnunum.

En hlutfallskosning er engin lækning. Í löndum þar sem hlutfallskosningar hafa gert sósíalískum og grænum flokkum kleift að eiga samfellda fulltrúa í löggjafarstofnunum og oft í framkvæmdavaldinu, hefur árangur í kosningum oft leitt til ferilhyggju meðal sósíalista og grænna stjórnmálamanna sem hefur komið stjórnmálum þeirra í hættu. Flestir sósíalískir þingfulltrúar í Evrópu kusu stríð í fyrri heimsstyrjöldinni frekar en að eiga á hættu að tapa öllu í átökum við kapítalíska flokka sem styðja stríð eins og bandarískir sósíalistar gerðu. Græningjar í Þýskalandi voru útskúfaðir þar sem megnið af meðlimum þeirra var valið í launuð ríkisstjórnarstörf sem kjörnir embættismenn eða starfsmenn þeirra.

Það eru til leiðir sem flokkar geta unnið gegn vanda með samvinnu og starfsframa, eins og að krefjast þess að kjörnir flokksmenn láti flokkinn greiða einhvern hluta af launum ríkisins umfram laun faglærðs verkamanns, og útiloka félagsmenn að gegna stöðu sem flokksforingja og opinberir embættismenn. á sama tíma og þá brýna umboðsstefnu að binda embættismenn flokkanna við aðildarákvarðanir. Reyndar, fyrstu þýsku græningjarnir, sem gerðu sér fulla grein fyrir því hvað hafði gerst um þýska jafnaðarmenn, beittu slíkri stefnu í upphafi.

En besti tryggingin fyrir því að flokkurinn sé skuldbundinn til róttækra valkosta sinna eru sterkar utanþingshreyfingar sem geta knúið fram pólitík þess flokks sem er fulltrúi þeirra. Græningjar í Þýskalandi, til dæmis, féllu fyrir ferilhyggju þegar utanþingssambandið gegn eldflauga-, kjarnorkuvopna- og öðrum samfélagshreyfingum sem innblásnar af nýjum vinstrimönnum, sem ýttu þeim upphaflega áfram tilveru seint á áttunda áratugnum, dró úr seint á níunda áratugnum.

Þessar utanþingshreyfingar skipta sköpum til að yfirstíga stærstu af öllum skipulagslegum hindrunum sem við stöndum frammi fyrir: utanþingsvald fjármagns og her-/njósnakerfi ríkisins. Stærstur hluti valdakerfisins er ekki til kosninga. Ralph Nader gæti verið kjörinn forseti í nóvember næstkomandi og fyrirtækin og her-/leyniþjónustan myndu enn halda mestum stjórnartaumum. Fjármagn gæti farið í höfuðborgaverkfall, eyðilagt hagkerfið og kennt Nader um. Ef það tókst ekki að kúga Nader eða skapa nægilega óánægju meðal almennings með hann, sem síðasta úrræði gæti her-/leyniþjónustubúnaður ríkisins útrýmt honum eins og það hefur útrýmt svo mörgum öðrum þjóðhöfðingjum og róttækum stjórnarandstöðuleiðtogum um allan heim. Hugsaðu um hinn 11. september, valdaránið gegn Allende-stjórninni í Chile árið 1973 á vegum Bandaríkjanna. Að lokum er eina valdið sem við höfum til að sigrast á utanþingsvaldi fjármagns og ríkis, okkar eigin beinar aðgerðir utan þings. . Á endanum verðum við að taka við beinni stjórn efnahagslífsins og sigra hersveitirnar til að framkvæma róttækar breytingar á samfélaginu.

Það sem það þýðir fyrir okkur í dag er að græningjar og hinir óháðu vinstriflokkar þurfa að vera virkir í utanþingshreyfingum jafnt sem kosningum og leggja fram sjálfstæða stjórnmál í hreyfingum. Án sjálfstæðs valkosts taka demókratar hreyfingarnar sem sjálfsögðum hlut. Og án þess að hreyfingarnar styðji óháðan flokk veikist flokkurinn og hefur tilhneigingu til að sætta sig við núverandi valdaskipulag.

DS: Að skipta aðeins um umræðuefni: einhver vænlegasta þróunin fyrir græningja hefur átt sér stað í Kaliforníu. Þú áttir næstum því kjörið borgarstjóraframbjóðanda Matt Gonzales í San Francisco, áhrifamikil herferð Peter Camejo fyrir seðlabankastjóra - að komast inn í kappræður um afturköllun kosninganna var gríðarlegur árangur - og raunverulegur vöxtur í stuðningi frá hluta íbúanna sem venjulega lítur ekki á sem grænt vígi: verkamannastétt svertingja og latínumenn. Hvað finnst þér um framfarir og horfur hjá Græningjum í Kaliforníu?

HH: Kalifornía gæti verið frjósamasta ríkið fyrir græna valkostinn í Bandaríkjunum. Sem innfæddur Kaliforníubúi veit ég að stjórnmálamenningin þar er mun opnari fyrir sjálfstæðum valkostum en hún er hér í New York, þar sem flokkssamsöfnun er enn sterk í samanburði, þó hún sé að veðrast jafnt og þétt hér líka.

Græningjar í Kaliforníu hafa nú tækifæri til að gera það sem Friðar- og frelsisflokkurinn í Kaliforníu reyndi að gera árið 1968 þegar sjálfstæðu sósíalistaklúbbarnir og Black Panther-flokkurinn sameinuðust um að leiða frelsishreyfingar gegn stríði og blökkum saman í friði og frelsi. samtök. Ég lít svo á að Friðar- og frelsisflokkurinn þá hafi verið fyrstu tilraunin að því sem við köllum í dag græn pólitík, sem gefur pólitíska tjáningu á Nýju vinstriflokknum sem hafði verið að koma fram síðan á fimmta áratugnum. Nýir vinstrimenn voru á móti báðum hliðum kalda stríðsins þar sem flestir gamli vinstriflokkarnir höfðu valið sér hlið. Nýir vinstriflokkar lögðu meiri áherslu á beinar aðgerðir og ögruðu kyrrlátri þingbundinni umbótastefnu vestrænna sósíalista- og kommúnistaflokka eftir stríð. Nýir vinstriflokkar víkkuðu félagslegan grunn og áhyggjur vinstrimanna umfram það sem var orðið að þröngri, hagfræðilegri nálgun í verkalýðshreyfingunni til að fela í sér hinar svokölluðu nýjar félagslegu hreyfingar fyrir afnám, kynþáttajafnrétti, kjarnorkuafvopnun, umhverfismál og frelsun kvenna. , ungmenni og hommar. Friðar- og frelsisvettvangurinn 1950 var fyrsti aðilinn sem mér er kunnugt um til að hafa plan fyrir vistfræði, ekki bara náttúruvernd.

Friðar- og frelsisflokkurinn treysti aldrei þessu nýja heraflabandalagi, en græningjar í Kaliforníu hafa gengið mun lengra með Camejo og Gonzalez herferðunum. Afríku-Ameríkanar, sérstaklega unglingar, kusu Camejo meira en nokkurn annan þjóðernishóp. Latino samtök eru að færast í átt að Græna flokknum vegna þess að hann er eini flokkurinn sem tekur grundvallarafstöðu fyrir réttindi innflytjenda. Lágtekjufólk kaus Camejo óhóflega. Og eins og um allt land skráir ungt fólk sig í og ​​kýs Grænaflokkinn í Kaliforníu í óhóflegum fjölda, sem lofar góðu fyrir framtíðina.

Demókratar aðstoða einnig við að skipuleggja Græna flokkinn. Stjórn Davis var hörmung í alla staði. Kosning Schwarzeneggar táknar ekki sveiflu til hægri heldur tjáning um algjöran andstyggð á demókrötum. Í San Francisco voru demókratar og repúblikanar í opnu bandalagi gegn græningjaframbjóðandanum, Matt Gonzalez. Það er bara orðið ljósara fyrir sífellt fleirum í Kaliforníu að Græningjar eru valkosturinn við báða fyrirtækjaflokkana.

DS: Ég er viss um að þú sért meðvituð um þá staðalímyndamynd sem flestir hafa af meðlimi græningjaflokksins: ungur, hvítur, miðstéttarháskólanemi, svekktur með almenna frjálshyggju. Ein af þeim áhyggjum sem margir vinstrimenn hafa af Græningjum er hvort þeir séu flokkur sem hefur bækistöð, eða gæti byggt upp bækistöð, meðal verkalýðs og litaðra. Hvert er mat þitt á Græningjum á þessum vettvangi og hvaða horfur sérðu fyrir þér?

HH: Sérhver geiri hugmyndafræðilegra vinstri manna er ofboðinn af hvítu, millistéttarfólki, háskólamenntuðu fólki, þar á meðal Græningjum. Eitt sem aðgreinir Græna frá flestum Vinstri er hæfileikinn til að draga inn ungmenni. Og af persónulegri athugun minni, þá hafa græningjar tilhneigingu til að vera mun venjulegra vinnandi fólk og minna byggt í fræði og starfsstéttum en flestir sósíalistahópar sem ég þekki.

Staðalmyndin um að græningjar séu allir hvítir og millistéttir hefur alltaf verið ofmetið. Það hefur alltaf verið forysta frá lituðu fólki. Hinn látni Chippewa aktívisti Walt Bressette stofnaði Lake Superior Greens árið 1985 og fékk fyrstu bandarísku græningjana kjörna árið 1986, Frank Koehn í stjórn Bayfield County. Næsta Græningja kjörin var blökkukona í stjórn Alders í New Haven, Connecticut árið 1987. Meirihluti grænna frambjóðenda sem við höfum fengið hér í Syracuse á síðasta áratug hafa verið Afríku-Ameríkanar, Puerto Rican og Mohawk. Við höfum haft þjóðarleiðtoga frá Afríku-Ameríku græningjum sem koma út úr SNCC, Black Panther Party og National Black Independent Political Party. Svartir aðgerðarsinnar í Massachusetts Rainbow Coalition og DC Statehood Party leiddu tilraunir til að sameinast þeim þá aðallega hvítu grænu flokkum í þeim ríkjum sem hafa gefið okkur Græna regnbogaflokkinn í Massachusetts í dag og DC Statehood Green Party.

Vandamálið er að fólk af lituðum vinstrimönnum í Græningjum hefur yfirleitt verið jafn pólitískt lélegt í samfélögum sínum og hvítir vinstrimenn hafa verið í þeirra. Græningjar hafa oft staðið sig vel pólitískt og kosningalega í ungmennum, miðstéttarháskólabæjum. Ég held að sýnileiki þessara velgengni sé hluti af ástæðunni fyrir staðalímyndinni um Græningja sem hvíta og millistétt. Önnur er sú að miðað við raunveruleikann hvað varðar fjármál og sveigjanleika í starfi fyrir frídaga, eru landsfundir græningja skekktir enn meira en undirstaða flokksins gagnvart eldri, efnameiri, hvítum meðlimum.

Ég held að það sé engin spurning að Græningjar geti byggt upp sterkan verkalýðsgrundvöll og sterkan grunn í kúguðum þjóðernissamfélögum. Ólíkt flestum öðrum löndum þar sem græningjar þróuðust til vinstri við sósíaldemókratíu, er enginn verkalýðsflokkur í Bandaríkjunum. Þannig að Græningjar gætu orðið sjálfstæð pólitísk tjáning launafólks sem og nýju félagslegu hreyfinganna, hugsanlega meirihlutasamfélagsgrundvöll.

Græningjar eru að gera allt sem við gerum til vinstri til að reyna að byggja upp bandalög við verkamenn og litað fólk. Við styðjum hreyfingar þeirra, mótmæli, viðburði. Við bjóðum þeim að taka þátt í okkar. Við fellum kröfur þeirra inn í vettvang okkar, allt frá jákvæðri aðgerð til skaðabóta, frá framfærslulaunum til umbóta á vinnulöggjöfinni. Flokksráðum þeirra er veitt bein rödd í ráðum flokksins.

En ég held að áhrifaríkasta aðferðin til að byggja upp bandalag verði árangur grænna í kosningum. Grasrótarstarfsmenn og litað fólk eru raunsær. Þeir kunna að hafa gaman af Grænu áætluninni, en telja Græningja ekki hafa nægan stuðning og kraft til að hrinda henni í framkvæmd. Þegar þeir sjá Græningja verða lífvænlegt afl munu þeir styðja það. Þetta er það sem er að byrja að gerast í Kaliforníu og í borgum þar sem Græningjar eiga nú fulltrúa í ráðinu.

 DS: Frá mínum skilningi á hlutunum virðist sem það séu tveir vængir í Græna flokknum: einn armur sem vill nota flokkinn til að þrýsta á demókrata að fara til vinstri, og annar armur sem er einhuga um að þurfa að slíta sig frá demókrötum alveg. Er þetta nákvæmt? Hvernig metur þú spennuna innan Græningja og hvernig mun hún hafa áhrif á framtíðina?

HH: Það eru ekki margir græningjar sem líta á hlutverk Græna flokksins sem tæki til að þrýsta á demókrata. Flestir þeirra sem gera það snúa venjulega fljótlega aftur til demókrata.

Umræðan í dag er á milli þeirra sem vilja keyra alhliða forsetaherferð og þeirra sem vilja „örugg ríki stefnu“ um að forðast kosningabaráttu í sveifluríkjunum til að hjálpa Kerry að sigra Bush. Sá síðarnefndi hópur hefur ekki eins mikinn áhuga á að ýta undir demókrata heldur að beina bakslagi frjálslyndra gegn Græningjum.

Ég held að Græningjar verði að horfast í augu við þá staðreynd að eftir því sem kosningastyrkur þeirra vex mun það sem ég kalla atvinnufrjálshyggjumenn gera gagnsókn. Faglegir frjálshyggjumenn eru launaðir yfirmenn og starfsmenn verkalýðsfélaga, samfélagssamtaka, umhverfishópa, kvennahópa, borgararéttindahópa, frjálslyndra hugveita. Þetta fólk er bundið af félagslegu neti sínu og starfshagsmunum við lýðræðislega stjórnsýslu. Fagmenn þeirra eru í lýðræðislegum stjórnsýslum. Styrkir þeirra og hugsanleg störf í þeim stjórnsýslum eru í húfi. Þeir ætla náttúrulega að vera atkvæðamestir í andstöðu við Græningja. Þeir verða síðustu framsóknarmennirnir sem slíta Lýðræðisflokknum. Græningjar ættu að hætta að hafa áhyggjur af atvinnufrjálshyggjumönnum og einbeita sér að því að flytja boðskap þeirra til stéttarfélaga, umhverfisverndarsamtaka og svo framvegis, því demókratar eru ekki að skila neinu til þessa fólks.

Þessi spenna mun vera með okkur í einhvern tíma. Það hafa tilhneigingu til að vera Græningjar sem eru fyrrverandi lýðræðissinnar sem virðast hafa mestar áhyggjur af bakslagi fyrrverandi bandamanna sinna innan Demókrataflokksins. En ég er þess fullviss að Græningjar muni viðhalda skuldbindingu sinni um pólitískt sjálfstæði. Þetta er kjarnaástæðan fyrir óháðum grænum flokki, óháðan styrktaraðilum demókrata og repúblikana, öfugt við samrunastefnu hins nú látna Nýja flokks, sem nú er haldið áfram af Working Families Party í New York og Connecticut, sem leitast meðvitað við að skipuleggja vinstri væng Demókrataflokksins.

Þessi umræða milli allsherjar og öruggra ríkja hefur kristallast núna í valinu á milli þess að styðja sjálfstætt framboð Naders eða tilnefna David Cobb, talsmann öruggra ríkja. Ég held að tilnefning Cobb myndi skaða Græna flokkinn virkilega. Það myndi senda þau skilaboð að Græningjar styðji Kerry bakhand, sem reynir nú að koma Bush út fyrir Írak (senda fleiri hermenn) og störf (meiri skattalækkanir fyrir fyrirtæki). Það myndi skaða grænu flokkana í sveifluríkjunum sem myndu ekki hafa neina kosningabaráttu. Og Cobb mun ekki fá neina fjölmiðlaumfjöllun á landsvísu og enga marktæka atkvæðagreiðslu, sem víkur Græningjum á hliðarlínuna í kosningunum.

Þó að ég hefði kosið að Nader bjóði sig fram sem græningi frekar en óháður, þá er það samt besti kosturinn sem græningjar hafa á þessu ári að styðja kosningabaráttu hans. Með því að vera sýnilegt og virkt afl í baráttu sinni munu Græningjar áfram geta nýtt baráttuna til að ráða sig í flokkinn. Nader mun styðja græna frambjóðendur niður miðann. Og Nader mun þvinga sig inn í þjóðmálaumræðuna, þó ekki væri nema vegna þess að hann hefur nægan stuðning til að „spilla“ kosningunum fyrir Kerry, og það mun breyta allri umræðunni í kosningunum. Í tveimur helstu málum er Nader greinilega valkosturinn varðandi Írak (kalla bandaríska hermenn til baka) og störf (opinberar framkvæmdir, ekki skattalækkanir).

Ég er mjög efins um þá hefðbundnu visku að Nader muni fá færri atkvæði árið 2004 en 2000. Fólk er réttilega hrætt við Bush. En þeir ættu að vera hræddir við Kerry líka. Eftir því sem áætlun Kerrys verður skýrari ætti friðarhreyfingin og hreyfingar fyrir efnahagslegt réttlæti að búa við samviskukreppu. Áætlun Naders er eini raunverulegi valkosturinn fyrir frið og réttlæti. Framboð hans gæti vel tekið við sér við þessar aðstæður. Það væri synd ef Græningjar væru að styðja jaðarframbjóðanda í stað Nader.

 DS: Ég vil ljúka máli mínu um Græningja með því að spyrja þig um tvennt hér: Í fyrsta lagi, hverjir eru mikilvægustu veikleikar flokksins sem þú sérð núna, og tvö, hvaða heildarhorfur og tækifæri sérðu á málaflokknum. sjóndeildarhringinn? Hvað þurfa Græningjar að gera til að komast áfram?

HH: Stærsti veikleikinn hjá Græningjum í dag er á staðnum. Græningjar byggðu upp félagasamtök á landsvísu á níunda áratug síðustu aldar og í byrjun þess tíunda sem byggði á heimamönnum með greidda félagsaðild. Eftir því sem Græningjar fóru meira inn í kosningapólitík og fylgdu lögum um kosningar í ríkinu sem byggðust á flokksskráningu, hafa heimamenn fölnað. Það sem við þurfum eru sterk tengslanet grænna stjórnmálaklúbba sem eru greidd aðildarfélög.

Slíkar heimamenn munu veita hreyfingunni grænu framboði sterkari og stöðugan fjárhagsgrundvöll og leið til að taka þátt í flokki græningja á milli kosninga í stjórnmálafræðslu og herferða og verkefna utan kosninga. Meðvitaður grunnur aðgerðasinna sem skipulagður er á þennan hátt mun halda uppi hreyfingunni í gegnum upp- og niðursveiflur grænna pólitískra auðæfa á kosningavettvangi. Ég hef komist að því að aðgerðasinnar sem hafa staðbundið skipulag vina og félaga og hugmyndafræðilega og sögulega sjónarhorni geta haldið uppi virkni sinni til lengri tíma litið. Þáttarherferðir, hvort sem það eru kosninga- eða félagslegar hreyfingar, sem ekki setja slík staðbundin samtök fyrir, kunna að virkja fullt af fólki reglulega, en veita fólki ekki úrræði til að viðhalda þátttöku sinni til lengri tíma litið.

Við höfum stofnað landsnet, Græna bandalagið, til að hjálpa Græningjum að skipuleggja staðbundna andkapítalíska græna stjórnmálaklúbba. Þannig að Grænabandalagið hefur tvíþættan tilgang að skipuleggja heimamenn og vinstri, andkapítalískan arm í Græningjum. Þeir sem hafa áhuga á Græna bandalaginu geta sent mér tölvupóst á hhawkins@igc.org, eða Walt Sheasby kl WSheasby@cs.com til að fá frekari upplýsingar.

 DS: Geturðu sleppt okkur með því að segja okkur aðeins frá sjálfum þér - hvernig þú komst í samband við Græningja, hver helstu starfsemi þín hefur verið o.s.frv. Ég veit að þú hefur boðið þig fram til embættis á staðnum. Hver er ávinningurinn af því að keyra miða þriðja aðila á staðbundnum vettvangi öfugt við landsvísu? 

HH: Ég er UPS vöruflutningamaður og virk í Teamsters for a Democratic Union sem og Græna flokknum.

Ég tók þátt í Græningjum á fyrsta landsskipulagsfundi Grænna í St. Paul, Minnesota. Mér var boðið vegna þess að ég var virkur í Clamshell Alliance gegn kjarnorkuvopnum. En í raun og veru hafði ég verið virkur í viðleitni til að stofna sjálfstæðan flokk Vinstrimanna frá því að friðar- og frelsisflokkurinn var skráður til að fá kjörseðil í Kaliforníu í lok árs 1967 þegar ég var unglingur. Ég var í Alþýðuflokknum á áttunda áratugnum og Borgaraflokknum á níunda áratugnum á undan Græningjaflokknum. Ég er launaður meðlimur Sósíalista og Verkamannaflokkanna og hef verið virkur í röð samsteypustarfa til að byggja upp sjálfstæða stjórnmál síðan í skipulagsnefnd Massaflokkanna, en þaðan er Independent Progressive Politics Network í dag.

Svo ég hef alltaf verið skuldbundinn til sjálfstæðra stjórnmála síðan ég varð pólitískt virkur. Ein áhrifavaldur var bókmenntir sjálfstæðu sósíalistaklúbbanna, sem ég sótti í friðar- og frelsisskráningarakstrinum. Hin voru ritgerðir Murray Bookchin um félagslega vistfræði og anarkisma sem voru í umferð sem bæklingar í hreyfingunni seint á sjöunda áratugnum, mörgum þeirra var síðar safnað í Post-Scarcity Anarchism. Önnur grein Bookchin, „Spring Offensives and Summer Vacations,“ sem kom út um 1960, var sérstaklega áhugaverð vegna þess að hann lagði fram anarkista fyrir að taka þátt í sveitarstjórnarkosningum. Hann skoraði á Nýja vinstriflokkinn að þróa viðvarandi pólitískt verkefni í stað þáttasýninga og hvatti þá til að fara inn í sveitarstjórnarkosningapólitík með það að markmiði að vinna meirihluta fyrir róttækum valkostum á staðnum. Ég held samt að þessi aðferð sé rétt. Þannig að pólitík mín hefur alltaf verið undir áhrifum frá þriðja herbúðum sósíalisma og vistfræðilegum anarkisma Bookchin.

Ég held að sveitarstjórnarstigið sé mikilvægasta stigið fyrir græna kosningapólitík. Við getum ekki tekið yfir ríkið eins og það er og búist við því að halda áfram áætlun um grundvallarbreytingar eins og ég fjallaði um hér að ofan. Ríkis- og alríkislöggjafar og stjórnendur eru föst í einkavaldi fjármagns og kúgandi her-/leyniþjónustubúnaði. Við getum ekki einfaldlega viljað komast til valda. Við verðum að hafa sjónarhorn á endurskipulagningu valds. Og ég held að við getum byrjað að formynda þá endurskipulagningu á staðnum.

Sveitarfélög í Bandaríkjunum hafa umtalsverð völd. Við getum endurskrifað sáttmála til að koma á beinu grasrótarlýðræði í formi hverfisþinga með umboðsfullum, endurkallanlegum fulltrúum í borgarstjórnum, að fyrirmynd Parísarkommúnunnar. Við getum notað skattlagningu sveitarfélaga, kaup, veitingar, tengingar og framúrskarandi lénsvald til að félagslega og lýðræðisvæða lykilgreinar staðbundins atvinnulífs. Samtök sveitarfélaga geta notað þessar heimildir til að takast á við stærri umfang í sameiningu. Eins og verkamannaráð hafa hverfisþing verið varpað upp af fólki í byltingum til að móta stefnu og stjórna þeim neðan frá. Ég held að kosningavettvangur okkar og aðgerðir á staðnum ættu að forgangsraða því beina lýðræði. Með því að byggja upp beint, grasrótarpólitískt og efnahagslegt lýðræði á sveitarstjórnarstigi, erum við að byggja upp beinar aðgerðir í sinni fyllstu mynd: beint lýðræði. Það er form vald sem nær yfir alla sem vilja taka þátt og það er tegund valds sem við þurfum til að taka á valdskipulagi fyrirtækja/hers.

Þannig að ég held að ríkis- og sambandskosningar séu gagnlegar til að tryggja atkvæðalínur fyrir sveitarstjórnarkosningar, til að ráða flokksmenn og til að breyta skilmálum stjórnmálaumræðna í landinu. En ég held að sveitarstjórnarkosningar og grænar sveitarstjórnir séu þar sem við getum byrjað að skipuleggja vinsælt mótvald við kapítalismann og ríkið.

 Derek Seidman, 23, er meðritstjóri róttæka ungmennatímaritsins Left Hook (www.lefthook.org). Hann býr nú í New York borg. Hann hlakkar til viðbragða kl derekseidman@yahoo.com.

 

---