Bara ef þú hélst að „pólitískri rétthugsun“ hefði verið rækilega ófrægð í menningarstríðinu á tíunda áratugnum, þá er hún komin aftur - og í þetta skiptið er verið að meðhöndla hana sem eltingarhest vegna hryðjuverka og hrekjast aftur og aftur. 

 

Þú þurftir aðeins að hlusta á nýlegar yfirheyrslur sem Peter King, þingmaður repúblikana í New York, boðaði til um róttækni og múslimatrú til að vita að ef stígandi hægri í Washington (og víðar) hefur sitt að segja, þá er öld umburðarlyndis í Ameríku liðin. Í nafni þess að leggja pólitíska rétthugsun í gröf sína, kallar furðu stór hópur stjórnmálamanna, dómara og annarra áhrifamanna nú eftir því að breyta drakonískri hegðun - sem einu sinni hefði gert Bandaríkjamenn blanche - í dagskipun.

 

Að kenna pólitískri réttmæti um hryðjuverk

 

Yfirheyrslur Kings undirstrikuðu hversu brýnt það er að vaxandi hópur áhrifamikilla persóna reynir að opna enn breiðari dyr að hvers konar andlýðræðislegum (og stjórnarskrárbundnum) aðgerðum sem hafa fléttast inn í stefnu gegn hryðjuverkum síðan 11. september 2001. Sem stjórnarformaður nefndar um heimavarnarmál, gerði King það að verkum sínum að viðurkenna hindrunina sem - eins og hann gæti orðað það - of mikið umburðarlyndi gagnvart minnihlutahópum, útlendingum eða öðrum trúarbrögðum og menningu getur valdið. „Til að víkja [frá þessum yfirheyrslum],“ sagði hann krafðist þegar það væri gagnrýnt, „væri það ömurleg uppgjöf fyrir pólitískri rétthugsun og afsali þess sem ég tel vera meginábyrgð þessarar nefndar - að vernda Bandaríkin fyrir hryðjuverkaárás.

 

Það var varla í fyrsta skipti á tímum Obama sem pólitísk rétthugsun hefur verið skilgreind sem helsta orsök hryðjuverka, eða að minnsta kosti sem stóra hindrun í baráttunni við hryðjuverk. Það þarf aðeins að hugsa til baka til morðgöngunnar í nóvember 2009 þar sem Nidal Hasan majór, geðlæknir múslimahersins, skaut 13 manns til bana í Fort Hood, Texas. Í greinargerð sem skrifuð var nokkrum dögum eftir árásina tengdi John Carter, þingmaður repúblikana, sem er fulltrúi hverfisins þar sem Fort Hood er staðsett, pólitíska rétthugsun við hættuna sem stafaði landinu af hryðjuverkum. viðvörun, "Pólitísk rétthugsun er að drepa Bandaríkjamenn og grafa undan þjóðaröryggi Bandaríkjanna."

 

Lykilpólitískir einstaklingar halda áfram að nota Hasan-málið til að tína til ímyndaðan hrylling sem fylgir því að vera pólitískt réttlátur. Til dæmis, í febrúar, skýrsla heimavarnarnefndar öldungadeildarinnar var enn að pirra sig á því að „áhyggjur“ hersins af „pólitískri rétthugsun hafi hindrað yfirmenn Hasans og samstarfsmenn Hasans, sem voru mjög pirraðir yfir hegðun hans, í að grípa til aðgerða gegn honum sem hefðu getað komið í veg fyrir árásina á Fort Hood. John Cornyn, öldungadeildarþingmaður repúblikana í Texas, athugasemd um skýrsluna, krafðist þess að „við megum aldrei leyfa öryggi þeirra sem verja frelsi okkar að spila aðra fiðlu á við pólitíska rétthugsun.

 

Dorothy Rabinowitz, íhaldssamur dálkahöfundur í Wall Street Journal, endurómaði Cornyn og rökræddi í a margvitnaðar ritstj að geðlæknar hersins sáu ekki hrakspár Hasans koma vegna þess að þeir bjuggu í „heimi pólitískt rétttrúaðra“.

 

Skilaboðin um að pólitísk rétthugsun sé að leyfa al-Qaeda-úlfum í sauðagæru að komast inn í varnir landsins hafa verið að breiðast út, að hluta til byggðar á fullyrðingum um ólærðan lærdóm af fyrri hryðjuverkaatvikum. Í síðasta mánuði, á City Law Breakfast Series New York Law School, til dæmis, Michael Mukasey, síðasti dómsmálaráðherra George W. Bush og fyrrverandi yfirdómari í suðurhluta New York, upplýst hópi dómara, lögfræðinga, fréttamanna og laganema að pólitísk rétthugsun hefði í raun verið ábyrg fyrir því að FBI tókst ekki að stöðva fyrstu hryðjuverkaárásina á World Trade Center árið 1993.  

 

„Þegar hópur alríkislögreglumanna nálgaðist það sem þeir héldu að væri hópur fólks sem stundaði frekar árásargjarn skotmarkæfingu,“ sagði hann við áhorfendur sína, „og héldu að þeir myndu kasta þeim... og fá auðkenni þeirra og svo framvegis... þetta fólk frestaði þeim og ögraði þeim og sagði að [FBI-fulltrúarnir] stunduðu það sem nú er þekkt sem prófílgreiningar og að [umboðsmennirnir] hafi verið kurteisir, pólitískt réttlátir, vikið af sér. Þetta „fólk,“ bætti Mukasey við, voru meðal annars þeir sem seinna slógu út söguþráðinn á World Trade Center.

 

Um sérstaka glæpi pólitískrar rétthugsunar var Mukasey hreinskilinn: það gefur frípassa til íslams sem hann gefur til kynna að sé hættuleg trú. „Við lifum í menningu... þar sem við hika við að spyrja spurninga um trú annarra, en þegar þessi trú er eitthvað sem þeir nota sem réttlætingu fyrir því að þröngva upp kerfi á okkur, höfum við mjög vel rétt á að spyrja spurninga um það og teikna viðeigandi niðurstöður." Þessar „viðeigandi ályktanir,“ áheyrendur hans áttu að álykta, virtust fela í sér þá hugmynd að íslam „valdi“ hryðjuverkum. 

 

Samkvæmt Mukasey vinnur sektarkennd yfir fyrri tímum bandarískrar sögu nú að því að koma í veg fyrir skynsemisráðstafanir til að vernda landið. „Við vorum mjög á varðbergi... og erum enn á móti endurtekningu á meðferð okkar á Japönum í seinni heimsstyrjöldinni og að kynda undir trúar- og þjóðernisspennu hér á landi. Við erum líka samfélag sem er tregt til að skoða trúarbrögð annarra. Af þessum tveimur ástæðum forðumst við hugmyndina um stríð gegn sérhverri hreyfingu sem er eða segist vera innblásin af trúarbrögðum. Samkvæmt Mukasey var meira að segja Bush forseti hrifinn af óábyrgri áherslu á umburðarlyndi til að „ganga svo langt að segja okkur að... „Íslam er trú friðar“.

 

Hefnd kemur inn í pyntingarumræðuna

 

Sú sannfæring að pólitísk rétthugsun hafi verið að lama baráttu Bandaríkjanna við ofbeldi Jíhadista leiðir óumflýjanlega Mukasey og aðra á borð við hann inn á sviksamlega vötn sem hafa tilhneigingu til að sópa burt sífellt fleiri borgaralegum réttindum, eins og hefur átt við um stefnumótendur í Washington frá því að alheimsstríð George W. Bush gegn hryðjuverkum hófst. Fyrir þá endurspeglar hvötin til að slíta hefðbundinni bandarískri skuldbindingu um trúarlega umburðarlyndi dýpri nauðsyn þess að sleppa margvíslegri hefðbundinni lagalegri vernd. 

 

Í flutningi Mukasey á nýlegri sögu má skýra bilun al-Qaeda í að koma á öðrum stórum árásum í Bandaríkjunum með því að Bush-Cheney-stjórnin var reiðubúin til að stífan arma pólitískt réttréttar borgaralega frjálshyggjumenn og mannréttindafulltrúa. Eins og fyrrverandi dómsmálaráðherra orðaði það á morgunverðarfundinum: „Mikið af þessum árangri, tel ég, hafi verið vegna yfirheyrsluáætlunar CIA, sem fólst í því að yfirheyra [fanga] kröftuglega stundum. 

 

Hann er auðvitað að tala um pyntingar, orð sem hann gat ekki alveg stillt sig um að segja, jafnvel þó orðatiltæki annarra um málið móðgi hann. Hér er það sem hann sagði um setninguna „bætt yfirheyrslutækni“ sem kom oft í stað „pyntingar“ í Bush-stjórn og frásögnum fjölmiðla um það sem CIA-spyrjendur og aðrir voru að gera: „[Þetta var] líklega ein versta PR-herferð síðan New Coke… hljómar eins og þvottaefni, er það ekki? Aukið — fáðu hvítasta þvottinn á blokkinni. Ég held að „harðnar tækni“, „þvingunaraðferðir“ hefðu verið miklu nákvæmari og á endanum miklu minna skaðlegar, því þegar þú notar orðatiltækið eins og „enhanced“ þá hljómar það eins og þú sért að reyna að fela eitthvað sem þú trúir því að þú sért hræðilegur og að þú skammast þín fyrir... og það var hörmulegt val.“ 

 

Aðeins pólitískt rétttrúaðir, að því er virðist, myndu ímynda sér að það væri eitthvað skammarlegt eða óheiðarlegt við að pynta nakinn fanga, bundinn hjálparvana við stól eða boltaðan við gólfið. 

 

Og talandi um tíðarandann, nýlega kynnti enn einn dómari frá suðurhluta New York nýja rökstuðning fyrir pyntingum, sem jafnvel á myrkustu dögum Bush-stjórnarinnar hafði ekki verið tjáð opinberlega, og því síður útskýrt á valdsviði. frá alríkisráðinu. Við dómsuppkvaðningu yfir Ahmed Khalfan Ghailani, eina fanganum í Guantanamo sem átti að dæma fyrir alríkisdómstól (fyrir þátt sinn í blóðugum sprengjuárásum á sendiráð Bandaríkjanna í Kenýa og Tansaníu árið 1998), gerði dómarinn, Lewis Kaplan, það að sínu að gera álit um pyntingar. Við réttarhöldin hafði hann neitað að láta stjörnuvitni ríkisstjórnarinnar bera vitni. Forsendur hans: Aðeins með pyntingum Ghailanis hafði rannsakendum tekist að bera kennsl á vitnið sem var þannig „ávöxtur eitraða trésins“ og samkvæmt stjórnarskrá var bannað að taka afstöðu. Fyrir þetta var hann tekinn sem hetja af borgaralegum frjálshyggjumönnum, þar á meðal mér, og smánað af íhaldsmönnum og hryðjuverkahaukum.

 

Ghailani var sakfelldur í einu af 284 liðum og var dæmdur til lífstíðar án skilorðs. Á meðan hans dómur, Kaplan dómari tók skyndilega úr hanskanum, til að nota orðatiltæki sem var mjög elskuð af þeim sem voru hlynntir „aukinni yfirheyrslutækni“ á Bush-árunum. Nánar tiltekið fór hann úr vegi hans að skerða allar siðferðislegar (öfugt við stranglega löglegar) andmæli gegn pyntingum á föngum í bandarískri gæslu. Sagði hann:

 

„Ég hef ekki áður lýst neinni skoðun á því hvort meðferð herra Ghailanis af hálfu Bandaríkjanna hafi verið ólögleg og ég geri það ekki núna. Sú spurning liggur ekki fyrir mér. Það sem ég mun segja er þetta: Hvað sem herra Ghailani þjáðist af hendi CIA og annarra í ríkisstjórn okkar, og hversu óþægilegar sem aðstæður innilokunar hans eru, þá verða áhrifin á hann fölna í samanburði við þjáningarnar og hryllinginn sem hann og hans. sambandsríkin ollu. Fyrir hverja klukkutíma sársauka og óþæginda sem hann þjáðist af, olli hann þúsundfalt meiri sársauka og þjáningu algjörlega saklausu fólki.

 

Frá vel virtum meðlimi alríkisstjórnarinnar táknaði þessi yfirlýsing vangreint viðmið í bandarískri réttarsögu. Í fáum vandlega völdum orðum færði Kaplan rökin fyrir pyntingum úr samhengi við að afla sér upplýsinga um aðgerðir (hvers sem goðsagnakennd sem það gæti verið í pyndingamálum) og í samhengi við hefnd. Þar með sýndi hann undraverðan vilja til að kasta frá sér viðvarandi staðlaðri hömlum á beitingu valds yfir þeim sem ekki voru færir um að veita mótspyrnu, höftum sem áður höfðu virst óaðskiljanleg frá bandarískri menningu og bandarísku réttarkerfi.

 

Ekki lengur á bekknum, Mukasey hafði beinlínis réttlætt pyntingar á 9. september höfuðpaurnum Khalid Sheikh Mohammed á þeirri forsendu að sársaukinn sem yfirheyrendur hans veittu hafi ómetanlegar upplýsingar til að stöðva framtíðarárásir á Bandaríkjamenn. Kaplan dómari tók Mukasey nokkrum skrefum lengra með því að gefa í skyn frá dómsstóli að enginn gæti siðferðislega mótmælt því að bandarískir yfirheyrendur pyntuðu grunaðan hryðjuverkamann, ekki vegna þess að hann lagði fram njósnir sem hægt væri að gera, heldur einfaldlega vegna þeirra hræðilegu glæpa sem hann var, á þeim tíma, meintur. hafa framið.

 

Enemy Creep

 

Það hefur verið viðvarandi áhyggjur borgaralegra frjálshyggjumanna að brot á réttindum þeirra sem ekki eru ríkisborgarar myndu að lokum menga hvernig komið er fram við borgarana líka; að ferli „óvinaskriðar“ myndi á endanum leiða til Guantanamo-væðingar grunaðra bandarískra hryðjuverkamanna. 

 

Þegar fangamenn í Guantanamo-flóa voru fyrst neitaðir um réttindi, hélt Bush-stjórnin því fram að fangelsi á Kúbu ætti ekki að teljast háð þeim stjórnarskrárreglum sem gilda um Bandaríkjamenn alls staðar eða hvern sem er innan landamæra Bandaríkjanna. annað mál, eins og í yfirheyrslum King, að nefna múslima eða aðra á meðal okkar sem hugsanlega hryðjuverkamenn og halda því fram að þegar þeir eru handteknir - jafnvel þótt þeir séu bandarískir ríkisborgarar eða handteknir eða réttaðir á bandarískri grund - ætti að neita þeim um vernd Bandarísk lög.

 

Í augnablikinu er skelfilegasta dæmið um „óvinahroll“ að finna í mál Bradley Manning, einkaherinn í bandaríska hernum sem á að hafa halað niður hundruðum þúsunda trúnaðarskjala úr tölvukerfum hersins og afhent WikiLeaks. Hann er núna haldið á 24 kærum í 23 tíma á sólarhring í einangrun í björgunarsveit í Quantico Marine Base í Virginíu, á meðan beðið er eftir herréttardómi sem á að hefjast síðar í vor.

 

Þar, meðal annarra refsandi meðferða, hefur honum verið neitað um föt á nóttunni (þó að hann megi nú greinilega sofa í grófum, tárþolnum slopp), að sögn sem sjálfsvörn. Í haldi er nektin, eins og hin alræmdu misnotkun í Abu Ghraib fangelsinu í Írak sýndi fram á, umfram allt niðurlæging og oft fyrsta skrefið í átt að líkamlegri og kynferðislegri misnotkun, þar með talið pyntingum. Manning, hvorki múslimi né sakaður um hryðjuverk, er engu að síður greinilega álitinn af ræningjum sínum óvinur þjóðarinnar, svikari. Þar af leiðandi er honum haldið við aðstæður sem ættu að fá Bandaríkjamenn til að taka eftir þoku og fara yfir áður heilögar línur og afnám rótgróinna réttinda þegar kemur að því að skilgreina og refsa „óvininum“. Þó nei jihadi hryðjuverkamanninum, Manning, er líka refsað áður en hann er dæmdur fyrir glæpinn að ógna þjóðaröryggi.

 

Í nýlegri blaðamannafundi, sagðist Obama forseti finna ekkert lagalega eða siðferðilega ámælisvert við slíka refsingu án dóms og laga. Hann sagði að Pentagon hefði fullvissað hann um að „aðgerðirnar sem hafa verið gerðar varðandi innilokun hans séu viðeigandi og uppfylli grunnstaðla okkar,“ og bætti við að „[sumt] af þessu hefur að gera með öryggi Private Mannings. (PJ Crowley, talsmaður utanríkisráðuneytisins, sem hafði opinberlega gagnrýnt meðferð Pentagon á Manning, sem leiddi til þessarar spurningar um hann á blaðamannafundinum, var skömmu eftir þvingaður út Ef til vill eigum við að trúa því að samkvæmt þeim staðli sem Kaplan dómari setur fram, hversu móðgandi sem skilyrðin fyrir vistun Mannings eru, þá blikni áhrifin á hann í samanburði við þjáningarnar og hryllinginn sem hann er sagður hafa valdið.

 

Þökk sé Mukasey, Kaplan, King, þeim sem hafa umsjón með meðferð Manning og fleirum, er faðmlag grimmra staðla þegar kemur að meintum óvinum ríkisins vaxandi fylgi. Þessir embættismenn og fyrrverandi embættismenn virðast vera hluti af ferli, ótrúlega fáum athugasemdum, sem er að breyta áður óhugsandi orðræðu í eðlilega orðræðu og umburðarleysi í rökstuðning fyrir því að mótmæla réttindum hvers sem er sakaður um að brjóta öryggi landsins.  

 

Kannski ættum við að líta á konungsheyrslurnar og sífellt öfgafyllri yfirlýsingar vaxandi hóps virtra persóna sem fyrirboða. Með sífellt hraðari hraða er farið yfir mörk ásættanlegrar borgaralegrar umræðu og réttindum í Ameríku hent í burtu - að minnsta kosti þegar kemur að þjóðaröryggismálum. Í dag, jafnvel með stjórnarskrárlögfræðing sem forseta, heldur ótti áfram að kúga þá sem hafa vald til að skipta máli.

 

Karen Greenberg er framkvæmdastjóri New York University Center on Law and Security, höfundur Minnsta versti staðurinn: Fyrstu hundrað dagar Guantanamo, og ritstjóri Pyntingarumræðan í Ameríku. Brian Chelcun, CLS rannsakandi, lagði sitt af mörkum til rannsóknarinnar fyrir þetta verk. Til að hlusta á nýjasta TomCast hljóðviðtal Timothy MacBain þar sem Greenberg ræðir nýja tilfinningu um valdeflingu meðal pyndingastuðningsmanna í Ameríku, smelltu á hér, eða hlaðið því niður á iPod hér.

 

[Þessi grein birtist fyrst á TomDispatch.com, vefblogg National Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, Höfundur Enda Victory Culture, Eins og af skáldsögu, Síðustu dagar útgáfunnar. Nýjasta bókin hans er The American Way of War: How Bush's Wars Become Obama's (Haymarket Books).]

---