Er Jeff Bezos, eigandi centimilljarðamæringsins Washington Post, nú sjálfur að skrifa ritstjórnargreinar blaðsins? Auðvitað ekki. En nýleg gífuryrði ritstjórnar Post, hlutabréfafall Meta sýnir réttu – og rangu – leiðina til að skattleggja auð, gæti fengið hlutlægan lesanda til að velta öðru fyrir sér.
Það er ekki það að rök Póstsins gegn núverandi tillögum um að skattleggja hina ríku, svo augljóslega myndu ívilna Bezos. Ritnefndarmenn ættu ekki að sitja hjá við að tjá sig um mál einfaldlega vegna þess að Bezos gæti átt hlut í niðurstöðunni. Svo rökrétt, ef þeir eru að haga sér hlutlægt, munu þeir taka málstað hans af og til.
Sem sagt, ef álit ritstjórnarinnar ætti að vera í samræmi við fjárhagslega hagsmuni Bezos - í þessu tilfelli upp á bókstaflega milljarða í skattpeningum - ber stjórninni siðferðilega skylda til að byggja ályktanir sínar á rökfræði, ekki að minnsta kosti fábrotnum eða það sem verra er. samt, tilgerðarleg. Á þeim vettvangi hefur stjórninni mistekist hrapallega með nýjustu hugleiðingum sínum um skattlagningu auðs.
Ritstjórnarhöfundar The Post halda því fram að nýleg niðursveifla í persónulegum auði Meta stofnanda Mark Zuckerberg - 73 prósent samdráttur frá hámarki í september 2021 - sýni fram á „heimsku“ núverandi tillagna um að leggja skatta á ofur-ríka á grundvelli auðs þeirra eða óinnleysts. Hagnaður. Undir hvorri þessara aðferða myndi Bezos hósta upp milljörðum í skatti. Undir núverandi kerfi, eins og ProPublica hefur greint frá, nýtur hann nálægt ókeypis ferð. En tap Zuckerbergs, telur ritstjórn Post, staðfesta „visku“ þessa núverandi kerfis.
Ef óinnleystur hagnaður nemur tekjum sem ætti að skattleggja, segir Póst rökfræðin, þá væri óinnleyst tap frádráttarbært. Í tilfelli Zuckerbergs myndi frádrátturinn líklega „þurka út alla tekjuskattsskyldu hans“. Ritstjórnargreinin lætur þann punkt hanga, eins og lesandinn ætti augljóslega að vera sammála því að Pósturinn hafi afhjúpað gapandi galla í núverandi tillögum um auðlegðarskatt. Nema hvað Pósturinn hefur ekki afhjúpað neitt slíkt. Tillögurnar sem bíða um skattlagningu óinnleysts hagnaðar taka allar tillit til hugsanlegs óinnleysts taps.
Hvers vegna ritstjórnarhöfundar Post sjá þetta atriði sem vandamál er enn ráðgáta. Fyrirtækjaeigendur, þegar allt kemur til alls, kunna að viðurkenna verulegt tap eftir að hafa séð mikinn hagnað. Og fjárfestar viðurkenna reglulega bæði hagnað og tap. Reyndar, hefði Zuckerberg selt Meta hlutabréf í hámarki og endurfjárfest ágóðann illa, sem leiddi til verulegs taps, hefði hann viðurkennt hagnað og síðan tap. Pósturinn útskýrir ekki hvers vegna þessi niðurstaða samkvæmt gildandi lögum væri ásættanleg en sú sama niðurstaða samkvæmt tillögum um skattlagningu óinnleysts hagnaðar væri ekki.
Undirliggjandi baráttu Póstsins við skattlagningu óinnleysts hagnaðar: geðþótta að gefa upp tekjur á ársgrundvelli. Já, það geðþótta getur leitt til óeðlilegra afleiðinga. Tekjur, til dæmis, geta gervilega safnast saman í eitt skattár og það getur aukið skattskyldu einstaklings samkvæmt stighækkandi taxtaskipulagi tekjuskattsins. En þetta vandamál myndi ekki ganga harðar á óinnleystum hagnaði en það gerir þegar á innleystum hagnaði. Reyndar, að setja óinnleystur hagnað á sama skattagrundvöll og innleystur hagnaður myndi að minnsta kosti útrýma skattalegum eignum á verðmætum en vanframleiðslu eignum, einn af stærri göllum árlegrar tekjuskattsskýrslugerðar.
Kjarni Post röksemdafærslan virðist vera sú að ef Zuckerberg og aðrir ofur-ríkir Meta hluthafar stæðu frammi fyrir auðlegðarskatti og teldu sig neyða til að selja hlutabréf til að greiða skattinn, gæti sala þeirra „fætt niður spíral“ sem gæti skaðað millistéttarlífeyrisreikninga.
Gildur punktur? Við skulum íhuga stærðfræðina. Í febrúar síðastliðnum átti Zuckerberg tæplega 400 milljónir hluta í Meta. Segjum sem svo að hann þyrfti að selja 12 milljónir af þessum hlutum til að greiða 3 prósent auðlegðarskatt og að hann dreifði þeirri sölu yfir 50 viðskiptadaga á 240,000 hluti á dag. Viðskiptamagn Meta er að meðaltali yfir 35 milljónir hluta á dag, augljóslega meira en nóg til að taka á móti smávægilegum áhrifum skattdrifnar sölu nokkurra stórra hluthafa.
Hvaða nafnþrýstingi sem auðlegðarskattsdrifin sala af ofurríkum hluthöfum kann að beita á gengi hlutabréfa að nafnverði til lækkunar væri sigrast á - að minnsta kosti hundraðfalt - með uppkaupum á hlutabréfum sem ýta verðmæti upp á við. Meta keypti til dæmis yfir 14 milljarða dollara af eigin hlutabréfum á fyrri helmingi þessa árs. Ef eitthvað er, þá væri skattadrifin sala á hlutabréfum í opinberum fyrirtækjum af hinu góða, sem myndi hjálpa til við að vega upp á móti því hvernig hlutabréfakaup aukast tilbúnar í verði hlutabréfa.
Sala Elon Musk á Tesla hlutabréfum seint á síðasta ári er dæmi um það. Musk seldi meira en 11 milljarða dala af hlutabréfum í Tesla á tveggja mánaða tímabili árið 2021, í sölu sem var að mestu knúin áfram af skattalegum forsendum. Ef rökfræði Post hefði einhverja verðleika hefði hlutabréfaverðmæti Tesla lækkað á því tímabili. Gengi hlutabréfa Tesla sveiflaðist á þessum mánuðum, en salan hafði engin sjáanleg áhrif á einn eða annan hátt.
The Post niður spíral rökin halda bara ekki vatni. Alls.
Ritstjórnarhöfundar Póstsins gáfu sér ekki einu sinni tíma, að því er virðist, til að lesa í raun og veru núverandi tillögur um að skattleggja auð hinna ríku áður en þeir sprengdu „villuna“ í rökfræðinni sem knýr tillögurnar áfram. Þeir lýsa tillögu Elizabeth Warren um að skattleggja auð yfir 50 milljónir Bandaríkjadala með 2 prósentum á ári, með auka prósentu sem lagt er á auð yfir 1 milljarð Bandaríkjadala, sem „forsendu á þeirri hugmynd að óinnleystur söluhagnaður sé ekki til bara á pappír, en eru í raun eins konar tekjur.“
Þessi úttekt Post - ekki fjarska rétt - sýnir grundvallar skilningsleysi ritstjórnarinnar. Tillaga öldungadeildarþingmannsins Warren kallar á auðlegðarskatt en ekki tekjuskatt. Warren skatturinn myndi gilda óháð því hversu óinnleystur söluhagnaður tengist auði einstaklings. Einstaklingur með 1 milljarð dollara í reiðufé myndi greiða sama skatt samkvæmt tillögu Warrens öldungadeildarþingmanns og djúpur vasi sem situr á 1 milljarði dollara af hlutabréfum stofnanda sem eigandi þess greiddi einn dollara fyrir.
Ein að lokum athugun: Ef ritstjórnarhöfundar Post fara á endanum og engar af væntanlegum tillögum um skattlagningu auðs eða óinnleysts hagnaðar - hvort sem er frá Warren eða einhverjum öðrum á Capitol Hill - verða að lögum, mun Bezos yfirmaður þeirra spara tugi milljarða í skatt.
Finnst einhverjum af ritstjórnarmönnum Póstsins það minnsta vandræðalegt?
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja