Heimild: The Daily Beast
Málfrelsi er vinstrisinnað gildi.
Sem spurning um sjálfsbjargarviðleitni þá var hvaða hreyfing sem er vígð gegn öflugustu öflum í samfélagi okkar þarf að hugsa um tjáningarréttinn. Og sem meginreglu, það er ekki hægt að aðskilja markmiðið uppbyggjandi á vinna flokkur af nauðsyn þess að vera á móti þeim sem halda að venjulegt verkalýðsfólk sé of heimskt til að hægt sé að treysta því til að hlusta á ólík sjónarmið og gera upp hug sinn.
Sem slíkur verð ég alltaf pirraður þegar ég sé nokkra vini mína og félaga til vinstri vísa frá áhyggjum um veikingu á reglum um málfrelsi sem eingöngu óalvarleg upptekin af elítu sem líkar bara ekki að vera gagnrýnd.
Afstaða okkar ætti að vera sú að verja af kostgæfni þá fáu málfrelsisvernd sem þegar er til staðar í síðkapítalísku samfélagi, þar sem flest atvinna er „að vild“ og flestar pólitískar umræður eiga sér stað á pallar sem stjórnað er af nokkrum fyrirtækjum. Og við ættum að heita því að berjast eins og helvíti dýpka og auka slík réttindi til allra þeirra tugmilljóna nafnlausra manna sem njóta engra þýðingarmikilla varna gegn því að vera rekinn eða tekinn af vettvangi fyrir að segja hug sinn.
Þegar New York Times Ritstjórn lýsti nýlega yfir að „Ameríka á við málfrelsisvanda að etja,“ á viðbrögð voru meira áhugavert en á ritgerð sjálft. Í Times reynt að gefa umræðu sinni hlutlægni með því að láta a inn (með Siena College), en orðalag spurninganna var stundum of slepjulegt til að niðurstöðurnar gætu haft mikla þýðingu.
Nokkrar spurningar snúast um hvort fólk haldi tungunni af „hræðslu við hefndaraðgerðir eða harða gagnrýni“ - en það er heimur sem er munur á þessu tvennu. Ég hef verið rekinn og ég hef verið harðlega gagnrýndur og af þessu tvennu mun ég taka harða gagnrýni í hvert skipti. Það má með sanni segja að atvikin sem lýst er í bók Jon Ronson Þannig hefur þú verið opinberlega skömmt, til dæmis, fara langt út fyrir „gagnrýni“ og yfir í vandræðalegt form hefndaraðra – en ef þetta er það sem Times/Siena College skoðanakönnun spurningar sem átti að vísa til, orðalagið náði ekki að gera það skýrt.
The Times“ rithöfundar skýrðu heldur ekki hvort þeir væru að segja að málfrelsi væri í verra ástandi í Ameríku núna en það hefur nokkru sinni verið áður, eða bara að það sé í verra ástandi núna en það var til dæmis fyrir nokkrum árum. Fyrsta fullyrðingin væri greinilega röng. Annað er miklu trúlegra. En spurning hvort annaðhvort er satt missir af stærri punktinum.
Staðreyndin er sú að hvort þú heldur að það sé „vandamál“ við eitthvað eða ekki er spurning sem varðar gildi og ekki bara staðreyndir.
Er Ameríka með skort á sjúkratryggingum vandamál? Ég vissulega held það. En einhver sem vildi vísa því á bug gæti bent á það tugum milljóna fleiri sem voru ótryggðir áður en þingið samþykkti Obamacare eru tryggðir núna eða, fyrir það mál, að sjúkrahúsum hefur verið löglega komið í veg fyrir síðan á níunda áratugnum frá því að neita sjúklingum sem geta ekki borgað aðgang að bráðamóttöku. Auðvitað geta læknar og sjúkrahús enn neitað þér um lífsbjörg fyrirbyggjandi umönnun og ef þú kemur lifandi af spítalanum geturðu orðið gjaldþrota vegna reikningsins, en því er ekki að neita að ástandið hefur batnað. Spurning hvort það sé bætt nóg.
Sömu rök gætu átt við um ofbeldi lögreglu. Allir sem þekkja aðeins til sögu borgararéttindahreyfingarinnar, til dæmis, vita að lögregluofbeldi var oft mun frjósamara og opinskátt rasískt í tiltölulega nýlegri fortíð. En ég myndi ekki segja neinum sem er reiður yfir hversu fáar óréttmætar skotárásir lögreglu leiða til árangursríkra saksókna að hætta að kvarta því á sögulegan mælikvarða er það ekki að mikið vandamál.
The New York Times Í ritstjórn var minnst á bæði tilraunir til að loka umdeildum ræðumönnum á háskólasvæðum og tilraunir þingmanna repúblikana til að banna umræður um umdeildar hugmyndir í kennslustofunni og sagði beinlínis að hið síðara væri verra — en þeir voru samt mikið gagnrýnt fyrir "falsk jafngildi" fyrir jafnvel nefna bæði stóru ógnirnar og þær litlu í senn.
Klaufaleg orðalag í New York Times ritstjórnargrein um „rétt“ til að segja sína skoðun án þess að óttast að skammast sín eða sniðganga var almennt ráðist sem rangfærslu á löglegur rétt til málfrelsis. En raunverulega spurningin er hvort okkur sé sama um ætandi áhrif útbreiddrar notkunar sniðgöngu- og skammaraðferða þegar kemur að því að forðast umræður um umdeild mál.
„Við ættum ekki að yppta öxlum þegar einhver frægur er rekinn eða brotinn niður. Við ættum að grípa tækifærið til að tala um hversu miklu minni vernd er veitt fyrir meðalmanninn gegn því að slíkt komi fyrir hann. ”
Að reka fólk, útskúfa því á samfélagsmiðlum eða hætta við fyrirlestra þeirra á háskólasvæðum eru skýr málfrelsisvandamál. En jafnvel örlítið þokukennari áhyggjur af svívirðingum og sniðgöngu ætti ekki að hafna alveg svo auðveldlega.
Fyrsta breytingin á bandarísku stjórnarskránni (og ýmis lög í öðrum löndum sem vernda málfrelsi) eru mikilvæg vegna þess að þau bjóða upp á vörn gegn einum sérstaklega alvarlegri ógnun við gildi opinnar umræðu og frjálst upplýsingaflæðis – bein hefndaraðgerðir stjórnvalda. . En að segja að eitthvað sé ekki málfrelsismál vegna þess að ekkert sem nokkur gerir er að brjóta í bága við fyrstu breytingu er eins og að segja að umhverfisverndarsinnar sem mótmæla mengun fyrirtækja hljóti að vera rangt ef mengunarvaldarnir eru ekki að brjóta nein ákvæði umhverfisverndarlaga.
Ég er ekki hissa á því að sumir almennir framsóknarmenn gera afsakanir fyrir tilraunum til að loka á atburði á háskólasvæðum sem móðga suma nemendur eða jafnvel tala fyrir því að fyrirtæki breyti reglunum til að auðvelda deplatform notendur samfélagsmiðla.
Eins og Thomas Frank hélt fram í bók sinni Heyrðu, frjálslyndur: Eða, hvað hefur einhvern tíma komið fyrir flokk fólksins?, ríkjandi hugmyndafræði Lýðræðisflokksins samtímans er ekki vinstripopúlismi sem á rætur í skipulögðu vinnuafli, heldur eins konar tæknikratísk frjálshyggja – innan þess sem hugmyndafræðileg átök eru skilin sem „vandamál“ sem best er „leyst“ með beitingu tæknikratískrar sérfræðiþekkingar.
Svona frjálshyggja endurtúlkar „félagslegt réttlæti“ ekki sem að hækka gólfið fyrir verkalýðsmeirihlutann heldur sem að fjarlægja allar hindranir fyrir þá bestu og björtustu úr hverjum hópi sem rís í röðum til að ganga til liðs við þessa stétt góðviljaða sérfræðinga. Innan þessa ramma er fullkomlega skynsamlegt að eyða tíma þínum í að hafa áhyggjur af því að fáfróðir proles muni gera það hafa hugann rangan með „óupplýsingum“ eða öðrum „hættulegum“ hugmyndum.
Það sem er meira truflandi er að sjá fólk sem hefur pólitík í grundvallaratriðum í takt við mína enduróma umræðuatriði menningarstríðsins tæknikratískra frjálshyggjumanna um málfrelsismál.
Ég myndi grátbiðja fólk sem hefur lært að ranghvolfa augunum (eða gera brandara um frosnar ferskjur) þegar þeir heyra setninguna „málfrelsi“ til að skoða sögu dagblaðsins Idu B. Wells Memphis málfrelsið, eða „málfrelsisbardagarnir“ unnin af róttækum verkalýðsfélögum í upphafi 20. aldar, eða hlutverki Málfrelsishreyfingin í UC-Berkeley við að fæða Nýja Vinstri.
Ef þér finnst amerískt samfélag eins og það er í grundvallaratriðum gallað og ætti að breyta í róttækari jafnréttisstefnu, ætti fyrsta eðlishvöt þín að vera að þrýsta á víðtækari vernd andófs frekar en þrengri. Við ættum að hafa minni áhyggjur af „slæmum“ hugmyndum sem dreifast innan núverandi marka almennrar orðræðu en betri. ekki að heyrast.
Sem Noam Chomsky benti í viðtali við látinn vin minn Michael Brooks (skömmu áður en Chomsky skrifaði undir „Harpers bréfið“ árið 2020 um tjáningarfrelsi og opna umræðu), ætti fólk sem ypptir öxlum við tilraunir til að hindra ræðumenn í að tala á háskólasvæðum sem „bara meira mál“ að hugsa aðeins betur um langa sögu vinstrisinnaðra ræðumanna sem hafa verið stöðvaðir frá því að tala á háskólasvæðum - til að nefna aðeins einn augljósan til dæmis á McCarthy tímabilinu og strax eftir það.
Hér er líka djúp prinsippspurning. Sögulega séð hafa vinstri menn vissulega átt sinn skerf af hræsnarum sem sögðust annt um að efla verkalýðinn, á sama tíma og þeir studdu í raun stalínískar stjórnir sem traðkuðu á tjáningarfrelsinu og hverri annarri lýðræðishugsjón.
En hvað með þann hluta vinstri manna sem hefur alltaf verið alvarlegur með yfirlýst gildi sín? Ef við deilum trúnni á hinn mikli 20. aldar marxisti og pan-afríski rithöfundur CLR James að hver kokkur getur stjórnað, að jafnræði ætti að móta hvernig við bregðumst við umræðum um málfrelsi.
Þegar The New York Times árið 2020 birt raunverulega truflandi ritstjórn eftir Tom Cotton, öldungadeildarþingmann repúblikana Þegar hann kallaði eftir því að Donald Trump, þáverandi forseti, sendi hermenn til að bæla niður óeirðir í bandarískum borgum eftir George Floyd, misstu vinstri menn tækifæri. Í staðinn fyrir að bæta röddum okkar við raddir almennra frjálshyggjumanna skamma „Papper of Record“ og þrýsta á þáverandi álitsritstjóra að segja af sér, við hefðum átt að spyrja hvers vegna þeir birtu það ekki hlið við hlið við svar einhvers eins og vinstrisinnaða fræðimannsins Cornel West. Trúum við virkilega ekki að West hefði verið sannfærandi en öldungadeildarþingmaðurinn Cotton?
Var „Harper's Letter“ undirritað ekki bara af fólki eins og Noam Chomsky, sem hefur a langa sögu að verja málfrelsi jafnvel ýtrustu óvina sinna, en af ýmsum mönnum með sögu um hræsni í málinu? Í staðinn fyrir með því síðarnefnda til að vísa alfarið á bug þeim áhyggjum sem fram koma í bréfinu sjálfu hefðum við átt að hrósa einföldum boðskap bréfsins og gagnrýna suma undirritaða fyrir að standa ekki undir yfirlýstum meginreglum þess.
Við ættum ekki að yppta öxlum þegar einhver frægur er rekinn eða brotinn niður. Við ættum að grípa tækifærið til að tala um hversu miklu minni vernd er veitt fyrir meðalmanninn gegn því að slíkt komi fyrir hann. Og við ættum að þrýsta á endurreisa verkalýðshreyfinguna á bandarískum vinnustöðum, auk þess að beita sér pólitískt til að breyta vinnulögum, svo allir er frjálst að segja sína skoðun.
Árangurinn af þessu verður ekki alltaf fallegur. Fáfræði og ofstæki eru mjög raunveruleg.
En í heimi sem einkennist af ójafnvægi í efnahagsmálum og hernaðariðnaðarfléttu ógnar bókstaflega áframhaldandi tilveru mannlegrar siðmenningar, það er erfitt að sætta sig við þá hugmynd sem við ættum að hafa meiri áhyggjur af of margir ólíkar hugmyndir sem koma fram frjálslega eða úrvalsleikarar hafa of lítið vald til að móta mörk þjóðfélagsumræðunnar. Núna en nokkru sinni fyrr þurfa vinstri menn að berjast fyrir tjáningarfrelsi.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
2 Comments
Fyrirgefðu, en mér finnst þetta frekar lélegt og ósnertanlegt.
Í fyrsta lagi er nóg af hlutum sem við viljum ekki að stjórnarandstæðingar okkar geri vegna þess að þeir hafa rangt fyrir sér. Hægrimenn reyna að samþykkja fullt af frumvörpum og við verðum brjáluð. Þýðir það að við eigum ekki að samþykkja frumvörp? Nei. Þessi frjálslynda tilraun til að gleyma því hver er í raun og veru í réttu og röngu og skoða bara málsmeðferð er vandamál.
Það sem verra er, að hætta við menningu er ekki McCarthyismi. Það er það bara ekki. Fólk eins og Yiannopoulos stendur ekki frammi fyrir neinu í líkingu við það sem kommúnistar stóðu frammi fyrir. „Kommúnistar stóðu frammi fyrir afplánun og Milo líka, þess vegna er afhjúpun slæmt“ er bull. Það er beinlínis ekki sequitur.
Fasistar ættu ekki að fá vettvang. Tímabil. Ef þeir hafa efni á eigin vettvangi, allt í lagi. Þeir eiga rétt á því. Allir aðrir sem setja þá á vettvang eru að gera eitthvað viðbjóðslegt. Eina mögulega undantekningin er rétt innrammað umræða þar sem þess er gætt að þeir geti ekki logið. Og að bera saman við meðalmann sem yfirmaður er að svipta hann málfrelsi er bara viðurstyggilegt. Það er fasísk afsökunarbeiðni. Ben þarf reyndar ekki að tjá sig um *hvað* er verið að segja og hverju er verið að mótmæla hér, en það er bókstaflega öll umræðan.
Í öðru lagi, eins og ótal annað fólk sem kærir sig ekki um að læra sögu efnisins sem þeir eru að ræða hér, þekkir Ben ekki sögu „hætta við menningu“ sem hugtak. Það kom frá svörtum femínistum (eins og með svo margt annað) og öðrum hópum sem vildu leiðir til að afþakka aðra sem höfðu kjarnorkuvont. Það var sjálfsvörn. Að hunsa það og kynna alla hugmyndina um mismunandi leiðir sem við erum að fá ábyrgð er bara óafsakanlegt og hunsar raunverulega ástæðuna fyrir því að þessar hugmyndir urðu til. Það er strámaður.
Í þriðja lagi, *að krefjast þess að einhver annar hætti að tala er tal* . Því miður, en það er óásættanlegt að fara yfir það. Þetta er krafa um eitthvert viðmið, eitthvert siðferði, þar sem jaðarsett fólk löggar sig og lætur aðra kalla á þjóðarmorð sitt á meðan það klappar og talar aldrei aftur. Ef fólk hefði jafn áhyggjur af þjóðarmorðsorðræðunni og gagnrýnin á hana væri *þjóðarmorðsræðan ekki til* .
Það eru samtöl þess virði að eiga um jafnvægið milli félagslegrar ábyrgðar, leyfa frjálsum umræðum o.s.frv. En þessi samtöl geta ekki átt sér stað svona, Ben. Þú verður í raun að taka á *af hverju* aðrir eru að bregðast við. Og það að haga sér eins og hvert einasta ákall um afnám, hvert ákall um takmarkanir á hatursorðræðu, hvert einasta ákall á samfélagsmiðlum um að breyta stefnu sinni, er allt jafn gilt, er fasistaáróður.
jebb