TÍ dag eru fimm ár liðin frá því að uppreisn araba hófst. Kviknaði í Túnis 17. desember 2010, bylgja byltingarkenndrar smits breiddist út um arabaheiminn. Milljónir manna fóru út á götur og kröfðust reisnar, lýðræðis og félagslegs réttlætis. Fjöldahreyfingar á áður óþekktum mælikvarða í nýlegri sögu áttu sér stað í Túnis, Egyptalandi, Líbýu, Barein, Jemen og Sýrlandi og umbreyttu félagslegu og pólitísku gangverki á öllu svæðinu. Vonarpólitík varð möguleg.
Þegar fimm ár eru liðin frá uppreisnunum hafa gagnbyltingaröfl, sem samanstendur af gömlu stjórnunum og íslömskum bókstafstrúaröflum, hins vegar endurheimt pólitískt frumkvæði og keppast nú harkalega um yfirráð. Egyptaland er undir a verra einræði en fyrir uppreisnina og borgarastyrjöld hafa brotist út í Sýrlandi, Líbíu og Jemen. Hundruð þúsunda hafa látist og margar milljónir hafa verið á vergangi.
Hvernig á að gera úttekt á þessu samhengi? Hver eru helstu eiginleikar þess og möguleikar? Nada Matta fyrir Jacobin leitaði svara við þessum spurningum hjá Gilbert Achcar, einum fremsta sérfræðingi heims á Arabasvæðinu.
Þegar uppreisn araba hófst bentir þú á frá upphafi að það verði langt baráttuferli sem myndi fela í sér tímabil velgengni og hörfa. Fimm ár eftir uppreisnirnar, hvert er almennt mat þitt?
Til að skýra skilmála umræðunnar var ráðandi skoðun í upphafi, sérstaklega í vestrænum fjölmiðlum, að arabasvæðið væri að ganga inn í tímabil lýðræðislegra umbreytinga, sem myndi taka vikur eða mánuði í hverju landi og halda áfram tiltölulega friðsælt, sem myndi hefja nýtt svæðisbundið tímabil kosningalýðræðis.
Samkvæmt þessari skoðun hafði umskiptin í grundvallaratriðum náðst í Túnis með falli Ben Ali og í Egyptalandi með falli Mubarak. Talið var að sama mynstur myndi breiðast út til flestra landa svæðisins með domino-áhrifum, svipað því sem gerðist í Austur-Evrópu á árunum 1989-91. Þessi sýn var hjúpuð í merkingunni „Arabíska vorið“ sem dreifðist mjög hratt.
Það var byggt á þeirri skoðun að þetta „vor“ væri afleiðing menningarlegrar og pólitískrar stökkbreytingar sem fæddist af nýrri kynslóð tengt alþjóðlegri menningu, þökk sé nýrri upplýsinga- og samskiptatækni. Samkvæmt þessari skoðun voru uppreisnirnar í meginatriðum, ef ekki eingöngu, barátta fyrir pólitísku frelsi og lýðræði.
Þessi sýn var auðvitað ekki alveg út í hött. Þessar stærðir voru örugglega áberandi þáttur í uppreisninni. Hins vegar var lykilatriðið sem ég lagði áherslu á frá upphafi að djúpu rætur svæðisbundinnar umróts eru félagslegar og efnahagslegar, áður en þær eru pólitískar. Það sem gerðist var a félagslega sprenging í fyrsta lagi, jafnvel þótt hún taki á sig pólitískan karakter eins og hvers kyns stórfelld samfélagssprenging.
Þjóðfélagslegan bakgrunn hennar mátti greina af því að það átti sér fyrst stað í þeim tveimur löndum sem höfðu orðið vitni að mestu uppsöfnun félagslegrar baráttu, stéttabaráttu, á undanförnum árum: Túnis og Egyptalandi. Slagorð uppreisnarinnar sjálf voru ekki aðeins pólitísk, þau snerust ekki eingöngu um lýðræði og frelsi, heldur einnig og mjög mikið um félagslegar kröfur.
Frá þessu sjónarhorni væri hægt að greina svæðisbundna uppreisnina í gegnum marxískar linsur sem klassískt tilfelli af félagslegri byltingu sem stafar af langvinnri þróunarteppu sem hefur einkennt arabamælandi svæði í þrjá áratugi, þar sem metlágur vöxtur hefur skilað metháttum af atvinnuleysi, sérstaklega meðal ungs fólks.
Ég var sérstaklega tilbúinn að sjá hlutina frá því sjónarhorni þar sem ég hafði kennt námskeið um „Þróunarvandamál í Miðausturlöndum og Norður-Afríku“ í nokkur ár fyrir uppreisnina. Mér var ljóst að þróunarteppan á svæðinu myndi fyrr eða síðar leiða til mikillar samfélagslegrar sprengingar.
Þess vegna lýsti ég snemma því sem hófst í Túnis 17. desember 2010 og breiddist síðan út til restarinnar af svæðinu sem byrjun á langtíma byltingarkenndu ferli. Með þessu á ég við söguleg ferli byltingar sem þróast ekki á vikum og mánuðum, heldur árum og áratugum. Uppreisnirnar voru að opna langtíma tímabil svæðisbundins óstöðugleika sem myndi endilega ganga í gegnum upp- og lægðir, byltingarkenndar uppsveiflur og gagnbyltingarkennd áföll og myndi einnig fela í sér mikið ofbeldi.
Í upphafi hljómaði ég svartsýnn vegna þess að ég var að segja fólki að kæla sig niður frá vellíðaninni sem greip þá, og lagði áherslu á að þetta væri langt frá því að vera endir á sögunni, að það sem er í húfi er afar flókið og erfitt, að það þyrfti langan tíma, og að það yrði ekki friðsælt. Ég lagði líka áherslu á það strax í upphafi að sviðsmynd Túnis og Egypta um tiltölulega friðsamlega steypingu valdhafa gæti ekki endurtekið sig í löndum eins og Líbýu og Sýrlandi, eða konungsveldunum fyrir það efni: Ég sagði þetta áður en uppreisnin hófst í einhverju þessara landa. .
Nú á dögum gæti ég hljómað bjartsýnn með því að fullyrða að byltingarferlinu sé hvergi nærri lokið og býð fólki að hressa sig upp frá ríkjandi drunga sem grípur það. Ástandið lítur út fyrir að vera hörmulegt og hörmulegt í nokkrum löndum: umfram allt, auðvitað, í Sýrlandi þar sem gríðarlegur harmleikur er í gangi, en einnig í Jemen, Líbíu og Egyptalandi. Þetta er þó ekki endirinn. Það verður enginn stöðugleiki á svæðinu, til lengri tíma litið, nema róttækar félagslegar og pólitískar breytingar eigi sér stað.
Vissulega er ekkert óumflýjanlegt að slíkar breytingar eigi sér stað. Afstaða mín er ekki bjartsýni, heldur sú að skilja gangverk kreppunnar í sögulegu sjónarhorni og leggja áherslu á að enn sé von. Eina örugga spáin sem hægt er að gera er sú að ef ekki verða til huglæg pólitísk skilyrði fyrir félagslegum og pólitískum breytingum, þ.e. skipulögð stjórnmálaöfl sem bera merki framsækinna breytinga, er svæðið dæmt til að sjá fleiri hamfarir eins og þær sem við höfum séð þróast sérstaklega á síðustu tveimur árum.
Gætirðu lýst efnahagslegum og félagslegum orsökum sem standa að baki uppreisnanna? Hver er þessi langvarandi þróunarteppa sem leiddi til uppreisnarinnar?
Þetta er greint ítarlega í fyrstu tveimur köflum bókar minnar, Fólkið vill. Til að setja það í hnotskurn, ef þú skoðar hagvaxtarhraða á arabískumælandi svæðinu samanborið við alla aðra hluta Afríku og Asíu, geturðu ekki látið hjá líða að taka fram að hann hefur verið frekar lítill. Hagvöxtur, sérstaklega hagvöxtur á mann, hefur verið mjög lítill.
Þetta þýðir að hagkerfin hafa ekki getað skapað störf sem passa við lýðfræðilegan vöxt og þannig framleitt gríðarlegt atvinnuleysi, sérstaklega atvinnuleysi ungra og kvenna. Arabamælandi svæði hefur verið með mesta atvinnuleysi í heiminum undanfarna áratugi.
Þessi langvarandi efnahagsleg hindrun hefur valdið sprengifimum félagslegum afleiðingum: ekki aðeins gríðarlegt atvinnuleysi, heldur einnig fjölda félagslegra mála, þar á meðal gríðarlegan staðbundinn og svæðisbundinn ójöfnuð. Sambúð afar prýðilegs auðs og mikillar fátæktar skapar gríðarlega gremju. Þetta vandamál versnaði til muna eftir olíuuppsveifluna á áttunda áratugnum. Eins og ég segi stöðugt, var raunverulega spurningin árið 1970 ekki svo mikið hvers vegna sprengingin varð, heldur hvers vegna það tók svo langan tíma að eiga sér stað miðað við ofsöfnun sprengiefna.
Ástæðuna fyrir þessari efnahagslegu hindrun er nú að finna í vinnu nýfrjálshyggjunnar í arabísku samhengi. Eins og flest lönd heimsins byrjuðu arabaríkin að tileinka sér nýfrjálshyggjuhugmyndina á áttunda áratugnum. Þetta leiddi til þess að ríkið dró smám saman úr efnahagslífinu. Samkvæmt trúarjátningu nýfrjálshyggjunnar átti minnkandi hlutverk opinberra fjárfestinga að bætast upp af einkageiranum sem var boðið upp á marga hvata.
Þetta líkan af vexti undir forystu einkaaðila virkaði í sumum löndum við viðeigandi aðstæður, eins og Chile eða Tyrkland eða Indland, að vísu með mikill samfélagslegur kostnaður. Á Arabasvæðinu gat það hins vegar einfaldlega ekki virkað - vegna eðlis ríkisins.
Mikill meirihluti arabaríkja sameinar tvo eiginleika: þau eru leiguríki, þ.e. lönd þar sem leiga (af náttúruauðlindum eða stefnumótandi hlutverkum) er umtalsverður hluti ríkistekna, og ríki sem eru öll staðsett á mælikvarða sem fer frá „eignareign“ „til „nýættar“, aðal sérstaðan er tilvist kjarna af augljósum arfleifð ríki, þ.e.a.s. ríki sem eru „í eigu“ ríkjandi hóps í öllum tilgangi, ólíkt „nútímaríkinu“ þar sem ríkjandi starfsmenn eru aðeins opinberir starfsmenn. Þessir eiginleikar leiddu til þess sem ég kallaði „ríkjandi pólitísk ákvörðun um stefnu efnahagsstarfseminnar.
Ef þú bætir við það almennum pólitískum aðstæðum mikillar óstöðugleika og átaka á svæðinu, þá skilurðu að það var engin leið að einkageirinn yrði mótor einhvers efnahagslegra kraftaverka eins og nýfrjálshyggjumenn vildu trúa. Einkafjárfesting var enn frekar takmörkuð, spákaupmennska að miklu leyti og miðuð við skjótan hagnað. Samdráttur og stöðnun opinberra fjárfestinga var ekki bætt upp af einkaaðilum. Nýfrjálshyggjumódelið mistókst hrapallega á Arabasvæðinu.
Allt bendir þetta til þess að umrótið hafi verið afleiðing af skipulagskreppu, ekki af tímabundinni eða sveiflukenndri kreppu. Og það var ekki lýðræðisvæðingarferli sem kom ofan á langt þróunartímabil, eins og gerðist í sumum „upprennandi“ löndum, heldur afleiðing af langvinnri hindrun. Rökrétt niðurstaða er því sú að lönd svæðisins þurfi róttæka breytingu á félagspólitískri uppbyggingu sinni til að sigrast á hindruninni.
Að fjarlægja toppinn af ísjakanum, eins og að fjarlægja Ben Ali eða Mubarak og fylgdarlið þeirra, gat ekki bundið enda á óróann. Þess vegna lagði ég áherslu mína frá upphafi á langtímann og á hugmyndina um „byltingarferli“ aðgreint frá „byltingu“ tout dómstóll talið hafa endað með falli einræðisherrans.
Hvernig skiluðu sér efnahagsþrengingar og þróunarvandamál í stórfelldum breytingum eins og uppreisnirnar? Er það erfiðleikinn, eins og atvinnuleysi, sem gerði útslagið? Mótrök væru að efnahagsþrengingar og þróunarvandamál hafi verið til staðar í arabaheiminum og öðrum löndum í langan tíma, en ekki leitt til uppreisnar.
Það eru í raun ekki mótrök vegna þess að við erum að lýsa stíflu sem versnaði á þremur áratugum. Þetta leiðir til uppsafnaðra áhrifa. Ein þeirra er aukningin fjöldi atvinnulausra. Atvinnuleysi hefur ekki verið stöðugt á þessu tímabili. Það hefur aukist og náð mjög háu stigi eftir nokkur ár. Á einhverjum tímapunkti hafa uppsöfnuð félagsleg áhrif efnahagslegrar stíflu tilhneigingu til að kalla fram sprengingu í loftþéttum lokuðum stjórnum. Það er annars vegar.
Á hinn bóginn eru einnig ýmsir pólitískir þættir sem áttu þátt í að ákvarða sprenginguna. Ég fékk að láni frá Althusser hugtakið um ofákveðni beitt við sögulega atburði. Sprengingin var ofákveðin í þeim skilningi að auk hinna skipulagslegu félagslegu og efnahagslegu þátta gripu nokkrir pólitískir þættir inn í.
Ein þeirra er til dæmis óstöðugleikaáhrif heimsvaldastyrjalda á svæðinu, og sérstaklega hernáms Íraks. Þessir margvíslegu þættir komu saman til að valda miklu umróti.
En þeir hafa ekki allir sama vægi: félagslegu og efnahagslegu þættirnir eru mikilvægastir, en samsetning allra var sérstaklega sprenghlægileg.
Hvaða þjóðfélagshópar áttu þátt í að skipuleggja þessar uppreisnir? Komu skipuleggjendur úr ákveðnum bekkjargrunni og hvers vegna? Var munur á milli arabaríkja?
Það var auðvitað munur, en það eru nokkur sameiginleg einkenni í því sambandi. Leyfðu mér að byrja á því síðarnefnda. Fjölmiðlar sýndu hreyfinguna undir forystu netfróðra ungmenna sem mynduðu tengslanet í gegnum samfélagsmiðla. Uppreisnirnar voru jafnvel kallaðar „Facebook byltingar“.
Aftur, þetta er ekki alveg rangt, en það er bara einn hluti af sannleikanum. Meðal skipuleggjenda uppreisnanna voru sannarlega ungt fólk tengdur í gegnum samfélagsmiðla. Þeir gegndu lykilhlutverki við að skipuleggja mótmæli og fjöldafundi frá einum enda hins arabískumælandi heims til annars, frá Marokkó til Sýrlands.
Það voru hins vegar önnur öfl sem fjölmiðlar veittu mun minni athygli. Þeir koma endilega fram ef þú spyrð: hvers vegna náði uppreisnin fyrsta sigri í Túnis, og hvers vegna var Egyptaland næsta land, hvers vegna vísuðu þessi tvö lönd leiðina? Ef þú rannsakar málið almennilega geturðu ekki látið hjá líða að taka eftir því að eitt sameiginlegt einkenni landanna tveggja er mikilvægi verkalýðshreyfingarinnar.
Túnis hefur eina öfluga skipulögðu verkalýðshreyfinguna á svæðinu sem hefur ákveðið sjálfræði gagnvart stjórnvöldum, sem gerir ráð fyrir raunverulegri stéttabaráttu aðild á stigi og milliskipuleggjanda.
UGTT (frönsk skammstöfun Túnis General Labour Union) er merkileg stofnun sem gegndi lykilhlutverki í félags- og stjórnmálasögu Túnis. Meðal skipuleggjenda þess er fjöldi fólks sem tilheyrir Vinstri. UGTT var raunverulegur skipuleggjandi uppreisnarinnar í Túnis þegar hún byrjaði að þróast. Án hennar hefði hreyfingin aldrei náð þeim sigri sem hún vann á svo stuttu tímabili sem er innan við einn mánuður.
Undir þrýstingi frá sumum greinum sínum, svo sem stéttarfélagi skólakennara, tók UGTT þátt í að skipuleggja hreyfinguna og veitti henni mikinn kraft. Staðbundin deildir þess gegndu snemma lykilhlutverki á þeim svæðum þar sem uppreisnin byrjaði að breiðast út og ýttu þau síðan á forystu UGTT til að taka þátt í baráttunni.
UGTT hóf að skipuleggja allsherjarverkföll á reiki, á hverju svæði á eftir öðru. Dagurinn sem Ben Ali flúði Túnis, 14. janúar 2011, er í raun dagurinn þegar allsherjarverkfallið náði til höfuðborgarinnar. Þannig að UGTT var í raun skipuleggjandi uppreisnarinnar í Túnis.
Í Egyptalandi er því miður engin sambærileg við UGTT: Skipulögð verkalýðshreyfingin er undir stjórn stjórnvalda, nema nokkur sjálfstæð verkalýðsfélög sem voru enn ný og lítil þegar uppreisnin hófst. Hreyfingin var í staðinn leidd af karteli stjórnmálaafla.
Aðgerðarsinnar á Facebook gegndu vissulega hlutverki en til að draga úr uppreisninni í Egyptalandi Wael Ghonim, yfirmaður markaðsmála svæðisdeildar Google sem stofnaði fræga Facebook-síðu og var ekki einu sinni með aðsetur í Egyptalandi, heldur í Dubai, og sýnir hann sem lykilmann uppreisnarinnar, eins og heimsfjölmiðlar gerðu um tíma, er alveg fáránlegt reyndar.
Það er ekki aðeins sýndarnet sem kallaði á fjöldamótmælin þann 25. janúar heldur kartell sautján raunverulegra stjórnmálaafla. Raunveruleg pólitísk tengslanet virk á vettvangi tóku þátt. Við að undirbúa jarðveginn fyrir uppreisnina, og það er afgerandi atriði, skipti verkamannahreyfingin sköpum. Sprengingin í Egyptalandi kom ofan á fimm ár af glæsilegu flóði í baráttu verkafólks, þeirri mikilvægustu í sögu landsins.
Þetta flóð náði hámarki á árunum 2007–08 en hélst á háu stigi til ársins 2011. Í uppreisninni sjálfri, í byrjun febrúar, tók verkalýðsstéttin til aðgerða: hundruð þúsunda verkamanna fóru í verkfall um leið og ríkisstjórnin hvatti til endurupptöku. af vinnu. Þessi bylgja verkfalla átti stóran þátt í að hrinda Mubaraks undir fall.
Þetta eru hinir raunverulegu öfl sem gegndu lykilhlutverki í Egyptalandi og Túnis. Í Barein gegndu starfsmenn einnig lykilhlutverki og það gleymdist algjörlega. Þar, eins og í Túnis, varst þú með sjálfstæða skipulagða verkalýðshreyfingu, að vísu valdaminni en sú Túnis, sem gegndi mikilvægu hlutverki í upphafi uppreisnarinnar við skipulagningu allsherjarverkfalls.
Verkamannahreyfing Barein var harkalega bæld niður, þó ekki aðeins pólitískt, heldur einnig af fjöldauppsagnir verkamanna. Jafnvel í Jemen var á undan uppreisninni bylgja verkamannaverkfalla.
Í löndum eins og Sýrlandi eða Líbíu voru hins vegar engir sjálfstæðir skipulagðir hópar til, hvort sem þeir voru pólitískir eða jafnvel félagslegir, vegna afar einræðisstjórna. Flest stjórnmálaandstæðingurinn hafði farið í útlegð eftir að hafa sætt hræðilegri kúgun heima fyrir – og það var fjöldi drápa á andófsmönnum jafnvel erlendis. Allt sem stjórnarandstæðingar voru eftir í Sýrlandi voru undir mjög ströngu eftirliti og gátu ekki tekið þátt í neinni stórri starfsemi.
Þess vegna gegndu netkerfi mikilvægu hlutverki í slíkum löndum. Í Sýrlandi, á upphafsstigi hennar, sem stóð í nokkra mánuði, var uppreisnin skipulögð af samræmingarnefndum (tansiqiyyat) aðallega samsett af ungu fólki sem notar netkerfi.
Þannig áttu mismunandi félagslegir og pólitískir þættir þátt í skipulagningu uppreisnarinnar, allt eftir félagslegum og pólitískum aðstæðum hvers lands.
Við skulum skoða Egyptaland og Túnis nánar og við komum svo aftur til Sýrlands. Þó að hægt sé að hafna skýringunni á uppreisninni sem afleiðingu af klofningi meðal ríkjandi yfirstétta í arabalöndum, var vaxandi spenna í Egyptalandi milli nýrra nýfrjálshyggjuelítu sem eru að koma upp og þess sem hún er venjulega kölluð gömlu Mubarak-varðliðinu og hermannaelítu. Hvernig metur þú þessa spennu? Telur þú að þær hafi haft áhrif á uppreisnirnar og finnst þér þær benda til almennrar þróunar í arabaheiminum vegna vaxandi pólitísks hlutverks einkafjármagns?
Slík einkenni hafa verið ofmetin af mikilli óskhyggju sem byggir á möntrunni í stjórnmálafræði þar sem miðstéttin er afgerandi umboðsmaður lýðræðislegra breytinga. Þess vegna heyrðum við í upphafi mikið hugmyndina um að uppreisnin væri leidd af vestrænni millistétt. Reyndar var nýfrjálslynd borgarastétt í miklum meirihluta sínum mjög hrædd við gangverk uppreisnarinnar.
Ef í löndum eins og Túnis eða Egyptalandi enduðu sum þeirra með því að taka fjarlægð sína frá höfðingjanum, þá er það aðeins vegna þess að valdhafinn var orðinn skuldbinding. En þeir gerðu það í grundvallaratriðum til að varðveita ríkið. Og ef einhverjir meðlimir nýfrjálshyggjukapítalistastéttarinnar, eins og Naguib Sawiris í Egyptalandi, til dæmis, sýndu sig tækifærissinnað sem frjálslyndir, meginhluti efnahagselítunnar studdi ekki uppreisnina.
Hins vegar, bæði í Túnis og Egyptalandi, endaði herinn og stór hluti ríkisvaldsins með því að vera sannfærður um að þeir yrðu að losa sig við forsetann til að koma í veg fyrir að uppreisnin héldi áfram og róttæknaði. Fólk gleymir því að 11. febrúar 2011 í Egyptalandi var jafnmikið valdarán hersins og 3. júlí 2013. Bæði valdaránin voru framkvæmd af Æðsta ráð hersins (SCAF), undir forystu Mohammed Tantawi í fyrsta skipti og eftir Sisi nú forseti sekúndan. Og bæði valdaránin rændu risastórri fjöldahreyfingu.
Sumir halda því fram að það hafi verið óþægindi meðal hermannaelítu í Egyptalandi vegna sonar Mubaraks, Gamal, og vaxandi völd efnahagselítunnar í kringum hann. Myndirðu segja að þetta hefði einhver áhrif á uppreisnina?
Það var vissulega spenna í Egyptalandi milli hersins annars vegar og Gamal Mubarak og vinkonur hans, hins vegar. Þeir voru í raun keppinautar, því herinn í Egyptalandi er líka efnahagsleg stofnun. Það er í raun og veru langmikilvægasti einstaki hagsmunahópurinn í landinu.
Herinn tekur þátt í alls kyns atvinnustarfsemi sem tengist hermálum. Þeir starfa sem stór eignarhlutur, keppa við suma einkaframtakendur og gera undirverktaka við aðra - samhliða því að krefjast forgangsréttar á öllum samningum.
Spennan milli hersins og Gamal Mubarak jókst þegar Hosni Mubarak lýsti því yfir að hann ætlaði að afhenda syni sínum völd. Herinn var auðvitað algjörlega á móti þessu. Þeim mun meira þar sem það hefði gengið gegn hinni rótgrónu hefð egypska lýðveldisins að vera stjórnað af hermönnum. Eftir Nasser voru bæði Sadat og Mubarak eins og hann gefin út úr hernum.
En öll þessi spenna var ekki aðaluppreisnin á neinn hátt. Þær voru bakgrunnur þeirra breytinga sem urðu á toppnum, en uppreisnin kom af botni samfélagsins og var svo sannarlega ekki afleiðing baráttu innan elítunnar.
Í seinni tíð hefur verkalýðshreyfingin verið stór þátttakandi í samningaviðræðum um framtíð Túnis. Það má líka halda því fram að í Egyptalandi hafi aukin kjarabaráttu árið 2012 skýrt valdaránið árið 2013 að hluta til. Sisi vildi ekki aðeins mylja niður Bræðralag múslima. Hann vildi einnig binda enda á áframhaldandi róttækni og vaxandi félagslegri ólgu sem náði hámarki snemma árs 2013 gegn Morsi (forsetanum á þeim tíma). Hvernig og hvers vegna gegndi vinnuafli í Egyptalandi og Túnis mismunandi hlutverkum?
Í fyrsta lagi, eins og ég nefndi áðan, er því miður engin sambærileg við Túnis UGTT í Egyptalandi, vegna þess að frá tímum Nassers og til ársins 2011 hafði verkalýðshreyfingin verið færð undir fulla stjórn ríkisins. Þó að við sáum tilkomu vaxandi sjálfstæðrar verkalýðshreyfingar örfáum árum fyrir uppreisnina í Egyptalandi, náði hún aldrei neinu sem var fjarlægt sambærilegt við hreyfingu Túnis.
Að vísu gegndi verkalýðsstéttin stórt hlutverk í báðum löndunum, en í öðru landinu er það hinn skipulagði verkalýðsstétt en í hinu var stéttin í heild sinni og er óskipulögð: það sem þú hefur eru að mestu leyti viljandi verkföll skipulögð á staðbundnum vettvangi. Mest áberandi voru 24,000 textílverkamenn El-Mahalla El-Kubra í Egyptalandi sem hafa verið í fremstu röð stéttabaráttunnar í Egyptalandi fyrir uppreisnina og fram að þessu. Á hverju mikilvægu augnabliki hafa þeir verið í fremstu víglínu.
En skortur á stéttaróháðri skipulagðri verkalýðshreyfingu í Egyptalandi hefur gríðarleg áhrif. Tilvist UGTT er meginþátturinn sem gerði atburðunum kleift að taka aðra leið í Túnis - auk þess að ekki var hefð fyrir herstjórn: Túnis var lögregluríki undir Ben Ali en ekki hernaðareinræði.
Þannig að þessir tveir þættir sameinaðir - hlutfallslegt ytra hlutverk hersins gagnvart stjórnmálum og mikilvægi skipulagðrar verkalýðshreyfingar - útskýra hvers vegna verkalýðshreyfingin gæti gegnt svo mikilvægu hlutverki í atburðum í Túnis.
Hins vegar er það ekki byltingarkennd verkalýðshreyfing. Vinstrimenn hafa orðið ofurvalda innan þess síðan 2011, en mikill meirihluti þeirra er ekki róttækur. UGTT leiðir grunn efnahagsbaráttuna en hún miðar ekki að því að breyta stéttaeðli valds.
Þess vegna leitar málamiðlana við yfirmenn og með ríkinu og gegndi hlutverki sáttasemjara milli gagnbyltingarflokkanna tveggja í landinu - gömlu stjórnarinnar og íslömsku hreyfingarinnar - í stað þess að berjast gegn þeim báðum fyrir róttækar þjóðfélagsbreytingar. Sú staðreynd að það hlaut friðarverðlaun Nóbels ásamt stéttarfélagi yfirmanna er nokkuð lýsandi í því sambandi.
Frá hinum vestræna meginstraumi Orientalisti Hins vegar er „lýðræðisleg undantekning“ í Túnis skilin sem „menningarleg“. Ef þeir sem halda þessu viðhorfi ekki skammast sín fyrir að segja það, hefðu þeir rekið „lýðræðislegu undantekninguna“ á Ben Ali sjálfan!
Hins vegar er hin sanna og eina undantekning frá Túnis UGTT, þessi öfluga sjálfstæða skipulagða verkalýðshreyfing. Þessi staðreynd staðfestir að mikilvægasti þátturinn fyrir lýðræði er ekki „millistéttin“ eins og borgaraleg stjórnmálafræði orðar það, heldur verkalýðshreyfingin.
Og nákvæmasta viðmiðunin fyrir pólitískt lýðræði er í raun og veru virðing fyrir vinnuréttindum og tilvist sjálfstæðrar verkalýðshreyfingar. Þú getur fundið nokkur lönd með blómlegri „miðstétt“ undir einræði, en þú munt hvergi finna sjálfstæða verkamannahreyfingu við aðstæður einræðis.
Gagnbyltingin sigraði næstum í öllum arabalöndum, nema Túnis gætum við sagt. Þrátt fyrir að Túnisar hafi ekki náð fram sókn sinni að lýðræði og félagslegu réttlæti, þá er að minnsta kosti enn möguleiki á að ögra valdamiðstöðvum.
Túnis er engin undantekning frá svæðisbundinni gagnbyltingarstefnu, ég er hræddur um. Það er líka að upplifa stig gagnbyltingar, þó mun mildara sé. Túnis er vitni að gríðarlegri endurkomu gömlu stjórnarmanna.
Núverandi Túnis forseti sjálfur - fyrir utan að vera elsti þjóðhöfðingi jarðar á eftir Mugabe í Simbabve og Englandsdrottningu, með þeirri þversögn að vera talið niðurstaða „ungmennabyltingar“ - er hann mjög meðlimur í gömlu stjórninni. Nýi ráðandi flokkurinn í Túnis er að miklu leyti - ekki eingöngu heldur að miklu leyti - endurnýjuð útgáfa af stjórnarflokki gömlu stjórnarinnar.
En ólíkt Egyptalandi fer þetta allt fram á sléttari og friðsamari hátt. Hér er afgerandi sú staðreynd að Túnis er nú stjórnað af bandalagi milli þessarar endurnýjuðu útgáfu af gömlu stjórninni og El-Nahda, Túnis jafngildi múslimska bræðralags Egyptalands, þótt það hefði ekki sama styrk.
Það er önnur atburðarás þar sem báðir vængir gagnbyltingarinnar eru í bandalagi í stað þess að berjast hver við annan, og það er raunar sú atburðarás sem Bandaríkin vilja sjá útbreidd til alls svæðisins: bandalag enduruppgerðra gamalla stjórna og svokallaðra hófsamra stjórnvalda. stjórnarandstöðu sem deildir múslimska bræðralagsins eru fulltrúar fyrir á svæðisstigi.
Við skulum flytja til Sýrlands. Af hverju rugluðust svona margir á heimsvísu yfir Sýrlandi? Sýrlenska stjórnin er ákaflega kúgandi og sértrúarsöfnuður og samt hefur sýrlenska byltingin ekki fengið þann stuðning sem aðrir fengu.
Ég held að það sé fyrst og fremst byggt á ranghugmyndum í viðbrögðum við Bandaríkjastjórn. Þeir sem ekki þekkja sögu svæðisins halda að vegna þess að sýrlenska stjórnin er bandamaður Írans og líbönsku Hezbollah-samtakanna, þá sé hún and-zíonisti og and-imperialistísk.
Áróður sýrlenska stjórnarhersins sýndi það líka á þennan hátt. Seint í janúar 2011, í a frægt viðtal sem Bashar El-Assad gaf til Wall Street Journal Fyrir upphaf uppreisnarinnar í Sýrlandi útskýrði hann að land hans væri ónæmt fyrir svæðisvindinum - eins og hann vildi trúa - vegna þess að stjórn hans er "mjög nátengd viðhorfum fólksins." Hann bætti við að „fólk lifir ekki aðeins á hagsmunum; þeir lifa líka á viðhorfum, sérstaklega á mjög hugmyndafræðilegum sviðum.“ Með því átti hann við að með því að láta „mjög hugmyndafræðilega“ sýrlenska þjóðina trúa því að hann væri and-zíonisti og and-imperialisti, hefði hann náð almennri ánægju með stjórn sína.
Þannig að þegar Hosni Mubarak var fjarlægður af egypska hernum sýndi sýrlenska ríkissjónvarpið fréttirnar undir fyrirsögninni: „Fall Camp David-stjórnarinnar. Þeir vildu trúa því, eða réttara sagt trúa því, að uppreisnin í Egyptalandi hafi verið afleiðing af friðarsamningnum við Ísrael 1978, á meðan sýrlenska stjórnin, sem er meint þjóðernissinnuð, var ónæm fyrir uppreisn almennings. Þetta var auðvitað hrein óskhyggja eins og atburðirnir sönnuðu nokkrum vikum síðar.
Það er nú mjög ömurlegt að einhver sem er á vinstri vængnum myndi verða slíkum áróðri að bráð og trúa honum. Ef sýrlenska stjórnin gerði ekki friðarsáttmála við Ísrael, er sannleikurinn sá að það var ekki vegna skorts á skort á sýrlensku hliðinni, heldur vegna skorts á skort Ísraela megin. Það hafa reyndar verið nokkrir lotur samninga milli ríkjanna tveggja. Fyrir 2011 hafði Erdogan, þáverandi forsætisráðherra Tyrklands, málamiðlun milli þáverandi góðvinar síns Bashars El-Assad og Ísraels.
Það sem gerði friðarsamning milli Ísraels og Sýrlands erfiðara að gera en milli Egyptalands og Ísraels á rætur að rekja til landafræðinnar. Ísrael gaf Sínaí aftur til Egyptalands vegna þess að hernaðarlega er það varnarlið í sjálfu sér, sérstaklega þar sem eitt skilyrði samningsins var að það yrði áfram herlaust. Á þeim tíma sem það myndi taka egypska herinn að fara yfir eyðimörkina sem teygir sig á milli Súesskurðar og Ísraels landamæra gæti lofther Ísraels eyðilagt hana nokkrum sinnum.
Hins vegar Golan Heights eru stefnumótandi staða með beint útsýni yfir yfirráðasvæði Ísraels fyrir 1967. Þetta er ástæðan fyrir því að Ísrael innlimaði Gólanið formlega árið 1981. Fyrir utan Austur-Jerúsalem er það eini hluti arabalandanna sem hernumdu árið 1967 sem hefur verið formlega innlimaður af ísraelska ríkinu.
Stjórn Assads inn í Líbanon árið 1976 með grænu ljósi Ísraela og Bandaríkjanna til þess að mylja niður PLO og líbanska vinstrimenn og bjarga Líbanonum lengst til hægri frá yfirvofandi ósigri. Eftir innrás Ísraela í Líbanon 1982 hélt Assad-stjórnin áfram því sem Ísrael hafði byrjað með því að vísa palestínsku vígamönnum frá suðurhelmingi landsins til og með Beirút.
Árið eftir rak Assad-stjórnin PLO-hermenn og Arafat sjálfan úr Norður-Líbanon í gegnum umboðsmenn sína. Damaskus studdi líbanska bandamenn sína af sjía-sértrúarhreyfingunni, Amal, í stríði þeirra gegn herbúðum Palestínumanna það sem eftir var níunda áratugarins. Og árið 1980 gekk Hafez El-Assad til liðs við bandalag undir forystu Bandaríkjanna í árásinni á Írak, þar sem sýrlenskir hermenn tóku þátt í bardaganum. Fólk gleymir þessu öllu eða hunsar þetta.
Það er nákvæmlega ekkert and-heimsvaldastefnulegt við stjórn Assads. Það er hreint tækifærissinnað mafíulík stjórn sem sækir eigin hagsmuni. Jafnframt er það ein illvígasta stjórn á svæðinu, sem stundar afar grimmilega kúgun.
Snemma á níunda áratugnum átti sér stað meiriháttar aðgerð gegn vinstrimönnum: hátt í eitt þúsund meðlimir neðanjarðar kommúnistaflokksins var varpað í fangelsi og voru beittir hræðilegum pyntingum. Hundruð þeirra sátu í fangelsi á bilinu tíu til tuttugu ár, þó að þeir hafi aldrei tekið þátt í neinu ofbeldi og aldrei talað fyrir ofbeldi.
Sýrlenska stjórnin hefur verið að innleiða gagngerar nýfrjálshyggjubreytingar á síðustu fimmtán árum með mjög sýnilegum árangri. Í Sýrlandi hefur verið þróast mjög spillt stétt kapítalisma, og ríkjandi ættin hefur færst frá því að hafa hernaðarlegt og pólitískt vald yfir í að verða lykilhafi efnahagslegs valds. Frændi Bashar El-Assad er langríkasti maðurinn í Sýrlandi. Og nokkrir aðrir ættingjar hans hafa orðið mjög ríkir.
Á hinum enda félagslega litrófsins hefur Sýrland orðið vitni að auknu atvinnuleysi, af-iðnvæðingu og fátækt á landsbyggðinni. Allt þetta leiddi til mikillar félagslegrar spennu sem sprakk árið 2011. Í þeim efnum fylgdi Sýrland sama mynstur og restin af svæðinu.
Hvernig eru þeir sem fóru út gegn Bashar El-Assad árið 2011 frábrugðnir Túnis og egypskum starfsbræðrum sínum, ef yfirleitt?
Til að réttlæta stuðning sinn við Assad-stjórnina halda sumir því fram að uppreisnin í Sýrlandi hafi, ólíkt öðrum arabalöndum, verið leidd af afturhaldssamum íslömskum öflum. Þetta er aftur algjörlega ósatt. Í fyrsta lagi, bæði í Túnis og Egyptalandi, voru þeir sem náðu að nýta sér uppreisnina best íslömsk bókstafstrúaröfl. Bæði Múslimska bræðralag í Egyptalandi og El-Nahda í Túnis unnu fyrstu kosningarnar í löndum sínum.
Þannig að ef rökin eru þau að uppreisnin í Sýrlandi sé komin undir yfirráð íslamskra herafla, þá hefðu þeir sem grípa til slíkra röksemda átt að styðja gamla stjórnina bæði í Túnis og Egyptalandi til að vera samkvæmur.
Reyndar styður hluti vinstrimanna í Túnis og Egyptalandi nú gömlu stjórnina fyrir svipaða röksemdafærslu. Í Egyptalandi studdu flestir vinstrimenn valdaránið undir forystu Sisi, jafnvel þó að sumir þeirra hafi ef til vill séð eftir því síðar. Grundvallar staðreyndin er sú að það hafa verið vinsæll uppreisn víðs vegar um svæðið.
Ef íslömskum bókstafstrúaröflum tókst að verða ráðandi meðal skipulögðra afla í þessum uppreisnum, án undantekninga, er það vafalaust annars vegar vegna hagnýts og/eða pólitísks veikleika vinstri manna, en hins vegar er líka og umfram allt afsprengi áratuga stjórnar hinna despotísku stjórnvalda. Það ætti enginn að missa af því. Sýrlenska stjórnin var ekki skjöldur gegn íslamskri bókstafstrú, né Mubarak eða Ben Ali, né Assad og Sisi í dag.
Allt frá því að Bashar El-Assad komst til valda og tók við af föður sínum með ættarlegum hætti, hvatti hann til salafisma í Sýrlandi. Fólk sem þekkir til Sýrlands gæti tekið eftir útbreiðslu niqabs (andlitsblæja) á sýrlenskum götum. Þetta var hvatt til þess af hinum unga Assad, sem taldi að það myndi kaupa stjórn hans félagslegan frið og að þessi afturhaldssama salafista íslamska hugmyndafræði myndi halda fólki frá pólitískri þátttöku. Það blés á endanum aftur í andlitið á honum.
Sagan er svipuð á öllu svæðisstigi. Bandaríkin studdu sjálf íslamska bókstafstrú á móti arabískum þjóðernishyggju og vinstri frá fimmta áratug síðustu aldar, þar til hún endaði að blása aftur í andlitið. Til þess að vinna bug á Nasserismanum leysti Sadat Bræðralag múslima úr fangelsi og lét þá skipuleggja sig. Þeim var liðið sem fjöldaflokkur undir stjórn Mubaraks, að vísu undir ströngu eftirliti. Með því að mylja niður vinstrimenn með hjálp íslamskra bókstafstrúarsveita, skapaði Bandaríkin og staðbundin stjórnvöld skilyrði fyrir uppgangi andstöðu úr hópi þessara herafla.
Við þetta bætist að þegar uppreisnin í Sýrlandi hófst gerði Assad-stjórnin allt sem í hennar valdi stóð til að koma í veg fyrir að lýðræðislegir, veraldlegir, ótrúklíkulegir möguleikar hennar þróuðust. Þetta var sannarlega helsta ógnin í augum stjórnarinnar. Það barði niður hreyfinguna á hrottafenginn hátt og fangelsaði tugþúsundir, aðallega ungt fólk, sem hafði verið skipulagsvald og spjótsoddur uppreisnarinnar.
Á sama tíma, eins og komið hefur fram í mörgum greinum og bókum, sleppti stjórnin úr fangelsum sínum jihadista sem hún hafði haldið í haldi eftir að hafa notað þá í Írak. Þessi lausn þessara jihadista var eingöngu Machiavellist bragð af stjórninni, til að framkvæma sjálfuppfyllandi spádóminn sem hún boðaði frá fyrsta degi með því að halda því fram að uppreisnin væri aðeins samsæri jihadista. Stjórnin gerði allt til að skapa skilyrði að íslamskur bókstafstrú vaxi í Sýrlandi til að breyta eðli uppreisnarinnar.
Á sama tíma treysti það í auknum mæli til varnar sinnar á svæðisbundnum umboðsmönnum Írans frá Líbanon og Írak, sem eru vissulega ekki síður íslamskir bókstafstrúarmenn en meirihluti sýrlenskra íslamskra andstæðinga Assads. Þeir sem halda því fram að sýrlenska stjórnin sé „veraldleg“ horfa algjörlega framhjá þessari augljósu staðreynd sem stenst fullyrðingu þeirra.
Al-Qaeda kom fram sem Al-Nusra-fylkingin í Sýrlandi snemma árs 2012, með mikilli þátttöku íraska deildarinnar, svokallaða Íslamska ríkið í Írak (ISI), þar sem fyrrverandi meðlimir íraska Baath-flokksins, bróðir óvinur Íraks. Stjórnandi Baath flokkurinn í Sýrlandi gegnir mikilvægu hlutverki.
Þegar þeir ákváðu að sameina Al-Nusra við ISI undir nafninu Íslamska ríkið í Írak og Sýrlandi (al-Sham, þ.e. Stór-Sýrland), þekkt sem ISIS eða ISIL (L fyrir Levant), olli Írakar klofningi með hluta af Sýrlendingar sem héldu áfram sem Al-Nusra, sem og hinu alþjóðlega Al-Qaeda. Fyrir Assad og félaga hans var þetta mjög hagstæð þróun. ISIS lenti í mun meiri átökum við stjórnarandstöðuna en hermenn þeirra.
Sannleikurinn er sá að ISIS er „valinn óvinur Assad-stjórnarinnar“ vegna þess að þeir eru svo fráhrindandi fyrir Vesturlönd að þeir eru bestu rök stjórnarhersins í að reyna að tæla vestræn ríki til að breyta afstöðu sinni til þeirra. Þú getur séð núna mjög greinilega hvernig sýrlenska stjórnin reynir sitt besta, með hjálp Rússa, til að tæla Vesturlönd til að styðja þau í nafni baráttunnar gegn ISIS.
Aukinn fjöldi meðlima vestrænna valdaelítu - sérstaklega meðal afturhaldssamra á Donald Trump, Marine Le Pen og þess háttar — eru einmitt að mæla fyrir þessu. Þeir kalla eftir bandalagi við Assad og Pútín.
Ef við lítum til Sýrlands í dag, halda gagnrýnendur því fram að öll öfl á jörðu niðri í Sýrlandi séu gagnbyltingarkennd. Er þetta rétt? Eru bardagamennirnir á jörðu niðri í miklum meirihluta Sýrlendingar sem berjast við einræðisstjórnina?
Þeir eru það svo sannarlega. En einn af flóknum aðstæðum á svæðinu er að þú ert ekki með klassíska tvíhliða byltingu og gagnbyltingu. Þú ert með þríhyrning krafta. Annars vegar byltingarkenndur póll sem samanstendur af hópi félagslegra og stjórnmálalegra afla sem tákna væntingar verkafólks, ungs fólks og kvenna sem risu upp gegn gamla stjórninni og ætluðu að stefna að öðru framsæknu samfélagi.
Á hinni hliðinni finnurðu hins vegar ekki eina heldur tvær gagnbyltingarherbúðir. Ein eru herbúðir gömlu stjórnarhersins, klassíska gagnbyltingin. Og svo af sögulegum ástæðum sem ég þegar minntist á, eru afturhaldsöfl af trúarlegum toga, sem upphaflega voru fóstrað af gömlu stjórnarháttunum sem mótvægi við vinstrimenn en þróuðust og snerust gegn þessum stjórnarháttum. Bæði eru gagnbyltingaröfl í þeim skilningi að grundvallarhagsmunir þeirra og áætlanir stangast beint á við vonir byltingarpólsins sem berst fyrir félagslegum, efnahagslegum og lýðræðislegum breytingum.
Þegar þeir komust til valda árið 2011, sýndu Bræðralag múslima í Egyptalandi og El-Nahda í Túnis aðra útgáfu af gagnbyltingunni, sem Washington taldi að myndi virka betur en gamla stjórnin. Þeir héldu áfram félags- og efnahagsstefnu gömlu stjórnarinnar.
Eina breytingin sem þeir reyndu að innleiða snérist um að islamvæða stofnanirnar - eða öllu heldur frekari íslamvæðingu stofnana í Egyptalandi, þar sem þú hafðir þegar töluvert af því undir stjórn Sadat og Mubarak. Spenna skapaðist á milli þeirra og gömlu stjórnarinnar þegar þeir reyndu að ná yfirráðum sínum yfir ríkisvaldinu. Það er bakgrunnur valdaránsins 2013 í Egyptalandi.
Þannig að þú hefur um allt svæðið tvær andstæðar gagnbyltingarbúðir og eina byltingarkennda stöng. Hagnýtur og/eða pólitískur veikleiki þess síðarnefnda gerði það að verkum að ástandið þróaðist yfir í átök milli gagnbyltingarherbúðanna tveggja, á meðan það varð jaðarsett.
Sýrland er öfgafyllsta dæmið. Það voru gríðarlegir framsæknir möguleikar í uppreisninni árið 2011, eins mikið ef ekki meira en í öðrum löndum vegna meiri útbreiðslu framsækinna og vinstri hugmynda meðal sýrlenskra íbúa - töluvert meira en í Egyptalandi, en minna en í Túnis. Þessi möguleiki varð þó ekki að veruleika í skipulögðu formi. Sýndarnetkerfi eru frábær í að skipuleggja sýnikennslu og fundi, en þau koma ekki í staðinn fyrir raunverulegt skipulagsnet.
Bætið við þetta mjög virka þátttöku svæðisbundins gagnbyltingarvígis sem fulltrúar þjóðarinnar Olíukonungsveldi við Persaflóa, sem gerðu sitt besta til að styrkja hinn íslamska bókstafstrúarþátt sýrlensku stjórnarandstöðunnar á kostnað annars. Vegna þess að raunveruleg lýðræðisleg uppreisn er helsta ógnin við þá eins og hún er fyrir Assad. Í vissum skilningi voru þeir sammála Assad-stjórninni um að efla íslamska bókstafstrúarhluta stjórnarandstöðunnar á skaða hins veraldlega lýðræðis.
Lokaniðurstaðan í Sýrlandi er svo sannarlega sú að ástandið einkennist af átökum milli tveggja gagnbyltingarafla: annars vegar stjórnarinnar og bandamanna hennar og hins vegar vopnaðrar stjórnarandstöðu þar sem ráðandi öfl halda uppi pólitískum sjónarmiðum sem eru djúpt. í mótsögn við upphaflegar framsæknar vonir uppreisnarinnar eins og þær komu fram árið 2011. Að vísu eru líka vopnaðar stjórnarandstöðusveitir sem eru minna afturhaldssamar, þó varla framsæknar.
Mikilvægara en það er sú staðreynd að stór hluti þeirra sem gekk til liðs við íslömsku bókstafstrúarsamtökin gerðu það ekki af hugmyndafræðilegum ástæðum, heldur vegna þess að það var þar sem þeir gátu fengið laun á bakgrunni ört versnandi lífskjara vegna stríðsins. Þetta er lykilatriði, jafnvel í þróun ISIS, sem gerði það kleift að ráða svo mörg þúsund bardagamenn.
Sem sagt, möguleikinn sem sprakk árið 2011 hefur ekki verið eytt en var frekar jaðarsettur pólitískt. Margir þeirra sem stóðu fyrir þessum möguleika hafa yfirgefið landið í útlegð vegna þess að þeir eru róttækir á móti stjórninni og eru ógnað af henni annars vegar og þeir sjá hins vegar fjölgun afturhaldsafla sem eru þeim jafn hættulegir.
Flestir þeirra sem komust lífs af og lentu ekki í fangelsi hafa yfirgefið landið. Þessar þúsundir aðgerðarsinna sem sýndu lýðræðislega, framsækna möguleika uppreisnarinnar 2011 og eru nú í útlegð eru ástæða til að halda í vonina í framtíðinni.
Í augnablikinu er hins vegar það besta sem maður getur vonast eftir að þessi hræðilega gangverki „barbarisma“, eins og ég kallaði það í kjölfar 9. september, með villimannslegri Assad-stjórn á annan endann og villimannlegur ISIS á hinum endanum, hið síðarnefnda var upphaflega afurð aðal villimannsskapar hernáms Bandaríkjanna í Írak. Borgarastyrjöldinni, eyðileggingunni á Sýrlandi og fjöldamorðunum á íbúa þess af hálfu stjórnarinnar ætti að ljúka við aðstæður sem gera flóttafólkinu kleift að komast aftur til heimabæja sinna úr útlegð eða landflótta innan lands. Þetta er það brýnasta núna.
Á þessari stundu eru engar horfur á framsækinni niðurstöðu. Sá sem trúir öðru dreymir. Ef slíkar horfur eru ekki fyrir hendi er það besta sem hægt er að gerast að enda sífellt hrörnun sem stríðið hefur í för með sér. Til að stríðinu ljúki þarf einhvers konar málamiðlun milli stjórnar og stjórnarandstöðu. Og til þess að þetta geti gerst, verður Assad að fara, því það getur ekki verið nein framkvæmanleg málamiðlun, neinn endi á átökum, með Assad á sínum stað.
Með því að styðja hann hindra Rússar og Íranir möguleikann á málamiðlun. Síðan 2012 hefur Obama-stjórnin sagt: „Við erum ekki að mæla fyrir stjórnarbreytingum í Sýrlandi en við teljum að Assad ætti að segja af sér til að ná málamiðlun milli stjórnar og stjórnarandstöðu til að sjá ljósið.
Obama talaði fyrir því sem hann kallaði „lausn Jemen.” Í Jemen samþykkti forsetinn að segja af sér og afhenda varaforsetanum völd og stjórninni var ekki breytt. Í staðinn varstu með samsteypustjórn stjórnarandstöðunnar og stjórnarandstöðunnar, að undanskildum ættum forsetans. Það stóð ekki lengi eins og við vitum, en það var talið af Obama árið 2012 og er enn litið á hann sem fyrirmynd til að fylgja í Sýrlandi.
Íranar og Rússar óttast hins vegar að ef Assad-ættin fari, gæti þetta truflað alla stjórnina sem er orðin nokkuð skjálfandi og þeir myndu missa Sýrland sem eitt af helstu bandamannaríkjum sínum á svæðinu. Þeir eru því að koma í veg fyrir framgang í átt að málamiðlun. Slík málamiðlun væri að vísu langt frá því að vera ákjósanleg.
En nema stríðið stöðvist verður engin endurvakning á framsæknum lýðræðislegum möguleikum uppreisnarinnar í Sýrlandi eins og hún kom fram árið 2011. Möguleikarnir eru enn fyrir hendi: ef stríðið hættir og félagsleg efnahagsmál koma aftur fram á sjónarsviðið mun fólk sjá hégómi beggja búða sem hafa engar lausnir á vandamálum landsins.
Sumir segja að ef Assad færi frá völdum myndu ISIS og Al-Nusra taka við. Þú ert að segja að brottrekstur Assad muni flýta fyrir baráttunni fyrir frjálsræði.
Einmitt. Aðalástæðan sem gerir Al-Nusra og ISIS kleift að þróast er áframhaldandi tilvist Assad-stjórnarinnar. Það er villimennska Assad-stjórnarinnar við að bæla niður uppreisnina sem skapaði jarðveg fyrir Al-Qaeda og ISIS til að þróast í Sýrlandi í fyrsta lagi.
Það var enginn tilbúinn fjöldi sem beið eftir því að slást í svona klikkaða hópa. Fólk endaði með því að finna í þeim viðeigandi viðbrögð við voðaverkum stjórnvalda sem og ringulreiðinni sem ríkti. ISIS lék á því og setti á trúarlega alræðisreglu á sama tíma og hún veitti félagslega þjónustu eins og ríkið. Þess vegna kallaði það sig hið íslamska State.
Eina mögulega leiðin til að losna við ISIS og Al-Qaeda er með því að fjarlægja orsakir sem leiða til þess að fólk tengist þessum hópum. Þegar Bandaríkin reyndu að mylja niður Al-Qaeda með hreinum valdi í orrustunni og fjöldamorðunum á Fallujah í Írak mistókst það hrapallega. Það er aðeins þegar það breytti um stefnu og styrkti arabíska súnnítaættbálkana með fjármunum og vopnum að það tókst að jaðarsetja Al-Qaeda.
Al Qaeda, sem varð að ISIS tókst síðar að ná yfirráðum yfir stórum hlutum Íraks sumarið 2014, vegna þess að flokksstjórnin Nouri Al-Maliki, sem studd var af Íran, endurskapaði aðstæður gremju íraskra súnníta sem gerði Al-Qaeda kleift að þróast skv. Hernám Bandaríkjanna í upphafi. Þetta er ástæðan fyrir því að flestir arabískir súnnítar í Írak óttuðust þversagnakennt brottflutning Bandaríkjanna frá Írak árið 2011. Af kaldhæðni sögunnar voru þeir komnir til að líta á bandaríska hermenn sem vörn gegn sjía-sértrúarstjórninni í Maliki.
Í Sýrlandi verður að afnema skilyrðin fyrir gremju arabískra súnníflokka til að binda enda á áfrýjun sértrúarflokka Al-Nusra, ISIS og annarra bókstafstrúarmanna. Fyrsta skilyrðið fyrir því að gera það er að Assad ættinni verði vikið frá völdum, þar sem meirihluti sýrlenska samfélagsins er gremjulegur yfir þeim.
Við skulum fara yfir í landstjórnarmál og Bandaríkin. Hvernig myndir þú lýsa viðbrögðum Bandaríkjamanna við uppreisnunum?
Þetta er aftur eitthvað sem margir vinstrimenn hugsa af tregðu um. Margir átta sig ekki á því að reynslan í Írak var afgerandi hörmung. Það er í raun mikilvægasta hörmungin í heimsveldasögu Bandaríkjanna. Frá stefnumótandi sjónarmiði er það verra en Víetnam.
Fólk skilur ekki að, eftir Bush, var Obama-stjórnin ekki lengur í viðskiptum við stjórnarskipti. Einkunnarorð Barack Obama frammi fyrir uppreisn araba árið 2011 voru „skipuleg umskipti,“ ekki „stjórnarskipti“. Hann vildi það varðveita stjórnkerfin með takmörkuðum breytingum á toppnum sem myndu gera hnökralaus umskipti án grundvallar truflunar á stjórnkerfinu.
Það á jafnvel við um Líbíu. Íhlutun Bandaríkjamanna í Líbíu var tilraun til að taka þátt í uppreisninni í Líbíu og stýra henni inn í umskipti sem samið var um við son Gaddafis, hinn vestræna ættbálk ættarinnar. Þeir reyndu þetta alveg fram á síðustu stundu, en það mistókst hrapallega vegna þess að uppreisnin í Trípólí leiddi til hruns stjórnarhersins.
Þess vegna breyttist Líbýa í enn eina hörmung frá heimsvaldastefnu Bandaríkjanna og frekari rök gegn hvers kyns „stjórnarbreytingum“ sem felur í sér róttæka niðurrifjun ríkisins, eins og gerðist áður í Írak. Þess vegna sagði Bandaríkjastjórn aldrei að hún vildi steypa af stóli stjórn í Sýrlandi. Þeir sögðu aðeins að Bashar El-Assad yrði að segja af sér til að leyfa umskipti sem samningaviðræður.
Þeir vilja að maðurinn fari, það er að segja með stjórninni áfram. Bandaríkin stóðu frammi fyrir uppreisn araba árið 2011 þegar þau voru í raun á lágmarki svæðisvalds síns síðan 1990. Á sama ári 2011 rýmdu þau Írak án þess að ná neinum af helstu heimsvaldamarkmiðum innrásarinnar.
Íhlutunin í Líbíu gerðist einnig þökk sé rússnesku grænu ljósi. Bæði Kína og Rússland sátu hjá í öryggisráði Sameinuðu þjóðanna. Þeir hefðu getað beitt neitunarvaldi gegn inngripinu en þeir gerðu það ekki. Hins vegar, ólíkt Gaddafi, er sýrlenska stjórnin álitin af Rússlandi sem helsta bandamann, en Gaddafi hafði færst til á síðustu árum sínum og varð kær vinur Washington, London, Parísar og Berlusconi frá Ítalíu.
Þegar það kom að Sýrlandi, íhugaði Washington aldrei alvarlega bein hernaðaríhlutun. Á einum tímapunkti árið 2013 flæktist Obama inn í sína eigin „rauðu línu“ í efnavopnamálum og létti mikið yfir málamiðluninni við Assad sem Rússar buðu honum. Á heildina litið er staðan mun flóknari en hin einfeldningslega „óvinur óvinar míns er vinur minn“ rökfræði sem upplýsir mikið um hnéskelginn „and-heimsvaldastefnu“ vinstri manna.
Ef bæði Rússar og Bandaríkin eru sammála um að viðhalda sýrlensku stjórninni, hver er þá kjarni ágreiningurinn á milli þeirra?
Ágreiningurinn snýst auðvitað um málefni Assad. Hingað til halda Rússar við hann vegna þess að þeir sjá í Assad ættinni eina tryggingu fyrir yfirráðum sínum yfir Sýrlandi. Rússland er ekki síður heimsvaldastefnu en Bandaríkin, og er jafnvel enn grimmari ef miðað er við hvað það gerði við Tsjetsjníu þó það sé hluti af rússneska sambandsríkinu (ígildi einu af Bandaríkjunum).
Á samfélagslegan mælikvarða er rússneska stjórnin jafnvel hægri sinnuð nýfrjálslyndari en bandaríska stjórnin. Það er flatur einstaklingstekjuskattur upp á 13 prósent í Rússlandi á móti hámarki upp á 40 prósent fyrir bandaríska alríkisskattinn, án þess að telja viðbótarskatta. Rússneski fyrirtækjaskatturinn er 20 prósent á móti 35 prósent bandarískum alríkisskatti, aftur ótalinn staðbundinn skattur. Villtasta repúblikana myndi láta sig dreyma um að innleiða eitthvað svona í Bandaríkjunum.
Pútín er líka að spila trúarlega spilinu með því að fá rússnesku rétttrúnaðarkirkjuna til að blessa íhlutun sína í Sýrlandi sem heilagt stríð. Skoðun sumra vinstrimanna sem lifa í tímaskekkja og telja að Rússland sé einhvern veginn framhald Sovétríkjanna og að Vladímír Pútín sé erfingi Vladímírs Leníns, er alveg fráleit.
En hver er áhugi heimsvaldastefnu Rússa á Sýrlandi?
Það er að Sýrland er land þar sem Rússar hafa flug- og flotastöðvar og bregst við eins og Washington myndi bregðast við með tilliti til allra landa þar sem þeir hafa slíkar bækistöðvar. Stjórn Assads er Næsti hernaðarlegi bandamaður Moskvu Á svæðinu.
Þetta er líka leið fyrir Pútín að segja öllum einræðisherrum: „Þið getið treyst á mig til að verja ykkur gegn uppreisn almennings miklu meira en þið getið treyst á Washington. Berðu stuðning minn við Assad saman við að Bandaríkjamenn yfirgáfu Mubarak. Þetta er ástæðan fyrir því að Pútín er orðinn svo góður vinur nýja einræðisherrans Sisi í Egyptalandi.
Svo Pútín vill bæta heimsvaldasinnað hlutverk sitt í arabaheiminum?
Aðgerðir Moskvu byggja á sömu rökfræði og Washington. Rússar líta á Sýrland sem stefnumótandi eign á sama hátt og Bandaríkin sáu Víetnam áður, eða hvaða stjórn sem Washington var tilbúin að styðja með beinum hernaðaríhlutun.
Í dag er Pútín hins vegar líklegri til beinna hernaðaríhlutunar en Obama. Bandarísk heimsvaldastefna er enn fyrir áhrifum af arfleifð „Víetnam-heilkennisins“, sem hefur í raun verið endurvakin af hræðilegu biluninni í Írak, jafnvel þó að bæði Bush eldri og Bush yngri hafi talið að þeim hafi tekist að losna við það.
Pútín nýtir sér þetta með því að vera ákveðnari en Washington gagnvart Sýrlandi með því að styðja Assad stjórnina að fullu, en Bandaríkin styðja ekki sýrlenska stjórnarandstöðu á nokkurn sambærilegan hátt. Stuðningur Washington við stjórnarandstöðuna er meira brandaraefni en nokkuð alvarlegt. Þar sem Moskvu og Teheran eru að veita sýrlensku stjórninni stuðning á öllum sviðum, þar á meðal mikil þátttaka umboðsmanna af hálfu Írans.
Sádi-arabíska konungsríkið og önnur konungsveldi við Persaflóa hafa haft mikinn áhuga á að eyðileggja uppreisnirnar. Valdarán Sisi í Egyptalandi hefði ekki verið mögulegt án fulls stuðnings Sádi-Arabíu. Munu Sádar geta gegnt þessu hlutverki í langan tíma? Hvaða horfur eru á breytingum í Persaflóaríkjunum, heldurðu?
Það er svo sannarlega stórt vandamál. Konungsríkið í Sádi-Arabíu hefur alltaf verið lykilatriði viðbragða á svæðinu. Það er hlutverkið sem það hefur gegnt síðan það varð til vegna þess að það hefur stöðugt verið afturhaldssamasta ríki jarðar. Ef þú lítur á ISIS sem ríki geturðu sagt að það sé keppinautur Sáda í þeim efnum. Þeir eiga sér mörg sameiginleg einkenni og eiga svipaða sögu að öðru leyti en því að önnur var stofnuð snemma á tuttugustu öld og hin öld síðar með mjög ólíkum hætti.
Sádi-arabíska konungsríkið er mikið afturhaldsvígi á svæðinu, en geta þess til að gegna beinu hernaðarhlutverki er meira í beinu umhverfi þess, við Persaflóa. Það gegndi lykilhlutverki í aðstoða konungsveldið í Barein bæla niður uppreisnina í Barein. Í Jemen grípur sádi-arabíska konungsríkið inn á hlið samsteypustjórnarinnar sem leiddi af málamiðlun Jemen frá nóvember 2011, í andstöðu við steypta forsetann Ali Abdullah Saleh sem nú er bandamaður Húta. Þetta er í rauninni enn einn áreksturinn milli tveggja gagnbyltingarherbúða, eins og við höfum rætt.
Í Sýrlandi gegnir stjórn Sádi-Arabíu hlutverki en þó aðallega með fjármögnun, ekki með beinum íhlutun. Fyrir okkar hræðilegu óheppni náðu Sádíar land sem reyndist vera með stærstu olíubirgðir í heimi. Þetta gaf þeim gífurlegar leiðir sem þeir hafa notað í áratugi til að hjálpa bandarískum yfirherra sínum og breiða út djúpt afturhaldssöm bókstafstrúarhugmyndafræði sína.
Að mörgu leyti geturðu ekki skilið styrk bókstafstrúar í hinum íslamska heimi samtímans ef þú hunsar þann afgerandi þátt fyrir þróun þess sem Sádi-Konungsríkið er. Til lengri tíma litið verður þessi ofur-viðbragðsfljóti ásteytingarsteinn að fara ef svæðisbundið byltingarferli á að ná framsækinni niðurstöðu.
Tveir pólar gagnbyltingar á Arabasvæðinu eru studdir af andstæðingum: Bandaríkjunum og Rússlandi, Persaflóaveldinu og Íran. Ekki gleyma því að Íran er líka íslömsk bókstafstrúarstjórn, þó af annarri gerð sé. Arabíska byltingarferlið stendur frammi fyrir öllum þessum öflum.
Með því magni af peningum sem þeir eiga virðist vonlaust að Sádi-Arabía gæti breyst. Ég var að velta því fyrir mér hverjar horfur á breytingum hér á landi finnst þér?
Jæja, þeir eiga fullt af peningum, en það er mikil fátækt í ríkinu Sádi engu að síður. Þversögnin í því að svo ríkt ríki búi við svo mikla fátækt - meðal innfæddra, hvað þá farandfólksins - veldur djúpri gremju gegn konungsveldinu.
Grófustu tjáningar andstöðunnar við konungsveldið hingað til hafa verið að yfirbuga það í eigin tegund af íslömskum ofur-fundamentalisma, sem er þekktur sem Wahabismi. Þetta átti við um uppreisnina í Mekka árið 1979 og nýlega með Al-Qaeda. Allir vita að fimmtán af nítján árásarmönnum 9. september voru ríkisborgarar Sádi-Arabíu. Al-Qaeda áttu og eru enn með mikinn fjölda meðlima sem hafa Sádi-Arabíu ríkisborgararétt.
Slík andstaða hefur verið sú eina sem hefur tekist að þróast í konungsríkinu Sádi-Arabíu einmitt vegna þess að hún gat starfað innan úr hugmyndafræði stjórnvalda, á meðan það er mun erfiðara fyrir framsækna stjórnarandstöðu að þróast þar, hvað þá femínista eða a. Shia einn fyrir það mál.
Framsækinn möguleiki er engu að síður til í ríkinu og hann mun springa fyrr eða síðar. Það mun springa á sama hátt og það gerði í öðrum svæðisbundnum löndum. Enda var shah í Íran með mjög kúgandi stjórn sem margir töldu að væri ónæmur fyrir hruni.
Samt, þegar byltingarbylgja hófst í Íran seint á áttunda áratugnum, sáum við hversu fljótt henni tókst að fella stjórn Shahsins. Það eru engar eilífar stjórnir, og alls ekki sádi-arabíska stjórn, sem byggir á hræðilegri kúgun, miklu misrétti og skelfilegri meðferð á konum.
Miðað við að þú þekkir róttæka vinstrisinna í arabaheiminum, ertu bjartsýnn á horfur arabíska byltingar? Er sanngjarnt að segja að árangur arabísku byltingarinnar snúist að lokum um árangur vinnuaflsöflunar?
Til að draga saman það sem við höfum verið að ræða frá upphafi samtals okkar, þá er ég enn vongóður, jafnvel þó ég myndi ekki lýsa sjálfum mér sem bjartsýnn. Hér er eigindlegur munur. Von er sú trú að það sé enn framsækið möguleiki. Bjartsýni er sú trú að þessi möguleiki muni sigra.
Ég er ekki að veðja á sigur þess vegna þess að ég veit hversu erfitt verkefnið er, þeim mun frekar að byggja upp aðra framsækna forystu þarf að byrja nánast frá grunni í mörgum löndum. Verkefnið er ógnvekjandi, það er stórt, en það er ekki ómögulegt. Enginn bjóst við jafn áhrifamikilli framsækinni uppreisn og árið 2011.
Langtímabyltingarferlið á svæðinu mun mælast í áratugi frekar en árum. Frá sögulegu sjónarhorni erum við enn á byrjunarstigi. Þetta ætti að vera mikil hvatning fyrir öflugar aðgerðir til að byggja upp framsæknar hreyfingar sem geta tekið forystuna. Valkosturinn er enn frekar niðurgangur í villimennsku og almennt hrun svæðisskipulagsins í þá tegund af hræðilegu ringulreið sem við sjáum þróast nú þegar í allmörgum löndum.
Hvað varðar verkalýðshreyfinguna, þegar ég tala um framsækna forystu, þá segir það sig sjálft að verkalýðshreyfingin ætti að vera lykilhluti þeirra. Þess vegna ættu löndin þar sem möguleikarnir eru stærri í þeim efnum, eins og Túnis og Egyptaland, að vísa veginn. Við gætum þá orðið vitni að snjóboltaáhrifum.
Við skulum ekki gleyma því að Arabasvæðið er ekki á annarri plánetu. Það er hluti af hnattrænu umhverfi og mjög nálægt Evrópu. Þannig getur þróun róttækra vinstrimanna í Evrópu einnig haft mikilvæg áhrif á þróun jafngildis þess á Arabasvæðinu.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
3 Comments
Greining G. Achcar hefur þann ávinning að undirstrika stéttabaráttu hliðar byltinganna í hinum arabískumælandi heimi, á meðan þessi vídd hefur algjörlega gleymst innan íhaldssamra og frjálslyndra-framsækinna ramma.
Annað lykilframlag að mínu mati er að líta á þessar byltingar sem ferli en ekki eins og árangur. Þegar maður hugsar um einhverja byltingu fyrir það efni getur maður ekki annað en verið niðurdreginn með því að skoða strax niðurstöður þessara byltinga. Franska byltingin endaði með Thermidorian viðbrögðum og Napóleonsveldi um alla Evrópu. Það breytti samt sem áður heiminum, til hins betra. Að horfa á byltingarkenndar hreyfingar í gegnum sýn ferlis er því eina leiðin til að skilja sögulega gangverkið sem er að verki, jafnvel þó að það sé áfram tilgáta og ákvarðast af baráttunni sem slíkri.
Við skulum horfast í augu við það, Ashcar er háþróaður sádi-arabískur aðgerðarmaður í heimsvísu. Ég gleymi aldrei trommusláttinum hans frá Kaddafi verður að fara. Hann hélt því fram að fólk myndi skapa hugsjónasamfélag eftir loftárásir á Líbíu. Nú er hann að segja það sama um Sýrland.
Löng greining sem tekur ekki fram að fjórar stoðir samfélaganna í öllum þessum löndum eru allar alræðislegar. Ríkisstjórnir: öll einræðisríki af einu eða öðru tagi, nýfrjálslyndur kapítalismi: alræðislegur samkvæmt skilgreiningu og framkvæmd, kjarnafjölskyldan sem er yfirgnæfandi af karlmönnum og, öflugust til að koma á alræðishugsun meðal þessara íbúa, íslam.
Þú getur ekki búið til silkitösku: lýðræði, úr eyra (alræðis) gyltu.
Þetta fólk vill nóg að borða og hugsar ekki um lýðræðisleg vinnubrögð.
Líkt og íbúar Bandaríkjanna.
IMO