Morðið á Osama Bin Laden setti ekki niðurskurð á útgjöldum til þjóðaröryggis á borðið, en umræðan um skuldaþak gerði það að lokum. Og væg eins og þessir áætlaðir niðurskurðir gætu hafa verið, í síðustu viku var nýlagður varnarmálaráðherra Leon Panetta þegar að grafa í hælana á honum og fordæma hógvær hugsanlegar kostnaðaráætlanir sem a „dómsdagskerfi“ fyrir herinn. Bandamenn Pentagon á Capitol Hill voru á sama hátt að vekja athygli þegar þeir héldu áfram með enn stærri hernaðarfjárveitingu þessa árs.
Ekkert af þessu ætti að koma þér á óvart. Eins og með alla fíkn, þegar þú ert hrifinn af stórfelldum hernaðarútgjöldum, þá er erfitt að hugsa raunhæft eða spyrja augljósra spurninga. Svo, á augnabliki þegar umræða um niðurskurð til hernaðarútgjalda er í raun að aukast í fyrsta skipti í mörg ár, leyfðu mér að koma með nokkrar lítt þekktar grundvallaratriði um útgjaldagleðina sem þetta land hefur verið í síðan 11. september 2001, og hækka aðeins nokkrar einfaldar spurningar um hvað allir þessir peningar hafa í raun keypt Bandaríkjamenn.
Líttu á þetta sem mitt framlag til framtíðar 12 þrepa áætlunar fyrir þjóðaröryggis edrú.
Við skulum byrja á þremur grunntölum eftir 9. september sem fíklar Washington þurfa að vita:
1. 5.9 billjónir Bandaríkjadala: Það er summan af dollara skattgreiðenda sem hefur farið í árlega „grunnfjárhagsáætlun“ Pentagon frá árinu 2000 til dagsins í dag. Athugaðu að grunnfjárhagsáætlunin felur í sér kjarnorkuvopnastarfsemi, jafnvel þó að hún sé undir umsjón orkumálaráðuneytisins, en - og þetta skiptir sköpum - ekki kostnaðinn af stríðum okkar í Írak og Afganistan. Engu að síður, jafnvel án þessa stríðskostnaðar, tókst fjárlögum Pentagon að vaxa úr 302.9 milljörðum dollara árið 2000 í 545.1 milljarð dollara árið 2011. Það er 242.2 milljarða dollara aukning eða 80% stökk (163.6 milljarðar dollara og 44% ef leiðrétt er fyrir verðbólgu). . Það er nóg til að láta höfuðið synda og við erum varla byrjuð.
2. 1.36 billjónir Bandaríkjadala: Það er heildarkostnaður við stríðið í Írak og Afganistan fyrir 30. september, í lok yfirstandandi reikningsárs, að meðtöldum öllum peningum sem Pentagon, utanríkisráðuneytið, Alþjóðaþróunarstofnun Bandaríkjanna og aðrar alríkisstofnanir hafa varið til stríðsins. Þar af munu 869 milljarðar Bandaríkjadala hafa verið til Íraks, 487.6 milljarðar Bandaríkjadala fyrir Afganistan.
Leggðu saman fyrstu tvær helstu útgjaldatölur okkar fyrir þjóðaröryggi og þú ert nú þegar kominn í 7.2 billjónir Bandaríkjadala síðan árásirnar 11. september. Og jafnvel þessi yfirþyrmandi tala nær ekki fullu umfangi útgjalda Washington á þessum árum. Svo áfram að þriðja númerinu okkar:
3. $636 milljarðar: Flestir hunsa venjulega þennan hluta þjóðaröryggisfjárlaga og við sjáum sjaldan neinar tölur um hann, en það er upphæðin, leiðrétt fyrir verðbólgu, sem bandarísk stjórnvöld hafa eytt hingað til í „heimavernd“. Þetta er ekki auðvelt að komast að því að fjármögnun heimalandsöryggis rennur í gegnum bókstaflega tugi alríkisstofnana og ekki bara heimavarnarráðuneytisins (DHS). Óskað var eftir aðeins 16 milljörðum dala vegna heimavarna árið 2001. Árið 2012 er talan 71.6 milljarðar dala, þar af aðeins 37 milljarðar dollara sem fara í gegnum DHS. Verulegur hluti, 18.1 milljarður Bandaríkjadala, mun renna í gegnum - ekki vera hissa - varnarmálaráðuneytið, á meðan aðrar stofnanir eins og heilbrigðis- og mannþjónusturáðuneytið (4.6 milljarðar dala) og dómsmálaráðuneytið (4.1 milljarður dala) taka við þessu. slaki.
Leggðu þessar þrjár tölur saman og þú ert á jaðri 8 trilljóna dollara í útgjöldum til þjóðaröryggis síðasta áratuginn og ef til vill að velta fyrir þér hvar næsti hópur fyrir áráttufíkn hittist.
Nú, fyrir nokkrar af þessum spurningum sem ég nefndi, bara til að koma veruleikanum frekar í fókus:
Hvernig er þessi næstum 8 billjónir dala samanborið við fyrri útgjöld?
Á áratugnum fyrir árásirnar 9. september jukust grunnfjárhagsáætlun Pentagon um 11 billjónir dala, aðeins þriðjungi minna en undanfarinn áratug. En bætið við kostnaði við stríð í Afganistan og Írak og heildarútgjöld Pentagon eftir 4.2. september eru í raun og veru tveir þriðju hlutar meiri en á síðasta áratug. Það er heilmikið stökk. Hvað varðar fjármögnun heimalandsöryggis, þá er erfitt að bera kennsl á útgjaldatölur fyrir árin fyrir árið 9 vegna þess að flokkurinn var ekki til (né heldur neinum sem skipti máli í Washington að nota þetta orð „heimaland“). En það getur ekki verið spurning að hvað sem það var, þá myndi það fölna við hliðina á núverandi eyðslu.
Er það næstum 8 billjónir dala raunheild þessara ára, eða gæti hún verið enn hærri?
Stríðskostnaðarútreikningarnir sem ég hef notað hér að ofan, sem koma frá mínum eigin stofnun,verkefnið um forgangsverkefni þjóðarinnar, taka aðeins tillit til fjármuna sem forseti hefur óskað eftir og ráðstafað af þinginu. Þetta er hins vegar aðeins ein leið til að íhuga vandamálið við stríð og útgjöld til þjóðaröryggis. ANýleg rannsókn gefin út af Watson Institute of Brown University tók miklu víðtækari nálgun. Í samantekt á starfi sínuSérfræðingar Watson-stofnunarinnar skrifuðu, „Það eru að minnsta kosti þrjár leiðir til að hugsa um efnahagslegan kostnað af þessum stríðum: hverju hefur verið varið þegar, hverju gæti eða verður að eyða í framtíðinni og samanburðarhagræn áhrif þess að eyða peningum í stríð. í staðinn fyrir eitthvað annað."
Með því að taka með fjármögnun fyrir hluti eins og bætur vopnahlésdaga, framtíðarkostnað við að meðhöndla stríðssára og vaxtagreiðslur af stríðstengdum lántökum, komust þeir upp í 3.2 billjónir til 4 billjónir dala í stríðskostnað, sem myndi setja þessar heildartölur um þjóðaröryggi síðan 2001 á um 11 billjónir dollara.
Ég tók svipaða nálgun í fyrri TomDispatch grein þar sem ég reiknaði út raunverulegan kostnað við þjóðaröryggi kl. $ 1.2 billjónir árlega.
Allt þetta vekur upp aðra einfalda, en sjaldan spurða spurningu:
Erum við öruggari?
Óháð því hvaða tölur þú velur að nota, eitt er víst: við erum að tala um trilljónir og trilljónir dollara. Og í ljósi þeirrar umræðu sem geisaði í Washington í sumar um hvernig eigi að hemja trilljón dollara halla og vaxandi skuldir, kemur það á óvart að engum detti í hug að spyrja hversu mikið öryggi er fyrir peninginn sem Bandaríkin fá af þessum trilljónum.
Auðvitað er ekki auðvelt að svara spurningunni, en það eru nokkrar áhyggjufullar staðreyndir þarna úti sem ættu að gefa einni hlé. Byrjum á ríkisbókhaldi, sem er eins og hertónlist eitthvað oxymoron. Þrátt fyrir áratuga kvartanir frá Capitol Hill og ýmsar tilraunir þingsins til að knýja fram breytingar með löggjöf, getur varnarmálaráðuneytið enn ekki staðist úttekt. Trúðu það eða ekki, það hefur aldrei gert það.
Þingmenn eru orðnir svo pirraðir að nokkrir hafa reynt (að vísu árangurslaust) að takmarka eða skera niður hernaðarútgjöld þar til Pentagon getur staðist árlega endurskoðun eins og krafist er í lögum um fjármálastjóra frá 1990. Jafnvel þó þeir berjast við að varðveita skráningu magn hernaðarútgjalda, hafa embættismenn Pentagon í raun enga leið til að segja bandarískum skattgreiðendum hvernig peningunum þeirra er varið eða hvers konar öryggi það kaupir í raun og veru.
Og þessi tiltekni sjúkdómur virðist vera að grípa. Heimavarnaráðuneytið hefur verið hluti af „mikil áhættu“ röð á ríkisábyrgðarskrifstofunni (GAO) síðan 2003. Ef það að vera „mikil áhætta“ í GAO skilmálum er ekki hluti af spjalli þínu við kvöldverðarborðið, þá er hér skilgreiningin: „stofnanir og áætlunarsvæði sem eru í mikilli áhættu vegna varnarleysis þeirra gagnvart svik, sóun, misnotkun og óstjórn, eða eru í mestri þörf fyrir víðtækar umbætur.“
Í orðum leikmanna: engin stofnun sem skiptir sköpum fyrir útgjöld til þjóðaröryggis hefur í raun mikla hugmynd um hversu vel eða illa það er að eyða miklum fjárhæðum af peningum skattgreiðenda - og það sem verra er, þingið veit enn minna.
Sem leiðir okkur að víðtækara máli og annarri spurningu:
Erum við að eyða peningum í réttar tegundir öryggis?
Nú í júní gaf Institute for Policy Studies út nýjustu útgáfuna af því sem hún kallar „sameinað öryggisfjárhagsáætlun fyrir Bandaríkin“ sem gæti gert landið öruggara fyrir mun minna en núverandi hernaðaráætlun. Þekktur betur sem USB, það hefur verið framleitt árlega síðan 2004 af vefsíðunni Utanríkisstefna í brennidepli og byggir á starfshópi sérfræðinga.
Eins og undanfarin ár kom í ljós í skýrslunni - aftur í orðum leikmanna - að Bandaríkin fjárfestu öryggisdollara sína aðallega í að herja á, og gera lítið úr raunverulegu heimaöryggi og öllu sem gæti staðist fyrirbyggjandi erindrekstri. Í tillögu Obama-stjórnarinnar fyrir árið 2012, til dæmis, fara 85% af útgjöldum til öryggismála til hersins (og ef þú tekur kostnaðinn af stríðunum í Írak og Afganistan með, myndi það hlutfall bara hækka); aðeins 7% fara til raunverulegra heimavarna og hóflega 8% til þess sem gæti, jafnvel í rausnarskyni, verið kallað alþjóðleg tengsl sem ekki eru hernaðarleg.
Mikilvægir hlutar utanríkismálastofnunarinnar hafa tekið undir þessa gagnrýni — að minnsta kosti hljóma þeir stundum eins og þeir gera. Eins og Robert Gates setja málið á meðan hann er enn varnarmálaráðherra, "Fjármagn til utanríkismálaáætlana sem ekki eru hernaðarlegar... er enn óhóflega lítið miðað við það sem við eyðum í herinn... [Þ]er er þörf fyrir stórkostlega aukningu á útgjöldum til borgaralegra tækja til þjóðaröryggis." En ef þeir tala saman, þegar árlegur tími fjárlagagerðar kemur, ganga fáir þeirra enn gönguna.
Svo skulum við spyrja annarrar grundvallarspurningar:
Hafa peningarnir þínir, fluttir inn í hinn víðfeðma og skuggalega heim útgjalda til hernaðar og þjóðaröryggis, gert þig öruggari?
Embættismenn og sérfræðingar í baráttunni gegn hryðjuverkum halda því oft fram að almenningur sé ekki meðvitaður um marga „sigra“ þeirra í „stríðinu gegn hryðjuverkum“. Þeir halda því fram að þeir haldist falnir af ástæðum sem fela í sér vernd leyniþjónustuheimilda og löggæslutækni. Þeir halda því einnig fram að Bandaríkin og bandamenn þeirra hafi truflað fjölda hryðjuverkaáforma síðan 9. september og að það réttlæti núverandi yfirþyrmandi útgjöld til þjóðaröryggis.
Vafalaust eru dæmi um stöðvuð hryðjuverk, ókynnt af öryggisástæðum, (þótt ekki megi vanmeta löngunina til að hrósa sér, eins og í tilviki leynilegrar aðgerða til að drepa Osama bin Laden). Hugsaðu um þetta sem "ég gæti sagt þér, en þá þyrfti ég að drepa þig" nálgun við meintan árangur í þjóðaröryggi. Það er reglulega notað til að réttlæta hærri útgjaldabeiðnir vegna heimavarna. Það eru hins vegar tvö augljós og bráð vandamál við að taka það alvarlega.
Í fyrsta lagi, þar sem ekkert gagnsæi er, er nánast engin leið til að meta kosti þess. Hversu alvarlegar voru þessar hótanir? Hamingjusöm nærfatasprengjuflugvél eða gereyðingarvopn sem komst ekki til bandarískrar borgar? Hver veit? Það eina sem er ljóst er að þetta er a glufu þar sem þú getur keyrt grunnnámuþolna, fyrirsátsvarða brynvarða farartækið þitt.
Í öðru lagi, hvernig nákvæmlega var þessum tilraunum komið í veg fyrir? Var þeim komið í veg fyrir áætlanir sem fjármagnaðar voru sem hluti af 7.2 billjónum Bandaríkjadala í herútgjöldum, eða jafnvel 636 milljarða dala útgjöldum til heimavarna?
2010. apríl Skýrsla Minjastofnunar, „30 hryðjuverkasamsæri: hvernig kerfið virkaði,“ horfði á þekkt atvik þar sem hryðjuverkaárásum var í raun stöðvað og gefur því nokkrar leiðbeiningar. Heritage-sérfræðingarnir skrifuðu: "Frá 11. september 2001 hafa að minnsta kosti 30 fyrirhugaðar hryðjuverkaárásir verið stöðvaðar, allar nema tvær þeirra komið í veg fyrir af lögreglu. Þessar tvær athyglisverðu undantekningarnar eru farþegar og flugfreyjur sem lögðu "skósprengjuna" undir sig í 2001 og „nærfatasprengjumaðurinn“ á jóladag 2009.“
Með öðrum orðum, í langflestum tilfellum voru lóðirnar sem við vitum um brotnar upp af „löggæslu“ eða óbreyttum borgurum, á engan hátt aðstoðað af 7.2 billjónum dala sem fjárfest var í hernum – eða í mörgum tilfellum jafnvel 636 milljörðum dala. sem fór í heimavarnarmál. Og þó að flest þessara mála snerti alríkisyfirvöld, voru að minnsta kosti þrjú stöðvuð af staðbundnum löggæsluaðgerðum.
Í sannleika sagt, miðað við núverandi skort á matstækjum, er það nánast ómögulegt fyrir utanaðkomandi aðila - og líklega innherja líka - að meta árangur margra öryggistengdra áætlana þessa lands. Og þetta hindrar getu okkar til að ákvarða almennilega úthlutun alríkisauðlinda á grundvelli skilvirkni áætlunarinnar og hlutfallslegu magni þeirra ógnanna sem brugðist er við.
Svo hér er ein lokaspurning sem nánast enginn spyr:
Gætum við verið minna örugg?
Það er mögulegt að öll þessi fjármögnun, sérstaklega peningarnir sem hafa farið í hin ýmsu stríð okkar og átök, leynilegar drónaherferðir okkar og „svörtu síður,“ hinar ýmsu sóknir okkar inn í Pakistan, Líbýu, Jemen, Sómalíu og fleiri staði hafi í raun og veru gert okkur minna öruggt. Vissulega hafa þær aukið á núverandi spennu og skapað nýja, rýrt stöðu okkar á sumum óstöðugustu svæðum heims, leitt til dauða hundruð þúsunda og eymd margra fleiri og gert Írak og Afganistan, meðal annars. , hugsanleg nýliðunar- og þjálfunarsvæði fyrir komandi kynslóðir uppreisnarmanna og hryðjuverkamanna. Er eitthvað eftir af alþjóðlegum velvilja í garð landsins okkar sem var eina jákvæða arfleifð hinna alræmdu árása 11. september 2001? Ólíklegt.
Nú, er ekki kominn tími á þessi 12 skref?
Chris Hellman, a TomDispatch.com venjulegur, er yfirrannsóknarfræðingur hjá National Priority Project (NPP). Hann er meðlimur í verkefnahópi sameinaðs öryggisfjárlaga og verkefnisstjórnar um sjálfbærar varnir. Áður en hann gekk til liðs við NPP vann hann að fjárlögum og stefnumálum hersins fyrir Miðstöð vopnaeftirlits og bann við útbreiðslu og Miðstöð varnarmála. Hann er einnig tíu ára gamall hermaður frá Capitol Hill, þar sem hann starfaði sem starfsmaður þingsins að varnar- og utanríkismálum.
[Athugið við frekari lestur: Skoðaðu nýjustu National Priorities Project Report, "Öryggisútgjöld Bandaríkjanna síðan 9. september." Fyrir allar upplýsingar um 2012 heimavarnarbeiðni, sjá "Fjármögnun heimavarnarverkefnis eftir stofnun og fjárlagareikningi” viðauki við fjárhagsáætlun FY2012 (.pdf skjal); fyrir ríkisábyrgðarskrifstofuna "High Risk" röð, Ýttu hér; og til að lesa „A Unified Security Budget (USB) for the United States“ frá Institute of Policy Studies. Ýttu hér (.pdf skjal).]
Þessi grein birtist fyrst á TomDispatch.com, vefbloggi Nation Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, höfundi bókarinnar. The End of Victory Culture, eins og í skáldsögu, The Last Days of Publishing. Nýjasta bók hans er The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja