Í september gaf hópur blaðamanna, pólitískra aðgerðarsinna, leikara, tónlistarmanna og annarra þekktra Bandaríkjamanna frá sér stutta yfirlýsingu sem ber titilinn „Nader 2000 leiðtogar skipuleggja sig til að sigra Bush“. . Í yfirlýsingunni er hvatt til þess að kjósa herra Kerry í sveifluríkjum í þeim eina tilgangi að vinna bug á endurkjöri Bush forseta, en viðurkenna að þeir séu "mjög ósammála afstöðu Herra Kerrys sjálfs í Írak og öðrum málum."
Þessi ritgerð er svar við yfirlýsingu Nader 2000 leiðtoganna. Það er opin áfrýjun - reyndar fimm ákall um að taka þátt í að hugsa lengra en 2. nóvember.
Í júní 2004 hélt Græningjaflokkurinn í Bandaríkjunum landsfund sinn í Milwaukee og tilnefndi David Cobb og Pat LaMarche. Græni flokkurinn er ekki Demókrataflokkurinn, svo við studdum ekki John Kerry öldungadeildarþingmann. Eins og þú erum við á móti mörgum afstöðu herra Kerrys. Frá þinginu höfum við unnið að því að fá herra Cobb og frú LaMarche á eins marga ríkiskjörseðla og mögulegt er. Frambjóðendur til kosninga er það sem stjórnmálaflokkar gera.
En margir græningjar virða líka þá staðreynd að svo margir kjósendur sem styðja sömu meginreglur og afstöðu og við teljum að fyrsta markmið kosninganna 2004 sé að víkja George W. Bush úr embætti. Við erum sammála um að skaðinn sem núverandi stjórn veldur mannréttindum og velferð, réttarríkinu og þjóðar- og alþjóðaöryggi gæti verið það versta á okkar tímum.
Það ætti ekki að vera eina markmiðið að reka Bush-stjórnina burt. Yfirlýsing Nader 2000 leiðtoganna bendir til þess að undirritendur þeirra hafi jafn áhyggjur og við af því að Hvíta húsið í Kerry muni viðhalda miklu af dagskrá Bush.
Eitt er skelfilegra en fjögur ár í viðbót af Bush: önnur öld stjórnmála sem takmarkast við þrönga umræðu milli demókrata og repúblikana. Ef það besta sem stjórnmálakerfið okkar getur boðið er afbrigði af „Bush vs. Kerry“ á fjögurra ára fresti, þurfum við að grípa til aðgerða hratt.
Ég býð Nader 2000 leiðtogum og öðrum sem hafa áhyggjur af stefnu þjóðar okkar að íhuga og bregðast við eftirfarandi fimm áfrýjunum.
(1) Vinsamlega fylgdu „öruggu ástandi vs. vígvallarríki“ skírskotun þinni til rökréttrar niðurstöðu. Ef þú býrð í öruggu ríki (þar sem ekki er mikið deilt um forsetakosningarnar, eins og repúblikana í Texas eða demókrata Massachusetts) skaltu styðja David Cobb og Pat LaMarche.
Allt árið 2004 var stefnan um öruggt ríki uppspretta deilna innan Græna flokksins og meðal annarra kjósenda sem hafna yfirburði tveggja flokka. Græni frambjóðandinn David Cobb er almennt tengdur við stefnuna um örugg ríki, en Ralph Nader, sem býður sig fram á kjörskrá sjálfstæðismanna og umbótaflokksins, hefur hlynnt sviðinni jörð herferð í hverju ríki.
En jafnvel herra Nader, þegar ýtt er á hann, blessar atkvæðagreiðslur í öruggum ríkjum:
Joshua Frank: Af hverju ætti fólk að kjósa þig í stað John Kerry í sveifluríkjum, þar sem kjósendur kunna að hafa áhyggjur af því að framboð þitt halli kosningunum til Bush? Ralph Nader: Ef þeir hafa áhyggjur, láttu þá kjósa John Kerry. Kjósendur ættu að fylgja samvisku sinni. ("The Outsider: A Talk with Ralph Nader" eftir Joshua Frank, CounterPunch, 7/8 ágúst, 2004 )
Þrátt fyrir að David Cobb hafi barist bæði á vígvellinum og öruggum ríkjum, hefur boðskapur hans allt árið 2004 verið einn um virðingu fyrir ákvörðun margra kjósenda að „fylgja samvisku sinni“ og greiða atkvæði með brotthvarfi Bush forseta.
Cobb hefur ítrekað lagt áherslu á að tilgangur herferðar hans sé flokksuppbygging. „Ég hef engin markmið um atkvæði nema fyrir ríki þar sem við þurfum ákveðið hlutfall til að halda aðgangi að atkvæðaseðlum. Hvað varðar áþreifanleg markmið vil ég skrá fleiri græna kjósendur, styðja staðbundna frambjóðendur og halda kjörseðlalínum.“
Það sem dregur framhjá umræðunni um örugg ríki vs allsherjar er að allir stjórnmálaflokkar eða kosningabaráttur verða að viðurkenna og virða þá staðreynd að kjósendur gera upp hug sinn og kjósa á eigin forsendum, hvort sem þeir kjósa stefnumarkandi eða samkvæmt pólitískum hugsjónum.
Þar sem undirskriftasöfnun leiðtoga Nader 2000 hvetur kjósendur í vígstöðvum til að kjósa herra Kerry, þá er merkingin sú að sumir eða allir undirritarar hennar samþykkja einnig að kjósa alvöru framsækinn andstríðsframbjóðanda í öruggum ríkjum og að kjósa herra Kerry. í öruggu ástandi er atkvæði sóað.
(2) Hvort sem John Kerry eða George W. Bush vinnur, getum við verið viss um tvennt eftir 3. nóvember: hernám Íraks og margra annarra stefnu Bush verður viðhaldið og Græni flokkurinn mun enn vera hér. Burtséð frá atkvæði þínu til forseta á þessu ári, vinsamlegast taktu þátt í að byggja upp Græningja í stóran flokk með vald til að keppa við demókrata og repúblikana.
Bandaríkin þurfa sárlega á óháðum aðila að halda.
Á 1850 kom Repúblikanaflokkurinn fram sem pólitískur armur hreyfingarinnar til að afnema þrælahald. Afnámshreyfingin hafði slíkt gildi að árið 1860 tók frambjóðandi repúblikana, Abraham Lincoln, Hvíta húsið.
Þriðju aðilar hafa gegnt nauðsynlegu hvatandi hlutverki í gegnum sögu Bandaríkjanna og leitt baráttuna fyrir átta stunda vinnudegi, barnavinnulögum, kosningarétti kvenna, borgaralegum réttindum og jafnvægi alríkisfjárlaga.
Í upphafi 21. aldar hafa græningjar tekið upp nýja sögulega kröfu: flokk sem ögrar alþjóðlegum fyrirtækjastjórn og reki Bandaríkjanna í átt að heimsveldi.
Framsóknardemókratar hafa reynt að gegna þessu hlutverki. En oftar en ekki hafa framsæknir Dems lent í því að berja hausnum í múrvegg í flokki sem vill ekki venja sig af fé fyrirtækja og áhrifum. (Grænir vita þetta, vegna þess að mörg okkar voru áður demókratar.) Framúrskarandi forsetaframbjóðendur demókrata eins og séra Jesse Jackson, Jerry Brown og Dennis Kucinich og sérhæfð samtök eins og MoveOn.org hafa aðallega þjónað til að safna stríðsandstæðingum og framsæknum kjósendum aftur í átt að flokkur sem hafnar hugsjónum þeirra.
Síðan 1980 hafa fleiri og fleiri okkar áttað sig á því að eftir því sem hugmyndafræði repúblikana varð öfgakenndari og Demókrataflokkurinn var sáttari, var eini valkosturinn sjálfstæður flokkur sem ekki var stofnað. Græni flokkurinn, þar sem starfsbræður hans í Evrópu voru þegar farnir að vinna kosningar, blómstraði í Bandaríkjunum.
Þann 3. nóvember munu demókratar og repúblikanar enn vera flokkar stríðs og þjónustu við anddyri fyrirtækja. Græni flokkurinn mun enn vera flokkur vistfræði, lýðræðis, mannréttinda og frelsis, efnahagslegs réttlætis - þar á meðal fargaðra lýðræðislegra planka eins og eins greiðanda sjúkratrygginga og afnám Taft-Hartley takmarkana á skipulagningu vinnustaða - og fylgjandi alþjóðlegum og bandarískum stjórnarskrám. lögum.
Öldungadeildarþingmaðurinn Kerry lýsti því yfir í ágúst að hann hefði enn kosið að framselja stjórnarskrárbundið vald þingsins til að lýsa yfir stríði til Hvíta hússins, jafnvel þótt hann hefði vitað að réttlætingar Bush-stjórnarinnar fyrir innrásinni í Írak væru sviksamlegar.
Herra Kerry kaus mikið af verstu Bush löggjöfinni, allt frá USA Patriot Act til 'No Child Left Behind'. Verkefni hans þegir um að ganga aftur í Kyoto-samkomulagið og auka ráðstafanir þess til að stemma stigu við skelfilegum loftslagsbreytingum á heimsvísu. Þrátt fyrir allt tal sitt um aðra orku er hann hlynntur nýjum borunum í Alaska, nýrri leiðslu í gegnum Kanada og kolaorku, sem allt mun auka fíkn okkar í jarðefnaeldsneyti.
Verði hann kjörinn mun herra Kerry viðhalda hernámi Íraks, eyðileggingu samfélaga og fjöldafangelsum af völdum stríðsins gegn fíkniefnum, eftirliti fyrirtækja (heilsugæslustöðva, tryggingafyrirtækja, lyfjaframleiðenda) yfir bandarískri heilbrigðisþjónustu og krafti alþjóðlegra viðskiptamanna. að hnekkja lýðræðislega settri umhverfis- og vinnuvernd.
Það er ekki rétt að segja að það sé enginn munur á þessum tveimur stóru flokkum. Enginn alvarlegur græningjaflokksmaður trúir því að demókrati sé jöfn repúblikana.
Það er hins vegar rétt að segja að þar sem lýðræðislegir stjórnmálamenn hafa hörfað frá hefðbundnum kjördæmum sínum og meginreglum, hafa þeir gefið repúblikönum leyfi fyrir sífellt meiri öfgum. 3. nóvember mun hafa litlar horfur á friði, lýðræði og réttarríkinu, óháð sigurvegaranum.
Á hvaða tímapunkti lýsum við yfir, „Ekki fleiri atkvæði handa frambjóðendum stríðs og fyrirtækjavalds“? Jafnvel þótt skammtímavalið árið 2004 sé Bush eða Kerry, verður langtímavalið að vera grænt eða viðskipti eins og venjulega.
(3) Ef þú ákveður að kjósa ekki John Kerry mun atkvæði fyrir David Cobb byggja upp varanlegan og vaxandi sjálfstæðan stjórnmálaflokk.
Atkvæðagreiðsla á Ralph Nader árið 2004 er fullkomlega gild mótmælaatkvæðagreiðsla gegn Íraksstríðinu og hernáminu, yfirráðum tveggja flokka og fyrirtækjaspillingu lýðræðis okkar. Enginn jafnast á við getu Herra Naders til að ná athygli eða snilli hans til að koma hugsjónum okkar á framfæri. En óháð herferð herra Naders mun heyra sögunni til 3. nóvember.
Þegar meirihluti fulltrúanna kaus að tilnefna herra Cobb og frú LaMarche á Græna landsfundinum 2004, gerðu þeir það af ýmsum ástæðum. Sumir kusu frekar blæbrigðaríka stefnu sem byggir á ríkinu. Aðrir vildu frambjóðendur sem höfðu unnið sig upp í gegnum flokkinn - Mr. Cobb hafði þegar boðið sig fram sem dómsmálaráðherra Texas og þjónað sem lögfræðingur flokksins; Fröken March hafði boðið sig fram sem ríkisstjóra í Maine.
Margir Græningjar töldu að flokkurinn bæri skylda til að tilnefna frekar en að samþykkja, eftir að Nader ákvað snemma árs 2004 að bjóða sig fram sem óháður og tilkynnti að hann myndi hafna tilnefningu Græningja en myndi samþykkja stuðning Græningja.
Fyrir þessa flokksmenn var erfitt að samræma „Grænir flokkar verða að bjóða fram forsetaframbjóðanda“ og „Grænir verða að styðja frambjóðanda sem hvorki er skráður í flokkinn né tilbúinn að bjóða sig fram sem frambjóðandi Græningja.
Sumir Græningjar höfðu áhyggjur af því að Nader-samþykki myndi gera lítið til að stækka Græna flokkinn eða efla frambjóðendur á staðnum, eða gæti valdið vandamálum með kjörseðlalínur í ákveðnum ríkjum, sérstaklega eftir að Herra Nader bannaði nokkrum grænum fylkisflokkum að setja nafn hans á aðalatkvæðagreiðslu. Þeir studdu herra Cobb vegna loforðs hans um að nota herferð sína til að efla herferðir Grænna ríkis og sveitarfélaga og skráningu í flokkinn.
Klofningur Umbótaflokksins í lok tíunda áratugarins kenndi Græningjum hættuna á því að leggja örlög flokks í einn persónuleika. Með því að tilnefna David Cobb hafnaði Græningjaflokkurinn þeirri hugmynd að einn pólitískur frambjóðandi í einum kosningum væri mikilvægari en flokkurinn sjálfur.
(4) Allar umræður um atkvæðagreiðslur, flokkapólitík og framtíð lýðræðis okkar verða að hefjast með skyndikosningu, endurskoðanlegum atkvæðaskrám á pappír og öðrum ráðstöfunum til að tryggja sanngjarnar og nákvæmar kosningar.
Í áratugi hafa demókratar og repúblikanar gætt einkaréttar síns á opinberum embættum, viðhaldið kerfi þar sem sigurvegarar taka allt saman, samþykkja bönnuð lög um aðgang að kjörseðlum í mörgum ríkjum og sakað þriðja aðila og óháða um að „spilla“ kosningum þegar þeir reyna. að taka þátt.
Í september komumst við að því að demókratar í Flórída, þó að þeir hafi afsakað að repúblikanar hafi ekki skilað Bush pappírum sínum fyrir gjalddaga 1. september, notuðu tæknileg atriði - og að sögn meira leyndarmál - til að hindra aðgang Ralph Nader að kjörseðlinum í Flórída og öðrum ríkjum. .
Græningjar hafa kallað eftir Instant Runoff Voting (IRV), sem gerir kjósendum kleift að raða vali sínu og tryggir að sigurvegarinn hafi stuðning meirihlutans á sama tíma og frambjóðendur þriðja aðila. Í IRV-undirstaða kosningum - af því tagi sem kaus framsækinn borgarstjóra Ken Livingstone í London - myndi ekkert okkar hræðast vígvöllum eða hættunni á spillingu. (Meira um IRV: .)
Aðrar nauðsynlegar umbætur eru meðal annars hlutfallsleg fulltrúi (sérstaklega við val á kjósendum í ríkinu - þó að Græningjar séu einnig hlynntir því að afnema kosningaskólann), uppsafnað atkvæðagreiðsla, hreinar kosningar, aðgangur allra frambjóðenda að opinberri eigu, styttri kosningatímabil, niðurfellingu takmarkandi og ósanngjarnra kosninga. reglur um aðgang að kjörseðlum og opinber fjármögnun til herferða. Græningjar hafa einnig krafist framfylgdar á atkvæðisréttarákvæði stjórnarskrárinnar (14. breyting, liður 2) og endurskoðanlegum pappírsslóðum fyrir öll atkvæði.
Við getum takmarkað pólitísk áhrif fyrirtækja með löggjöf sem ógildir nokkra hæstaréttardóma á 19. öld sem veittu þeim stöðu „persóna“ samkvæmt stjórnarskrá Bandaríkjanna. Að afnema persónueinkenni fyrirtækja myndi gera meira til að hreinsa til í kosningum en löggjöf sem er með glufu eins og McCain-Feingold mun nokkurn tíma gera.
Margar þessara umbóta taka á kvörtunum frá embættismönnum sjálfum um að þeir eyði of miklum tíma sínum í að safna peningum fyrir endurkjör. Undir óbreyttu ástandi er skortur á almenningi í þeirri þjónustu sem við væntum af kjörnum embættismönnum.
Því miður hafa leiðtogar Demókrataflokksins að mestu hunsað bænir Græningja um að koma á slíkum umbótum og beint reiði sinni gegn „spillurum“, sérstaklega Nader-herferðinni árið 2000.
Græningjar hafa mótmælt spillingarmerkinu og kalla það jafnmikið vandað tilviljun af hálfu demókrata og „flip-flop“ merki sem repúblikanar hafa sett á John Kerry. „Það sem þeir kalla að spilla, köllum við þátttöku,“ segir David Cobb.
Al Gore tapaði kosningunum árið 2000 af ýmsum ástæðum: hindrun og ógildingu atkvæða (sérstaklega atkvæða Afríku-Ameríkumanna) af hálfu repúblikanavélarinnar í Flórída; Hæstaréttardómur sem neitar almennum kosningarétti í forsetakosningum; Misbrestur herra Gore á að krefjast endurtalningar í fleiri en þremur Flórída-sýslum; neitun nokkurs öldungadeildarþingmanns demókrata um að styðja áskorun Black Caucus um sigurinn á Bush (fangað á stórkostlegan hátt í Fahrenheit 9/11 eftir Michael Moore); Svaka herferð herra Gore sjálfs; og meira en 8 milljónir atkvæða frá skráðum demókrötum sem féllu til George W. Bush - fjórfalt fleiri en Ralph Nader.
Ef hlaup Herra Naders árið 2000 var framlag til ósigurs Herra Gore, þá fellur það örugglega neðst á listanum.
Reyndar er engin samstaða meðal leiðtoga demókrata um Nader spoiler þáttinn árið 2000. Samkvæmt Al From, formanni leiðtogaráðs demókrata, „Sú fullyrðing að jaðaratkvæði Naders hafi skaðað Gore er ekki staðfest með gögnum í skoðanakönnunum. Þegar útgönguspámenn spurðu kjósendur hvernig þeir hefðu kosið í tvíhliða kapphlaupi vann Bush í raun með stigi. Það var betra en hann gerði með Nader í keppninni." ("Building A New Progressive Majority: How Democrats Can Learn From The Failed 2000 Campaign", í Blueprint Magazine, 24. janúar 2001) Fyrir demókrata eins og Mr. From er spillingarásökunin gagnleg goðsögn.
Jafnvel þótt Herra From og DLC hafi sínar eigin stefnumótandi ástæður, sem íhaldssöm fylking flokks þeirra, fyrir að afneita Nader þáttinn í ósigri Herra Gore, þá er enginn vafi á því að þátttaka Græningja og annarra þriðju aðila breytir öllu gangverki allra kosninga. . En það er erfitt að mæla nákvæmlega hvernig þriðju aðilar hafa áhrif á niðurstöður. Það er engin ástæða til að ætla að allir sem kusu Herra Nader hefðu annars kosið Herra Gore, eða hefðu yfirleitt kosið.
Árið 2004 hvatti Terry McAuliffe, formaður Demókrataflokksins, til fordæmalausrar og illvígrar tilraunar til að útiloka Ralph Nader frá atkvæðagreiðslum. Í staðbundnum og ríkjum kynþáttum hafa demókratar reynt að koma í veg fyrir græna frambjóðendur eins og John Eder, sem sækist eftir endurkjöri í Maine fylkishúsið. Demókratar í Maine reyndu að víkja Eder úr embætti og fengu lánaða brellu frá þingmönnum repúblikana í Texas fyrir tveimur árum.
Raunverulegur lærdómur ársins 2000 er sá að lýðræðissinnaðir stjórnmálamenn og afsökunarbeiðendur þeirra óttast greinilega aukið svið stjórnmálaflokka og frambjóðenda meira en þeir óttast sigra repúblikana.
Þrátt fyrir allan óttann um að atkvæði til Nader (eða Cobb) kunni að henda kosningunum 2004 til herra Bush, benda núverandi skoðanakannanir (um 1% fyrir Nader, brot úr prósenti fyrir Cobb) að herferðir þeirra muni líklega hafa minni áhrif á útkoman en gallaðir lögbrotalistar í Flórída, gallaðar kosningavélar í Ohio eða veðrið í Milwaukee gæti haft.
Eins og Gore Vidal orðar það, „við höfum aðeins einn stjórnmálaflokk í Bandaríkjunum, Property Party, með tvo hægri vængi, repúblikana og demókrata“ („State of the Union, 2004“, The Nation, 26. ágúst 2004).
BNA verður annað hvort fjölflokka lýðræði, eða það verður alls ekki lýðræði.
(5) Hvíta húsið eru ekki einu verðlaunin árið 2004. Ef þú ætlar að kjósa John Kerry í þeim tilgangi einum að reka George W. Bush út, geturðu lýst andstöðu þinni við stríðið gegn Írak og öðrum hugsjónum með því að styðja Green frambjóðendur til embættis sveitarstjórnar og ríkis og með því að ganga til liðs við Græningjaflokkinn.
Í kosningabaráttunni fyrir borgarstjóra San Francisco árið 2003 fékk Græni frambjóðandinn (og sitjandi forseti eftirlitsstjórnarinnar) Matt Gonzalez 47% atkvæða, þar á meðal meirihluta greiddra atkvæða á kjördag.
Herra Gonzalez, fjölmargir aðrir kjörnir Græningjar og margir Græningjar sem ætla að sigra 2. nóvember eru sönnun þess að kjósendur séu tilbúnir fyrir embættismenn Græningja. Þeir sanna að Græningjar kunna að bjóða sig fram.
Enginn flokkur nær árangri með því að binda framtíð sína við eina kynþátt. Græningjaflokkurinn nær varanleika ekki með þátttöku í forsetakosningunum á fjögurra ára fresti, heldur með vaxandi hópi skráðra kjósenda og kjörinna embættismanna.
Hálfur tugur græningja á þingi fyrir árið 2010 myndi tryggja málamiðlunarlausa hóp framsækinna-popúlista-vistfræðilegra atkvæða og þyngdarafl gegn freistingu demókrata að gúmmístimpla frumvörp repúblikana.
Það er kaldhæðnislegt að kjörnir græningjar hafa haldið á lofti sumum af bestu íhaldssömu hugsjónum Bandaríkjanna í vörn sinni fyrir litlum frumkvöðlafyrirtækjum, fjölskyldubúum, eignarhaldi almennings á auðlindum og þjónustu, staðbundnu efnahagslegu lýðræði og sjálfsbjargarviðleitni og hefðbundnum hugmyndum um samfélag og persónulegt frelsi.
Jafn íhaldssamur hefur verið stuðningur Græna flokksins við stjórnarskrána andspænis USA Patriot Act, bælingu á mótmælum og öðrum árásum, og fylgni við réttarríki gegn róttækum hugmyndum eins og fyrirbyggjandi stríði og alþjóðlegum viðskiptayfirvöldum.
Græni flokkurinn er hlynntur hjónabandsrétti samkynhneigðra, réttindum til fóstureyðinga og niðurfellingu draconískra fíkniefnalaga sem hafa gert hundruð þúsunda Afríku-Ameríkumanna, ungmenna og fátækra refsiverða – ekki bara vegna þess að þessar stöður eru venjuleg framsækin dagskrá, heldur vegna þess að Græningjar kalla frelsi til að lifa sínu lífi eins og maður velur jafn grundvallarmannréttindi og allir aðrir. (John Kerry og aðrir almennir demókratar hafa sniðgengið réttindi samkynhneigðra og skynsamlegra lyfjalaga.)
Mikið af vettvangi Græningja flokksins passar síður á hið frjálslynda vs. íhaldssamt litróf en það gerir á frelsisenda frelsis vs. félagslegrar stjórnunar.
Reyndar eru „hefðbundnu gildin“ sem repúblikanar og demókratar sem víkja sér undan, alls ekki íhaldssöm. Þeir eru í raun nostalgía til ræningjabarónstímabilsins, fyrir framsæknar umbætur sem verkalýðsfélög og krossfarar eins og Teddy Roosevelt settu fram, fyrir kosningarétt kvenna, borgaraleg réttindi og umhverfishreyfingin.
Græningjaflokkurinn fær meira fylgi í hvert sinn sem græningur vinnur kosningar. Það færist nær varanleika í hvert sinn sem framsækinn eða óháður eða óánægður demókrati eða repúblikani leitar utan tveggja stofnanaflokka eftir lausnum.
Niðurstaða: Hvað með 3. nóvember?
„Hvernig eigum við að halda áfram án kenninga? Hvaða hugsunarkerfi hafa þessir siðbótarmenn að kynna fyrir þessu brjálaða þyrlandi skipulagsleysi á plánetunni, hinum óljósa heimsheimi staðreynda, atburðar, fyrirbæra, hörmunga? Hafa þeir, eins og við, fallega kenningu, jafn djarfa, eins stóra, jafn yfirgripsmikla smíði...? spyr Aleksii Antedilluvianovich Prelapsarianov, „Elsti núlifandi bolséviki heims“ í leikriti Tony Kushners „Englar í Ameríku“.
Það á eftir að koma í ljós hvort vistfræðilegur húmanismi Græningja mun taka sinn sess í sögu Bandaríkjanna við hlið fallegra kenninga Tom Paine, afnámssinna, kvenna Seneca Falls yfirlýsingarinnar, WEB Dubois, Eugene Debs, Martin Luther King, Jr. ., og aðrir.
Stofnun stjórnmálaflokks er vilji, mikilli vinnu og áhættu - eins og Friðarverðlaunahafi Nóbels 2004, Dr. Wangari Maathai, komst að því þegar hún ögraði skógarhöggsfyrirtækjum, skipulagði kenískar konur, byrjaði að planta milljónum trjáa, stofnaði Mazingira Green Party og bauð sig fram til Alþingis sem græningi.
Sérhver listi yfir kreppur sem eru að koma upp á 21. öldinni finnur að flokkar demókrata og repúblikana, misjafnlega mikið, á rangri hlið: skelfilegar loftslagsbreytingar á heimsvísu; stríð um auðlindir (olía, vatn, matur, aðgangur að lyfjum); hervæðingu geimsins; umbreytingu Bandaríkjanna úr frjálslyndu lýðveldi í alþjóðlegt heimsveldi; rýrnun borgaralegra frelsis; hrun alþjóðlegra laga og sáttmála; hagnaðardrifið eignarhald á erfðafræðilegum upplýsingum og öðrum „hugverkarétti“; samþjöppun efnahagslegs valds undir skrifræði fyrirtækja; vaxandi gjá milli auðmanna heimsins og fátækra heimsins.
Græningjar eru eina skipulagða kosningastofnunin - á landsvísu og á heimsvísu, með flokka í öllum heimsálfum nema Suðurskautslandinu - sem tekur þessar kreppur nógu alvarlega til að bjóða upp á jákvæðar lausnir, eða, í sumum tilfellum, til að tala um þær yfirleitt.
Eina annað marktæka framlag Bandaríkjanna til pólitískrar hugsunar í lok kalda stríðsins er það sem Project for a New American Century lýsti yfir, páfagauka á ritstjórnarsíðum Wall Street Journal, skráð í NAFTA og öðrum viðskiptasamningum, beitt hernaðarlega. í innrásinni í Írak, og studd af flestum stjórnmálamönnum repúblikana með velþóknun eða blessun flestra demókrata. (Ég læt það eftir þér hvort neocon kenningin sé falleg kenning.)
Stærsta hættan er kannski ekki nýíhaldsstefnan sjálf. Hin raunverulega ógn gæti verið sú að svarið við henni sé hreyfing sem byggist ekki á vistfræði, lýðræði, mannréttindum og ofbeldisleysi, heldur á blóði, jarðvegi og yfirnáttúru – á prédikunum af því tagi sem Pat Robertson og Pat Buchanan, a. Kristin hliðstæða róttæks guðræðis íslams. Fyrir utan Græningjaflokkinn má finna hörðustu gagnrýnendur bandaríska heimsveldisins í Buchananite vængjum repúblikana og umbótaflokkanna.
Nýliðarnir hafa þegar búist við slíkri hreyfingu, vitandi að framtíðarsýn þeirra býður lítið upp á neinn utan þeirra eigin stóra hluthafaflokks. Þess vegna dýrka þeir forseta sem þvert á báðar herbúðirnar: George W. Bush, Crusader og forstjóri.
Græni frambjóðandinn David Cobb mun ekki vinna kosningarnar 2004. Ekki heldur Ralph Nader. Þegar innan við vika er eftir af kjördegi hef ég minni áhyggjur af því hverjir styðja eða kjósa forseta heldur en áætlanir þeirra fyrir 3. nóvember.
Samstaða tvíflokka, bandarískir talibanar eða Græningjaflokkurinn. Taktu val þitt.
(Scott McLarty er fjölmiðlastjóri Græna flokksins í Bandaríkjunum. Hann býr í Washington, DC. Skoðanir sem hann lýsir hér að ofan eru hans eigin og ekki endilega skoðanir Græna flokksins. Hægt er að ná í hann á . Vefsíða Græni flokkurinn er ; Cobb/LaMarche herferðarsíðan er .)