Sá möguleiki að fyrrverandi æðsti yfirmaður NATO, Wesley Clark, gæti tekið þátt í kapphlaupinu um útnefningu demókrata til forseta 2004 hefur verið háð heiftarlegum vangaveltum í fjölmiðlum. En þó að nýleg umfjöllun um Clark haldi því oft fram að hann hafi verið andvígur stríðinu við Írak, benda hinar ýmsu skoðanir sem hann hefur látið í ljós um málið til kynna að „and-stríðs“ merki fjölmiðla sé ónákvæmt. Margir fjölmiðlar segja að Clark, sem stýrði herferð NATO gegn Júgóslavíu árið 1999, hafi verið eindreginn andvígur innrásinni í Írak.
The Boston Globe (9/14/03) benti á að Clark væri „fyrrverandi NATO-foringi sem einnig hefur verið á móti Íraksstríðinu. „Sjáðu það: Eini frambjóðandinn gegn stríðinu sem Bandaríkin ætla að kjósa er sá sem er fjögurra stjörnu hershöfðingi,“ skrifaði Michael Wolff í tímaritinu New York (9).
Salon.com kallaði Clark „áhugaverðan gagnrýnanda stríðsins við Írak“ (9/5/03). Fyrir suma pólitíska fréttamenn gæti meint afstaða Clarks gegn stríðinu valdið vandræðum fyrir suma af hinum frambjóðendunum.
Samkvæmt Howard Fineman í Newsweek (9/8/03) er Clark "jafn stríðsandstæðingur og Dean," sem bendir til þess að hershöfðinginn væri því "trúverðugur valkostur" í stað frambjóðanda sem "margir demókratar" halda að "myndi leiða til hörmunga". .”
Í frétt Associated Press frá 15. september var því haldið fram að Clark „hafi verið gagnrýninn á Íraksstríðið og tilraunir Bush eftir stríðið, stöður sem myndu setja hann við hlið boðaðra frambjóðenda Howard Dean, öldungadeildarþingmannsins Bob Graham frá Flórída og fulltrúadeildarþingmannsins Dennis Kucinich frá Ohio sem háværastan. frambjóðendur gegn stríðinu."
Washington Post (9/11/03) greindi frá því að Clark og Dean væru „báðir á móti stríðinu í Írak og báðir vekja spennu á netinu og meðal grasrótaraktívista.
Að heyra Clark tala við Paulu Zahn hjá CNN (7/16/03) væri skiljanlegt að halda að hann væri andstæðingur stríðsins. „Frá upphafi hef ég haft efasemdir um þetta verkefni, Paula,“ sagði hann. „Og ég hef deilt þeim áður á CNN. En þegar farið er yfir yfirlýsingar hans fyrir, á meðan og eftir stríðið kemur í ljós að Clark hefur tekið margs konar afstöðu – allt frá því að lýsa efasemdum um diplómatískar og hernaðarlegar aðferðir snemma til þess að fagna „sigri“ Bandaríkjanna í dálki þar sem hann lýsti því yfir að George W. Bush og Tony Blair, forsætisráðherra Bretlands, „ætti að vera stoltur af einbeitni sinni í ljósi svo mikils efa“ (London Times, 4/10/03).
Mánuðum fyrir innrásina var álitsgrein Clarks í tímaritinu Time (10/14/02) með viðeigandi fyrirsögn „Bíðum eftir að ráðast á“, mótrök við öðru blaði með fyrirsögninni „Nei, við skulum ekki sóa neinum tíma“. Fyrir stríðið hafði Clark áhyggjur af því að Bandaríkin hefðu ekki nægjanlegan fjölda hermanna, gallaða bardagastefnu og skort á alþjóðlegum stuðningi.
Þegar fram liðu stundir virtust fyrirvarar Clark víkja. Clark útskýrði á CNN (1/21/03) að ef hann hefði verið við stjórnvölinn hefði ég líklega ekki gert þær ráðstafanir sem komu okkur á þennan stað. En bara að því gefnu að við séum hér á þessum tímapunkti, þá held ég að forsetinn verði að halda áfram, þrátt fyrir að bandamenn hafi fyrirvara.“
Eins og hann útskýrði síðar (CNN, 2/5/03): „Trúverðugleiki Bandaríkjanna er í höfn og Saddam Hussein hefur þessi vopn og svo, þú veist, við ætlum að halda áfram og gera þetta og restin af heiminum verður að koma með okkur…. Sameinuðu þjóðirnar verða að koma inn og beygja sig upp á barinn á þessu. En forseti Bandaríkjanna hefur líka sett trúverðugleika sinn á strik. Og svo er þetta tíminn sem þessar þjóðir um allan heim, og Sameinuðu þjóðirnar, verða að skoða þessi sönnunargögn og ákveða með hverjum þær stilla sér upp.“
Í spurningunni um meint gereyðingarvopn Íraka virtist Clark ótrúlega öruggur um tilvist þeirra. Clark sagði í samtali við Miles O'Brien hjá CNN að Saddam Hussein „er með gereyðingarvopn. Þegar O'Brien spurði: "Og þú gætir sagt það afdráttarlaust?" Clark var ákveðinn: „Algjörlega“ (1/18/03).
Þegar Zahn hjá CNN (4/2/03) spurði hvort hann hefði einhverjar efasemdir um að finna vopnin svaraði Clark: „Ég held að þau muni finnast. Það eru svo miklar gáfur í þessu." Eftir fall Bagdad virtust allar vandræði sem Clark hafði um visku stríðsins gufa upp. „Frelsun er í nánd. Frelsun – kraftmikið smyrsl sem réttlætir sársaukafullar fórnir, eyðir langvarandi efa og styrkir djarfar aðgerðir,“
Clark skrifaði í London Times dálki (4/10/03). „Nú þegar er lyktin af sigur í loftinu. Þrátt fyrir að hann hafi verið gagnrýninn á aðferðir Pentagon, var Clark glaðlyndur yfir niðurstöðum „magnrar áætlunar, sem notaði aðeins um þriðjung af bardagakrafti Persaflóastríðsins á jörðu niðri. Ef valkosturinn við að ráðast á í mars með jafngildi fjögurra herdeilda var að bíða þangað til í lok apríl með að ráðast á fimm, þá hringdu þeir vissulega rétt.
Clark gaf djarfar spár um hvaða áhrif stríðið myndi hafa á svæðið: „Mörg Persaflóaríki munu kappkosta að lofa frelsun sína frá öryggistilfinningu sem þeim var áður óþægilegt að láta í ljós. Egyptaland og Sádi-Arabía munu færast lítillega en áberandi í átt að vestrænum stöðlum um mannréttindi.
George W. Bush og Tony Blair forsætisráðherra Bretlands „ættu að vera stoltir af einbeitni sinni í ljósi svo mikils efa,“ útskýrði Clark. „Andstæðingar þeirra, þeir sem efuðust um nauðsyn eða visku aðgerðarinnar, þegja tímabundið, en líklega ósannfærðir. Það hvernig Clark talar um að „andstæðingarnir“ hafi verið þaggaðir niður er lærdómsríkt, þar sem hann telur sig væntanlega ekki – augljóslega ekki „tímabundið þögull“ – í þeim flokki.
Clark lauk verkinu með sýnum um sigurhátíð hér heima: „Við skulum halda þessar skrúðgöngur í verslunarmiðstöðinni og niður Constitution Avenue. Í öðrum dálki daginn eftir (London Times, 4/11/03) dró Clark saman lærdóm stríðsins á þennan hátt: „Herferðin í Írak sýnir áframhaldandi framfarir í hernaðartækni og hernaðaraðferðum, en ef það er eitt yfirgnæfandi. Það hlýtur að vera þessi lærdómur: Bandarískt hervald, sérstaklega þegar það er styrkt af Bretum, er nánast ómótmælanlegt í dag. Taka okkur á? Ekki reyna! Og það er ekki hybris, það er bara látlaus staðreynd.“
Önnur „látlaus staðreynd“ er þessi: Þó að pólitískir fréttamenn gætu fagnað inngöngu Clarks í herferðina, er það að merkja frambjóðanda með slíkar skoðanir „and-stríð“ að gera hugtakið merkingarlaust.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja