Kannski hefur þú heyrt um "Makin' Thunderbirds," harðneskjulegt rokk og ról lag eftir Bob Seger sem ég hlustaði á fyrir 30 árum þegar ég var í háskóla. Hún fjallar um bílaverkamenn árið 1955 sem voru „ungir og stoltir“ af því að búa til Ford Thunderbirds. En snemma á níunda áratugnum syngur Seger: „plönturnar hafa breyst og þú ert heppinn ef þú vinnur. Seger fann raunveruleikann í bandarískum framleiðsluinnviðum sem var að riðlast alvarlega þar sem hæfum og vel launuðum verkalýðsstörfum var skorið niður eða send til útlanda, sem sjaldan sést aftur á þessum slóðum.
Ef bandaríski bílaiðnaðurinn hefur nýlega sýnt neista af nýju lífi (þó við séum ekki lengur að búa til T-Birds eða Mercuries eða Oldsmobiles eða Pontiacs eða Saturns), þá er ein framleiðsluform þar sem Ameríka er enn ráðandi. Þegar það kemur að vopnabúnaði, til að orða Seger, erum við enn ung og stolt og búum til rándýr og reapers (eins og í ómönnuðum flugvélum, eða njósnavélum) og Eagles og Fighting Fighting (eins og í F-15 og F-16 orrustuþotum), og útbúa þær með banvænustu vopnum. Í þessum sess á markaði erum við enn öfundsverðir í heiminum.
Já, við erum fremstu „kaupmenn dauðans“ í heiminum, titillinn á metsölulýsingu á alþjóðlegum vopnaviðskiptum sem gefin var út við lof í Bandaríkjunum árið 1934. Þá litu flestir Bandaríkjamenn á sig sem stríðsforðamenn frekar en sem stríðsgróðamenn. Illu stríðsgróðamennirnir voru aðallega evrópskir vopnaframleiðendur eins og Þjóðverjinn Krupp, Frakkinn Schneider eða Vickers Breta.
Ekki það að Ameríka ætti ekki sína eigin vopnakaupmenn. Eins og höfundar Merchants of Death bentu á, sýndi landið okkar snemma fram á „Yankee tilhneigingu til að draga nýjar dánarvörur úr búðarpakka [okkar]. Ótrúlegt, the Nye nefnd í öldungadeild Bandaríkjanna varið 93 yfirheyrslum frá 1934 til 1936 til að afhjúpa eigin „gráðuga skotvopnahagsmuni“ Bandaríkjanna. Jafnvel á þessum örvæntingarfullu þunglyndisdögum var gróðaþrá og störf á móti sterkri vanlíðan yfir þessum banvænu viðskiptum, vanlíðan sem styrktist af hryllingi og hekatóm dauðra frá fyrri heimsstyrjöldinni.
Við erum ekki lengur óróleg. Í dag leggjum við mikinn metnað í (eða höfum a.m.k. enga skömm) af því að vera langstærsta vopnaútflutningsþjóð heims. Nokkrar tölfræði staðfestir þetta. Frá 2006 til 2010 stóðu Bandaríkin fyrir nærri þriðjungi af vopnaútflutningi heimsins og fór auðveldlega fram úr rússneskum endurreisnarmönnum í kapphlaupinu um stríðsherra. Þrátt fyrir samdrátt í vopnasölu á heimsvísu árið 2010 vegna samdráttarþrýstings, jukust Bandaríkin markaðshlutdeild sína og nam heil 53% af viðskiptum það ár. Á síðasta ári voru Bandaríkin á hraða til að skila árangri meira en $ 46 milljarðar í erlendri vopnasölu. Hver segir að Ameríka sé ekki lengur númer eitt?
Til að fá innkaupalista yfir vopnaviðskipti okkar, reyndu að leita í Stokkhólmi International Peace Research Institute gagnagrunnur fyrir vopnaútflutning og -innflutning. Það leiðir í ljós að árið 2010 fluttu Bandaríkin út „stór hefðbundin vopn“ til 62 landa, frá Afganistan til Jemen, og vopnapallar allt frá F-15, F-16 og F-18 orrustuþotum til M1 Abrams helstu orrustugeymanna til Cobra árásarþyrlur (sendar til pakistönsku félaga okkar) til flugskeyta með leiðsögn í öllum bragði, litum og stærðum: AAMs, PGMs, SAMs, TOWs - sannkölluð stafrófssúpa af skammstöfunum eldflauga. Skiptir engu um sérstaka merkingu þeirra: þau eru öll hönnuð til að sprengja hluti upp; þau eru öll hönnuð til að drepa.
Sjaldan deilt á þinginu eða í bandarískum fjölmiðlum er viska eða siðferði þessara vopnasamninga. Á rólegum síðustu dögum desember 2011, í sérstökum tilkynningum þar sem tímasetningin gæti ekki hafa verið tilviljun, lýsti Obama-stjórnin yfir ásetningi sínum um að selja tæplega 11 milljarða dollara í vopnum til Íraks, þar á meðal Abrams skriðdreka og F-16 orrustusprengjuflugvélar, og tæplega 30 milljarða dollara í F-15 orrustuþotum til Sádi-Arabíu, hluti af stærri, 60 milljarða dollara vopnapakka fyrir Sádi-Arabíu. Fáir á þingi eru á móti slíkum vopnasamningum þar sem verktakar í varnarmálum veita störf í sínum héruðum - og tilbúin framlög til þingherferða.
Við skulum staldra við og íhuga hvað slíkur vopnasamningur felur í sér fyrir Írak. Í fyrsta lagi „þurfa“ Írak aðeins háþróaða skriðdreka og orrustuþotur vegna þess að við eyðilögðum fyrri kynslóð þeirra af því sama, hvort sem það var árið 1991 á eyðimerkurskjöld/stormi eða árið 2003 í aðgerðinni Íraksfrelsi. Í öðru lagi „þarf“ Írak svo öflug hefðbundin vopn, að því er virðist, til að hindra innrás Írans, en samt sem áður er núverandi ríkisstjórn í Bagdad nátengd Íran, vegna innrásar okkar árið 2003 og ranglátrar hernáms sem fylgdi í kjölfarið. Í þriðja lagi, þrátt fyrir „þarfir“ hans, er írakski herinn hvergi nærri tilbúinn til að leggja fram og viðhalda slíkum háþróuðum vopnum, að minnsta kosti án viðvarandi þjálfunar og skipulagsstuðnings frá bandaríska hernum.
As einn liðsforingi í bandaríska flughernum sem starfaði sem ráðgjafi íraska flughersins, eða IqAF, sem var nýlega áhyggjufullur:
„Mun IqAF geta fyllt eldsneyti á eigin flugvél? Getur íraski herinn boðið herstöðvum sínum fullnægjandi vernd og öryggi? Getur IqAF veitt flugvallastjórnunarþjónustu á stöðvum sínum þegar þær snúa aftur til Íraka eftir átta ár undir stjórn Bandaríkjanna? Getur IqAF tryggt einfalda orkuframleiðslu til að halda aðstöðu starfandi? Mun IqAF geta þróað og haldið flugmönnum sínum?... Aðeins tíminn mun leiða í ljós hvort við fórum frá [Írak] of snemma; engu að síður, jafnvel án endurnýjaðs öryggissamnings, getur USAF haldið áfram að standa við hlið IqAF.
Hreint út sagt: Við efumst um að Írakar séu tilbúnir að leggja fram og fljúga bandarískum F-16 vélum, en við ætlum að selja þeim þær samt. Og ef fortíðarsaga er leiðarvísir, ef Írakar snúa þessum flugvélum á móti okkur, munum við sprengja þær í loft upp eða skjóta þær niður - og síðan (vonandi) selja þær meira.
Besti vopnaviðskiptavinurinn okkar
Við skulum horfast í augu við það: vopnin sem við seljum öðrum fölna í samanburði við vopnin sem við seljum okkur sjálfum. Á markaðnum fyrir banvæn vopn erum við okkar eigin besti viðskiptavinur. Bandaríkjamenn eiga í ástarsambandi við þá, því hátæknilegri og dýrari, því betra. Ég ætti að vita það. Enda er ég vopnafíkill á batavegi.
Vel á unglingsárum mínum heillaðist ég af hernaðarbúnaði. Ég smíðaði módel af því sem þá voru nýjustu bandarísku orrustuþoturnar: A-10, F-4, F-14, -15 og -16, B-1 og margar aðrar. Ég las Aviation Week og Space Technology á bókasafni mínu á staðnum til að fylgjast með nýjustu þróuninni í hertækni. Það kom kannski ekki á óvart að ég fór í aðalnám í vélaverkfræði í háskóla og fór í flugherinn sem þróunarverkfræðingur.
Eins og ég var ástfangin af öskrandi eftirbrennurum og flottum vopnabúnaði fór ég líka að lesa bækur eins og James Fallows National Defense (1981) meðal annarrar fyrstu gagnrýni á varnaruppbyggingu Carter og Reagan, sem og hinu snjalla undirróðurslögmáli Augustine's (1986) með snjallræði og alltaf innsæi. Norman Augustine, síðar forstjóri Martin Marietta og Lockheed Martin. Það og mín eigin reynsla í flughernum vakti mig viðvart um milljarða dollara sem við vorum að verja í hátæknivopn með sífelldum verðmiðum en vafasamt gagnsemi.
Kannski er besta dæmið um viðvarandi þessa fyrirbæri F-35 Lightning II. Framleitt af Lockheed Martin, F-35 var ætlað að vera „viðráðanleg“ orrustusprengjuflugvél (á u.þ.b. 50 milljónir dollara á hvert eintak), fullkomin viðbót við miklu dýrari F-22 „loftyfirburði“ Raptor. En venjulegar tafir, offramkeyrsla á kostnaði, tæknileg bilun og breytingar á kröfum hafa leitt verðmiðann á F-35 upp í 160 milljónir dollara á flugvél, að því gefnu að bandaríski herinn haldi áfram í áætlunum sínum um að kaupa 2,400 slíkar. (Ef Pentagon ákveður að kaupa færri, mun kostnaður á flugvél hækka í F-22 svið.) Samkvæmt nýlegum áætlunum mun F-35 nú kosta bandaríska skattgreiðendur (þú og ég, þ.e.a.s.) að minnsta kosti 382 milljarðar dala fyrir þróun þess og framleiðsluhlaup. Slík upphæð fyrir eitt vopnakerfi er nógu mikil til að erfitt sé að átta sig á því. Það myndi til dæmis auðveldlega fjármagna allt útgjöld alríkisstjórnarinnar til menntamála næstu fimm árin.
Aukinn kostnaður við F-35 minnir á frægustu af óvirðulegu lögum Norman Augustine: „Árið 2054,“ skrifaði hann aftur í upphafi níunda áratugarins, „mun allt varnaráætlunin [nægja til] að kaupa aðeins eina flugvél. En dýpri spurningin er hvort herinn okkar þurfi jafnvel F-1980, spurning sem er sjaldan spurð og aldrei alvarlega skemmt, að minnsta kosti af þinginu, en heimspeki hans um vopnabúnað er svipað og Lear konungur: "O, ástæðan ekki þörfin."
En við skulum rökstyðja þörfina í eingöngu hernaðarlegu tilliti. Þessa dagana snýr flugherinn í auknum mæli að mannlausir drónar. Á sama tíma er fullt af fullkomlega góðum og nothæfum „pöllum“ eftir fyrir árásar- og lokaflugstuðningsverkefni, allt frá F-16 og F-18 í flughernum og sjóhernum til Apache þyrlna í hernum. Og þó að margar af núverandi orrustuþotum okkar séu að nálgast takmörk flugskrokksins, er ekkert því til fyrirstöðu að bandaríska herinn framleiði uppfærðar útgáfur af því sama. Heck, þetta er einmitt það sem við erum að fá til Sádi-Araba - uppfærðar útgáfur af F-15, þróaðar á áttunda áratugnum.
Vegna mikils kostnaðar er líklegt að við kaupum færri F-35 vélar en herinn okkar vill en miklu fleiri en við þurfum í raun og veru. Við munum gera það vegna þess að Weapons 'R' Us. Vegna þess að smíði á ofurdýrum orrustuþotum er ein af fáum hátækniiðnaði sem við höfum ekki flutt út (vegna þjóðaröryggis og leynd), og þar með ein af fáum atvinnugreinum í Bandaríkjunum sem enn styður hálaunuð framleiðslustörf með mannsæmandi kjör starfsmanna. Og hver getur mótmælt því?
Endanlegi kostnaðurinn af vörunum okkar dauðans
Ljóst er að Bandaríkin hafa gripið koparhringinn í alþjóðlegum vopnaviðskiptum. Þegar kemur að því að fjárfesta í her og vopnum getur ekkert land jafnast á við okkur. Við erum æðstu. Og þrátt fyrir tal um hóflegan niðurskurð á fjárlögum Pentagon næsta áratuginn mun það, samkvæmt Obama forseti, halda áfram að vaxa, sem þýðir að í vopnamálum er framtíðin björt. Þegar öllu er á botninn hvolft eru útgjöld Pentagon til rannsókna og þróunar 81.4 milljarðar dala, sem svarar til ótrúlega 55% af öllum alríkisútgjöldum til rannsókna og þróunar og skilur eftir næg tækifæri til að þróa næstu kynslóð okkar undravopn.
En hvað kostar það fyrir okkur sjálf og umheiminn? Við höfum orðið birgjar vopna á heitum reitum plánetunnar. Og þessar vopnasendingar (og þjálfunar- og stuðningsverkefnin sem þeim fylgja) hafa tilhneigingu til að gera þessa staði enn heitari - eins og í heitu blýi.
Sem land virðumst við hafa hrifningu unglings á hernaðarbúnaði, fíkn sem rekur okkur til að slíta okkar eigin ríkisfjárveitingu. Á sama tíma seljum við vopn eins og táningspönkarar selja yngri krökkum flugelda: í hagnaðarskyni og án tillits til þess hvernig þeir gætu verið notaðir.
Fyrir sextíu árum, það var sagt að það sem er gott fyrir General Motors er gott fyrir Ameríku. Árið 1955, eins og Bob Seger söng, vorum við ungir og sterkir og gerðum Thunderbirds. En í dag erum við að spila nýtt lag með nýjum textum: það sem er gott fyrir Lockheed Martin eða Boeing eða [settu inn aðal-varnarverktaka-að-þitt-val hér] er gott fyrir Ameríku.
Hversu langt höfum við náð síðan 1950!
William J. Astore, liðsforingi (USAF), er a TomDispatch reglulega. Til að hlusta á nýjasta Tomcast hljóðviðtal Timothy MacBain þar sem Astore fjallar um spennu vopna í poppmenningu og hvernig það dofnaði fyrir honum, smelltu á hér, eða hlaðið því niður á iPod hér. Hann fagnar athugasemdum lesenda kl [netvarið].
Þessi grein birtist fyrst á TomDispatch.com, vefbloggi Nation Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, höfundi bókarinnar. The End of Victory Culture, eins og í skáldsögu, The Last Days of Publishing. Nýjasta bók hans er The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja