ZNet IranWatch mun kynna nokkur viðtöl um stefnu Bandaríkjanna í Íran á næstu vikum. Þetta viðtal við Sasan Fayazmanesh, hagfræðing við California State University, er það fyrsta í röðinni.
Foaad Khosmood: Síðan 2001 hafa verið misvísandi merki frá Washington varðandi Íran. John Bolton, aðstoðarutanríkisráðherra fyrir bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna, hefur nokkrum sinnum lagt til mögulegar hernaðaraðgerðir, en aðstoðarutanríkisráðherrann, Richard Armitage, hefur sætt mikilli gagnrýni fyrir að kalla Íran „lýðræði.“ Hvernig getur núverandi stefna Bandaríkjanna gagnvart Íran vera lýst? Hver eru markmiðin og rökin á bak við þessa stefnu? Hvernig hefur þessi stefna breyst frá því sem hún var undir stjórn Clintons?
Sasan Fayazmanesh: Þetta er mikilvæg spurning sem krefst nokkurs sögulegs bakslags. Svo ef þér er sama mun ég svara spurningunni þinni í löngu máli.
Misvísandi stefna Bandaríkjanna gagnvart Íran, eða það sem þú vísar til sem „blanduð merki“, á sér langa sögu sem byrjar vel fyrir 2001. Ég hef greint sögu þessarar stefnu, frá upphafi hennar 1979 til loka stjórn Clintons, í ritgerð minni „The Politics of the US Economic Sanctions against Iran“ (The Review of Radical Political Economy, Volume 35, Number 3, 2003). Eins og ég hef rökstutt í þeirri ritgerð, má skýra ósamræmdu og ósamræmi stefnu Bandaríkjanna gagnvart Íran, sérstaklega refsiaðgerðastefnuna, og sérstaklega í ríkisstjórn Clintons, með því að toga og ýta af tveimur öflum með og á móti efnahagslegum refsiaðgerðum.
Fyrsta aflið, sem þrýsti á um refsiaðgerðir gegn Íran, var Ísrael og mörg anddyri þeirra í Bandaríkjunum, svo sem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) og samstarfsaðili þess „hugsunartankur,“ Washington Institute for Near East Policy. Þetta afl hefur í grundvallaratriðum verið að móta og innleiða mikið af utanríkisstefnu Bandaríkjanna gagnvart Íran, sérstaklega refsiaðgerðastefnunni. Til dæmis, fyrsti yfirmaður Washington-stofnunarinnar, Martin Indyk - sem var á einum tímapunkti blaðamannaráðgjafi Issak Shamir og gegndi í kjölfarið valdamiklum stöðum í Clinton-stjórninni, þar á meðal forstöðumaður málefna Mið-Austurlanda hjá Þjóðaröryggisstofnuninni. Ráðið og sendiherra Bandaríkjanna í Ísrael – mótuðu upphaflega þrjár ástæður fyrir áframhaldandi refsiaðgerðum Bandaríkjanna: 1) Stuðningur Írans við “alþjóðleg hryðjuverk”, sem þýðir stuðningur við öll samtök sem eru fjandsamleg ísraelsku hernáminu og svara ofbeldi með ofbeldi, nefnilega HAMAS og íslamska Jihad á palestínsku svæðunum og Hizballah í Líbanon; 2) andstæði við âfriðarferlinuâ à miðausturlöndum, sem Ãsrael hefur nÃo að sjálft verið á móti sjálft; og 3) leit að „gereyðingarvopnum“ sem gæti þýtt hvað sem er, þar með talið eldflaugar. Þessar ásakanir mynda burðarás í utanríkisstefnu Bandaríkjanna til þessa dags. Annað aflið, sem var á móti hinum fjölmörgu refsiaðgerðum Bandaríkjanna, samanstóð af bandarískum fyrirtækjum og anddyri þeirra, sérstaklega þeim sem tengjast olíu- og landbúnaðariðnaði. Þessi fyrirtæki, sem vegna margra refsiaðgerða höfðu verið útilokuð frá ábatasamum samningum við Íran, notuðu eigin anddyri, hugveitur og bandamenn í bandarískum stjórnvöldum til að berjast gegn því að strangari refsiaðgerðir gegn Íran yrðu settar. Árið 1997, til dæmis, settu bandarísk fyrirtæki upp vígstöð sem hét „USA*ENGAGE.“ Samkvæmt heimasíðu samtakanna var þetta ,,bandalag sem er fulltrúi bandarísks viðskipta- og landbúnaðar“ og með ,,670 meðlimi þar af 40 Lands- og ríkisfélög og samtök frá helstu geirum bandarísks hagkerfis.“ Listi samtakanna yfir meðlimi var grunnur âhver er hver†af bandarískum fyrirtækjum, m.a. risastórri olíu, landbúnaði og flugvélafyrirtækjum. Yfirlýst meginmarkmið samtakanna var að hefja ,,alvarleg, tvíhliða viðræður við þingið, framkvæmdavaldið og við bankastjóra, borgarstjóra og önnur sveitarfélög um takmarkaða virkni þessara einhliða ráðstafana, kostnað þeirra fyrir bandarískt efnahagslíf og um mikilvægi tengsla við lönd eins og Íran. Jafnvel þó að bandarísk fyrirtæki hafi náð einhverjum árangri í að breyta stefnu Bandaríkjanna gagnvart Íran á seinni hluta Clinton-stjórnarinnar, dugði aðgerðir þeirra ekki til að gera vald ísraelska anddyrisins að engu. Fyrir vikið varð utanríkisstefna Bandaríkjanna gagnvart Íran á síðustu árum fyrri ríkisstjórnar ósamhengileg og ósamræmd stefna, ýtt af Ísraelsmönnum í átt að átökum við Íran og dregin af fyrirtækinu í átt að Íran.
Fkh: Útskýrir þessi misvísandi stefna, sem þú segir að hafi að mestu leyti hallað að Ísrael, vanhæfni olíufélaganna til að flytja út Mið-Asíu olíuna til Írans?
SF: Já. Eftir upplausn Sovétríkjanna voru olíufélögin í fóðrunaræði til að flytja út olíu frá fyrrum Mið-Asíulýðveldum, einkum frá Baku svæðinu í Aserbaídsjan. Ódýrasta aðferðin til að flytja út olíu frá þessu svæði hefði náttúrulega falið í sér Íran. Olíufélögin hefðu annað hvort getað flutt olíu með leiðslu í gegnum Íran eða einfaldlega skipt olíunni við Íran. Samt komu hinar fjölmörgu refsiaðgerðir Bandaríkjanna gegn Íran, sérstaklega árið 1995, í veg fyrir að olíufélögin tækju upp annan hvorn valkostinn. Þess vegna neyddust olíufélögin til að sætta sig við mun flóknari og kostnaðarsamari leið til að flytja olíu til Miðjarðarhafshafnar í Tyrklandi í Ceyhan. Þetta var auðvitað ein ástæðan fyrir því að olíufélögin og hagsmunagæslumenn þeirra börðust með tönnum og klóm við að afnema refsiaðgerðirnar.
FKh: Við skulum snúa okkur aftur að því sem var sagt áðan. Hvernig breyttist utanríkisstefna Bandaríkjanna gagnvart Íran eftir komu Bush-stjórnarinnar?
SF: Þegar Bush forseti „vann“ kosningarnar virtust bandarísk fyrirtæki vera glöð, þar sem þrír af æðstu meðlimum ríkisstjórnarinnar - Bush forseti sjálfur, Cheney varaforseti og Condoleezza Rice þjóðaröryggisráðgjafi - höfðu allir verið í tengslum við olíuiðnaðinn. En þessi tengsl, sem og aðrir þættir í bráðabirgðasmíði, olli Ísraelsmönnum áhyggjum. Jerusalem Post skrifaði til dæmis að sumir ,,gyðingaleiðtogar hafi áhyggjur af því að margir ráðgjafar föður Bush [Baker, Scowcroft og Powell], sem voru ekki sérstaklega hlýir í garð Ísraels, muni hafa óvenjuleg áhrif í stjórninni, en leiðtogarnir sjálfir – margir Ã8⁄2000eirra sem eru vanir að hafa eyra Clintons– hafa áhyggjur af ÃXNUMX⁄XNUMXvà að missa eigið vald†(XNUMX. desember XNUMX). Blaðið gagnrýndi Powell einkum vegna þess að „Powell var upphaflega andvígur Persaflóastríðinu, Ísrael og samfélagi sem er hliðhollt Ísraelum til óhugsunar.“ Jerusalem Post taldi síðan upp vini Ísraels í efsta sæti nýju stjórnarinnar. Þar var vísað til Wolfowitz og Perle með því að skrifa: „Bæði Perle og Wolfowitz hafa verið sérstaklega eindregnir gagnrýnendur á stefnu Clintons gagnvart Írak og friðarferlinu. . .
Bæði Perle og Wolfowitz eru týpa frambjóðenda sem anddyri hlynntrar Ísraels er að ýta undir.“ Leyfðu mér að benda á að bæði Wolfowitz og Perle eru í ráðgjafaráði AIPAC-hugmyndastofunnar, Washington Institute for Near East Policy. Perle er einnig í ráðgjafaráði The Jewish Institute For National Security Affairs (JINSA). Í framhaldi af því skrifaði Jerusalem Post spámannlega í grein sem ber yfirskriftina ,,Allir forsetar Mið-Austurlanda“ (1/19/2001) um utanríkisstefnumótendur Mið-Austurlanda: ,,Það sem þú munt hafa eru tvær stofnanir sem berjast um stjórn á stefnu. â ÃXNUMX⁄XNUMXá kom fram að ÃXNUMX⁄XNUMXað „eykist ekkert leyndarmál í Washington– eða annarstÃðar fyrir ÃXNUMX⁄XNUMXað – að stefnurnar ræðst minna af Bush sjálfum og meira af innsta hring hans af ráðgjöfum.†Og enn og aftur, eftir að hafa talið upp hversu margir Ísraelar eru í nýju stjórninni, skrifaði það: „Paul Wolfowitz. . . Samfélög gyðinga og Ísraelsmanna eru að gleðjast. . . Hann hefur verið einn háværasti talsmaður harðrar stefnu gagnvart Írak sem einbeitti sér að því að finna leið til að fella stjórn Saddams Husseins.“ Þú getur séð hversu upplýstar, innsýn og spámannlegar greinar Jerusalem Post voru. Þeir bentu nákvæmlega á hvað hinir svokölluðu neocons, eins og Wolofowitz og Perle, ætluðu að gera varðandi Írak. Þeir bentu einnig á skilin á milli þessara nýbyrja og annarra innan stjórnarinnar, eins og Powell. Leyfðu mér að nefna eitt dæmi um þessa skiptingu. Strax í kjölfarið á 9. september gerðu bandaríska utanríkisráðuneytið, undir forystu Powell, og írönsk stjórnvöld, með Khatami forseta í fararbroddi, nokkrar framfarir til að bæta samskipti landanna tveggja. Ísrael var greinilega í uppnámi vegna þessarar þróunar og, með hjálp nýbyrjenda í ríkisstjórninni, batt það fljótt enda á allar nálganir milli Bandaríkjanna og Írans. Nú get ég svarað upphaflegri spurningu þinni varðandi mismunandi viðhorf John Bolton, aðstoðarutanríkisráðherra og háttsetts embættismanns til að berjast gegn útbreiðslu kjarnavopna, og Richard Armitage, aðstoðarutanríkisráðherra, til Írans. Armitage er náinn samstarfsmaður Powells. Bolton er aftur á móti þekktur nýíhaldsmaður. Hann hefur setið í ráðgjafaráði JINSA og er einnig fyrrverandi varaforseti American Enterprise Institute (AEI), annarri nýíhaldssamri hugveitu. Sem slíkur deilir Bolton nýíhaldsstefnunni. Til dæmis, á meðan hann var í Ísrael í febrúar 2003, sagði Bolton að hann hefði „engan vafa um að Ameríka muni ráðast á Írak og að það verði nauðsynlegt að takast á við hótanir frá Sýrlandi, Íran og Norður-Kóreu á eftir“ (St. Petersburg Times, 19. febrúar 2003). Þetta hlýtur að hafa verið tónlist í eyrum ísraelskra ráðamanna. Í grein í The Jerusalem Post (1/4/2002) skrifaði Netanyahu: „Amerískt vald veltir Talíbanastjórninni í Afganistan og al-Qaeda tengslanetið þar hrynur af sjálfu sér. Bandaríkin verða nú að bregðast við á svipaðan hátt gegn hinum hryðjuverkastjórnunum - Íran, Írak, einræðisstjórn Arafats, Sýrlandi og nokkrum öðrum. Sumar þessara stjórna verða að steypa af stóli, sumum þeirra refsa og fæla frá.“ Sömuleiðis skrifaði The Times of London (2/5/2002) í viðtali við Ariel Sharon að samkvæmt Sharon, „Íran er miðstöð „heimshryðjuverka“ og um leið og Íraksdeilunni er lokið mun [Sharon] beita sér fyrir því að Íran verði efst á „to do listanum“. . . Hann lítur á Íran sem ‘á bak við hryðjuverk um allan heim’ og bein ógn við Ísrael.â Þannig að nýkonungarnir, eins og Bolton og Wolfowitz, eru bara að reyna að sýna um „to do listi Sharons .â Ã3⁄4essi dagskrá er Ã3⁄4Ã3 ekki nákvæmlega sameiginleg af öllum meðlimum stofnunarinnar.
FKh: Svo ertu að segja að ásökunin um að Íranar séu að sækjast eftir kjarnorkuvopnum hafi að gera með stefnu Ísraela um að eyða óvinum sínum hvern á eftir öðrum? Er það ekki svo, eins og Bush-stjórnin heldur fram, að Íranar hljóti að sækjast eftir kjarnorkuvopnum vegna þess að þeir, sem stór orkuframleiðandi, hafa enga þörf fyrir kjarnorku?
SF: Ég hef gert þetta alveg skýrt í mörgum ritgerðum, sérstaklega í CounterPunch greinunum mínum ,,The Weapon of Choice“ og ,,The Saga of Iran's Alleged WMD. Á milli júlí og desember 2003 er sagt frá því hvernig hið heilaga bandalag, BNA-Ísrael (BNA), er að reyna að nota gereyðingarvopn til að koma á „stjórnarskiptum í Íran.“ Ég vísa til ykkar. lesendur þessara greina til að fá nánari upplýsingar. En leyfðu mér að svara spurningu þinni í stuttu máli.
Eins og ég benti á áðan, hefur USrael notað ásakanir um að Íranar hafi þróað gereyðingarvopn í langan tíma til að steypa írönsku ríkisstjórninni. Ákæran hefur orðið háværari á undanförnum árum eftir því sem nýkonungarnir hafa tekið yfir stefnu Bandaríkjanna í Miðausturlöndum. Til dæmis var vitnað í Richard Perle sem sagði að „besta leiðin til að takast á við írönsku kjarnorkuáætlunina væri að „frelsa írönsku þjóðina“ (Reuters, 16. júní 2003). Á sama hátt hefur John Bolton, í stöðu sinni sem háttsettur embættismaður stjórnvalda gegn útbreiðslu kjarnorkuvopna, vissulega reynt eftir fremsta megni að „takast á“ við „óvini Ísraels“ með því að saka Íran án afláts um að þróa gereyðingarvopn. Ísraelar hafa auðvitað verið að endurtaka sömu ákæru. Til dæmis sagði Silvan Shalom, utanríkisráðherra Ísraels, í viðtali við rússneska dagblaðið Izvestia að „Íran muni búa yfir gereyðingarvopnum í lok árs 2005 eða snemma árs 2006“ (Agence France Presse, 5. júní 2003) . Ásökun Bandaríkjamanna er auðvitað frekar hræsni. Bæði löndin eiga kjarnorkuvopn. Báðir taka þátt í rannsóknum og þróun á sviði kjarnorkuvopnatækni. Báðir eru tilbúnir til að beita kjarnorkuvopnum ef þörf krefur. Bandaríkin, að sögn yfirmanns Alþjóðakjarnorkumálastofnunarinnar, ElBaradei, eru í bága við sáttmálann um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna (Reuters, 27. ágúst 2003). Ísrael hefur aldrei undirritað slíkan sáttmála. Þar að auki hjálpuðu Bandaríkin og bandamenn hennar Shah Írans við kjarnorkurannsóknir og -þróun um miðjan sjöunda áratuginn. Að lokum, um miðjan áttunda áratuginn, hóf Shah að byggja kjarnaofn í Bushehr. Í þessu viðleitni naut Shah ekki aðeins blessun Bandaríkjanna og bandamanna hennar, heldur var í raun hjálpað og hvatt af þeim. Þannig að rökin um að Íran hljóti að vera að sækjast eftir kjarnorkuvopnum vegna þess að þeir þurfi enga kjarnorkuþörf eru því ekki skynsamleg. Af hverju vaktu Bandaríkin ekki þetta mál þegar bandamaður þeirra, Shah Írans, var við völd? Hvers vegna er verið að hækka það núna?
FKh: Hugtakið „Axis of Evil“ var oft kveðið upp af stjórnvöldum mestan hluta ársins 2002 og byrjaði með ástandi sambandsins. Hvað finnst þér um hugtakið? Var tjáningin hluti af nýíhaldsstefnunni? Hvar stendur það í dag?
SF: David Frum, fyrrverandi ræðuritari Bush forseta og nýíhaldssamur samstarfsmaður Richard Perle, tók heiðurinn af því að hafa búið til orðasambandið „ás hins illa“ og tekið það með í skilaboðum Bush forseta árið 2002 um ástand sambandsins. Frum, sem skrifar um þessar mundir fyrir nýfasistískan National Review Online, sem styður allt sem Ísrael gerir, er einn af þessum náungum sem The Jerusalem Post lýsti yfir að væru Ísraelsmenn. Blaðið benti einnig á að ,,David Frum [er] efnahagsræðuhöfundur Bush; og eflaust sá áhrifamesti af þeim öllumâ (18. janúar 2002). Orðatiltækið „ás hins illa“ var hluti af nýíhaldsstefnunni um að gera heiminn öruggan fyrir Ísrael. En í ljósi þess að stríðið í Írak hefur reynst misheppnað fyrir Bandaríkin, hefur orðatiltækið glatað ljóma sínum og þýðingu.
FKh: Sérðu einhverjar hernaðaraðgerðir Bandaríkjamanna gegn Íran í fyrirsjáanlegri framtíð? Ef ekki, hver verður stefna Bandaríkjanna?
SF: Þrátt fyrir að ísraelska ríkisstjórnin hafi haft Íran efst á „to do list“ Bandaríkjanna, jafnvel fyrir innrás Bandaríkjanna í Írak, virtust nýkonungarnir ekki hafa talið að allsherjarárás á Íran væri hernaðarlega framkvæmanleg eða skynsamleg. Þetta á enn frekar við í dag, í ljósi þess að Bandaríkin eru nú föst í Írak í einu af hættulegustu herævintýrum sínum síðan í Víetnamstríðinu. Nýkonungarnir –sem hafa stefnt efnahagslegri framtÃð Ã1⁄1990essu lands à hættu, stefnt á barmi hernaðarhamfara og valdið miklu pólitísku uppnámi nú þegar í stríðinu sínu, munu ekki geta a.m.k. í fyrirsjáanlegri framtíð, að endurtaka slík ævintýri. Þetta þýðir auðvitað ekki að Íran sé öruggt. Bandarísk stjórnvöld hafa ekki útilokað skurðaðgerðir gegn sumum af kjarnorkuverum Írans. Reyndar hafa Ísraelar ítrekað hótað Írönum slíkum árásum og notar, með hjálp nýbyrjenda, hvert tækifæri til að ýta Bandaríkjastjórn í þá átt.(XNUMX) En í bili er stefnan sú að Bandaríkin Samþykkja ályktun í SÞ sem myndi lýsa því yfir að Íran brjóti í bága við sáttmálann um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna (NPT). Þetta gæti þá komið af stað svipaðri atburðarás og í Írak snemma á tíunda áratugnum, nefnilega að beita efnahagsþvingunum Sameinuðu þjóðanna gegn Íran. Við verðum bara að bíða og sjá hversu árangursríkt núverandi herferð Bandaríkjamanna er í því að þrýsta á Alþjóðakjarnorkumálastofnunina að tilkynna Íran til SÞ fyrir að brjóta gegn NPT.
NEÐANMÆLING (1): Þegar þetta viðtal er tekið, er AIPAC að heyja herferð til að kenna Íran um hernaðar- og pólitíska mistök Bandaríkjanna í Írak. Ãað skrifar á vefsÃðu sinni: „Sheik al-Sadr er sagður sér stuðinn af Ãran og hryðjuverkastöðvörnum Hizballah, sem leggja fram peninga, andlegan stuðning og mögulega vopn, segir The Washington Times.“ Washington Times er auðvitað, eitt af mörgum málpípum nýkonunganna.
Sasan Fayazmanesh er prófessor í hagfræði við California State University, Fresno.
Foaad Khosmood er ritstjóri Iranwatch frá ZNet.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja