Fyrir einu ári byrjaði Glenn Greenwald að skýra frá leka skjölunum frá Edward Snowden, uppljóstrara Þjóðaröryggisstofnunarinnar. Snowden og Greenwald hafa saman afhjúpað víðtækar áætlanir stjórnvalda um innlent og alþjóðlegt eftirlit sem ógna borgaralegum réttindum hér og um allan heim. Sem afleiðing af þessum átakanlegu uppljóstrunum hefur Snowden verið strandaglópur í Rússlandi, á yfir höfði sér ákæru um njósnir, og Greenwald hefur orðið skotmark fjölmiðla sem spyrja sig hvort hann hafi rétt til að segja frá þessum njósnaforritum og rýrnun borgaralegra frelsis okkar.
Með útgáfu nýrrar bókar hans No Place to Hide, og í aðdraganda ræðuferðar sem mun fara með hann til sex borga í Bandaríkjunum, sem lýkur í Chicago á ráðstefnunni Socialism 2014, ræddi Greenwald við Nicole Colson og Eric Ruder frá SocialistWorker.org um óvæntar afhjúpanir síðasta árs, viðbrögð almennra fjölmiðla og það sem enn er ókomið.
ÞAÐ er ár síðan þú byrjaðir að frétta af Snowden lekanum. Hver telur þú vera átakanlegasta opinberun síðasta árs?
ÞÚ GÆTIR vissulega valið út sérstakar einstakar opinberanir, en fyrir mér er langmikilvægasti punkturinn að markmið NSA er bókstaflega algjörlega útrýming friðhelgi einkalífsins á stafrænu tímum – að markmið þeirra er að safna hverjum einasta samskiptaviðburði sem tekur stað milli manna, til að geyma þær og síðan, þegar þær vilja, greina þær og fylgjast með þeim.
Það er engin mismunun af neinu tagi, það er engin miðun, það er engin sértækni. Það er hreint, alls staðar nálægt ríkiseftirlit samkvæmt skilgreiningu að, eins og þeir orða það í sínu eigin kjörorði, "safna öllu."
Ég held að það sé aðalatriðið sem skilgreinir hverja aðra opinberun, sem flestir voru ekki meðvitaðir um. Það er lykilupplýsingin.
ÞÚ HEFUR lagt það á þig að segja að friðhelgi einkalífsins sé nauðsynleg fyrir lýðræði. Geturðu útskýrt hvers vegna? Hvað sýnir síðasta ár opinberana varðandi það hvernig bandarísk stjórnvöld líta á þessa spurningu?
ÞAÐ er heilt svið félagsvísindarannsókna á þessu, en ég held líka að okkar eigin persónulega reynsla sýni enn frekar að það er til alls kyns hegðun og hugsun sem við getum stundað þegar við höldum að enginn sé að horfa á okkur, sem við munum ekki. íhugaðu hvenær við trúum því að dómhörðum augum sé beint að okkur. Þegar við höldum að einhver sé að fylgjast með okkur, verður hegðun okkar mun samhæfðari, samkvæmari og undirgefinn, vegna þess að við viljum taka þátt í þeirri hegðun sem fólk vill að við tökum þátt í, og mun dæma okkur jákvætt fyrir, frekar en að fordæma okkur eða horfa á okkur á útilokandi hátt.
Það er mannleg skömm sem stafar af því að gera hluti sem fólk er tilbúið til að gera aðeins þegar það heldur að fólk geti ekki horft á þá. Og samt er þetta einmitt svið þar sem hvers kyns ágreiningur, sköpunargleði og könnun á því hvað það þýðir að vera frjáls einstaklingur býr í – þegar við erum með einkasvið.
Þess vegna leitar manneskjan ósjálfrátt á einkasvæði, stað þar sem hún getur farið og hugsað og verið og gert án þess að annað fólk fylgist með. Það er ástæðan fyrir því að harðstjórnarmenn vilja alltaf snúa sér að eftirliti - vegna þess að þeir vita að skapa þá skynjun sem alltaf er fylgst með er öflugasta tækið til að halda fólki í takti og neyða fólk til að fara að óskum yfirvalda.
Þetta er undarlegt lúmskt ferli, þannig að fólkið sem verður fyrir áhrifum af afnámi friðhelgi einkalífsins gerir sér ekki endilega grein fyrir því að það er stjórnað. Þetta er eiginlega eins konar sjálfsritskoðunarferli.
Ég held að eitt af aðaláherslum bandarískra stjórnvalda sé áhyggjurnar af því að það verði alvarlegur óstöðugleiki í náinni framtíð okkar, að mestu leyti vegna vaxandi efnahagslegs ójöfnuðar og allra þeirra félagslegu meinafræði sem skapa. Og ein af spurningunum er hvernig er hægt að koma í veg fyrir það, hvernig er hægt að stjórna því.
Ég held að „safnaðu öllu“ eftirlitsríki sé mjög mikilvægt til að halda íbúum í skefjum og geta séð fyrir og verndað gegn hvers kyns þroskandi félagslegum hreyfingum.
HVER er tilfinningin þín fyrir almennum fjölmiðlum eftir að hafa horft á þá bregðast við Snowden í eitt ár? Þar var David Gregory á Taktu pressuna spurning hvort þú ættir að fara í fangelsi fyrir að skrifa um leka Snowdens, eða Michael Kinsley að segja að ríkisstjórnin ætti í raun að vera endanleg úrskurðaraðili um hvaða upplýsingar eru birtar almenningi. Hvað hefur þú í heildina séð um fjölmiðla?
ÞEGAR ég var aftur í Hong Kong með Snowden og [heimildarmyndagerðarmanninum] Lauru Poitras eyddum við að minnsta kosti jafn miklum tíma í að ræða fjölmiðla- og blaðamennskumál og við ræddum um eftirlit og friðhelgi einkalífsins. Vegna þess að við vissum að umræðan sem við vorum að fara að koma af stað myndi snúast að minnsta kosti jafn mikið um blaðamennsku og um eftirlit.
Ég held að það sé sannað að það sé satt. Og það var umræða sem ég vildi virkilega, vegna þess að ég held að hvert einasta mál sem hefur pólitískt mikilvægi í Bandaríkjunum mótast verulega af því hlutverki sem bandarískir fjölmiðlar gegna og hvernig þeir eru ræddir – og einnig hlutverki bandarískra fjölmiðla gagnvart valdaflokkar stjórnvalda og fyrirtækja. Þegar við áttuðum okkur á umfangi þess sem okkur hafði verið gefið og hvað við ætluðum að geta gert við það, vissum við að það yrði virkilega alvarleg umræða um hvort það sem við værum að gera væri „rétt blaðamennska“ eða blaðamennska yfirhöfuð. , hvort við værum að fara yfir línur í aktívisma.
Þetta voru umræður sem mig langaði til að halda, því ég held að við þyrftum að fara í einskonar endurmat á því hvert hlutverk blaðamanna og þeirra sem fara með völd eiga að vera. Eigum við að þjóna dagskrá þeirra og horfa á heiminn í gegnum prisma þeirra? Er það þjóðrækinn hlutur að gera - að styðja stefnu þeirra og líta á heiminn fyrst og fremst sem Bandaríkjamann með hollustu við ríkisstjórn þína? Eða á það hlutverk að vera andstæðingur, fylltur spennu og vinna að mismunandi markmiðum?
Það kom mér á óvart í allri WikiLeaks umræðunni að fólkið sem fór á kostum í því að kalla eftir ákæru á WikiLeaks voru sjálfir blaðamenn. Hugsaðu um hversu ótrúlegt það er - að ríkið geti fengið blaðamenn til að taka forystuhlutverkið í því að halda því fram að uppljóstranir ættu að teljast glæpsamlegar og að þeir sem koma með gagnsæi til valdamikilla fylkinga séu að gera eitthvað siðferðilega og lagalega rangt. Það er ótrúlegt áróðursverk.
Þannig að ég held að amerísk blaðamennska hafi verið klofin hvað varðar það hvernig þeir litu á fréttaflutninginn sem við gerðum. Við unnum öll helstu blaðamannaverðlaunin. Það voru margir blaðamenn sem vörðu rétt okkar til að gera það sem við vorum að gera. En samt komu leiðandi raddir sem reyndu að djöflast í því sem við vorum að gera líka frá blaðamönnum í sumum af áberandi og áhrifamestu stöðum.
Ég held að það sýni að amerísk blaðamennska er mjög orðin handbendi pólitískra og fyrirtækjavalda og [þessir blaðamenn] sjá heiminn með augum þeirra. Þess vegna hata þeir fólk sem færir þeim gagnsæi eins mikið og fólkið sem stjórnar þessum fylkingum gerir.
NÝLEGA varst ÞÚ í MSNBC þætti Chris Hayes og Hayes lagði til að frjálslyndir stuðningsmenn Obama væru í raun firrtir vegna þess að þú tjáir þig um eftirlit Obama-stjórnarinnar. Hann var nálægt því að gefa í skyn að þú sért of harður við Obama - að með því að einblína á Obama, skautarðu umræðunni of mikið. Hvað segirðu um það - og hvað segir það um skynjun fólks á eftirliti stjórnvalda undir stjórn Obama á móti Bush, til dæmis?
Mér fannst öll umræðan áhugaverð, vegna þess að ég held að kjarninn í því sem hann var að reyna að segja hafi verið sá að hvernig umræðan fer fram er að fólki finnst eins og það þurfi annað hvort að velja á milli þess að styðja Obama forseta eða styðja mig – sem ég fannst mjög furðulegt.
Ég skil ekki hvers vegna einhver á í vandræðum með þá hugmynd að þú getir sagt „Ég styð Medicaid stækkun Obama forseta, ég styð hann almennt fram yfir repúblikana, en mér finnst líka hræðilega rangt hvað hann er að gera við að stækka eftirlitsríkið. Ég veit ekki hvers vegna það á að vera erfitt að geta það. Ég á svo sannarlega ekki í erfiðleikum með að segja að ég styðji að Obama forseti breyti skoðunum sínum á jafnrétti í hjónabandi jafnvel þó að mér finnist skoðanir hans á drónum og leynd vera viðbjóðslegar. Þannig virkar skynsamt fólk.
En ég held að allt sem umræðan sýndi í raun og veru er að við höfum þessa afar yfirborðskenndu, ættbálkapólitísku orðræðu – að minnsta kosti þegar kemur að einka- eða kapalfréttum – þar sem umræðan er nokkurn veginn „þú ert á annarri hliðinni eða þú ert á hinn." Það er bara þetta George Bush „Þú ert annað hvort með mér eða þú ert á móti mér“ fyrirbæri.
Það er ástæðan fyrir því að svo margir demókratar og frjálslyndir og framsóknarmenn sem studdu virkilega eftirlitsstarfið sem ég var að vinna á meðan George Bush var forseti hafa orðið leiðandi varnarmenn NSA á tímum Obama. Það eru þeir sem eru svo einbeittir að Obama forseta. Ég er alls ekki að einbeita mér að Obama forseta. Ég lít á Obama forseta sem meira tákn – þú veist, eins konar náttúrulegan gígmynd – en ég geri nokkurn sem er í raun og veru að keyra stefnu eða stjórna.
En ég held að fólkið sem styður hann hafi þá skyldu sem borgarar að vera trúr og samkvæmur þeim viðhorfum sem þeir sögðust hafa þegar George Bush var forseti. Svo ég reyni að nota þennan þrýstipunkt stundum og það veldur því að sumt fólk finnur fyrir óþægindum og óþægindum. Og eins og ég sagði við Chris, þá er það líklega allt í lagi með mig.
HVERNIG myndirðu lýsa líkt eða mun á Bush-stjórninni og Obama-stjórninni hvað varðar afstöðu þeirra til einkalífs, eftirlits, NSA og svo framvegis?
ÞAÐ er nánast enginn munur á milli stjórnvalda tveggja í spurningum um borgaraleg frelsi og leynd og eftirlit og „stríðið gegn hryðjuverkum“ almennt. Ef eitthvað er, þá hefur orðið mjög veruleg, áþreifanleg stigmögnun í mörgum af þessum stefnum, þar á meðal einmitt þeim sem frambjóðandi Obama gagnrýndi harðlega á árunum 2007 og 2008.
Nú geturðu sagt að það sé vegna þess að hann er svikari, eða þú getur sagt að það sé vegna þess að þjóðaröryggisríkið stækkar bara óumflýjanlega án tillits til kosningaúrslita, og það er bara vegna þess að Obama kom á eftir Bush. En hver svo sem ástæðan er, þá væri mjög erfitt fyrir þig að finna einhvern þýðingarmikinn mun á milli stjórnvalda tveggja á þessum sviðum - nema hvað stefnan hefur orðið miklu verri og róttækari í mörgum mikilvægum atriðum undir Obama forseta en þau voru. undir stjórn Bush forseta.
EDWARD SNOWDEN hefur verið fastur í Rússlandi undanfarið ár og getu hans til að ferðast til annarra landa hefur verið hindrað af John Kerry, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, sagði nýlega að Snowden ætti að „manna sig“ og snúa aftur til Bandaríkjanna til að horfast í augu við afleiðingar hans. uppljóstrara. Hver er þín viðbrögð við því?
Í fyrsta lagi var þessi athugasemd bara svo ógeðslega kynferðisleg - á þann hátt sem er næstum átakanleg. Og stjórnmálaflokkurinn sem talar um stríðið gegn konum hafði í raun mjög litlar áhyggjur af þessu.
Orðasambandið „mann upp“ – ég er svo heillaður af því. Þýðir það að ef Edward Snowden væri nefndur „Edwina Snowden“ og væri kvenkyns, þá væri henni ekki skylt að snúa aftur? Ég skildi bara ekki alveg hvað það hafði að gera með „að manna upp“.
Þetta er það sem fólk hefur sagt frá upphafi: „Ef Snowden telur virkilega að hann hafi gert rétt, ætti hann að koma aftur og horfast í augu við tónlistina og halda því fram fyrir dómstólum að það hafi verið réttlætanlegt að gera það sem hann gerði og láta dómnefnd sína. jafnaldrar ákveða."
Ástæðan fyrir því að þetta er bara svo grótesk sviksemi er vegna þess hvernig njósnalögin voru skrifuð og hefur verið beitt af alríkisdómskerfinu. Það er jafnvel ótrúlegt að hann sé ákærður - að þetta teljist yfirhöfuð njósnir. Almennt hefur verið litið á njósnir sem að selja öðrum stjórnvöldum leyndarmál eða miðla leyndarmálum til andstæðinga. Hann gerði ekkert af því. Hann upplýsti almenning í gegnum blaðamenn um hvað það er sem hann lærði. Hvernig eru það njósnir? Ég veit það ekki, en það eru lögin sem hann er ákærður eftir, njósnalögin.
Samkvæmt þeim lögum er þér sem sakborningi meinað að bera fram rökstuðning. Þú getur ekki farið fyrir dómstóla og sagt: „Já, ég gaf þessar upplýsingar. Já, ég opinberaði þetta flokkaða efni. En ástæðan fyrir því að ég gerði það var sú að það afhjúpaði opinbera misgjörð sem var haldið leyndum og almenningur átti rétt á að vita.“
Um leið og þú byrjar að segja þessi orð mun dómarinn trufla og útiloka þig frá þeirri vörn á þeirri forsendu að það sé ekki lagalega leyfileg vörn gegn broti á njósnalögum. Þess vegna er leikvöllurinn svona brenglaður. Reglurnar eru skrifaðar til að svindla fyrir stjórnvöldum vegna þess að þú hefur ekki leyfi til að halda uppi þeirri vörn sem þeir halda áfram að reyna að hæðast að honum til að koma aftur og hækka.
Ofan á það er skrá yfir saksóknir í stríðinu gegn hryðjuverkum. Hvenær sem ríkisstjórnin gefur í skyn að það séu spurningar um þjóðaröryggi, þá er það næstum 100 prósent sakfellingarhlutfall fyrir ríkisstjórnina. Alríkisdómarar svindla fyrir hönd ríkisstjórnarinnar stöðugt til að tryggja sannfæringu.
Þannig að í grundvallaratriðum er eina leiðin til að hann gæti snúið aftur til Bandaríkjanna ef hann væri tilbúinn að lúta hógværð næstu fimm eða sex áratugi lífs síns innan þrúgandi refsikerfis Vesturlanda. Ég held að það sé ekki einn einasti maður sem er að segja að hann ætti að gera það, þar á meðal John Kerry, sem myndi gera það ef þeir væru í hans stað. Ég myndi örugglega ekki gera það ef ég væri hann.
ÞÚ HEFUR gefið í skyn að stærstu opinberanir gætu enn verið í vændum - og að hvernig við skiljum mikilvægi Snowden og það sem hann hefur gert í heildina mun verða skilgreint af sumum af þessum opinberunum í framtíðinni. Gætirðu gefið okkur bragð af því sem koma skal?
ÉG HELD að ein af þeim spurningum sem á eftir að svara að fullu sé nákvæmlega hver er það inni í Bandaríkjunum sem er skotmark með ífarandi tegundum eftirlits, hvers vegna hafa þeir verið valdir og í hvaða tilgangi fer eftirlitið fram?
Ef þú hugsar um það, þá er ástæðan fyrir því að það er ekki enn tilkynnt vegna þess að þetta er viðkvæmasta og erfiðasta skýrslan sem hægt er að gera, því þú verður að reyna að komast að því hver hefur verið skotmark.
Og svo, þegar þú veist það, þá er spurning hvaða þættir þú tekur með í reikninginn þegar þú ákveður hvort þú ætlar að nefna þá eða ekki. Hvað ef þeir vilja ekki láta nafns síns getið? Hvað ef þú heldur að eftirlitið gæti verið réttlætanlegt? Hvað ef nafngiftir gætu eyðilagt eftirlitið? Hvernig veistu í raun og veru hvort einhver sé skotmark í óviðeigandi tilgangi? Hvernig veistu að það eru ekki falin sönnunargögn sem þú ert ekki meðvituð um sem réttlætir eftirlitið?
En samt eru þetta raunverulegar spurningar sem þarf að svara og við höfum nokkur sönnunargögn sem gera okkur kleift að svara þeirri spurningu. Við erum að vinna í þeirri sögu eins og við tölum.
Ég held að svörin við þessum spurningum muni hjálpa til við að móta hvernig fólk hugsar um þetta allt. Ég held að allir viti að Bandaríkin hafa sett saman átakanlega takmarkalaust eftirlitstæki. Ég held að fólk skilji ástæðurnar fyrir því að slík hætta er á hættu og misnotkun. Nokkrar vísbendingar hafa verið um misnotkun og pólitískan endi á eftirlitinu, eins og ég sagði.
En ég held að raunverulega spurningin sé samt: Hvers konar fólk er skotmark fyrir ífarandi eftirlitsform. Það er spurningin sem við viljum svara.
Ef þú stígur til baka í smá stund, gætirðu sett þessar uppljóstranir sem við höfum fengið á síðasta ári frá Snowden í stærra samhengi – sögu eftirlits bandarískra stjórnvalda, innrásar og tilrauna til að óvirkja andóf og svo framvegis. Hvernig er þetta í samanburði við 1960 eða 70, eða fyrri 20. öld?
ÞAÐ er ALLTAF það sem ég skrifaði bókina til að gera – til að setja hana í það samhengi, því það er erfitt að gera það á styttra rými og á einhvern hátt sem er yfirhöfuð yfirgripsmikið eða innsæi.
En almennt séð, það sem ég myndi segja er að það sem sagan sýnir - ekki bara sögu Bandaríkjanna, heldur saga eftirlits frá upphafi þess þegar eftirlitsgeta varð tiltæk vegna tækninnar - er að hæfileikinn til að vita hvað annað fólk er að segja og að gera og hugsa er svo ómótstæðilegt fyrir manneskjur, sérstaklega þá sem fara með völd, að misnotkun er í rauninni óumflýjanleg. Ekki líklegt eða líklegt, en óumflýjanlegt, án mjög verulegra eftirlitsaðferða og takmarkana.
Það er bara eðli þess hvernig mannlegu valdi er beitt og hvernig eftirlit virkar. En það sem er öðruvísi núna er að tækni internetsins er ólík öllu því sem hefur gerst áður hvað varðar miðstýringu hvers kyns mannlegrar hegðunar og hugsunar og samskipta.
Kannski í fortíðinni gætirðu hlerað tiltekið símtal eða lesið ákveðið bréf, sem myndi gefa þér smá innsýn í persónulegar hugsanir eða orð einhvers annars. En núna er internetið orðið, sérstaklega fyrir yngri kynslóðina, staður þar sem allt sem skiptir máli fer fram. Það er þar sem við eignumst vini okkar. Það er þar sem við kannum hugsanir okkar. Það er þar sem við þróum persónuleika okkar. Það er þar sem við geymum öll samskipti okkar. Það er þar sem allt sem skiptir máli fer fram.
Þannig að það að geta breytt því úr villtu, takmarkalausu sviði frelsis og nafnleyndar í stærsta tæki félagslegrar þvingunar og eftirlits sem nokkru sinni hefur verið þekkt, skapar raunverulega alvarlegar hættur fyrir hvað það þýðir að vera frjáls einstaklingur. Það er ástæðan fyrir því að svo mikið fé og fyrirhöfn er sett í að drottna yfir internetinu og hafa yfirráð yfir netinu. Það er einmitt vegna þess að krafturinn sem hann hefur er ólíkur öllu sem hefur komið á undan honum.
SVO AUGLJÓSLEGA er SocialistWorker.org vinstrisinnað rit, með lesendahóp sem er þegar til vinstri. Ef þú þyrftir að segja við einhvern sem er nú þegar meðvitaður um óréttlæti og virkur gegn óréttlæti hvaða ályktun hann ætti að vera um síðasta ár opinberana, hvað myndir þú segja þeim? Og hvað myndir þú segja um hvernig eigi að fara að því að breyta hlutum?
VANALEGA, ÞEGAR þú afhjúpar óréttlæti, vaknar strax spurningin: Hvað get ég sem einstaklingur gert í því? Og það er ekki auðvelt að svara því.
Ég held að í þessu tilfelli, fyrst og fremst, hafið þið lexíuna af Edward Snowden, sem ólst upp í millistéttarumhverfi, var hættur í menntaskóla, hafði engin raunveruleg völd eða álit – og þó í gegnum ekkert annað en hugrakkur. samviskusemi breytti hann heiminum bókstaflega. Ég vona að við einbeitum okkur öll að lexíu sem hefur um getu okkar sem einstaklinga til að takast á við óréttlæti.
En meira áþreifanlega, það eru hlutir sem einstaklingar geta gert. Þú getur bara hætt að nota þjónustu eins og Facebook og Google og Yahoo sem hafa reynslu af samstarfi við NSA þar til þeir sýna með óyggjandi og sannfærandi hætti að þeir ætla að vernda friðhelgi gagna þinna - og byrja að nota aðra þjónustu í staðinn sem er helguð til friðhelgi einkalífsins og hafa heimild til að sanna það.
Síðan, mikilvægara, eru til dulkóðunartæki og nafnleyndartól sem gera okkur kleift að taka þátt í raunverulegum einkasamskiptum – sem setja múrvegg utan um það sem við erum að gera á netinu og halda NSA og öðrum ríkjum og öðrum hópum úti sem gæti viljað taka þátt í eftirliti. Því meira sem fólk notar þessi verkfæri, því erfiðara er fyrir NSA að breyta internetinu í raun og veru í þessa stjórn endalausrar eftirlits. Ég held að þessir tveir hlutir séu mjög mikilvægir fyrir einstaklinga að byrja að gera.
SÉR ÞÚ fram á að nýjar takmarkanir eða reglugerðir eða takmarkanir verði settar á NSA? Ef áráttan er svo mikil að það er nánast ómótstæðilegt fyrir ríkið að misnota ekki friðhelgi einkalífsins, hvernig förum við að því að ríkja í þessari skepnu?
Ég held ekki að staðurinn til að leita séu lög sem verða samþykkt af þinginu og undirrituð í lög af forsetanum. Ég held að bandarísk stjórnvöld ætli ekki að setja hömlur á eigin vald á neinn marktækan hátt.
Þeir samþykktu bara frumvarp fyrir tveimur eða þremur vikum, sem útvatnaðist verulega. En jafnvel í útvatnuðu útgáfunni er það í fyrsta skipti sem takmörk hafa verið sett á völd bandaríska ríkisins eftir 9. september, í stað þess að auka völd þess. Ég held að það sé táknrænt merkilegt - sú staðreynd að þeir vita að fólk í landinu hefur áhyggjur og reiðir yfir þessu eftirliti. En ég held að það sé ekki þaðan sem breytingar munu koma.
Ég held að skelfing bandarísku tæknifyrirtækja eins og Facebook, Google, Yahoo og Microsoft – hin raunverulegu skelfing sem þau hafa vegna þess að þau halda að þetta eftirlit muni eyðileggja framtíðarviðskiptahorfur þeirra – muni setja raunverulegar takmarkanir í formi tækni sem þessi fyrirtæki þróast til að halda NSA utan við viðskiptavini sína. Ekki vegna þess að þeim sé annt um friðhelgi einkalífs fólks, heldur vegna þess að þeim er annt um viðskiptahagsmuni sína.
Og ég held að þeir fari að beita þrýstingi á stjórnmálakerfið til að setja hömlur á og ríkja í NSA. Ég held að bandaríska þinginu sé ekki sama um skoðanir venjulegra Bandaríkjamanna, en ég held að það sé alveg sama um skoðanir Silicon Valley milljarðamæringa.
Ég held að það séu alvarlegar tilraunir í gangi af hálfu annarra landa og bandalaga um allan heim til að hugsa um hvernig megi grafa undan yfirráðum Bandaríkjanna yfir internetinu með því að endurbyggja internetið svo það þurfi ekki að treysta á bandarískan jarðveg eða til að búa til alþjóðlegt regluverk. stjórnir til að halda internetinu lausu við yfirráð og yfirráð Bandaríkjanna. Ég held að það muni skipta miklu máli. Og ég held líka að notkun einstaklinga á dulkóðun fari að gera NSA miklu, miklu erfiðara fyrir NSA að gera það sem þeir hafa verið að gera.
VIÐ hlökkum MJÖG mikið til ferð sem þú ert að gera með Haymarket Books, vegna þess að það er líka hluti af því að byggja upp svona mótspyrnu sem þú hefur verið að tala um.
ÖRUGLEGA. ÞAÐ er áhugavert vegna þess að ég hef verið mikið að ferðast undanfarna tvo til þrjá mánuði í tengslum við bókina mína og svo bara haldið ræður og mikið af fjölmiðlum. Stundum held ég að það sé smá tortryggni hjá þér ef þú byrjar að fara inn á stóru fjölmiðlana, eða skrifar bækur eða kvikmyndir eða hvað sem er.
Fyrir mér er hæfileikinn til að fara um heiminn og beina fókus, ekki bara á eftirlit ríkisins, heldur á hættuna á því að vald sé falið í leyni, að hlutverki sem bandarísk stjórnvöld gegna í heiminum, að rétta Hlutverk blaðamennsku fyrir þá sem eru við völd – hæfileikinn til að fara um og tala um þessa hluti og safna fólki þúsundum saman og láta svona hugmyndahreyfingu eiga sér stað út frá þessum opinberunum er mikilvægur þáttur í því að taka þátt í fólki á víðtækan hátt.
Svo ég er spenntur fyrir því. Ég geri ráð fyrir að þið ætlið að vera á sósíalismaráðstefnunni, ekki satt? Ég elska þá ráðstefnu. Orkan þar er eins og að fylla á bensíntankinn þinn - innblásturinn sem þú finnur og verður bara hugrökk. Ég elska svona hluti.
Umritað af Rebecca Anshell Song
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
We need more courageous people like freelance journalist, Glenn Greenwald, and whistleblower, Edward Snowden, who expose abusive state and corporate power that dare to infringe on our fundamental rights of freedom of speech and the right to privacy through limitless and ubiquitous surveillance. They are sacred fundamental rights that are enshrined in the Magna Carta, the first constitution,known also as the Great Charter of Liberties, that was created on June 15, 1215 in England.
It was the first document imposed upon a King of England by a group of his subjects, the feudal barons, in an attempt to restrict his powers by law and protect their rights.
Þessi sáttmáli er víða þekktur um allan enskumælandi heim sem mikilvægur, jafnvel mikilvægur, hluti af langvarandi sögulegu ferli sem leiddi til stjórnarskipunarréttar í Englandi og víðar.
Thus, we must do every thing to protect our fundamental rights that state and corporate power are trying to undermine systematically as a means of social control and coercion in order to solidify and expand their oppressive and repressive power. We must not allow them to deny our basic freedoms that are so sacred and that we cherish so much. It is too high a price to pay. It would ultimately spell the end of democracy not only nationally but also globally. We must never permit this to happen.