Heimild: Democracy Now!
Hvaða hlutverki gegndu Bandaríkin við að skapa skilyrði fyrir innrás Rússa í Úkraínu og hvað mun það taka til að binda enda á stríðið? Innrás Bandaríkjanna í Írak, sem sá engin áhrif fyrir Bush-stjórnina þrátt fyrir að hafa brotið alþjóðleg mannúðarlög, ásamt stefnu kalda stríðsins og stækkun NATO til austurs, ýtti undir yfirgang Pútíns í garð Úkraínu, segir Andrew Bacevich ofursti á eftirlaunum, forseti og meðstofnandi Quincy Institute for Responsible Statecraft. „Bandarískir ákvarðanatökur virkuðu hvatlega, og reyndar kæruleysislega, og nú stöndum við frammi fyrir afleiðingunum,“ segir Bacevich.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Þetta er Lýðræði núna!, Democracynow.org, Stríðs- og friðarskýrslan. Ég er Amy Goodman, þar sem við höldum áfram að skoða innrás Rússa í Úkraínu. Öldungadeild Bandaríkjaþings hefur samþykkt 1.5 trilljón dollara útgjaldareikning sem felur í sér 13.6 milljarða dollara til hernaðar- og efnahagsaðstoðar til Úkraínu. Það er tvöföld sú upphæð sem Biden-stjórnin fór fram á. Þetta kemur eins og Bandaríkin og NATO eru að hella vopnum inn í Úkraínu til að hjálpa til við að vinna gegn innrás Rússa. The New York Times Nýlega greint frá því að Bandaríkin og bandamenn þeirra sendu 17,000 skriðdrekavopn til Úkraínu á sex daga tímabili. The Washington Post greint frá því að Bandaríkin séu að undirbúa í kyrrþey áætlanir um að styðja úkraínska uppreisnarmenn og ríkisstjórn í útlegð ef Rússlandi tekst að ná Úkraínu á sitt vald.
Við fáum nú til liðs við okkur Andrew Bacevich, forseta og meðstofnandi hugveitunnar í baráttunni gegn stríðinu Quincy Institute for Responsible Statecraft. Hann er ofursti á eftirlaunum, öldungur í Víetnamstríðinu, prófessor emeritus í alþjóðasamskiptum og sagnfræði við Boston háskóla og höfundur fjölda bóka, þar á meðal nýjustu hans sem er nýkomin út. After the Apocalypse: Rolle America in a World Transformed. Í nýjustu verkum hans er eitt með fyrirsögn Bandaríkin geta ekki fríað sig ábyrgð á innrás Pútíns í Úkraínu. Prófessor Bacevich, við skulum byrja þar. Ræddu um samband Bandaríkjanna og Pútíns og hvers vegna þér finnst Bandaríkin bera að hluta til ábyrgð á því sem er að gerast.
ANDREW BACEVICH: Ég held að ég myndi lýsa því sem bandi Bandaríkjanna og Rússlands því það er ekki endilega bundið við herra Pútín. Lykilatriðið hér held ég að sé þegar kalda stríðinu lauk, auðvitað var Rússland í mikilli veikleika og viðkvæmni og Bandaríkin og bandamenn þeirra kusu að nýta þann veikleika. Líflegasta tjáningin á því var stækkunin til austurs NATO. Við skulum minna okkur á, NATO var bandalag gegn Sovétríkjunum þegar það var stofnað 1949. Stækkun á NATO flutti það í rauninni upp að landamærum Rússlands eftir Sovétríkin. Á þeim tíma voru margir Bandaríkjamenn - George Kennan, diplómatinn, myndi kannski vera mest áberandi - sem vöruðu við NATO stækkun eins líkleg til að valda okkur vandræðum á veginum. Við hunsuðum þessar viðvaranir og ég held að við séum hálfgerð kjúklingur sem er að koma heim til að staldra við hérna.
Ég er ekki Pútín afsökunarbeiðni og hann er aðalorsök þessarar hörmungar sem við erum að upplifa, en Pútín hafði verið alveg hreinskilinn þegar hann varaði við því að hreyfingin til austurs NATO, og sérstaklega möguleikann á að Úkraína verði með NATO, var frá hans sjónarhóli lífsnauðsynleg ógn, ógn við mikilvæga rússneska öryggishagsmuni. Við hunsuðum það, og ég held að að einhverju leyti, þetta hræðilega, óþarfa stríð sé afleiðing þess.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Þú ert ekki sá eini sem segir þetta. Ein manneskja sem varaði við því fyrir mörgum árum NATO stækkun í Austur-Evrópu er William Burns, núverandi forstjóri CIA.
ANDREW BACEVICH: Já.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Hann starfaði sem sendiherra Bandaríkjanna í Rússlandi frá 2005 til 2008. Í endurminningum sínum, Bakrásin, skrifaði Burns „þar sem ég sat í sendiráðinu í Moskvu um miðjan tíunda áratuginn, virtist mér NATO útrás var í besta falli ótímabær og í versta falli óþarfa ögrandi.“ Og svo árið 1995 skrifaði Burns minnisblað þar sem hann sagði: „Fjandskap við snemma NATO útþensla er næstum almenn um allan innlenda pólitíska litrófið hér. Hann er að tala um Rússland. Í öðru minnisblaði skrifaði Burns: „Inngöngu Úkraínu í NATO er bjartasta af öllum rauðum línum fyrir rússnesku yfirstéttina (ekki bara Pútín). Í meira en tveggja og hálfs árs samtölum við rússneska lykilmenn, allt frá hnúa-dragurum í myrkum leynum Kreml til skarpustu frjálslyndra gagnrýnenda Pútíns, hef ég enn ekki fundið neinn sem lítur á Úkraínu í NATO sem allt annað en bein ögrun við rússneska hagsmuni. Aftur, þessi orð núverandi forstjóra Central Intelligence Agency, William Burns. Andrew Bacevich?
ANDREW BACEVICH: Maður myndi segja að miðað við svona viðvörun frá mjög háttsettum embættismanni, mjög virtum háttsettum embættismanni, hvers vegna héldum við áfram og gerðum það samt? Ég held að það séu tvö svör við þeirri spurningu. Ein er vegna þess að Evrópubúar vildu svo ólmur vera með NATO og að ganga í ESB, nýta tækifæri sitt til að hafa lýðræði, til að hafa frjálshyggju, að eiga möguleika á velmegun. Afi og amma í föðurætt komu frá Litháen. Litháen var í fremstu röð ríkja sem vildu ganga í ESB og NATO. Ég kenni litháísku þjóðinni ekki um þá von og að mörgu leyti aðild NATO og ESB hefur greitt arð fyrir Litháen. Sem sagt, það var gert í ljósi andmæla Rússa og nú erum við að borga afleiðingar þeirra andmæla.
Hin ástæðan fyrir því að við gerðum það, fyrir utan það sem ég held að sé í raun djúpstæð rússófóbía sem ríkir hjá mörgum meðlimum bandarísku yfirstéttarinnar, var trúin á þeim tíma, það er að segja á tíunda áratugnum, trú um að Rússar gætu ekki gert neitt í málinu. Rússland var veikt, Rússland var óskipulagt og því virtist það vera áhættulítil tillaga að nýta veikleika Rússlands til að ná fram markmiðum okkar og einnig til að ná fram markmiðum annarra Evrópuríkja, sem flest höfðu annað hvort verið hluti af Sovétríkjunum eða hefðu verið sovéskir gervihnöttar og litu á endalok kalda stríðsins sem tækifæri til að ná frelsi og velmegun. Ég ásaka ekki Litháana, ég ásaka ekki Pólverja en ég held að bandarískir ákvarðanatökur hafi brugðist hvatlega og raunar kæruleysislega og nú stöndum við frammi fyrir afleiðingunum.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Við skulum tala um þessa hrottalegu innrás Pútíns í Úkraínu og einnig það sem Pútín krefst. Það hefur ekki vakið eins mikla athygli í Bandaríkjunum og annars staðar, en kröfurnar skrifaðar í skjölum sem send hafa verið til Bandaríkjanna — Úkraína hættir hernaðaraðgerðum, Úkraína breytir stjórnarskrá sinni til að festa í sessi hlutleysi, viðurkenna Krím sem rússneskt landsvæði, viðurkenna Krím- ef þú getur talað um þessar kröfur og líka grimmd þess sem Pútín er að gera núna?
ANDREW BACEVICH: Byrjum á grimmdinni. Ég verð að viðurkenna að fyrir mér hefur það mest áberandi við stríðið eins og það hefur þróast verið grófleiki rússnesku stríðsvélarinnar. Þeir höfðu lýst sig sem nútímaher. Herir nútímans kunna að beita valdi, beita ofbeldi á stjórnaðan og markvissan hátt. Já, fólk drepst, byggingar eyðileggjast en það er ekki tilviljunarkennt ofbeldi. Það held ég að dregur saman hugmyndina um nútíma stríð. Við trúðum því, og ég held að Rússar hafi sjálfir trúað því, að þeir hefðu tekið upp aðferðir nútíma stríðs. Það kemur í ljós að þeir gerðu það ekki. Þannig að allt sem hefur gerst hingað til á fyrstu tveimur vikum hefur sýnt að þeir eru ófærir um að beita ofbeldi á stjórnaðan og pólitískt markvissan hátt, sem færir okkur til líðandi stundar þar sem það virðist sem það sem við erum að flytja inn í er einhvers konar umsátursstríð, þar sem ofbeldi er beitt á tilviljanakenndan hátt til að refsa, til að hryðja, býst ég við, meðal rússneskra herforingja, með einhverri óljósri von um að ofbeldi sem beitt er á þennan hátt muni leiða til þess að Úkraínumenn gefist upp, hrynji.
Það á eftir að koma í ljós hvort það muni gerast, en það virðist vera núverandi hugmynd meðal Rússa um hvernig þeir telja sig ætla að ná markmiðum sínum. Hvort sem þeir ná árangri eða ekki, það sem við sjáum, held ég, sé ofbeldisstig miklu meira en nokkur bjóst við, líkurnar á dauða og eyðileggingu óbreyttra borgara í gríðarlegum mæli, og ekki óverulega, að minnsta kosti frá rússnesku sjónarhorni, mjög miklar. Rússneskt mannfall. Fréttablaðið sem segir að Rússar hafi þegar tapað einhvers staðar á bilinu 3,000 til 4,000 rússneskir hermenn drepnir í hernaði er í raun að mínu mati undraverð og er kröftug yfirlýsing um hvernig Rússar mislesu eigin hernaðargetu og steyptu sér því í þetta. drasl þar sem ég held að enginn rússneska megin, hvort sem Pútín eða hershöfðingjar hans, hafi skýra mynd af því hvernig þeir ætla að komast út úr klúðrinu sem þeir sköpuðu.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Þeir kalla eftir Úkraínu — talaðu um hvað það þýðir að vera hlutlaus, einnig viðurkenningu á Krímskaga og sjálfstæðu ríkjunum, Donbas svæðinu. En mig langaði líka að vitna í Zelensky hér í eina mínútu, hvort við getum séð einhverja hreyfingu í báðum þessum flokkum þegar kemur að vopnahléi. Hann gaf þessa mjög mikilvægu yfirlýsingu um ABC. Hann sagði: „Varðandi NATO, Ég hef kælt mig niður varðandi þessa spurningu fyrir löngu eftir að við skildum það NATO er ekki reiðubúinn að samþykkja Úkraínu. Ræddu um hvað þetta þýðir.
ANDREW BACEVICH: Verst að fólk gat ekki sagt það upphátt áður en stríðið hófst.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Það var Zelensky sjálfur, forseti Úkraínu.
ANDREW BACEVICH: Já, en hefði Zelensky sagt, hefðu Bandaríkjamenn sagt, hefði sagt NATO sagði upphátt, áður en stríðið hófst: „Við viðurkennum öll sameiginlega að Úkraína ætlar ekki að vera með NATO hvenær sem er fljótlega,“ ef við værum tilbúnir að setja það skriflega, þá myndi ég halda því fram að það hefði að minnsta kosti verið mögulegt, ekki víst, það hefði kannski verið hægt að fæla Pútín frá því að fara í þá kúrs sem hann valdi. Aftur valdi hann námskeiðið. Hann er gerandinn. Hann er glæpamaðurinn. En engu að síður held ég að viturlegri afgreiðslu frv NATO Málið gæti hafa gefið Pútín leið til að forðast að taka þau hræðilegu skref sem hann endaði með.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Zelensky sagði líka — „Ég er að tala um öryggisábyrgð,“ sagði hann. Hann hélt áfram og sagði: „Ég held að atriði varðandi tímabundin hernumin svæði og óviðurkennd lýðveldi sem hafa ekki verið viðurkennd af neinum nema Rússlandi, þessum gervilýðveldum, en við getum rætt og fundið málamiðlun um hvernig þessi svæði munu lifa áfram. Í kjölfarið sagði Kuleba utanríkisráðherra Úkraínu: „Ef við gætum náð samkomulagi þar sem Úkraínumenn gætu veitt Úkraínu svipað kerfi ábyrgða og gert er ráð fyrir af fastaríkjum í öryggisráði Sameinuðu þjóðanna, þar á meðal Rússlandi. eins og hjá nágrönnum Úkraínu, þetta er eitthvað sem við erum tilbúin að ræða.“ Við erum að sjá í stórum dráttum hugsanlegt samkomulag eða vopnahlé hér.
ANDREW BACEVICH: Mér sýnist að það sem þú varst að vitna í sé hugrökkt, upplýst, sérstaklega í ljósi þess að Úkraína hefur verið fórnarlamb þessa alls. Ég býst við að spurningin sé á rússnesku hliðinni, eru einhver merki um þann vilja til málamiðlana? Og það er þar - ekki það að ég viti neitt um umræður sem eiga sér stað á bak við tjöldin, en það virðist sem Rússar séu ekki tilbúnir til að leita málamiðlana. Í hreinskilni sagt, ef Pútín hlustar á einhverja ráðgjafa, ættu þessir ráðgjafar að hvetja hann til að finna leið til að gera samning, því því lengur sem þetta stríð tekur, því meiri skaða sem þetta stríð mun valda Rússlandi og rússnesku þjóðinni. Aftur, það er ekki mitt hlutverk að hafa áhyggjur af Rússlandi, en mér sýnist að ef Pútín sé alveg sama um velferð þjóðar sinnar, þá þurfi hann að leggja hart að sér til að finna leið til að hverfa frá klettinum sem hann hefur ráfað á.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Að lokum, Andrew Bacevich, ef þú gætir útskýrt rökin sem þú setur fram í verkinu þínu, fyrirsögn Úkraínu innrásin er ekkert miðað við Írak. Þú ert ofursti á eftirlaunum. Þú ert öldungur í Víetnamstríðinu. Þú misstir son þinn í Írak. Útskýrðu rök þín.
ANDREW BACEVICH: Ekki í augnablik myndi ég vilja gera sem minnst úr þeim hryllingi sem er að gerast í Úkraínu í dag og dauðsföllum og meiðslum sem óvígðir eru. En við skulum horfast í augu við það, tölurnar eru litlar miðað við fjölda þeirra sem létust, voru á vergangi, særðust vegna stríðs Bandaríkjanna í Írak og Afganistan. Samkvæmt Brown University Costs of War Project er heildarfjöldinn einhvers staðar í grennd við 900,000 dauðsföll af völdum innrásar okkar í Afganistan og innrásar okkar í Írak. Nú skil ég að Bandaríkjamenn vilja ekki tala um það, vilja ekki muna það, stjórnmálastéttin vill halda áfram frá því. En ég held að það sé siðferðisleg vídd í núverandi stríði, Úkraínustríðinu, sem ætti að valda því að við erum svolítið auðmjúk, hlédræg við að benda fingrum okkar á annað fólk.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Að lokum höfum við aðeins 30 sekúndur, en viðbrögðin við innrás Rússa í Úkraínu hafa verið yfirþyrmandi. Þú hefur ekki aðeins viðbrögð stjórnvalda. Auðvitað hefur Pútín styrkst NATO umfram hvaða NATO villtustu ímyndanir aðgerðasinna. Viðbrögð fyrirtækja, öll þessi fyrirtæki að draga sig út. Áhrifin af þessu öllu saman?
ANDREW BACEVICH: Það á eftir að koma í ljós, en ég held að punktur þinn sé í grundvallaratriðum rétt. Neikvæð viðbrögð sem Pútín hefur kallað fram um allan heim, ekki alls staðar heldur víða um heim, hafa verið undraverð og hughreystandi. En við skulum sjá, ég held að það eigi eftir að koma í ljós hver áhrif stefnunnar verða.
AMY GÓÐUR MAÐUR: Við þökkum þér kærlega fyrir að vera með okkur, Andrew Bacevich, ofursti á eftirlaunum, öldungur í Víetnamstríðinu, forseti og meðstofnandi hugveitunnar Quincy Institute for Responsible Statecraft. Nýjasta bók hans er Eftir Apocalypse.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja