Heimild: Inequality.org
Verkamenn hafa nýlega tapað marbletti vegna svokallaðs „gig“-starfs í Kaliforníu. Í aðdraganda kosninga, Lyft meira að segja hótað að hætta allri starfsemi í ríkinu. Hvers vegna skyldi fyrirtækinu jafnvel detta í hug að draga sig út af svo ábatasamum markaði? Þetta tiltekna uppgjör snerist um hver skilgreinir atvinnu og það hefur alþjóðleg áhrif á framtíð vinnunnar.
Bardaginn hófst árið 2018 þegar æðsti dómstóll Kaliforníu hafði þá dirfsku að gefa í skyn að Lyft, Uber og önnur vettvangsfyrirtæki fara eftir vinnulögum þjóðarinnar. Fyrirtækin neituðu að verða við því. Svo árið 2019 samþykkti löggjafinn í Kaliforníu ný lög, þingfrumvarp 5 (AB5) til að styrkja málið. Fyrirtækin héldu áfram að misflokka starfsmenn sína, svo Dómsmálaráðherra Kaliforníu höfðaði mál gegn þeim í maí. Tæpum ári síðar var svar Lyfts við dómsúrskurði um að hlýða lögum að hóta lokun.
Á meðan þau börðust við ríkissaksóknara Kaliforníu og dómstóla, ýttu fyrirtækin einnig hart fram á frumkvæði að atkvæðagreiðslu til að fella AB5 úr gildi. Frumkvæðið, tillaga 22, byggt á röngum forsendum til að rökstyðja málið að það væri gott fyrir ökumenn, eins og vinnumiðstöð UC Berkeley hefur hjálpsamlega tekið fram. Þegar dómsmálaráðherra Kaliforníu bjó til nákvæma lýsingu á því hvað var í ráðstöfuninni, fyrirtæki stefnt til að breyta tungumálinu til að henta PR snúningi þeirra.
Tungumál ríkissaksóknara var áfram á kjörseðlinum en snúningurinn hélt áfram. Stuðningsmenn beygði sig til að tísta heimilisfangið og aðrar persónulegar upplýsingar Veena Dubal, atvinnuvinnuréttarprófessor við Háskólann í Kaliforníu Hastings College of the Law og harður gagnrýnandi Uber og Lyft.
Á síðustu dögum fyrir kosningar tók baráttan um Prop 22 æ furðulegri beygjur. Fyrirtæki tóku frelsi með staðreyndum þegar þau ýttu skilaboðum í forrit til farþega sem fullyrtu að „ökumaðurinn þinn styður Prop 22,“ þvinguðu DoorDash senda fólk til að skila Prop 22 áróðri með sendingum sínum og greitt fyrir villandi fjöldapóstsendingar sem þykjast vera frá framsæknum samtökum með nöfnum eins og "Finndu Bern. "
Í augnablikinu hefur þetta blikk af óupplýsingum tekist. Um 58 prósent kjósenda í Kaliforníu stóðu með Uber og Lyft til að samþykkja atkvæðagreiðsluna.
Samtals eyddu vettvangsfyrirtækjum meira en $ 200 milljón að sannfæra Kaliforníubúa um að sætta sig við vinnuskilyrði sem eru algengari í þróunarlöndunum. Ein af aðferðum þeirra var að setja yfirlýsingar starfsmanns á tónleikum í fjölmiðlum og samfélagsmiðlum sem halda því fram að þeir njóti góðs af meintum „sveigjanleika“ sínum og „sjálfstæði“.
Ég vildi óska að stuðningsmenn tillögu 22 gætu mætt sumir af pallstarfsmönnum sem ég hef hitt og tekið viðtöl við í öðrum löndum. Í mörgum löndum hafa launþegar alltaf haft „sveigjanleika“ og „sjálfstæði“. Þeir kalla það óformlega vinnu. Og nú þegar öppin eru komin inn í hagkerfi þeirra eru þau í raun að missa sjálfræði sitt á ógnvekjandi hátt. Hér eru tvær sögur af því hvernig öpp breyttu lífi starfsmanna palla, en ekki á þann hátt sem þeir höfðu ímyndað sér.
Í Kambódíu, landi þar sem lágmarkslaun eru aðeins nokkrir dollarar á dag, hafa mótorhjóla rickshaws (tuk tuks) verið algengir í mörg ár. Áður fyrr myndu bílstjórar semja um fargjöld beint við farþega. Á góðum degi gæti ökumaður í höfuðborg landsins fengið $10 eða svo. Þeir höfðu „sveigjanleika“ og „sjálfstæði“.
Þeir hafa líka haft mjög fáa aðra valkosti fyrir betri, stöðugri og hærra launuð störf. Þetta var ekki frábært líf - en í dag er það enn verra. Ökumenn sem ég hitti í fyrra sögðu mér að þú gætir ekki lengur fengið farþega án apps. Ökumenn hafa ekki lengur frelsi til að prútta um fargjöld eða jafnvel vita hvaða fargjald verður greitt áður en þeir þiggja far. Taktu "Vuthy," sem sagði mér að hann gæti ekki lengur neitað far jafnvel þótt fargjaldið sé ekki arðbært. Ef hann þiggur ekki ferðir á hvaða fargjaldi sem pallurinn stillir á hann á hættu að vera „afvirkjaður“ eða fjarlægður af pallinum. Og þetta gæti þýtt að missa lífsviðurværi sitt.
Önnur saga kemur frá Indlandi. Jude hafði verið farsæll frumkvöðull áður en öppin komu á markaðinn. Hann átti hálfan tylft bíla, réð nokkra aðra ökumenn og útvegaði einkaleigubílaþjónustu fyrir viðskiptavini í Chennai, indverskri stórborg. Þegar Uber kom inn á markaðinn lofaði það að það væri að leita að „samstarfi“ við sjálfstæða verktaka eins og hann. Jude fannst þetta lofa góðu. Þegar öllu er á botninn hvolft upplifði fyrirtæki hans eðlilegan núning við að koma orði til viðskiptavina og öppin virtust vera auðveld leið til að auka viðskiptavinahóp hans.
Hann vissi ekki að öppin myndu í raun taka burt langvarandi viðskiptavinahóp hans. Uber tók viðskiptavinagögn ekki aðeins frá Jude heldur frá öðrum einkaleigufyrirtækjum, og langt frá því að veita frelsi eða sveigjanleika, eyðilagði markaðinn fyrir lítil fyrirtæki með því að einoka gögn viðskiptavina. Jude og bílstjórar hans misstu getu til að semja um fargjöld og aðra þjónustuskilmála. Og hann fann að hann gæti ekki yfirgefið pallinn án þess að missa allan viðskiptavinahópinn sinn.
Þetta er fyrirmyndin sem fyrirtækin vörðu í Kaliforníu. Vitnisburðirnir fyrir Prop 22 herferðarsíðuna voru afhjúpandi. Talsmenn viðurkenndu að þeir notuðu tónleikavinnu til að bæta við venjulegar tekjur. Þeir töluðu um nauðsyn þess að „þrjóta“.
Hér er dæmigert nýlegt svar frá @ChopstixKisser á Twitter: „Allt tónleikahagkerfi/á eftirspurn líkanið er það sem gerði það farsælt. Það er annað af tveimur hremmingum mínum, hitt er að stjórna sex íbúðum, sem er næg vinna þar sem það væri mjög erfitt/ómögulegt fyrir mig að stjórna líka W-2 stíl starfi. Önnur kostuð færsla, frá „Clarence,“ vegsamaði þá staðreynd að veggspjaldið þénar ekki nóg í „dagvinnunni“ hans og þarfnast viðbótartekna. Þetta hljómar allt mjög eins og Indland eða Kambódía.
Í Prop 22 herferð, fullyrtu fyrirtækin glaðlega að „80 prósent ökumanna vinni minna en 20 klukkustundir á viku. Og þessi villandi tölfræði vísar á bug mikilvægan þátt í viðskiptamódeli þeirra: pallarnir treysta nánast algjörlega á 20 prósent vinnuaflsins til að vinna næstum alla vinnu. Þeir gætu ekki lifað af án þessara 20 prósenta ökumanna sem vinna í fullu starfi og sjá um 80 prósent af raunverulegum tónleikum. Mary L. Gray og Siddarth Suri lýsa þessari misjöfnu dreifingu á tónleikum í smáatriðum í frábærri bók sinni Draugaverk.
Svo hvers vegna þurfa fyrirtækin 80 prósentin, sem veita aðeins brot af vinnuafli? Ein leið til að sjá það: 80 prósentin eru notuð sem gríðarstórt vinnuafl á eftirspurn. Þannig að þeir sem eru að upphefja dyggðir „sveigjanlegra“ tónleikanna ættu að hafa í huga að þessi „sveigjanleiki“ er til staðar því af þeim starfsmönnum í fullu starfi sem halda fyrirtækinu gjaldþoli.
Með því að gera lítið úr lögum um flokkun vinnuafls í Kaliforníu er mögulegt að fyrirtækin séu að búa til hála brekku til að grafa undan jafnvel grunnvinnuvernd okkar. Gætum við snúið okkur aftur til barnavinnu og nútíma þrælahalds? Þó að þetta kunni að virðast fjarstæðukennt er bandaríska hagkerfið ekki lengur „þróað“. Það er renna saman við önnur óformleg hagkerfi um allan heim.
Svo það er mikilvægt að huga að stöðu kambódískans tuk tuk ökumanns sem er skuldsettur fyrir ökutæki sitt og getur ekki greitt vegna þess að pallar valda lækkandi fargjöldum. Eða á Indlandi, þar sem verkalýðsfélag hefur greint frá því að ökumenn fremji sjálfsmorð vegna þess að ökutæki þeirra eru tekin af bönkunum. Í báðum þessum löndum getur skuldaánauð leitt heilu fjölskyldurnar í þrældóm. Tæknin er að umbreyta þessum hagkerfum en starfsmenn eru ekki betur settir, svo við verðum að ímynda okkur þessar leiðir sem Bandaríkin gætu verið umbreytt.
Frá Kambódíu til Kaliforníu er styttri vegalengd en við gætum haldið. Stuðningur 22 mun aðeins flýta fyrir hraða nýtingar.
En þegar við sjáum kynslóðaskipti í pólitísku lífi okkar á landsvísu skulum við beina sjónum okkar að skipulagsbylgjunni, ekki aðeins í Kaliforníu heldur um allan heim, sem neyddi fyrirtæki til að grípa til þessara öfgafullu aðgerða til að verja stöðu sína. Vissulega hefur samþykkt Prop 22 skelfilegar afleiðingar ef þær eru látnar standa, þar sem frumkvæði að kjörseðlinum gerði fyrirtækjum kleift að skapa hættulegt ólýðræðislegt fordæmi. Fyrirtæki skrifuðu tillögu 22 til að grafa undan vinnuvernd. En hér er það sem þeir gerðu annað: banna í raun kjörnum fulltrúum að endurskoða lögin í framtíðinni.
Eins og Bloomberg skrifaði, "Grafinn djúpt í hugarfari lögfræðinnar, er sjaldgæfur fyrirvari: Höfundarnir banna allar breytingar á lögum nema þær séu í samræmi við ásetning tillögunnar og geti fengið sjö áttundu hluta meirihluta í hverju húsi ríkislöggjafans."
Þetta er Borgarar United á sterum.
Fyrirtækjaherferðin til að ýta undir Prop 22 var dýrasta frumkvæðisherferð kosninga í sögu Kaliforníu. Lærdómurinn fyrir fyrirtæki: dýrar herferðir til að flæða kjósendur með óupplýsingum virkar vel. Og við ættum að búast við meira af því í komandi herferðum - nema við heftum það.
Hér eru góðu fréttirnar. Joe Biden, kjörinn forseti kom fram til stuðnings verkamönnum og var á móti framtakinu, eins og fjölmargir aðrir helstu frambjóðendur demókrata. Öldungadeildarþingmennirnir Bernie Sanders og Elizabeth Warren tóku mjög sterka afstöðu til réttinda „gig“ starfsmanna og við höfum tækifæri til að halda þeim í þessar stöður. Og stuðningur þeirra varð ekki fyrir tilviljun, heldur sem afleiðing af mikilli bylgju tónleikastarfsmanna sem skipulögðust um Bandaríkin og endurspegluðu vel skipulagningu í öðrum löndum.
Fyrirtækin hafa byggt viðskiptamódel sitt á kortahúsi en skipulagningin reynist raunveruleg og endingargóð og byggir ekki á óupplýsingum heldur lifandi og sameiginlegum veruleika. Tími fyrir staðreyndabyggða stefnumótun þegar kemur að vinnuvernd fyrir alla starfsmenn.
Bama Athreya er yfirmaður kynja, jafnréttis og þátttöku hjá Laudes Foundation. Fylgdu henni á @bathreya1 eða @PodcastGig
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja